Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск Калининградской области Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенченко ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области с участием заинтересованных лиц ОСП Гурьевского района, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОАО «Россельхозбанк», УСТАНОВИЛ: Семенченко Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Гавриловой А.В. от ДД.ММ.ГГ № о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, просит его отменить, указывая, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области установлено ограничение на выезд Семенченко Г.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ. При этом, ни о возбуждении исполнительного производства, ни об установлении ограничений Семенченко Г.В. не была поставлена в известность. Полагает, что оспариваемое постановление принято необоснованно, с нарушением положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. Так, вопреки требованиям федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Гаврилова А.В. не направила копии указанных постановлений заявителю (должнику по исполнительному производству), тем самым лишив его законного права на обжалование этих незаконных постановлений в судебном порядке. Заявитель не предупреждался о необходимости произведения расчетов со взыскателем, указанным в исполнительном производстве №-СД от ДД.ММ.ГГ 1 года, а также о возможном установлении ограничения на выезд из РФ. Кроме того, заявителю доподлинно известно, что требования взыскателя по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГ удовлетворяются в рамках взыскания с основного должника (по кредитному договору) в порядке, установленном определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу № №, которым установлен порядок реализации имущества должника в счет погашения долга перед взыскателем. Также указала, что правомерность подобных ограничений должна соответствовать требованиям Конституции РФ предусматривающей, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (ст. 55 ч.2 Конституции РФ), т.е. для защиты прав и законных интересов других лиц возможно применение ограничения прав и свобод виновного гражданина. При том, что интересы взыскателя не нарушаются, установление ограничений на выезд заявителя из РФ не влияет на порядок реализации имущества, установленный Арбитражным судом. В судебное заявитель Семенченко Г.В., ее представитель Левченко Б.И. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в ином судебном процессе, также представитель заявителя просит заявление своего доверителя удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Гаврилова А.В. с заявлением Семенченко Г.В. не согласилась, просит в его удовлетворении отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным и пояснив, что после поступления в ОСП Гурьевского района исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области о взыскании с ООО «Ж.С.В.», Жиленко ФИО11, Семенченко ФИО10 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала сумму долга по кредитному договору в сумме 5265597 рублей 05 копеек, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Семенченко Г.В., копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Семенченко Г.В., и как следует из почтовых уведомлений, ею получена. При этом в постановлении, копия которого была направлена Семенченко Г.В., должнику Семенченко Г.В. было предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, а также должник была предупреждена о том, что по истечении срока пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав вправе применить меры принудительного исполнения. Однако, несмотря на данные обстоятельства, должником требования исполнительного документа исполнены не были ни в какой его части, вследствие чего, на основании заявления взыскателя, ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Семенченко Г.В. из Российской Федерации, копия которого также была направлена должнику. Данное постановление принято в соответствии с действующим законодательством и ему не противоречит. Представитель заинтересованного лица, взыскателя ОАО «Россельхозбанк», Виноградова С.А. с заявлением Семенченко Г.В. не согласилась, просит отказать в его удовлетворении, указав, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. В течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа Семенченко Г.В. к исполнению не приступила, в течение длительного периода времени решение суда о взыскании денежных средств, должником не исполняется ни в какой его части, каких-либо мер к его хотя бы частичному исполнению решения, должником не предпринимается, чем нарушаются права взыскателя, с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения Семенченко Г.В. не обращалась, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления. Представители ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области и УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Заслушав объяснения судебного пристава - исполнителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, копия данного постановления была направлена должнику Семенченко Г.В., по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес >, и как следует из расписки о получении заказного письма, данная копия вручено адресату ДД.ММ.ГГ. Этот же адрес указан заявителем и при подаче заявления в суд ДД.ММ.ГГ. Этот же адрес указан заявителем и при выдаче им доверенности на представление своих интересов Левченко Б.И. Также данный адрес указан и в адресной справке, имеющейся в материалах исполнительного производства. Сведений о проживании её, как должника, по другим адресам, Семенченко Г.В., судебному приставу не сообщала. Т.о. доводы заявителя о том, что заявителю не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и о том, что заявитель не предупреждался о необходимости выплаты денежных средств взыскателю, и о возможности применения мер принудительного исполнения, являются несостоятельными. Также как видно из материалов дела, на исполнение в ОСП также поступил исполнительный лист №, выданный на взыскание с ООО «Ж.С.В.», Жиленко ФИО16, Семенченко ФИО10 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, во исполнение того же решения Гурьевского райсуда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом ОСП Гурьевского района было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа, которое соединено в одно производство с производством №. Копия данного постановления с предложением должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа и предупреждением о возможности применения мер принудительного исполнения, также была получена должником ДД.ММ.ГГ. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок со дня получения копий постановлений, в добровольном порядке и непоступлением от должника какой-либо информации о погашении долга, либо о наличии уважительных причин, делающих исполнение невозможным, судебным приставом –исполнителем были осуществлены необходимые действия, направленные на исполнение судебных актов, в частности направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, также в адрес Семенченко Г.В. направлялись предупреждения о возможности применения в её уголовного преследования. Однако, несмотря на вынесенные в её отношении судебный акт, обязывающий её к выплате денежных средств в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», и возбуждение исполнительного производства по его принудительному исполнению, никаких мер к исполнению требований исполнительного документа со стороны Семенченко Г.В. предпринято не было, о наличии у неё дохода, на который можно было обратить взыскание, должник в ОСП не сообщала, какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено такое взыскание, у должника Семенченко Г.В. выявлено не было. После получения информации о том, что Семенченко Г.В. является получателем пенсии по старости, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГ. Также в судебном заседании установлено, что исполнение за счет других солидарных должников не произведено, решение суда не исполнено, за исключением удержания из пенсии должника Семенченко Г.В. суммы в размере 15000 рублей, имущество, на которое было обращено взыскание в целях исполнения решения суда, не реализовано, взыскание на него, на день подачи заявления и на день рассмотрения дела не обращено. При таких обстоятельствах, учитывая, что Семенченко Г.В. в течение длительного срока, после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, решение суда не исполняет, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих такому исполнению судебному приставу-исполнителю не представила, с заявлениями о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта не обращалась, судебный пристав-исполнитель, обоснованно, в соответствии с положениями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя ОАО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГ вынесла постановление о временном, на срок 6 месяцев, ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Так, согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Доводы заявителя и его представителя о том, что требования взыскателя удовлетворяются с основного должника в рамках дела о банкротстве, в порядке, определенном Арбитражном судом, также не является основанием для освобождения Семенченко Г.В., как солидарного должника от исполнения обязательств перед кредитором, при том что в судебном заседании установлено, что за счет иных солидарных должников или путем реализации имущества, решение суда не исполнено. То обстоятельство, что Семенченко Г.В. не получила копию оспариваемого постановления, на чем она настаивала в жалобе, и её представитель в судебных заседаниях, поскольку по месту регистрации не проживает, а проживает по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГ по другому адресу, и с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ, а затем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, находилась в служебных командировках, на что сослался в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих данные обстоятельства, о незаконности самого вынесенного постановления не свидетельствуют, также, как неисполнение должником своей обязанности сообщать об изменении места жительства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, направлявшего процессуальные документы должнику, по надлежащему адресу, указанному в исполнительном документе и в адресной справке, тем более, с учетом приведенных в решении установленных по делу обстоятельств, о том, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель также указала местом своего жительства <адрес >. Кроме того, о том, что о вынесении оспариваемого заявителем постановления, заявителю известно, свидетельствует сам факт обращения в суд с рассматриваемым заявлением, к которому приложена копия оспариваемого постановления. Также в материалах дела имеется ордер, выданный адвокату Тоимбетову М.М. на представление интересов Семенченко Г.В. в ОСП Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ. Соответственно право на получение копии данного постановления, на ознакомление с материалами исполнительного производства, заявителем также реализованы, также как и его право на обжалование постановления, тогда как с нарушениями этих прав, в том числе, заявитель связывал незаконность самого постановления, что само по себе является необоснованным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, постановление судебного пристава, является законным и соответственно не может нарушать законных прав и интересов заявителя. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258,441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Семенченко ФИО10 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГ судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области "О временном ограничении на выезд из Российской Федерации" и его отмене отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ. Председательствующий С.В. Марина
Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Семенченко Г.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области на взыскание с ООО «Ж.С.В.», Жиленко ФИО11, Семенченко ФИО10 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала суммы долга по кредитному договору в сумме 5265597 рублей 05 копеек, во исполнение решения Гурьевского райсуда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Частью 1 статьи 67 Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
При рассмотрении дела судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Гурьевским районным судом Калининградской области РФ в установленный срок не исполнены; доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены; перечисленные в Законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены; оспариваемое заявителем постановление оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Федерального закона N 229-ФЗ.
С учетом изложенного, доводы должника и его представителя Левченко Б.И. о том, что оспариваемое постановление противоречит Конституции РФ, суд считает несостоятельными.