Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск

Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества акционерного банка "Сетевой нефтяной банк" к Мартынову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество акционерный банк "Сетевой нефтяной банк" обратилось в суд с иском к Мартынову А.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 850538 рублей 63 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки № а также взыскании судебных расходов, указывая, что в соответствии с заключенным с Мартыновым А.В. кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 721450 рублей при ставке 15 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГ. Выдача кредита подтверждается выпиской движения денежных средств по счету №.

Источником гашения данного кредита являлась заработная плата должника, обеспечением - залог указанного автотранспортного средства. В обеспечение кредитных обязательств с Мартыновым А.В. заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2.2, 4.2, 5.2. заключенного кредитного договора и графика плановых операций по кредитному договору № Мартынов А.В. обязан ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, погашать кредит и процентные платежи, перечисляя кредитору денежные средства в виде аннуитетных платежей в размере 15125,92 рублей.

Ответчик нарушает положения п. 2.2, 4.2, 5.2. заключенного договора: платежи в погашение кредита и процентов вносятся не регулярно с нарушением установленных графиком гашения ссуд.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность исполнения участниками гражданских правоотношений обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, Банк вправе досрочно и незамедлительно взыскать с Заемщика всю сумму по кредиту, процентам и штрафным санкциям в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов, нарушения иных условий заключенного договора.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Мартынова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составила 850538 рублей 63 копейки, в том числе: <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку, иных необходимых расходов залогодержателя при обращении взыскания.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога Банк, по обеспеченному залогом обязательству Мартынова А.В., вправе получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество ответчика: автомобиль марки №. Оценочная стоимость данного автотранспортного средства определена сторонами в п. 1.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГ – 541088 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Мартынова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в общем размере 850538 рублей 63 копейки, включая: <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № с установлением его начальной продажной цены в размере 541088 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11705 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Григорьева М.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, свои доводы изложив так, как они изложены в иске, в дополнение пояснив, что договор кредитования и договоры залога заключены в надлежащей письменной форме, при обращении взыскания на предмет залога просит установить начальную продажную цену автомобиля, соответствующей оценочной стоимости в договоре залога транспортного средства.

Ответчик Мартынов А.В. с исковыми требованиями истца не согласился, просит в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что кредитный договор заключал по просьбе и в интересах руководителя ООО «БалтАвтоСервис» Соколова С.Ю., которому и был передан данный автомобиль, при этом, ни кредитных денежных средств, ни автомобиля он не получал, в погашение кредита денежные средства не вносил, впоследствии, данный автомобиль с согласия Банка был передан в аренду иному лицу – ООО «Кредокс-Авто». На основании изложенного, полагает, что никаких обязательств по уплате кредита у него не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом -ЗАО акционерный банк «Сетевой нефтяной банк» и Мартыновым А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчикупотребительского кредита в размере 721450 рублей сроком по ДД.ММ.ГГ, при ставке 15 % годовых.Согласно ст. 5.2, 5.3, 5.6 кредитного договора Мартынов А.В. обязался возвращать сумму полученного кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, перечисляя кредитору денежные средства в виде аннуитетных платежей в размере 15125,92 рублей с даты перечисления со ссудного счета заемщика суммы кредита, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере 7500 рублей единовременно при выдаче кредита. В соответствии с ст. 6.1 за просрочку погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки. Согласно ст. 3 кредитного договора обязательства по договору обеспечиваются залогом имущества в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ, договором поручительства ООО «БалтАвтоСервис» № от ДД.ММ.ГГ.

Также судом установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиком Мартыновым А.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Мартынов А.В. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору передал в залог транспортное средство: автомобиль марки № с установлением общей рыночной стоимости в размере 541088 рублей.

В судебном заседании ответчик Мартынов А.В. факт подписания данных договоров, также как и подписание им заявления - анкеты на выдачу кредита с целью приобретения автомобиля подтвердил.

Дополнений, изменений в договоры, в том числе в части сроков и размеров вносимых платежей, сторонами не вносилось.

Также в судебном заседании установлено, что свои обязательства перед заемщиком Мартыновым А.В. по предоставлению кредита и перечислению денежных средств Банк исполнил в полном объеме. Эти обстоятельства, помимо объяснений представителя истца в судебном заседании подтверждаются также выписками о движении денежных средств по лицевому счету, открытому на имя Мартынова А.В., платежными поручениями на перечисление денежных средств за автомобиль со счета Мартынова А.В. на счет продавца автомобиля ООО «Регион автоцентр».

Также судом установлено, что в нарушение условий договора Мартынов А.В. систематически допускал нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, и в том числе, допустил длительную просрочку исполнения своих обязательств, не производя платежи с сентября 2008 года. Согласно представленному расчету задолженность Мартынова А.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: <данные изъяты>. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту у суда не вызывает. Данный расчет основан на условиях кредитного договора, дополнительного соглашения, добровольно подписанного ответчиком. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки №, принадлежащий ответчику Мартынову А.В. <данные изъяты>

Так согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.24 Закона РФ №2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» залогодержатель приобретает право обратить на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как предусмотрено п.1 ст.28 Закона «О залоге» обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если иное не предусмотрено законом. Реализация заложенного имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 6 договора залога нарушение хотя бы одного из обязательств, предусмотренных кредитным договором, дает основание для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога.

Факт ненадлежащего исполнения Мартыновым А.В. обязательств по договору кредитования в судебном заседании установлен

Допущенное должником Мартыновым А.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, сумма задолженности по кредитному договору -850538 рублей 63 копейки составляет более 5 % от размера оценки автомобиля по договору о залоге (541088 рублей) и более ? суммы кредита, период просрочки исполнения обязательства составляет значительно больший период, чем три месяца.

Как указано в решении выше, факт того, что в обеспечение исполнения обязательства по договору кредитования Мартынов А.В. передал в залог банку транспортное средство –автомобиль марки № в судебном заседании установлен.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за залогодателем Мартыновым А.В., что подтверждается ответом на запрос суда из МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 24.1 ФЗ «О залоге» и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Такое же условие предусмотрено разделом 6 договора о залоге.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества – автомобиля № путем продажи с публичных торгов. Денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного автомобиля, подлежит зачислению в счет погашения задолженности Мартынова А.В. перед Закрытым акционерным обществом акционерного банка "Сетевой нефтяной банк".

При этом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере 541088 рублей, соответствующей его рыночной стоимости, определенной в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГ, которую в качестве таковой предложил истец, с чем ответчик согласился в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он никакого отношения к рассматриваемому кредитному договору не имеет, денежных средств не получал, автомобиль ему в собственность не передавался, суд считает несостоятельными, опровергающимися имеющимися в деле доказательствами, и не освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, а также уплаты процентов по договору.

Так, как видно из материалов дела с заявлением о выдаче ему кредита в АБ «Сетевой нефтяной банк», обращался именно ответчик Мартынов А.В., представивший все необходимые для заключения кредитного договора документы, в том числе, заявление-анкету, копию трудовой книжки, справку о доходах для получения кредита.

Согласно условиям кредитного договора денежные средства в полном объеме в установленные договором сроки -ДД.ММ.ГГ были перечислены истцом на счет самого Мартынова А.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя Мартынова А.В. в АБ «Сетевой нефтяной банк» в соответствии с условиями кредитного договора. Также в судебном заседании установлено, что распорядился полученными кредитными денежными средствами сам Мартынов А.В., по личному заявлению которого эти денежные средства в сумме 721450 рублей в тот же день ДД.ММ.ГГ были перечислены с его счета на счет ООО «Регион автоцентр» в качестве оплаты за автомобиль марки «Рено гранд сценик», приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль марки № также был зарегистрирован на имя Мартынова А.В. При регистрации данного транспортного средства, как видно из карточки учета транспортного средства, Мартыновым А.В. в органы ГИБДД были представлены документы, подтверждающие его право собственности на данный автомобиль. И данное транспортное средство было заложено самим Мартыновым А.В. АБ «Сетевой нефтяной банк» в обеспечение его обязательств перед банком по кредитному договору, что подтверждается договором залога транспортного средства. После чего данный автомобиль был передан самим Мартыновым в аренду ООО «Кредокс-Авто», что помимо договора аренды, представленного самим Мартыновым А.В., также подтверждается его подписью не только на самом этом договоре, но и на акте приема-передачи автомобиля. То обстоятельство, что данные документы, имеющие подписи от имени Мартынова А.В. учинены им собственноручно и именно на данных документах с таким содержанием, в судебном заседании Мартынов А.В. подтвердил.

Сама по себе передача автомобилей в аренду, в том числе, с согласия Банка, на что ссылался в обоснование возражений против иска ответчик Мартынов А.В., не является основанием для освобождения его, как Заемщика от обязательств по кредитному договору и не может служить также и основанием для отказа истцу в иске в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести обязательства по кредитному договору перед банком вследствие наличия такого его соглашения с гр. ФИО4, как руководителем ООО «БалтАвтоСервис», и о том, данный кредит получался им изначально для ФИО4 и что для его получения им была представлена не соответствовавшая действительности справка о его трудовой деятельности в указанной организации и о размере его дохода, не только не могут являться основанием для освобождения Мартынова А.В. от его обязательств перед банком по досрочному возврату кредита и причитающихся процентов и штрафных санкций и более того, являются дополнительными основаниями «для досрочного и незамедлительного взыскания с Заемщика всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций согласно п. 4.3 кредитного договора, поскольку такого письменного соглашения ответчиком суду не представлено, кроме того, если такое соглашение и имело бы место, то обязательства ответчика перед банком на основании такого соглашения между ответчиком и иным лицом, а не банком, не могло явиться основанием для освобождения Мартынова А.В. от обязательств, принятых им лично перед банком, как стороной по договору между ним и банком, без согласия на то самого банка, как кредитора, а как видно из содержания договора, материалов дела и объяснений сторон, таких соглашений с участием банка не заключалось и кредитный договор такого права на замену должника и перевод долга не предусматривает. А согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга должником на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Кроме того, как видно из материалов дела и объяснений сторон, Мартынов А.В. не только не уведомлял банк о совершении в его отношении каких-либо противоправных действий в связи с предоставлением ему кредита со стороны ФИО4 или иных лиц, если таковые имели место в его отношении, но и не обращался с такими заявлениями и в правоохранительные органы. Не представил доказательств совершения в его отношении таких действий ответчик и при рассмотрении данного дела суду. То обстоятельство, что на основании доверенности, как следует из полиса страхования транспортного средства, ФИО4 заключил договор страхования транспортного средства, с ЗАО СК «Ариадна», также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Также не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору и само по себе заключение договора поручительства с ООО «БалтАвтоСервис».

Так согласно. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Т.о. никаких заслуживающих внимание и освобождающих ответчика Мартынова А.В. от обязательств по возврату кредита, процентов ответчик Мартынов А.В. не привел и доказательств наличия таковых суду не представил.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании денежных средств с ответчика по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в связи с удовлетворением исковых требований подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и заявление истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 11705 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества акционерного банка "Сетевой нефтяной банк" удовлетворить.

Взыскать с Мартынова ФИО7 в пользу закрытого акционерного общества акционерного банка "Сетевой нефтяной банк" в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 850538 рублей 63 копейки, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 11705 рублей 39 копеек, а всего сумму в размере 862244 рубля 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГ транспортное средство - автомобиль марки №.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Определить начальную продажную цену транспортного средства - автомобиля марки № в размере 541088 рублей.

Направить денежную сумму, полученную от реализации транспортного средства марки № в счет погашения задолженности Мартынова ФИО7 перед закрытым акционерным обществом акционерным банком "Сетевой нефтяной банк".

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий С.В. Марина