Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО7», просит расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору в размере 550000 рублей, указывая, что 07 ноября 2008 года заключил с ответчиком договор подряда №34/11-08 на постройку одного прогулочного судна «<данные изъяты>» для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом стоимость изготовления судна была согласована сторонами в размере 3200000 рублей, срок сдачи судна определен как 05.04.2009 года. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору истец в день подписания договора передал ответчику 07.11.2009 года денежные средства в размере 550000 рублей, что подтверждается распиской директора ЗАО «ФИО7» ФИО4., кроме того, 02.12.2008 года перечислил на расчетный счет ответчика 250000 рублей, а 05.12.2008 года перечислил на счет ответчика еще 200000 рублей. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, судно не построил, вследствие чего стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора, в соответствии с данным соглашением ответчик в июле 2009 года возвратил истцу денежные средства в размере 450000 рублей, оставшуюся часть в размере 550000 рублей возвращать отказался. На основании изложенного, просит заявленные исковые требования удовлетворить. В судебном заседании истец Артемьев А.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что во исполнение своих обязательств по договору, им была оплачена ответчику общая сумма в размере 1000000 рублей, в том числе 550000 рублей были переданы директору ЗАО «ФИО7» ФИО4, что он подтвердил распиской, учиненной на его экземпляре договора, а денежные средства в сумме 450000 рублей были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств истца со счета ООО «ФИО9», на основании решения учредителя. В установленные сторонами в договоре сроки судно изготовлено не было, что явилось основанием для расторжения данного договора. И в связи с расторжением договора ответчик возвратил часть уплаченных по договору денежных средств в сумме 450000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 550000 рублей обязался возвратить после изготовления и продажи судна, объяснив невозможность возврата всей суммы денежных средств отсутствием финансовой возможности. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства в указанном размере ему не возвратил, свои обязательства по договору после его расторжения также не исполнял. Представитель ответчика ЗАО «ФИО7» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела ЗАО «ФИО7» извещено надлежаще по месту регистрации юридического лица: <адрес > согласно представленным ЗАО «ФИО7» регистрирующему органу сведениям. Такое уведомление судом признано надлежащим. Согласно ст. 52 ГК РФ, в учредительных документах юридического лица должны быть определены, в том числе наименование юридического лица, место его нахождения и порядок управления деятельностью юридического лица. Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, предусмотренных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего регистрацию, о таких изменениях. Аналогичные нормы содержатся и в Законе «Об акционерных обществах» и согласно ст. 4 Закона «Об акционерных обществах» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы дела, суд считает исковые требования Артемьева А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, как установлено в судебном заседании 07 ноября 2008 года между истцом Артемьевым ФИО16 с одной стороны, и ответчиком ЗАО «ФИО7», с другой стороны, был заключен договор на выполнение работ по строительству прогулочного моторного судна «<данные изъяты>» пр. 82500 в комплектации в соответствии с проектной документацией, и его поставке заказчику в готовом к эксплуатации виде в соответствии со спецификацией, в срок до 05.04.2009 года (п.3.1 договора). Согласно п. 3.3. договора максимальная задержка срока поставки судна без штрафных санкций составляет 10 календарных дней. П.4.1 указанного договора предусмотрено, что общая сумма договора по изготовлению 1-ого судна составляет 3200000 рублей, оплата суммы производится путем перечисления денежных средств или внесении в кассу предприятия наличными средствами на счет исполнителя. Также из содержания данного договора и объяснений истца, следует, что заключение данного договора было направлено на удовлетворение личных семейных нужд истца и его семьи, не связанных с предпринимательской деятельностью, вследствие чего на правоотношения сторон, возникшие из данного договора распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей». Также в судебном заседании установлено, что истцом Артемьевым А.Н. во исполнение обязательств по договору в период с 02.12.2008 года по 07.11.2009 года были выплачены ответчику денежные средства в общей сумме 1000000 рублей, что подтверждается распиской руководителя ответчика ФИО4., учиненной на самом договоре, платежными поручениями №1 от 02.12.2008 года, №2 от 05.12.2008 года. Также в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком ЗАО «ФИО19», что передача истцу судна в соответствии с условием п. 3.1. договора, не состоялась. Каких-либо доказательств, надлежащего исполнения своих обязательств по договору и того, что судно было построено и передано истцу во исполнение обязательств по рассматриваемому договору в установленные этим договором сроки, в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в нарушений требований действующего законодательства и условий заключенного с истцом договора, допустил существенную просрочку исполнения обязательства, истец также в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе был отказаться от исполнения договора, и соответственно в одностороннем порядке расторгнуть данный договор. При этом, как следует из объяснений истца и материалов дела, ответчиком также принят отказ истца от исполнения договора и, признавая данный договор расторгнутым, ответчик возвратил истцу часть внесенных по договору денежных средств в сумме 450000 рублей, что подтверждается помимо объяснений истца также выписками о движении денежных средств по лицевому счету ООО «ФИО20». С учетом изложенного, и положений ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым. Также в судебном заседании установлено, что денежные средства, внесенные истцом по договору, возвращены ему ответчиком не в полном объеме, денежные средства в сумме 550000 рублей, истцу не возвращены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Так, согласно ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. С учетом удовлетворения исковых требований истца, который от уплаты государственной пошлины в силу закона освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Артемьева ФИО1 удовлетворить. Считать договор №34/11-08 строительства и поставки одного прогулочного судна «Мойка 1400-М», заключенный между Артемьевым ФИО1, с одной стороны, и ЗАО «ФИО7» 07 ноября 2008 года, расторгнутым. Взыскать с ЗАО «ФИО7» в пользу Артемьева ФИО1, уплаченные по договору от 07 ноября 2008 года денежные средства в размере 550000 рублей. Взыскать с ЗАО «ФИО25» государственную пошлину в доход государства в сумме 8700 рублей. Разъяснить сторонам, что ответчик вправе в течение семи суток со дня получения копии решения, подать в Гурьевский райсуд заявление об его отмене. Заочное решение также может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ. Судья С.В. Марина.
Гурьевский райсуд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева ФИО1 к ЗАО «ФИО7» о расторжении договора, взыскании денежных средств.