Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск

Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Л» к Шаталову А.Ю., Дмитриеву С.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Л» обратилось в суд с иском к Шаталову А.Е., Дмитриеву С.Е., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 151041 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4220 рублей 83 копейки, указывая, что между ООО «Л» и ответчиком Шаталовым А.Е. 11 декабря 2006 года был заключен договор займа за №06G2450 по условиям которого Шаталову А.Е. был предоставлен заем в размере 250000 рублей сроком до 31 декабря 2014 года. Возврат займа осуществлялся путем ежемесячного удержания Заимодавцем денежных средств из заработной платы Заемщика, начисленной за расчетный месяц, равными долями от суммы займа в размере 2604,17 рублей, начиная с января 2007 года.

В соответствии с приказом № 175 от 22.04.2008 и п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ Шаталов А.Е. был переведен в Калининградский филиал ООО «Л2». Согласно приказу № К-000000001 от 03.03.2010 г. трудовой договор с Шаталовым А.Е. был расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

С апреля 2010 года свои обязательства перед ООО «Л» ответчик выполнять без объяснения причин прекратил, и по состоянию на 30.03.2011 года задолженность по договору займа составила 31250,04 рублей.

В соответствии с договором займа исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Дмитриева Сергея Евгеньевича. Между ООО «Л» и Дмитриевым Сергеем Евгеньевичем (Поручитель) был заключен договор поручительства № 07G0515 от 11.12.2006 г.

22.12.2010 г. ответчику была направлена претензия № 58-6630-8 от 22.12.2010 г. об оплате задолженности в размере 20833,36 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1. договора поручительства поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору займа отвечать перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком. В связи с этим ООО «Л» направило Шаталову А.Е. и Дмитриеву С.Е. требование № 58-770-3 от 15.02.2011 г. об оплате оставшейся части задолженности в размере 151041,70 руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебном заседании представитель истца –Гузенко И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, свои доводы изложив, как они указаны в иске.

Ответчик Шаталов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Ответчик Дмитриев С.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство об отложении дела ввиду болезни, оставленное судом без удовлетворения ввиду непредставления суду документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, неявка ответчика Дмитриева С.Е. в судебное заседание была признана судом неуважительной, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Представитель истца согласился на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

От ответчика поступили письменные возражения против иска со ссылкой на то, что должником по договору займа является только Шаталов А.Е., он же никаких задолженностей по кредитам и иным платежам не имеет. Фактически увольнение ответчика Шаталова А.Е., также как и его увольнение, а также предшествовавший ему перевод в другое юридическое лицо носили вынужденный характер, имели место по инициативе работодателей, и были связаны, в том числе, с ухудшением условий оплаты труда, вследствие чего истец не вправе требовать досрочного взыскания всей суммы займа в соответствии с положениями п.п. 3.3. договора, и данные положения, а также положения п.3.2 договора, являются ничтожными, соответственно требования о взыскании денежных средств до 31.12.2014 года не могут быть заявлены ни к заемщику Шаталову А.Е. ни к нему, как поручителю. Также полагает, что в связи с прекращением трудовых отношений с Шаталовым по своей инициативе истец нарушил условия договора займа, его обязательства, как поручителя, считаются ничтожными и утратившими свою юридическую силу. Дом, на приобретение квартир в котором выделялись заемные денежные средства, застройщиком ООО «Вальдау» до настоящего времени не достроен, истец устранился от решения проблемы обеспечения своих сотрудников жильем, соответственно полагает, что истец несправедливо хочет взыскать с него денежные средства по обязательствам Шаталова А.Е. Также указал, что никаких претензий и требований об оплате задолженности по договору от истца он не получал, поскольку по месту регистрации с 2009 года не проживает, а проживает в Москве, на «съемной квартире». На основании изложенного, ссылаясь также на то, что заявление требований о взыскании всей суммы займа до 31 декабря 2014 года, т.е. до того срока, в течение которого Шаталов А.Е. имеет право в любое время погасить задолженность, является безнравственным, просит истцу в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, огласив письменные возражения по иску ответчика Дмитриева С.Е., исследовав материалы дела, суд считает требования истца ООО «Л» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что 11 декабря 2006 года между истцом – ООО «Л» и Шаталовым А.Е. заключен договор займа № 06G2450 о предоставлении ответчикусуммы займа в размере 250000 рублей для приобретения заемщиком двухкомнатной квартиры в доме по адресу: <адрес > (Г-2) на срок до 31 декабря 2014 года. Данный договор займа заключен сторонами, как беспроцентный. Согласно п.1.3 договора денежные средства, предоставленные Займодавцем по настоящему договору, перечисляются на банковский счет заемщика, открытый в Калининградском филиале Коммерческого банка «Петрокоммерц». П. 3.2 договора установлено, что возврат займа осуществляется путем ежемесячного удержания Займодавцем денежных средств из заработной платы Заемщика, начисленной за расчетный месяц, равными долями от суммы займа, в течение срока с момента получения Заемщиком до момента его полного погашения, начиная с января 2007 года. П 3.3 договора установлено, что заемщик обязан досрочно возвратить Займодавцу полученные им от последнего, в соответствии с настоящий договором, денежные средства в случае расторжения трудового договора с Займодавцем по следующим основаниям, в том числе в случае прекращения трудового договора по инициативе Заемщика либо отказа Заемщика от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий труда.

Т.о. данный договор займа предусматривает возвращение займа по частям.

Согласно п. 4.1. договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае нарушения срока возврата (полного или частичного) полученных денежных средств, указанного в п.1.1. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось поручительством Дмитриева С.Е.. Так, во исполнение указанного условия договора займа между истцом и ответчиком Дмитриевым С.Е. 11 декабря 2006 года был заключен договор поручительства №07G0515, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Займодавцем солидарно с Шаталовым А.С. по указанному договору займа в том же объеме, как и Заемщик.

Дополнений, изменений в договоры, в том числе в части сроков и размеров вносимых платежей, сторонами не вносилось. Данные договоры недействительными не признавались.

Также в судебном заседании установлено, что свои обязательства перед заемщиком Шаталовым А.С. по предоставлению суммы займа и перечислению денежных средств на его счет в Калининградский филиал Коммерческого Банка «Петрокоммерц», ООО «Л» исполнил в полном объеме. Эти обстоятельства помимо объяснений представителя истца, подтверждаются также платежным поручением №77 от 15 декабря 2006 года, которым на счет Шаталова А.Е. в ФКБ «Петрокоммерц» истцом ООО «Л» перечислены денежные средства на сумму 250000 рублей.

Свои обязательства по погашению суммы займа ответчик Шаталов А.Е. исполнял надлежащим образом по апрель 2010 года. Так, денежные средства в сумме 2604 рубля 16 копеек, в период с января 2007 года по май 2008 года, когда Шаталов А.Е. состоял в трудовых отношениях с истцом, ежемесячно удерживались из его заработной платы, а после прекращения его трудовых отношений с истцом в связи с переводом в ООО «Л2», денежные средства в том же размере ежемесячно перечислялись ответчиком Шаталовым А.Е. на счет истца платежными поручениями. Последнее перечисление денежных средств ответчиком имело место в апреле 2010 года, когда ответчиком Шаталовым А.Е. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 2604 рубля 17 копеек. Следующий платеж в мае 2010 года от Шаталова А.Е. не поступил. После чего платежи в нарушение условий договора займа от ответчика Шаталова А.Е. истцу, также не поступали. Сведений о причинах неисполнения обязательств ответчик Шаталов А.Е. истцу не сообщал.

Исходя из допущенной с мая 2010 года Шаталовым А.Е. просрочки уплаты платежей в погашение задолженности по договору займа, ООО «Лукойл-Калининградморнефть» 22.12.2010 года направило в адрес заемщика претензию об уплате задолженности, однако данное требование ответчиком добровольно исполнено не было.

Т.о., на момент обращения в суд с иском просрочка составила более 12 месяцев и задолженность по договору займа составила по состоянию на 30.03.2011 года сумму в размере 31250 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

15.02.2011 года ООО «Л» направило в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа, однако данное требование ответчиками также исполнено не было.

С учетом изложенного и права требования истца досрочного возврата оставшейся суммы займа, по состоянию на 30.03.2011 года общий размер задолженности Шаталова А.Е. перед ООО «Л» составляет 151041 рубль 70 копеек. Эта сумма подлежит взысканию с ответчиков Шаталова А.Е. и Дмитриева С.Е. солидарно.

Так, согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, возражения ответчика Дмитриева С.Е. о том, что в связи с увольнением Шаталова А.Е. по инициативе администрации, (что само по себе опровергается приказом руководителя Калининградского филиала ООО «Л2» № К-000000001 от 03.03.2010 года о прекращении действия трудового договора с Шаталовым А.Е. по инициативе работника - по п. 3 ст. 77 ТК РФ), истец не вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа в соответствии с условиями п. 3.3. договора, являются несостоятельными, поскольку основанием для заявления требования о возврате всей суммы займа, со стороны истца послужило не увольнение ответчика, а нарушение им, как заемщиком условий договора, выразившееся в неисполнение им обязательств по внесению суммы займа по частям, и невнесение очередных сумм займа в мае 2010 года и последующих платежей. И такое основание для данного требования и такое последствие неисполнения обязательства по договору займа, предусмотрено действующим законодательством, которое также помимо договора, регламентирует спорные правоотношения, в частности ст. 811 ГК РФ, на что имеется также указание в п. 4.1. договора займа. При этом прекращение трудового договора, согласно условиям договора займа и в силу закона, не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по договору займа, и не влечет недействительности данного договора в полном объеме, либо в какой-либо его части, а также договора поручительства, на чем настаивал также ответчик Дмитриев С.Е. и не освобождает Дмитриева С.Е. от обязательств поручителя. Также не освобождает его от этой обязанности и прекращение им самим трудовых отношений с истцом. Кроме того, согласно п. 4.2. договора поручительства поручитель вне зависимости от места своей работы безусловно и безотзывно обязуется погасить задолженность заемщика по договору займа в полной сумме в установленные сроки.

На день рассмотрения дела поручительство не прекращено.

Так в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Также поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Ни одно из данных оснований прекращения поручительства, предусмотренных законом не наступило. Договором поручительства от 11 декабря 2011 года также каких-либо иных оснований прекращения поручительства не предусмотрено.

Несмотря на то обстоятельство, что в самом договоре поручительства в нарушение положений ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, срок его дейстия конкретно не определен, однако иск к поручителю заявлен в пределах одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Так, как видно из материалов дела, платежи во исполнение обязательств по договору займа производились Шаталовым А.Е. регулярно ( ежемесячно) по 09 апреля 2010 года. Впервые платежи не поступили в мае 2010 года, иск, в том числе к поручителю, предъявлен истцом 4 апреля 2011 года.

Доводы ответчика Дмитриева С.Е. о неисполнении обязательств застройщика ООО «Вальдау» перед Шаталовым А.Е. по передаче ему квартиры, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют и также основанием для освобождения заемщика Шаталова А.Е. и поручителя Дмитриева С.Е. от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств не являются.

То обстоятельство, что Дмитриев С.Е., в нарушение п. 4.5. договора поручительства и действующего законодательства, изменив место жительства, не поставил об этом в известность заимодавца, и вследствие этого, не получал от него каких -либо требований о досрочном возврате всей суммы займа, также поручительство не прекращают и основанием для освобождения от обязанности возврата суммы займа не являются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4220 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Л» удовлетворить.

Взыскать с Шаталова А.Ю., Дмитриева С.Ю. в пользу ООО «Л» солидарно задолженность по договору займа в размере 151041 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4220 рублей 83 копейки, а всего сумму в размере 155262 рубля 53 копейки.

Ответчик вправе в течение семи суток со дня получения копии решения, подать в Гурьевский районный суд заявление об его отмене. Заочное решение также может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.В. Марина.