Дело № – 372 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ 2011 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре Костюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова ФИО6 к ООО «ФИО7» о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием третьего лица ОАО АКБ «ФИО7»,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.И.о. обратился в суд с иском к ООО «ФИО9» о признании договора купли-продажи транспортного средства – грузового тягача седельного марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, от 13 февраля 2008 года ничтожным с момента его заключения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что по договору купли-продажи от 13 февраля 2008 года приобрел у ответчика ООО «ФИО10» транспортное средство – грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> 2003 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов н/у, белого цвета, стоимостью в <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 и 3.1.1 договора <данные изъяты> Т.о. истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по полной оплате стоимости автомобиля, однако ответчик автомобиль истцу в установленные договором сроки, не передал. Впоследствии истцу стало известно, что указанное в договоре транспортное средство на момент заключения договора принадлежало гр. Карташову ФИО12, который приобрел его у ООО «ФИО13» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на заемные денежные средства, полученные в ОАО АКБ «ФИО14» в <адрес >. В качестве обеспечительных мер по исполнению принятых заемщиком обязательств в отношении указанного автомобиля был заключен договор залога и ПТС транспортного средства находился в банке. Указанные обстоятельства ответчик скрыл от истца, несмотря на то, что п. 1.2 договора <данные изъяты>. Т.о. ответчик не имел права на продажу автомобиля, а поэтому в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является ничтожной сделкой с момента ее заключения. Ответчик незаконно получил с истца денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат возврату. До настоящего времени кредит банку не возвращен, в погашение займа ООО «<данные изъяты>» перечислило <данные изъяты> рублей, согласно договору поручительства.

В судебное заседание истец Назаров А.И.о. исковые требования поддержал в полном объеме, свои доводы изложив так, как они изложены в иске, дополнив, что по иску ОАО АКБ «ФИО15» решением Гурьевского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ с истца и ООО «ФИО16» солидарно в пользу ОАО АКБ «ФИО17» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика «ООО «ФИО18» - Гурсова С.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Назарова А.И.о. согласилась частично, пояснив, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «ФИО19» было известно, что собственником транспортного средства является Карташов В.В., однако ООО «ФИО21» не смогла перечислить Карташову В.В. денежные средства за автомобиль, поскольку перечисленные деньги ОАО АКБ «ФИО22» зачислил в счет погашения долга ООО «ФИО23» перед банком, в результате сделка не состоялась. Считает, что в пользу Назарова А.И.о. с ООО «ФИО24» подлежит <данные изъяты> рубля, поскольку <данные изъяты> рублей ООО «ФИО25» выплатило в ОАО АКБ «ФИО20» <данные изъяты> рублей по договору поручительства за Назарова А.И.о.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «ФИО26» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, между Назаровым А.И.о. с одной стороны и ООО «ФИО27» с другой стороны, был заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого <данные изъяты>

Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент заключения данного договора ООО «<данные изъяты>» не являлось собственником транспортного средства и не мело полномочий на распоряжение им, поскольку собственником транспортного средства, выступавшего предметом рассматриваемого договора, являлся Карташов В.В., приобретший право собственности на него на основании сделки купли-продажи, заключенной между ним и ООО «ФИО29» ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ данное транспортное средство было зарегистрировано за Карташовым В.В., что подтверждается ответами на запрос суда из регистрирующего органа – МРЭО ГИБДД УВД по <адрес >, копией паспорта транспортного средства № <адрес >.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «ФИО30» распорядилось, путем заключения договора купли-продажи, имуществом, не принадлежавшим ему ни на каком праве, а принадлежавшим на праве собственности иному лицу – Карташову В.В.

Т.о. сделка совершена лицом, не имевшим полномочий на продажу имущества ни по закону, ни на основании договора и в отношении того имущества, которого у него не имелось в наличии. При этом ссылки представителя ответчика на намерение ООО «ФИО31» заключить договор с Карташовым В.В., и на невозможность заключения такового, суд считает не имеющими юридического значения для рассматриваемого спора, и, кроме того, несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что данная сделка не была исполнена ответчиком, поскольку транспортное средство истцу не передавалось, однако она была исполнена истцом, подлежат удовлетворению также и требования истца о применении последствий недействительности данной сделки, а именно взыскание в его пользу уплаченных им по договору денежных средств в полном объеме.

Так, как видно из материалов дела, по рассматриваемому договору ООО «ФИО32» получила от покупателя Назарова А.И.о. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ОАО АКБ «ФИО33» и перечисленных банком по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГ на счет ООО «ФИО34» в сумме <данные изъяты> рублей.

Т.о. требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.         

Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком ООО «ФИО35» по договору поручительства выплачено за истца Назарова А.И.о. в пользу ОАО АКБ «ФИО36» <данные изъяты> рублей в счет погашения денежных сумм по кредитному договору, в удовлетворении этой части требований истцу Назарову А.И.о. следует отказать, признать недействительный (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, применив последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в пользу Назарова А.И.о. с ответчика ООО «ФИО37 ФИО38 <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию, исходя из размера взысканной суммы в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рубля 32 копейки, а с истца Назарова А.И.о., исходя из части исковых требований, в которых отказано в удовлетворении, - <данные изъяты> рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назарова ФИО39 - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства – грузового тягача седельного марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГ между Назаровым ФИО40 и ООО «ФИО41».

Применить в отношении договора купли-продажи транспортного средства – грузового тягача седельного марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, заключенного ДД.ММ.ГГ, между Назаровым ФИО42 и ООО «ФИО43» последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ООО «ФИО44» в пользу Назаровым ФИО45 выплаченные по договору от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «ФИО46» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Назарова ФИО47 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: И.В. Куракина