Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск

Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегесова В.К. к Шергину В.Г. о сносе самовольных построек, приведении придомовой территории в первоначальное состояние с участием третьих лиц Администрации Гурьевского муниципального района, Администрации Большеисаковского сельского поселения Гурьевского муниципального района, Чепурко Н.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Чегесов В.К. обратился в суд с иском к Шергину В.Г. о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес >, приведении придомовой территории в первоначальное состояние, указывая, что с 1979 года он проживает в приватизированной квартире № № указанного дома, занимающей половину дома с отдельным подъездом в северной его части. Указанный дом является трехквартирным и располагается на придомовом земельном участке с кадастровым номером № площадью 800 кв.м.

В южной части дома расположены квартиры №. Собственником квартиры № с 2000 года является ответчик Шергин В.Г., собственником кв. № с 2009 года является Чепурко Н.А.

Ответчик Шергин В.Г. самовольно, в нарушение положений действующего законодательства и без его согласия заканчивает строительство двух пристроек к дому, тем самым самовольно захватив часть общей придомовой территории с южной стороны дома, что ущемляет права истца на пользование придомовой территорией. Возведением пристроек к дому довоенной постройки с нарушенной гидроизоляцией и сырыми стенами, привело к затенению его квартиры, и дополнительному повышению влажности воздуха в ней, образованию грибка и соответственно причиняет вред здоровью истца и членов его семьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

В судебном заседании истец Чегесов В.К., его представитель Филимонов С.В. исковые требования истца Чегесова В.К., поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в иске, в дополнение пояснив, что к строительству пристроек ответчик приступил три года назад -ориентировочно в 2007 году, он своего согласия на их возведение ответчику не давал, им было дано ответчику согласие только на освоение им чердачного пространства, без возведения при этом пристроек за пределами стен дома, приведших к уменьшению свободной площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома. На замечания истца по поводу их строительства ответчик не реагировал и до настоящего времени продолжает выполнение отделочных работ. Кроме того, ответчиком грубо нарушено действующее градостроительное, жилищное и земельное законодательство, так им не только не было получено согласие истца, как участника общей долевой собственности на земельный участок, на возведение строений на данном участке, но также не получено им в установленном порядке и разрешений на строительство и необходимые согласования. Возведением пристроек нарушен архитектурный облик дома, затронуты его основные конструкции, кроме того, данные пристройки возведены на земельном участке, не предназначенном для этих целей. Т.о. со стороны ответчика имело место не только нарушение прав истца, вызванные уменьшением общего имущества, к числу которого относится придомовой земельный участок, но и действующего законодательства, регламентирующего процедуру возведения строений.

Ответчик Шергин В.Г., его представитель Жолобов А.М. с заявленными исковыми требованиями не согласились, просят в их удовлетворении отказать, пояснив, что строительство пристроек было начато ответчиком Шергиным В.Г. еще в 2003 году не только с согласия самого истца, с которым его супруга состоит в родственных отношениях, и с которым у ответчика в тот период имели место нормальные доверительные отношения, но и по совету самого истца, также в указанный период возведшего пристройку к дому со стороны своей квартиры. При этом пристройка, в которой оборудована жилая комната, была возведена им под крышу в 2004 году, к строительству второй пристройки (веранды) он приступил в 2005 году и закончил её возведение под крышу и в настоящее время им выполняются только отделочные работы. С момента начала строительства, с 2003 года, и возведения основной пристройки, до обращения в суд с рассматриваемым иском, истец каких-либо претензий по возведению этих пристроек не предъявлял, требований о сносе их не заявлял. При этом основная пристройка, в которой расположены жилое помещение и ванная комната, была возведена им на месте уже существовавшей на момент приобретения им в 2000 году пристройки, которая использовалась, как помещение кухни, и располагалась в свою очередь на месте существовавшего ранее крыльца, обозначенного в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 1999 год. Строительные работы по возведению пристроек производилось ответчиком хотя и без предварительного получения соответствующих разрешений и согласований, однако с соблюдением строительных, санитарных норм и правил, правил противопожарной безопасности, и не могли привести к повышению влажности воздуха в квартире Чегесова, поскольку пристройки к стенам его квартиры не примыкают, инсоляцию не нарушают, за все годы существования пристроек в том же виде по высоте и ширине, истец ни разу не заявлял о повышении влажности в квартире, и по его утверждению, квартира стала сыреть только осенью 2010 году, т.е. спустя более 8 лет после возведения пристройки, что само по себе ставит под сомнение доводы истца, и кроме того может свидетельствовать о том, что сырость в квартире увеличилась вследствие затенения квартиры возведенным самим истцом летом 2010 года глухим двухметровой высоты забором на придомовой территории, непосредственно с южной относительно его квартиры стороны.

Также указали, что возведение пристройки не привело к уменьшению площади земельного участка под обслуживание и эксплуатацию жилого дома, тем более при том, что земельный участок был сформирован и передан в собственность собственникам квартир в доме уже после возведения пристройки к дому и его границы формировались с учетом пристройки.

Также полагают, что обращение истца в суд, направлено не на защиту своих прав, которые действиями ответчика не нарушены, а вызвано лишь намерением причинить вред ответчику в связи с вынесением в его пользу решения суда по спору о земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства и последующим обращением ответчика в суд с иском об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и демонтаже установленного истцом на придомовой территории глухого металлического забора. На основании изложенного, полагают, что истец, действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, а кроме того, учитывая, что первая пристройка была возведена полностью под крышу еще в 2004 году, а вторая в 2007 году и с указанного времени они сохранены в том же состоянии, и в них проводятся только отделочные работы полагают, что истец пропустил срок на обращение в суд за зашитой своего права.

Представители третьих лиц Администрации Гурьевского муниципального района, Администрации Большеисаковского сельского поселения Гурьевского муниципального района, третье лицо Чепурко Н.А. в судебное заседание не явились.

Как видно из имеющихся в деле объяснений третьего лица Чепурко Н.А., являющегося собственником квартиры <адрес >, на момент приобретения им права собственности на указанную квартиру, в 2009 году к дому имелись три пристройки, одна из них к квартире -№ вторая к квартире №, третья к квартире № Все пристройки к дому, существовали в том же виде, пристройки Шергина В.Г. были подведены под крышу, в них после этого выполнялись только отделочные работы, также пояснил, что возведенные Шергиным пристройки его прав не нарушают, архитектурный облик дома также не нарушили, поскольку возведены не со стороны фасада, а со стороны двора, требований об их сносе, он заявлять не намерен.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца Чегесова В.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что дом <адрес > является многоквартирным, состоит из трех квартир. Истец Чегесов В. К. является собственником квартиры № № общей площадью 60,9 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Учреждением Юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ, за ответчиком Шергиным В.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру № №, площадью 20,4 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Учреждением Юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. Собственником квартиры № площадью 33,2 кв. м., является Чепурко Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГ.

Также в судебном заседании установлено, что Постановлением администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГ был сформирован земельный участок с разрешенным использованием - для обслуживания и эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м. Данный участок поставлен на кадастровый учет, согласно материалам кадастрового дела данного земельного участка, ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что в период 2003 -2004 года ответчик Шергин В.Г. приступил без получения соответствующих разрешений и согласований к проведению реконструкции принадлежащей ему на праве собственности квартиры, путем возведения к ней в два этапа пристройки, выходящей за границы квартиры и освоением чердачного пространства над квартирой. Площадь данной одноэтажной пристройки, выполненной из газосиликатных блоков, на день рассмотрения дела по внешним обмерам составляет в соответствии с данными инвентаризации Гурьевского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», включая веранду, 38,10 кв. м.. Сам по себе факт возведения пристройки и факт того, что данная реконструкция квартиры с возведением пристройки, проведена без получения необходимых разрешений установлен и ответчиком не оспаривается. Также в судебном заседании установлено, что данная пристройка возведена в границах земельного участка, сформированного в 2007 году для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, и находящегося с ДД.ММ.ГГ в общей долевой собственности собственников квартир указанного жилого дома, в том числе истца Чегесова и ответчика Шергина.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ истцом Чегесовым В.К., доказательств того, что возведением данной пристройки были нарушены его права и защищаемые законом интересы, не представлено.

Так, как видно из материалов дела, данных технического паспорта на квартиру № <адрес > и технического паспорта на жилой лом № по <адрес >, возведенная ответчиком, к квартире истца № не примыкает. Доказательств того, что возведение пристройки приводит к разрушению дома, нарушает инсоляцию помещений в квартире № привело к увеличению влажности воздуха в ней и образованию грибка истцом не представлено и по делу не имеется.

Так, согласно техническому отчету № № от ДД.ММ.ГГ, выполненному специалистом Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, обладающим специальными познаниями и правом на проведение соответствующих обследований, при обследовании здания № по <адрес > и квартиры № в данном здании, специалист пришел к выводу о том, что планировка квартиры № выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Естественное освещение квартиры в пределах норм. Параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативным. Выполненная реконструкция квартиры не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции квартиры выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с нормами СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-042002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (ст. 8) требований пожарной безопасности и с соблюдением санитарных норм. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Доказательств иного истцом, не представлено. Представленный же истцом акт обследования от ДД.ММ.ГГ квартиры № <адрес > на который истец сослался, как на доказательство нарушения его прав возведением ответчиком пристройки, бесспорным доказательством того, что возведением пристроек были ухудшены условия проживания в квартире № данного дома, служить не может. Так, само по себе указание в акте на то, что «оконные откосы сырые, имеются желтые пятна, краска отслаивается, угол комнаты сырой», не свидетельствует о том, что эти нарушения требований СанПиН являются именно следствием возведения ответчиком пристройки и данное обстоятельство из самого акта не следует и как следует из его содержания, причины образования сырости в квартире при данном обследовании не выяснялись, соответствующие акты компетентных органов, имеющих право на проведение обследований зданий для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием сырости в квартире и образованием иных недостатков, нарушающих права истца, несмотря на предложения суда представить таковые в обоснование исковых требований, истцом суду не представлены. Между тем как видно из содержания самого иска и объяснений истца в судебном заседании, сам дом, в котором находится квартира истца - довоенной постройки, сырой, кроме того, как видно из его заявлений в судебном заседании, в квартире, расположенной в данном доме, семья истца проживает в течение только 8 месяцев, а в зимнее время его семья в данной квартире не проживает, соответственно не исключается возможность образования плесени вследствие данных обстоятельств и отсутствия надлежащего отопления в квартире, не имеющей центрального отопления, в зимнее время.

Тем более, что сам истец, обосновывая свои возражения против заявления ответчика о его недобросовестном поведении, и пропуске срока на обращение в суд с иском, указал, что дополнительную сырость в квартире, которую он связывает с возведением пристройки ответчиком, он обнаружил в своей квартире осенью 2010 года, настаивая на том, что к возведению пристроек, ответчик приступил не ранее чем в 2007 году и в настоящее время продолжает строительство, тогда, как следует из объяснений ответчика ФИО2 и его представителя к строительству пристройки ответчик Шергин В.Г. приступил еще в 2003 году и в окончательном виде пристройка со стороны квартиры истца, включающая помещения 2,3, 4ж, была возведена им под крышу еще в 2005 году, и никаких других строительных работ в указанной части пристройки со стороны квартиры № помимо продолжающихся отделочных работ внутри и снаружи пристройки им не выполнялись. И в 2007 году, как он пояснял, им была завершена пристройка к данной пристройке в виде веранды (помещение 1 на плане квартиры) с противоположенной стороны, не приведшая к увеличению ширины первоначальной пристройки (5,06 м.) и её высоты. И эти объяснения ответчика подтверждаются не только объяснениями третьего лица Чепурко Н.А., из которых следует, что на момент приобретения им квартиры <адрес > в 2009 году, примыкающая к стенам квартиры № № пристройка находилась в том же состоянии, была подведена под крышу, ни её площадь, ни высота не изменились, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых также следует, что возведение пристройки к своей квартире, производилось Шергиным В.Г. в период с 2003 года по 2004 год, когда основная пристройка (помещения 2,3,4ж) была возведена под крышу с этого времени её высота, и ширина не изменялись, в ней велись только отделочные работ и к ней позже была пристроена только веранда, но и объективно подтверждаются проектом территориального землеустройства, из которого также следует, что еще при формировании земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома в 2006 году, в июне 2006 года, на данном проекте уже обозначена пристройка к дому со стороны квартиры № № совпадающая с местоположением существующей на день рассмотрения дела пристройки, первоначально возведенной пристройки (с помещениями по плану ФГУ «Ростехнвентаризация» №) её размерами. Приведенные доказательства также объективно опровергают доводы истца о том, что ответчик Шергин В.Г. только в 2007 году приступил к строительству первой пристройки и до настоящего времени продолжает возведение двух пристроек. С учетом изложенного, доводы истца о том, что представленные ответчиком фотографии не могут служить бесспорным доказательством конкретных стадий строительства, также как и накладные на приобретение строительных материалов, из которых не представляется возможным сделать вывод о том, кем и на какой объект они были приобретены и фактически использованы, не могут повлиять на приведенные в решении выводы суда.

Также не могут явиться основанием к сносу данной пристройки и доводы истца об уменьшении общего имущества дома, в частности в виде земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома возведением пристройки. Так, сама по себе площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома не уменьшилась и составляет 800 кв. м. как и изначально при его формировании.

Кроме того, как бесспорно установлено в судебном заседании и подтверждается помимо приведенных в решении выше объяснений ответчика и третьего лица, также объективными доказательствами, в том числе материалами кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 39:03:02 00 06:0025, постановления Администрации Гурьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГ на день проведения кадастрового учета земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу <адрес >, т.е. на день возникновения у истца Чегесова В.К., как у собственника квартиры № № в данном доме, также как у ответчика права общей долевой собственности на земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома, а также на день формирования данного земельного участка, пристройка большей площади - 28, 6 кв. м. (5,06 х 5,66), примыкающая к квартире № № уже существовала на придомовом участке, что усматривается при сопоставлении технического описания данной пристройки с материалами межевания, выполненными в 2006 году, и её ширина, т.е. длина той стены, которая установлена со стороны квартиры № № не изменилась и была указана на проекте территориального землеустройства, в соответствии с которым проводилось формирование данного участка. И в 2007 году, как видно из объяснений ответчика, им была возведена пристройка к указанной пристройке (помещение 1 на плане квартиры) площадью по внешним обмерам 9,46 кв. м. (по внутренним 8,2 кв. м.), и соответственно её возведение на земельном участке, без согласия истца как участника общей долевой собственности на него, также само по себе не свидетельствует о нарушении субъективных прав истца, тем более с учетом заявления самого истца и его представителя, что пристройка площадью до 10 кв. м. не нарушила бы его прав. При этом данная часть пристройки также не выходит за продолжение границы пристройки к дому, примыкающей к квартире № №с южной стороны дома), требований о сносе которой истец не заявляет, и за продолжение стены основной пристройки, возведенной до 2005 года с восточной стороны дома, которая незначительно выступает за стену пристройки самого истца к квартире № а с учетом крыльца, находится с ней на одной линии.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что возведением пристройки, перекрыт доступ к дому, и создаются препятствия в пользовании земельным участком, также являются несостоятельными, и кроме того, как видно из объяснений сторон и материалов в соответствии со сложившимся порядком, подход и подъезд к квартире № осуществляется с северной стороны дома, т.е. со стороны дома, противоположной относительно возведенной пристройки, а к квартирам 1 и 2 с южной стороны, что не оспаривается и подтверждается самим истцом, и кроме того, как видно из материалов межевания и схемы расположения земельных участков, и материалов само по себе расположение пристройки не препятствует также подъезду и подходу к дому с любой стороны.

Каких-либо иных доказательств нарушения своих прав, возведением пристройки истец также в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ не представил. Также истцом не представлено доказательств того, что восстановление его прав, если он полагает таковые нарушенными, может иметь место только указанным им способом, путем сноса пристройки, и что именно такой способ является соразмерным нарушению и не выходит за пределы действий, которые необходимо совершить, в целях восстановления его права.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения реконструкции с возведением пристройки, предусмотренной нормами Градостроительного кодекса, Земельного кодекса и Жилищного кодекса, в частности отсутствие у него необходимых разрешений и отсутствие согласия истца на проведение реконструкции, на что истец также ссылался в обоснование своих требований, основанием для удовлетворения исковых требований истца о сносе пристройки не могут являться, поскольку само по себе нарушение процедуры возведения пристройки, субъективных прав истца не нарушает. Кроме того, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается самим истцом, одновременно с ответчиком в 2003 году, истец Чегесов В.К., в таком же порядке, как и ответчик Шергин В.Г., приступил к возведению пристройки к своей квартире с другой стороны дома, которую осуществил в том же 2003 году, незначительно меньшей площади, крыльцо которой находится почти на одной линии со стеной пристройки, выполненной Шергиным. Со стороны Администрации Гурьевского муниципального района, привлеченной к участию в деле, требований о сносе самовольной пристройки не заявлялось и не заявлено.

При этом из объяснений сторон и материалов дела, усматривается, что обращение истца в суд направлено не на защиту своих прав, а фактически обусловлено конфликтными отношениями сторон, с учетом того обстоятельства, что к строительству спорной пристройки ответчик, приступил еще в 2003 году и возвел первоначально основную пристройку со стороны его квартиры площадью 28, 6 кв.м., в которой расположены в настоящее время помещения, обозначенные на плане квартиры № под крышу и использовал её еще с 2005 года, и к которой впоследствии (в 2007 году) им была пристроена пристройка площадью 8,2 кв. м. – помещение -1 на плане (веранда), границы которой не выходят за ширину ранее возведенной стены первоначальной пристройки, что было очевидным для истца, проживавшего в том же трехквартирном доме и состоящего в родственных отношениях с супругой ответчика, и давшего, по его же утверждению разрешение ответчику на реконструкцию путем освоения чердачного пространства, выполнявшуюся ответчиком одновременно с возведением им пристройки за пределами стен дома, и он не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, если полагал таковые нарушенными, с указанного периода если не с 2003 года, то с 2005 года, чего им ни в общий трехлетний срок исковой давности, ни в разумные сроки с начала строительства, сделано не было, а обращение в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГ, последовало только после (причем в течение короткого промежутка времени) обращения в суд ДД.ММ.ГГ Шергина В.Г. с иском к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком для обслуживания и эксплуатации жилого дома путем демонтажа ограждения, установленного Чегесовым на данном земельном участке, решение по которому не вступило в законную силу, и после обращения Шергина В.Г. в суд с иском к Чегесову В.К. и Администрации Большеисаковского сельского поселения о признании недействительной выписки из похозяйственной книги на имя Чегесова о принадлежности ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 39:03:020006:44 по адресу: пос. Б. <адрес > о прекращении права собственности Чегесова на указанный земельный участок, который вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, решением Гурьевского райсуда <адрес >, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, был удовлетворен, о чем обоснованно заявили ответчик и его представитель, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, которое в силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускается ни в какой форме.

Т.о. при том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что возведением спорной пристройки были нарушены его права или создана угроза его жизни и здоровью убъективных прав истца не нарушают. ведение реконструекции ленном порядке и его соголасия на провдение реконструкции,, и с учетом выводов суда об обращении истца в суд с иском по истечении более 8 лет, когда он должен был узнать о нарушении своего права, если полагал таковое нарушенным и не за защитой нарушенных прав, а вследствие конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, наличие которых сам истец не оспаривает, оснований для удовлетворения заявленных требований истца в том виде, в котором они заявлены, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты права относятся в том числе, восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на начало строительства, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в действующей на день рассмотрения дела редакции самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Чегесову В.К. в иске к Шергину В.Г. о сносе самовольных построек, приведении придомовой территории в первоначальное состояние с участием третьих лиц Администрации Гурьевского муниципального района, Администрации Большеисаковского сельского поселения Гурьевского муниципального района, Чепурко Н.А., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий С.В. Марина