Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск

Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шергина В.Г. к Чегесову В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже установленного ограждения, компенсации морального вреда, и по встречному иску Чегесова В.К. к Шергину В.Г., Чепурко Н.А. об определении порядка пользования придомовым земельным участком, с участием третьих лиц Администрации Гурьевского муниципального района, Администрации Большеисаковского сельского поселения, ФГУ «Земельная кадастровая Палата»,

У С Т А Н О В И Л :

Шергин В.Г. обратился в суд с иском к Чегесову В.К. о понуждении ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес >, с разрешенным использованием -для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, путем демонтажа ограждения, установленного ответчиком на данном земельном участке, также просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 30000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГ он приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес >. С того же времени он, как и другие собственники квартир в доме начал пользоваться участком для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома № В настоящее время собственниками квартир в доме <адрес >, помимо него, являются также ответчик - Чегесов В. К., в отношении <адрес >, третье лицо -Чепурко Н. А., - собственник <адрес >. Участком для обслуживания жилого дома, площадью - 800 кв.м., истец, члены его семьи, жители других квартир дома пользуются постоянно по его прямому назначению для обустройства и обслуживания дома, который в процессе своей эксплуатации требует постоянного ухода, текущего косметического ремонта и поддержания в надлежащем состоянии, для прохода, проезда, прогулок детей.

Однако, действиями ответчика Чегесова В.К., права истца на право пользования придомовой территорией, также, как и права других жителей многоквартирного дома, ограничены.

Так, ответчик Чегесов В.К. с привлечением подрядных рабочих ДД.ММ.ГГ возвел на придомовой территории сплошной двухметровый забор из профилированного металлического профиля, примыкающий к стене дома, в непосредственной близости от окна его комнаты, ограничивающий не только естественное использование придомовой территорией, но обзор из окон жилых помещений дома, производящий на истца и членов его семьи гнетущее и удручающее чувство. В результате возведения забора истец лишен возможности пользоваться этим земельным участком по назначению.

Материалами проверок его заявлений в администрацию Большеисаковского сельского поселения Гурьевского муниципального района и в Администрацию Гурьевского района, факт незаконной установки Чегесовым В.К. забора на придомовой территории был установлен. Также данный факт был установлен при проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра.

В добровольном порядке и во исполнение данных писем, Чегесов В.К. устранять допущенные нарушения действующего законодательства и прав истца отказался. При виде данного забора у истца складывается ощущение нахождения в местах лишения свободы. Своими действиями ответчик нарушает права истца, как собственника одной из квартир в многоквартирном доме, поскольку истец не может пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности - земельным участком для обслуживания и эксплуатации жилого дома, хотя имеет полное на это право, поскольку ему, как и другим собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Чегесов В.К. обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования придомовой территорией, указывая, что проживает в квартире <адрес > с 1979 года, данная квартира в порядке приватизации передана ему в собственность. С 1950 года между жильцами квартир данного дома сложился порядок пользования придомовой территорией, и до 2010 года никаких споров о порядке пользования данным участком не возникало. В настоящее время в связи с возникшим спором о порядке пользования данным земельным участком, указывая, что на его долю как собственника квартиры площадью 60,9 кв. м., приходится 425 кв. м. придомовой территории и что, при прохождении разграничительной линии с соседними участками по линии внутренней стены его квартиры и общего колодца на придомовой территории, возведенное им ограждение из металлического профиля будет находиться на территории участка его пользования, просит определить такой порядок пользования, в соответствии с которым выделить в его пользование часть земельного участка площадью 425 кв. м., согласно представленному им плану, оставив колодец, находящийся на придомовой территории, в общем пользовании.

В судебном заседании истец Шергин В.Г. и его представитель Жолобов А.М. исковые требования Шергина В.Г. поддержали в полном объеме, с иском Чегесова В.К. не согласились, дополнительно пояснив, что, участок, сформированный для обслуживания и эксплуатации всего дома должен использоваться всеми собственниками квартир в их многоквартирном жилом доме. Между тем, Чегесов В.К., незаконно установил на придомовой территории – от стены дома, перпендикулярно ей, в непосредственной близости от окна его жилой комнаты, и до границы земельного участка с восточной стороны, ограждение - глухой двухметровый забор из металлического профиля, который ограничивает обзор из окна, гнетуще действует на него и членов его семьи, а также лишает его возможности использовать находящийся в общей долевой собственности земельный участок по его прямому назначению, в том числе для обслуживания дома. Также пояснил, что предложенный истцом вариант определения пользования земельным участком не отвечает его интересам и является необоснованным, поскольку площадь земельного участка, выделяемого в пользование истцу по его варианту, превышает половину всей площади земельного участка, тогда как площадь земельного участка, который истец просит выделить в пользование ему и Чепурко Н.А., составляет менее ? части земельного участка. Также, несмотря на то, что колодец, находящийся на придомовой территории, истец предлагает оставить в общем пользовании, вместе с тем, земельный участок под ним, просит согласно представленному им чертежу, передать в его пользование. Кроме того, также истец по встречному иску Чегесов В.К. просит передать ему также и земельный участок под домом, тогда как сам дом не разделен в натуре, помимо квартиры истца, на испрашиваемом участке находится также часть общего имущества дома - его фундамент, стены, подвальные помещения, чердак, крыша, которые не находятся в собственности Чегесова В.К., а принадлежат всем собственникам квартир на праве общей долевой собственности. Также пояснили, что из-за установки глухого забора, прямо от стены дома, в непосредственной близости от окна Шергина В. Г., ограничивающего видимость из этого окна, и создающего впечатление мест лишения свободы, ухудшилось состояние здоровья Шергина В.Г., в связи с чем, он был вынужден обращаться за медицинской помощью, по этому поводу, что нашло отражение в медицинских документах. На основании изложенного, просят исковые требования Шергина В.Г. удовлетворить в полном объеме, Чегесову В.К. в иске отказать.

Чегесов В.К. и его представитель Филимонов С.В. с иском Шергина В.Г. не согласились, исковые требования Чегесова В.К. поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить, пояснив, что в северной части земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома никаких строений, принадлежащих Шергину В.Г. на праве собственности не имеется, обслуживание дома с северной стороны проводится им и Управляющей компанией, соответственно не имеется и оснований для нахождения Шергина В.Г. на данной части земельного участка. Подъезд и подход к квартире Шергина В.Г. им не перекрывался, Шергиным используется подъезд к дому с другой стороны, каких-либо препятствий для обслуживания дома со стороны квартиры Шергина В.Г. им Шергину В.Г. не чинится. Установленное им ограждение не затеняет квартиру Шергина В.Г. и не ограничивает обзор из окон его квартиры, поскольку ограждение расположено с северной относительно квартиры Шергина стороны, перпендикулярно к дому и примыкает к нему. Кроме того, просит учесть, что установка данного ограждения была вынужденной с его стороны и направлена на обеспечение сохранности его имущества, поскольку придомовая территория со стороны квартиры Шергина В.Г. не огорожена, Шергин В.Г. заходил на территорию участка с его стороны без его разрешения и ведома, выбивая на нем свои паласы, выгуливая собак и совершая противоправные действия в его отношении, что мешает нормальной жизни его и его супруги. При установлении такого порядка пользования земельными участками, в соответствии с которым в его пользование будет предоставлен земельный участок площадью 425 кв. м, что соответствует площади его квартиры в общей площади дома, согласно предложенному им варианту по проекту, выполненному ООО «Геоид», установленный им забор будет находиться на его части земельного участка. При этом, в случае возникновения у Шергина В.Г. необходимости пройти на территорию его земельного участка, он может обратиться к нему с такой просьбой. Также полагают несостоятельными, не нашедшими своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, требования Шергина В.Г. о компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт обращения им за медицинской помощью о причинении ему вреда действиями Чегесова, не свидетельствует.

Соответчик Чепурко Н.А. с иском Шергина В.Г. не согласился, исковые требования Чегесова В.К. поддержал, пояснив, что установленное со стороны внутреннего двора дома ограждение, к его квартире не примыкает, из окон его квартиры оно не видно, его квартира расположена с противоположной стороны дома, т.е. с фасада, соответственно его права установкой данного забора не нарушены. Также полагает, что установлением предложенного Чегесовым В.К. порядка пользования земельным участком, не будут ущемлены интересы всех собственников квартир в данном доме и определение порядка пользования придомовой территорией по варианту Чегесова В.К., сможет разрешить конфликтную ситуацию, сложившуюся между собственниками квартир № и № в данном доме.

Представители третьих лиц Администрации Гурьевского муниципального района, Администрации Большеисаковского сельского поселения, ФГУ «Земельная кадастровая Палата» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. От ФГУ «Земельная Кадастровая Палата» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает требования Шергина В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже установленного ограждения, обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования же Шергина В.Г. к Чегесову В.К. в части компенсации морального вреда и исковые требования Чегесова В.К. к Шергину В.Г. и Чепурко Н.А. об определении порядка пользования придомовым земельным участком, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что дом <адрес > является многоквартирным, состоит из трех квартир. Собственником квартиры № № площадью 33,2 кв. м., является Чепурко Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГ; собственником квартиры № № площадью 20,4 кв. м., - Шергин В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Учреждением Юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ; квартиры № № общей площадью 60,9 кв. м.- Чегесов В. К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Учреждением Юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.

Также в судебном заседании установлено, что Постановлением администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГ был сформирован земельный участок с разрешенным использованием - для обслуживания и эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м. Данный участок поставлен на кадастровый учет, согласно кадастровому паспорту данного земельного участка, ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Т.о. с момента формирования земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома, и проведения его государственного кадастрового учета, участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме и в настоящее время находится в общей долевой собственности собственников квартир, расположенных в данном доме –Чепурко Н.А., Чегесова В.К. и Шергина В.Г. В судебном заседании установлено, что соглашение между участниками о порядке пользования земельным участком для обслуживания и эксплуатации жилого дома между участниками общей долевой собственности не достигнуто.

При этом, помимо права общей долевой собственности на земельный участок, собственникам квартир, также в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

А согласно ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе, в том числе, осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник, согласно ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке установленном судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, порядок пользования земельным участком для обслуживания и эксплуатации жилого дома, при неразделенном доме имеет свои особенности, возможные варианты определения порядка пользования таким земельным должны предусматривать отдельное описание площади земельного участка под домом (вместе с зоной необходимой для его обслуживания), поскольку данные площади при отсутствии раздела дома должны оставаться у сторон в совместном пользовании и не могут быть переданы в пользование одному из собственников помещений в данном доме. Данное требование распространяется и на надворные строения и сооружения, к которым должен быть предусмотрен общий подход и земельные участки под которыми, также должны находиться в общем пользовании всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

Между тем, предложенный истцом по данному требованию Чегесовым В.К. вариант землепользования, в соответствии с проектом, выполненным ООО «Геоид» ДД.ММ.ГГ, с передачей в пользование истцу Чегесову В.Г. земельного участка прямоугольной формы площадью 425 кв.м., с границами, проходящими через точки с координатами № в нарушение данных требований действующего законодательства, не содержит описания границ земельного участка под домом (вместе с зоной необходимой для его обслуживания), который должен остаться в общем пользовании всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и не может быть передан в пользование одному из собственников помещений многоквартирного жилого дома, как видно из предложенного Чегесовым В.К. проекта землепользования, площадь этого участка, не исключалась истцом при определении площади земельного участка, в пределах которого возможно определение порядка пользования между сторонами, и данная площадь не указана в проекте землепользования, и более того, площадь части земельного участка под неразделенным домом включена истцом в площадь испрашиваемого в его пользование земельного участка, также как и часть земельного участка в районе общего колодца, из которого осуществляется водоснабжение трех квартир дома, не имеющего централиз которого осущзго водоснабжения, набжение трех квартир дома, не ещений многоквартирного жилого дома, ьного водоснабжения, необходимая для пользования им, а также его эксплуатации и обслуживания, несмотря на указание самим Чегесовым В.К. в иске, о нахождении самого колодца, в общем пользовании, то данный вариант, предложенный истцом Чегесовым В.К., кроме того, не содержащий описание границ земельных участков, подлежащих передаче в пользование других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, Шергина и Чепурко, не может быть принят судом.

С учетом изложенного, учитывая при этом, что истец, в судебном заседании настаивал именно на данном варианте определения порядка пользования, иных проектов землепользования, выполненных уполномоченными лицами, и соответствующих требованиям действующего законодательства, предусматривающих варианты землепользования, в соответствии с размерами долей участников общей долевой собственности на земельный участок, суду не представлено, а формирование границ земельных участков, их описание не входит в компетенцию суда, суд считает необходимым Чегесову В.К. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по предложенному им варианту, согласно проекту границ, выполненному ООО «Геоид» ДД.ММ.ГГ, отказать.

При таких обстоятельствах требование Шергина В.Г. к Чегесову В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для обслуживания и эксплуатации жилого дома, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в доме, порядок пользования которым не определен, подлежит удовлетворению. Так, факт установки Чегесовым В.К. в августе 2010 года ограждения, из металлического профиля высотой 2 метра, на земельном участке, с кадастровым номером №, разделяющий данный земельный с восточной стороны и ограничивающий пользование данным земельным участком истца Шергина В.Г., установлен и подтверждается помимо объяснений сторон, также письмами Администрации Большеисаковского сельского поселения в адрес Шергина В.Г. за № от ДД.ММ.ГГ, №-з от ДД.ММ.ГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным Управлением Росреестра по Калининградской области, обозренными в судебном заседании фотографиями. Данное обстоятельство не оспаривается и признается самими Чегесовым В.К. Также им признается, что несмотря на установку калитки в данном заборе, данная калитка имеет запирающее устройство, ключа от которого у Шергина В.Г. не имеется. Как видно из материалов дела, объяснений сторон, приведенных писем и определения, а также письма Шергина В.К. от ДД.ММ.ГГ в. адресованного на имя и.о. главы Большеисаковского поселения, Шергин В.К. против установки данного ограждения на земельном участке для обслуживания и эксплуатации жилого дома возражал С учетом изложенного, данное ограждение подлежит демонтажу самим Чегесовым В.К. своими силами, либо за счет своих собственных средств, в разумный срок, который суд считает необходимым определить в два месяца со дня вступления решения в законную силу. С учетом изложенного, доводы Чегесова В.К. о совершении со стороны Шергина В.Г. неправомерных действий в его отношении, не могут иметь юридического значения для рассматриваемого спора, тем более, что доказательств совершения таковых суду не представлены, и Чегесов В.К. не лишен возможности обращаться, в том числе в соответствующие правоохранительные органы, для пресечения таких действий и защиты нарушенных права, если таковые имели место в установленном порядке.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Шергина В.Г. к Чегесову В.К. о компенсации морального вреда причиненного установкой ограждения. Так в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, Шергин В.Г. обосновывает свои требования о компенсации морального вреда нарушением его имущественных прав, а бесспорных доказательств того, что этими действиями ответчика ему были также причинены физические или нравственные страдания, в связи нарушением его личных неимущественных прав, либо посягательствами на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом Шергиным, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств того, что состояние его здоровья ухудшилось вследствие действий ответчика Чегесова В.К., Шергиным В.Г. в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено а сам по себе факт обращения к врачу неврологу ДД.ММ.ГГ по поводу жалоб на головные боли, периодические колебания артериального давления, раздражительность, об этом не свидетельствует, тем более при том, что как видно из обозренной судом медицинской карты амбулаторного больного на его имя, Шергин В.Г. и ранее до установки в августе 2010 года Чегесовым спорного забора, неоднократно обращался к врачу-неврологу с аналогичными жалобами.

На основании изложенного, в указанной части исковые требования Шергина В.Г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке установленном судом.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений, является частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чегесову В.К. в удовлетворении исковых требований к Шергину В.Г., Чепурко Н.А. об определении порядка пользования придомовым земельным участком с предоставлением в пользование Чегесову В.К. части земельного участка площадью 425 кв.м. согласно проекту плана землепользования от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Геоид», отказать.

Исковые требования Шергина В.Г. удовлетворить частично.

Обязать Чегесова В.К. не чинить препятствий Шергину В.Г. в пользовании земельным участком для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес >, и демонтировать своими силами, либо за счет собственных денежных средств, не позднее двух месяцев со дня вступления в законную решения суда ограждение из металлического профиля, установленное на указанном земельном участке от стены дома с восточной стороны и до границы придомовой территории.

В удовлетворении исковых требований к Чегесову В.К. о компенсации морального вреда Шергину В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий С.В. Марина.