Дело №2-990/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года г.Гурьевск Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Шкарупиной С.А., при секретаре Солоненко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Слотина ФИО8 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес > Балуковой Е.О. от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на пенсию должника, У С Т А Н О В И Л: Слотин А.И. обратился в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес > Балуковой Е.О. от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на пенсию должника, в котором указал, что считает данные постановления незаконными по следующим основаниям: судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес > Балуковой Е.О. ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, данное постановление он считает незаконным, поскольку в связи с географическим положением <адрес >, для передвижения по территории РФ необходим заграничный паспорт для жителей <адрес >. Своим постановлением судебный пристав-исполнитель Балукова Е.О. и начальник ОСП <адрес > нарушили его Конституционное право на свободу передвижения по территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес > Балуковой Е.О. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, данное постановление считает не законным, поскольку, не дождавшись уведомления, судебный пристав по телефону выясняет в <данные изъяты>, является ли он пенсионером, и не выясняя есть ли у него другие доходы, не является ли сумма зачисляемая на счёт выплатой по обязательствам, высчитывает более 50% пенсии. Сумма задолженности возникла с начала 2009 года по 2010 год в момент потери единственного источника дохода - заработной платы в <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Балуковой Е.О. не предпринимались никакие меры по выяснению обстоятельств невозможности выплаты задолженностей. Просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты>. Заявитель Слотин А.И., его представитель Бухмиллер Е.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в их отсуствие. Представители заинтересованных лиц ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», управления федерального казначейства по <адрес > в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебный пристав-исполнитель Балукова Е.О. с заявлением не согласилась, просит в его удовлетворении отказать, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является законным и обоснованным. Данная мера была принята по ходатайству взыскателя ЗАО «<данные изъяты>» и не противоречит конституции РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ года в постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на пенсию должника внесены изменения, в связи с чем удержания будут производиться ежемесячно в размере 20%. Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление Слотина А.И. необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в настоящее время в производстве ОСП <адрес > УФССП России по <адрес > находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Слотина А.И. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГ), ООО «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГ.), ОАО «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГ), Управления федерального казначейства по <адрес > (№ от ДД.ММ.ГГ) о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубль. Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес > о взыскании со Слотина А.И. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В рамках данного исполнительного производства постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Балуковой Е.О. ДД.ММ.ГГ наложено ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГ. Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как следует из материалов дела, должнику разъяснено, что по истечении срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Указанные требования и последствия неисполнения исполнительного документа были разъяснены Слотину А.И. Также, до него была доведена информация о том, что взыскатель просит на основании п. 5 ст. 14 ФЗ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ограничить ему, как должнику, выезд из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства судебным приставом были выполнены все предусмотренные законодательством меры по исполнению решения. Из представленных службой судебных приставов документов видно, что решения суда до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Проверив и оценив представленные материалы исполнительного производства, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления не противоречили требованиям ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что меры по исполнению судебных решений должником не были приняты в полной мере, а уплаченная им сумма явно несоразмерна сумме долговых обязательств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и соответствии закону оспариваемого должником постановления судебного пристава – исполнителя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес > Балуковой Е.О. от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, является законным и обоснованным. Кроме того, в рамках указанного выше сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес > Балуковой Е.О. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50%. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес > Балуковой Е.О. на основании письменного заявления должника Слотина А.И. в постановление об обращении взыскания на пенсию должника внесены изменения, в соответствии с которым из пенсии подлежат удержания в размере 20%. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника Слотина А.И. денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, при этом должник в заявлении от ДД.ММ.ГГ выразил свою волю на обращение взыскание на его пенсию в размере 20%. Таким образом, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника в виде пенсии. Размер удержаний из пенсии должника (20%) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что процент пенсии на который обращено взыскание был уменьшен по заявлению должника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Слотина А.И. по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Слотина ФИО9 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес > Балуковой Е.О. от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на пенсию должника, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года. Судья Шкарупина С.А.