Дело № 2-957/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 05 июля 2011 года.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,

при секретаре Солоненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова ФИО8 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес >, УВД по <адрес >, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов В.И. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области, УВД по Калининградской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения, Министерству финансов с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оплату услуг адвоката и на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, в его собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, за который он систематически платит транспортный налог. Однако на протяжении 4-х лет Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области безосновательно в его адрес направляла налоговое уведомление об уплате транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>, который фактически принадлежит на праве собственности однофамильцу Платонову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающему в <адрес >. Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области в течение длительного времени продолжала третировать его и грозить судом, если он не оплатить налог несмотря на то, что он проинформировал сотрудников инспекции об отсутствии в него права собственности на спорный автомобиль. Требование об уплате транспортного налога, уведомления, решения о взыскании налога за несуществующий в его собственности автомобиль направлялись в его адрес регулярно. ДД.ММ.ГГ он обратился в инспекцию с заявлением о снятии начислений по транспортному налогу, однако его требования удовлетворены не были. В нарушение установленного регламента порядка о результатах рассмотрения его заявления он уведомлен не был. ДД.ММ.ГГ мировым судьей первого судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с него транспортного налога за 2008 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГ на основании заявления истца судебный приказ мирового судьи был отменен. ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области обратилась в суд к нему с иском о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, однако в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ судьей <данные изъяты> гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение <данные изъяты> по месту жительства фактического собственника транспортного средства. После многочисленных жалоб в прокуратуру, Межрайонную ИФНС России № по Калининградской области, в УГИБДД УВД по Калининградской области удалось разрешить очевидное, что он не является налогоплательщиком транспортного средства <данные изъяты>. Было установлено, что МРЭО УИБДД УВД по Калининградской области из-за технического сбоя в базе данных произошла ошибка, в связи с чем, указанное транспортное средство было ошибочно учтено за истцом. Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области произведен перерасчет транспортного налога. Таким образом, полагает, что по вине МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области и незаконных, неправомерных действий сотрудников Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области, допустивших нарушение в объекте при взыскании с него платежей и самостоятельно, на протяжении 4-х лет страдал истец, данными действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные законом. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица органов государственного управления (власти), возложившие на него обязанность по уплате транспортного налога, законных оснований к этому не имели, чем причинили ему душевные, физические и нравственные страдания, поскольку вся ситуация очень негативно отразилась на его состояние здоровья. Физические страдания выразились в возникновении вреда, вызванного воздействием на его здоровье, в связи с чем, он был вынужден обращаться за квалифицированной медицинской помощью.

В судебном заседании истец Платонов В.И. исковые требования поддержал, пояснив, что с учетом изложенных выше доводов с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им по данному делу судебные расходы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области Жолобов Р.В. исковые требования не признал, полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку инспекции действовала в соответствии с требованиями налогового законодательства по информации, поступившей из МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области. При обращении Платонова В.И. в Межрайонную ИФНС России №№ по Калининградской области в 2008 году с письменным заявлением о снятии начисления по транспортному налогу им не были приложены документы, подтверждающие, что он не является собственником спорного транспортного средства. При его обращении в 2010 года с жалобой в Управление ФНС по Калининградской области, в которой были подробно изложены все обстоятельства, инспекцией был произведен перерасчет излишне начисленной истцу суммы транспортного налога.

Представитель Управления ГИБДД при УВД по Калининградской области Лебедев С.А. исковые требования не признал, полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку имел место технический сбой в базе данных РОИО УГИБДД УВД по Калининградской области.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, Логунова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, указала, что для постановки вопроса о взыскании компенсации вреда с Министерства финансов РФ необходимо установить наличие действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица государственного органа, не соответствующих конкретной норме закона, наличие вины государственного органа либо должностного лица государственного органа, наличие ущерба и причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом. Просит при наличии доказательств причинения морального вреда вынести решение с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложившейся судебной практики в Калининградской области. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив материалы прокурорской проверки №, суд находит исковые требования Платонова В.И. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из материалов дела усматривается, что истцу Платонову ФИО9, проживающему в <адрес >, Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области за ДД.ММ.ГГ был начислен транспортный налог за транспортное средство – <данные изъяты>, собственником которого он не являлся.

Начисление данного транспортного налога было произведено на основании сведений из МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области.

Внесение сведений о принадлежности указанного выше транспортного средства истцу произошло из-за технического сбоя в базе данных РОИО УГИБДД при УВД по Калининградской области.

Заявление Платонова В.И. от ДД.ММ.ГГ о снятии начисления транспортного налога в виде отсутствия у него права собственности на транспортное средство Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области рассмотрено не было.

На основании заявления Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области мировым судьей первого судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Платонова В.И. в доход местного бюджета транспортного налога за ДД.ММ.ГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> рубля.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ данный судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения иска Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области в Балтийском городском суде Калининградской области о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГ год и пени было установлено, что собственник указанного выше транспортного средства Платонов В.И. зарегистрирован по г.Калининграду, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты>.

При рассмотрении жалоб Платонова В.И. от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ на действия Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области Управлением ФНС России по Калининградской области доводы жалобы были признаны обоснованными.

Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области был произведен перерасчет начисленной истцу Платонову В.И. суммы транспортного налога за 2006 -2009 гг., по результатам которого по состоянию на ДД.ММ.ГГ было установлено отсутствие у него задолженности по транспортному налогу.

По результатам рассмотрения жалобы Платонова В.И. от ДД.ММ.ГГ прокурором <адрес > на имя и.о.руководителя Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области ДД.ММ.ГГ было внесено представление об устранении нарушений налогового законодательства.

Из пояснений сторон установлено, что начисленный Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области транспортный налог на автомобиль марки <данные изъяты>, истцом Платоновым В.И. не оплачивался, в принудительном порядке нее взыскивался, в настоящее время задолженность по уплате транспортного налога за Платоновым В.И. не числится.

Полагая, что незаконными действиями Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области, Управления ГИБДД при УВД по Калининградской области были нарушены личные неимущественные права истца, что ему был причинен вред, вызванный воздействием на его здоровье, Платонов В.И. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

В обоснование причиненного вреда, выразившегося в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в главном госпитале <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на необходимость обращения за медицинской помощью в поликлинику № <адрес > ДД.ММ.ГГ по поводу <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ Платонова В.И., об отсутствии связи между незаконными действиями налогового органа, инспекции по безопасности дорожного движения и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, связанными с его состоянием здоровья.

Как установлено судом и изложено выше, судебный приказ мирового судьи первого судебного участка от ДД.ММ.ГГ отменен и какого-либо распространения не получил; определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области направлено по подсудности по месту жительства надлежащего ответчика; инспекцией произведен перерасчет задолженности истца по транспортному налогу.

С учетом изложенного основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Платонова ФИО10 к Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области, УВД по Калининградской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.А. Шкарупина