Дело №2-952/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,

при секретаре Присяжнюк Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старченко ФИО6 об оспаривании бездействия администрации ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Старченко А.С. обратился в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ, в которой с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ просит обязать Администрацию ФИО7 отменить решение комиссии по разработке правил землеустройства и застройки Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГ в части касающейся принадлежащего ему участка, провести общественные слушания и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ им в администрацию ФИО7 было подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес >, с разрешенного использования «для благоустройства территории» на разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства». Данный участок принадлежит ему на праве собственности. Письмом администрации от ДД.ММ.ГГ № ему было сообщено, что решением комиссии принято решение об отказе в проведении процедуры публичных слушаний ввиду нецелесообразности изменения вида разрешенного использования. В нарушение действующего законодательства, обоснованного решения об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка вынесено не было, тем самым администрацией были созданы препятствия по использованию принадлежащей ему собственности.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГ заявитель Старченко А.С. пояснил, что им по существу оспаривается бездействие администрации ФИО7, выразившееся в том, что до настоящего времени его заявление об изменении вида разрешенного использования указанного выше земельного участка не рассмотрено, публичные слушания не проведены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу было приостановлено в связи с поданным ДД.ММ.ГГ Старченко А.С. в канцелярию суда письменного заявления об отложении рассмотрения дела на более поздний срок (конец июля) в связи с его нахождением на стационарном лечении в 1-й городской больнице.

Из сообщения главного врача МУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ было установлено, что Старченко А.С. находился на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание.

В данное судебное заседание Старченко А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в иске, почтовой заказной корреспонденцией. Документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки заявителя либо наличия заболевания, препятствующего участию как в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, так и в данном, Старченко А.С. представлены не были, об окончании стационарного лечения в МУЗ «<данные изъяты>», а также о прохождении лечения в ином лечебном учреждении заявитель суду не сообщил, в связи с чем, судом рассмотрено заявление в отсутствие заявителя с учетом доводов, изложенных им в заявлении, и приложенных к заявлению документов.

Представитель администрации ФИО7, комиссии по разработке правил землепользования и застройке Гурьевского муниципального района Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявление Старченко А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Старченко А.С., полагая, что администрацией ФИО7 в установленном законом порядке не было рассмотрено его заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не были проведены публичные слушания, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Судом установлено, что Старченко А.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка для благоустройства территории, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН № по адресу: <адрес >.

ДД.ММ.ГГ Старченко А.С. обратился к главе администрации Гурьевского муниципального района <адрес > с заявлением об изменении целевого назначения указанного выше земельного участка с «благоустройства территории» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

ДД.ММ.ГГ решением комиссии по разработке правил землепользования и застройки, входящих в состав Гурьевского муниципального района, по результатам рассмотрения заявления Страченко А.С. было принято решение об отказе в проведении публичных слушаний.

ДД.ММ.ГГ исх.№№ в адрес Старченко А.С. главой администрации ФИО7 было направлено уведомление о нецелесообразности изменения вида разрешенного использования земельного участка до утверждения генерального плана <данные изъяты>, входящего в состав <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ Старченко А.С. обратился к главе администрации ФИО7 с заявлением о задержке ответа на его заявлением об изменении целевого назначения его земельного участка.

ДД.ММ.ГГ исх.№№ в адрес Старченко А.С. был направлен ответ, в котором заявителю повторно было сообщено об отказе в проведении процедуры публичных слушаний в виду нецелесообразности изменения вида разрешенного использования до утверждения генерального плана <данные изъяты>, входящего в состав <данные изъяты>, а также разъяснено, что решение по результатам рассмотрения его заявления было направлено ему почтой ДД.ММ.ГГ.

С учетом анализа представленных администрацией ФИО7 документов и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит доводы заявителя о бездействии органа местного самоуправления по рассмотрению заявления Старченко А.С. об изменении целевого назначения земельного участка несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают о существляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актам, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из приведенных норма права следует, что обязанность по совершению определенных действий может быть возложена на гражданина или юридическое лицо только в случае, если она возникла у него в силу закона, договора или иного законного основания.

В соответствии с п.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно подп.3 п.1 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» вплоть до принятия в установленном Градостроительном кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Из приведенных норм права следует, что впредь до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид является прерогативой главы местной администрации и зависит исключительно от усмотрения последнего. Обязанность в безусловном порядке при обращении собственника земельного участка изменить вид разрешенного использования земельного участка законом на главу местной администрации не возложена.

Из административного регламента предоставления в многофункциональном центре <данные изъяты> услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка или объекта капитального строительства на другой вид разрешенного использования» (далее регламент), утвержденного Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГ за №, следует, что решение вопроса о проведении публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка либо об отказе в проведении публичных слушаний отнесено к компетенции комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее комиссия), состав и порядок работы которой утверждается правовым актом глав администрации (п.102-103 регламента).

В случае отказа в проведении публичных слушаний комиссией подготавливается письменный ответ с объяснением причин отказа (п.107 регламента).

Как указано выше, по поданному Страченко А.С. заявлению об изменении целевого назначения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка соответствующей комиссией администрации ФИО7 в установленном регламентом порядке было принято решение об отказе в проведении публичных слушаний и дан письменный ответ с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку бездействие администрации ФИО7 по поданному Старченко А.С. ДД.ММ.ГГ заявлению об изменении целевого назначения земельного участка своего подтверждения не нашло, а заявителем не приведены иные правовые основания для возложения на администрацию ФИО7 обязанности по отмене решения комиссии от ДД.ММ.ГГ и проведении публичных слушаний, то суд приходит к выводу, что действия администрации ФИО7 при рассмотрении заявления Старченко А.С. и решение комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки администрации ФИО7 по отказу в проведении публичных слушаний соответствуют действующему законодательству, и основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявление Старченко ФИО6 об оспаривании бездействия администрации ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года.

Судья Шкарупина С.А.