решение о взыскании задолженности по заработной плате

Судебные акты /
СЗФО /
Калининградская область /
Гурьевский районный суд /
решение о взыскании задолженности по заработной плате

решение о взыскании задолженности по заработной плате

Дело №2 –557/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,

при секретаре Солоненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова ФИО12 к ООО «ФИО13» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Балашов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ФИО13» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы у ответчика в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в ООО «ФИО13» на должность коммерческого директора, издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ за подписью генерального директора ООО «ФИО13» <данные изъяты> В трудовую книжку запись о приеме на работу не внесли и трудовой договор с ним оформлен не был, как и со всеми работниками ООО «ФИО13». Однако, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между ним и ответчиком возникли в мае 2010 года на основании фактического допуска его ответчиком к работе. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Тем не менее, работодателем нарушены его права и законные интересы. С ДД.ММ.ГГ, по согласованию с фактическим руководителем ООО «ФИО13» <данные изъяты>., он находился в учебном отпуске. С этого времени он неоднократно обращался к работодателю с требованием выплатить ему причитающуюся заработную плату за август и сентябрь по 15 число включительно в размере <данные изъяты> рублей, исходя из начисляемых ему <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. По возвращении из учебного отпуска в октябре 2010 года, он готов был приступить к исполнению своих обязанностей, ежедневно на протяжении нескольких дней он приходил на свое рабочее место на территорию ООО «ФИО13» по адресу <адрес >, но административное помещение было постоянно закрыто, а руководитель всячески избегал встречи с ним и в телефонном разговоре предлагал решать вопросы по выплате заработной платы с новым директором, которого он так же не смог застать на месте. На протяжении двух месяцев он пытался получить свою заработную плату и уволиться по собственному желанию с оформлением надлежащих документов. ДД.ММ.ГГ, он обратился к <данные изъяты>, которая юридически является владельцем фирмы, с письменным требованием о выплате заработной платы и увольнении по собственному желанию с 29 декабря на основании ч.3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, но получил отказ в присутствии двух свидетелей. Копии заявлений о выплате заработной платы и увольнении были направлены по почте на юридический адрес фирмы и фактический адрес проживания Кондраченко И.В. Указанные копии Кондраченко И.В. получены не были и 21 марта были возвращены по обратному адресу. Считает, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГ, заработная плата не выплачена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанная сумма ему не выплачена, в связи с чем, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец Балашов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить с учетом изложенных выше доводов.

Представитель ответчика ООО «ФИО13» Мякишева Т.Ю., девствующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, с заявленными требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать, пояснив, что Балашов С.В. в трудовых отношениях с ООО «ФИО13» никогда не состоял, руководителем ООО «ФИО13» на работу не принимался, заработную плату в ООО «ФИО13» не получал, такой должности как коммерческий директор в штатном расписании предприятия не имеется. При каких обстоятельствах был оформлен приказ о приеме на работу Балашова С.В. руководителю ООО «ФИО13» <данные изъяты> не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны истца <данные изъяты> пояснил, что он в ДД.ММ.ГГ году являлся техническим директором в ООО «ФИО13», а Балашов С.В. был принят в ООО «ФИО13» на должность коммерческого директора и него имелась генеральная доверенность на представление интересов ООО «ФИО13».

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны истца <данные изъяты> пояснил, что он работал в ДД.ММ.ГГ году в ООО «ФИО13» на спец.технике, вместе с ним работал Балашов С.В., в полномочия которого входило заключение и подписание договоров на оказание услуг по предоставлению строительной техники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны истца <данные изъяты> пояснил, что он является работником ООО «ФИО29», у которой с ООО «ФИО13» были договорные отношения по предоставлению строительной техники. Балашов С.В., представляя интересы ООО «ФИО13» в ООО «ФИО29», забирал путевые листы, по окончании месяца забирал в бухгалтерию сменные рапорта, осуществлял постоянный контроль за техникой и водителями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что о работе Балашова С.В. в ООО «ФИО13» ему ничего не известно, с данным обществом он заключил договор на сдачу в аренду строительной техники. Балашова С.В. к себе на работу он не принимал, трудовой договор с ним не заключал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания допрошенных по гражданскому делу свидетелей, материалы надзорного производства № прокуратуры <данные изъяты>, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

С учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), трудовым законодательством установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится возложение обязанности по доказыванию на работодателя условий заключенного с работником трудового договора, факта выплаты и своевременности выплаты заработной платы работнику.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения могут возникнуть между работником и работодателем как на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что Балашов С.В. ДД.ММ.ГГ на основании приказа № руководителя ООО «ФИО13» <данные изъяты> был принят на работу в ООО «ФИО13» по должность коммерческого директора с тарифной ставкой согласно штатному расписанию с испытанием на срок один месяц.

Данный приказ подписан руководителем общества и заверен печатью ООО «ФИО13». В судебном заседании <данные изъяты> факт подлинности её подписи и печати ООО «ФИО13» не оспаривала.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «ФИО13» и единственным учредителем общества является <данные изъяты> Данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <адрес >.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГ директором ООО «ФИО13» <данные изъяты> на имя Балашова С.В. была выдана доверенность на представление интересов общества в ООО «<данные изъяты>» с правом забрать в ООО «<данные изъяты>» фильтры на спец.технику. Данная доверенность была выдана сроком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ директором ООО «ФИО13» на имя Балашова С.В. была выдана доверенность на представление интересов общества в ООО «<данные изъяты>» с правом подписания путевых листов, счетов, актов выполненных работ, справок расчетов за выполненные работы. Данная доверенность была выдана сроком до ДД.ММ.ГГ.

Сведения о том, что указанные доверенности были отозваны, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. А содержание доверенности не оставляют сомнений в том, что они выдавались истцу именно, как коммерческому директору ООО «ФИО13».

Помимо приведенных выше документов факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также тем, что во исполнение своих должностных обязанностей коммерческого директора ООО «ФИО13» Балашов С.В. при переоформлении ДД.ММ.ГГ подписал от имени ООО «ФИО13» договор № оказания транспортных услуг с ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ от имени ООО «ФИО13» подписал договор № с Общественной региональной организацией «<данные изъяты>» по оказанию услуг по предоставлению строительной машины, ДД.ММ.ГГ от имени ООО «ФИО13» подписал договор № с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами.

Из пояснений сторон установлено, что данные договоры в настоящее время частично исполнены.

Истец в судебном заседании также пояснил, что для подтверждения своих полномочий на подписание данных договоров им предоставлялся приказа о приеме на работу в качестве коммерческого директора в ООО «ФИО13».

Изложенные выше обстоятельства исполнения Балашовым С.В. своих обязанностей по должности коммерческого директора в ООО «ФИО13» также подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями <данные изъяты>

Представленные стороной ответчика документы об отсутствии в штатном расписании должности коммерческого директора, о наличии в обществе одного работника – генерального директора, об отсутствии выплат по заработной плате сами по себе не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства фактического исполнения Балашовым С.В. в ООО «ФИО13» трудовых обязанностей.

Оценивая представленные сторонами в суд доказательства, суд находит доказанным факт наличия трудовых отношений по должности коммерческого директора между Балашовым С.В. и ООО «ФИО13» в период с ДД.ММ.ГГ.

Из представленных стороной истца документов установлено, что трудовые отношения были расторгнуты по инициативе Балашова С.В., который на имя Кондраченко ООО «ФИО13» направил уведомление о прекращении своей деятельности в качестве коммерческого директора в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГ года, заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГ, а также заявление о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Стороной ответчика факт получения указанных уведомлений не оспаривается.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих дату прекращения трудовых отношений, стороной ответчика не представлены, то суд приходит к выводу о доказанности периода работы Балашова С.В. в ООО «ФИО13» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Балашову С.В. заработной платы с ДД.ММ.ГГ, при этом, как указано выше, именно по этой причине с ДД.ММ.ГГ истцом и были прекращены трудовые отношения с ООО «ФИО13».

Статьей 173 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения.

Как следует из пояснений истца и справки-подтверждения, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Балашов С.В. находился на учебе в НОУ ВПО «<данные изъяты>.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ, за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, истец Балашов С.В. исходил из того, что он был принят на должность коммерческого директора в ООО «ФИО13» с заработной платой в <данные изъяты> рублей.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов.

С учетом изложенного, при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «ФИО13» в пользу истца, суд исходит из минимальной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, установленной региональным соглашением от ДД.ММ.ГГ на территории Калининградской области по состоянию на спорный период времени.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, в пользу истца взысканию подлежат проценты (денежная компенсация) в размере 1/300 действующей в этот период ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по ДД.ММ.ГГ (в соответствии с заявленным истцом исковым требованием) в размере <данные изъяты> рублей (расчет прилагается к решению).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( ст.1101 ГК РФ).

Оценивая обоснованность заявленного стороной истца размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, на основании ст.237 ТК РФ, ч.9 ст.394 ТК РФ суд считает, что в пользу Балашова С.В. с ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО13» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балашова ФИО12 к ООО «ФИО13» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу Балашова ФИО12 заработную плату за период работы в ООО «ФИО13» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО13» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградской областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его вынесения окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.

Судья: С.А.Шкарупина

Приложение №1

к решению суда от 05 июля 2011 года

РАСЧЕТ

процентов за задержку заработной платы Балашову С.В.

по состоянию на 14 июня 2011 года