Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Гор. Гурьевск.

Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Аветисян ФИО9 и Меньшиковой ФИО10 к Фиканюк ФИО11 и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Аветисян В.С. и Меньшикова Ю.В. обратились в суд с иском к Фиканюк А.П. (с учетом заявления об уточнении исковых требований), просят взыскать с ответчика Фиканюка А.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу Меньшиковой Ю.В. сумму в размере 674 рубля 80 копеек, в пользу Аветисян В.С. сумму в размере 10157 рублей 58 копеек, и в возмещение морального вреда в пользу Меньшиковой Ю.В. сумму в размере 200000 рублей, в пользу Аветисян В.С. сумму в размере 500000 рублей, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Фиканюка А.П., Меньшиковой Ю.В. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, множественных ушибов и ссадин, по поводу которых она проходила амбулаторное лечение, Аветисян В.С. также были причинены телесные повреждения, в том числе в виде открытого оскольчатого перелома правого подколенника со смещением отломков и повреждения связок левого голеностопного сустава, ушиба грудной клетки, множественных ссадин и ушибов туловища, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. На свое лечение, в частности на приобретение лекарств, медицинского оборудования и прохождение необходимых обследований истцы затратили существенные денежные средства, в возмещение которых просят взыскать с ответчика денежные средства в заявленных ими размерах, кроме того, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия им кроме того, были причинены как физические, так и нравственные страдания, в частности помимо физической боли, перенесенной вследствие самих полученных травм, они также испытывали физически страдания в ходе их лечения и выполнения медицинских манипуляций, в частности, Аветисян В.С. в процессе лечения полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, перенес уже две болезненных хирургические операции, длительное время его нога находилась в гипсе, в результате травмы ему была установлена инвалидность, он потерял способность к управлению автомобилем, в то время, как его основной профессией является профессия водителя. При этом, имея на момент аварии на своем иждивении малолетнюю дочь и супругу, находящуюся в отпуске по уходом за ребенком, он также утратил и возможность содержания своей семьи, был вынужден занимать необходимые как на свое содержание и содержание семьи, так и на свое лечение денежные средства у родных и знакомых, что также причиняло ему душевные страдания. В добровольном порядке ответчик никакой помощи им не оказывал.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (как страховщик гражданской ответственности Фиканюк А.П.).

В судебном заседании истцы Аветисян В.С. и Меньшикова Ю.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика Фиканюка А.П., со стороны же Аветисяна В.С., управлявшего автомобилем, в котором в качестве пассажира находилась Меньшикова Ю.В., на основании доверенности, никаких нарушений требований дорожного движения, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями не было допущено, управляемый им автомобиль двигался по своей полосе движения с небольшой скоростью, как того требовала дорожная обстановка, когда Аветисян заметил для себя опасность в виде, внезапно выехавшего из-за скругления дороги ему навстречу с большой скоростью, автомобиля, который стало бросать по проезжей части из стороны в сторону, он стал уводить свой автомобиль вправо и тормозить, однако избежать столкновения не удалось, и автомобиль под управлением Фиканюка А.П., пересекший сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу встречного для него движения, по которой следовал их автомобиль, врезался в него. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия они оба испытывали не только сильную физическую боль от самих травм, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, которые не прекращаются до настоящего времени и продолжают их беспокоить, но также они испытывали и физическую боль при выполнении необходимых для их лечения медицинских манипуляций. При этом Аветисян В.С. длительное время находился на стационарном лечении, перенес две сложных хирургических операции, в ходе которых кости в месте перелома правого надколенника первоначально были зафиксированы спицами и проволочной петлей, которые он приобретал за свои денежные средства, а затем в ходе второй операции спица и проволочная петля были удалены, при этом его нога длительное время находилась в гипсе, что также причиняло ему страдания и существенные неудобства. Также он был вынужден приобретать необходимые для лечения ран и ушибов мази и кремы, другие медицинские препараты, рекомендованные ему врачом. Вследствие полученных травм, и необходимости их длительного лечения, Аветисян не имел возможности трудоустроиться и содержать свою семью, единственным кормильцем в которой он являлся, поскольку его супруга была занята уходом за маленьким ребенком и находилась в отпуске по уходу за ребенком, получая небольшое пособие. Кроме того, вследствие травм, полученных в результате данного дорожного –транспортного происшествия он стал инвалидом третьей группы и утратил способность работать по единственной имеющейся у него специальности -в должности водителя, при этом до настоящего времени он вынужден ходить с палочкой, постоянно испытывает боли в травмированной ноге, и руке, не может взять на руки своего маленького ребенка, до настоящего времени у него не прошла хромота, соответственно он опасается за возможные дальнейшие еще более серьезные последствия для своего здоровья, и за возможность содержания себя и своей семьи в дальнейшем, тем более при том, что на свое лечение он вынужден и в настоящее время затрачивать значительные денежные средства, в которых он испытывает недостаток, что также причиняет ему дополнительные нравственные страдания.

Меньшиковой Ю.В. также были причинены помимо сотрясения головного мозга, множественные ушибы, в том числе грудной клетки, приведшие к образованию уплотнений, которые не рассосались до настоящего времени, вследствие чего ей необходимо проходить регулярное обследование молочных желез, поскольку данные повреждения могут привести к развитию злокачественных образований на их месте, по поводу чего, она также испытывает сильные нравственные переживания. Также незадолго до данного дорожно-транспортного происшествия, она перенесла операцию на глаза, и также опасалась за последствия травм головы для органов зрения, и их влияние на послеоперационный период, вследствие чего также была вынуждена пройти дополнительное обследование у офтальмолога, на что ею были затрачены дополнительные денежные средства, кроме того, все её переживания относительно состояния своего здоровья и возможных последствий, полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, усугублялись дополнительными опасениями от того, что она также являлась единственным кормильцем двоих своих маленьких сыновей 1999 года рождения и 2003 года, поскольку её бывший супруг Беккеров умер в 2006 году, и её переживаниями за судьбу своих малолетних сыновей, в связи с причинением вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и именно вследствие невозможности оставления без попечения двоих малолетних детей, она была вынуждена отказаться от предлагавшейся ей госпитализации и более подробного изучения состояния здоровья и последствий полученных травм, а кроме того, вследствие отсутствия у неё достаточных денежных средств и необходимости приобретения лекарственных препаратов для своего лечения и затрат на это значительных денежных средств, она также не имела возможности пройти медицинское освидетельствование для определения степени тяжести причиненного вреда её здоровью. В настоящее время у неё не до конца восстановились двигательные функции в травмированной левой руке, на которой остались большие шрамы, ей сложно выполнять физическую работу, что также причиняет ей дополнительные переживания, тем более с учетом того, что она одна, занимаясь воспитанием двоих детей, была вынуждена ранее работать уборщицей, чтобы иметь возможность больше времени уделять воспитанию детей. При этом Фиканюк никакой помощи истцам не оказал и оказать таковую не предлагал, состоянием их здоровья не интересовался.

Также истица Меньшикова Ю.В. пояснила, что никаких требований к Аветисян В.С. она не заявляет и не намерена их заявлять, никаких взысканий в её пользу с него просит не производить. Просит взыскать причинный ей вред только с виновника данного дорожно-транспортного происшествия - с Фиканюк А.П..

Ответчик Фиканюк А.П. и его представитель Бургер-Гасанов А.Р. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, их неявка в судебное заседание признана судом неуважительной, не препятствующей рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, представив письменный отзыв, в котором указал на то, что причинение морального вреда не является страховым риском по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлениями о возмещении вреда здоровью истцы в ООО «Росгосстрах» не обращались, необходимые для производства страховых выплат документы не представляли. Также указал на то, что дополнительно понесенные затраты на лечение, протезирование приобретение лекарств, и иные расходы могут быть компенсированы, если установлено, что потерпевший в них нуждается и не имеет права на их бесплатное получение, доказательств чего истцами не представлено.

Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГда в 16 часов Фиканюк А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ауди А-6» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и двигаясь на <данные изъяты> автомобильной дороги Калининград Балтийск со стороны города Балтийска в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал небезопасный скоростной режим, и после выезда с правостороннего закругления дороги не справился с управлением автомобилем, выехал на обочину по ходу своего движения, после чего допустил занос своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «ВАЗ-21063» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащим ФИО6, которым на основании доверенности управлял Аветисян В.С. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении № года, (оставленным без изменения решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ), которым Фиканюк А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, при описанных в решении обстоятельствах, и исследованными судом самими материалами дела об административном правонарушении. Также в судебном заседании установлено, что именно данные нарушения правил дорожного движения со стороны Фиканюка А.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями. Каких-либо нарушений правил дорожного движения и виновных действий со стороны Аветисяна В.С., управлявшего транспортным средством- автомобилем марки «ВАЗ-21063», №, с которым допустил столкновение Фиканюк А.П., на законных основаниях (на основании доверенности, выданной собственником), которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате последствиями, по делу не установлено, из материалов дела об административном правонарушении, вины Аветисяна также не усматривается и доказательств тому Фиканюк А.П., в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Аветисян В.С. были причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, повреждения связок левого голененостопного сустава, ушиб грудной клетки слева, множественные ссадины и ушибы туловища, по поводу которых он проходил длительное стационарное, а затем амбулаторное лечение, которые в совокупности квалифицируются как средний вред здоровью, как вызвавшие его расстройство на срок свыше 21 дня (акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ). При этом как видно из материалов дела, в том числе из исследованных медицинских документов на имя Аветисяна В.С., за время лечения истцу были проведены две хирургические операции, и как сами телесные повреждения, так и медицинские манипуляции, связанные с их лечением и реабилитационными мероприятиями, очевидно причиняли истцу сильные физические страдания. Кроме того, истцу, являвшемуся единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, дочерью Алиной ДД.ММ.ГГ года рождения, в результате полученных в данном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, была установлена инвалидность 3 группы, и вследствие полученных телесных повреждений и длительного их лечения истец не имел возможности трудиться, в том числе в должности водителя, поскольку его основной профессией, как следует не только из его объяснений, но и из трудовой книжки на его имя является профессия водителя, и содержать свою семью, что безусловно также причиняло истцу нравственные страдания, связанные с невозможностью обеспечения семьи необходимыми средствами к существованию и с переживаниями за свою дальнейшую судьбу и за свое дальнейшее трудоустройство и возможность такового, и за судьбу своей семьи и малолетнего ребенка, фактически лишившихся его иждивения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика компенсации причиненного истцу Аветисян В.С. исключительно по вине Фиканюка А.П., без вины при этом самого Аветисяна В.С., как владельца второго источника повышенной опасности, с которым взаимодействовал автомобиль Фиканюка, морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Также в судебном заседании установлено, что истице Меньшиковой Ю.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия также были причинены телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища и левой руки, что помимо объяснений самой истицы Меньшиковой Ю.В., истца Аветисян В.С. подтверждается также, вступившим в законную силу постановлением Балтийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Фиканюка А.П. и медицинскими документами на имя Меньшиковой Ю.В.

При этом судом также установлено и является очевидным и дополнительному доказыванию не подлежит, что истица Меньшикова Ю.В. испытывала сильные физические страдания, вызванные болью от самих телесных повреждений, а также и нравственные страдания, связанные с сильным стрессом во время самого дорожно-транспортного происшествия, и страхом за свою жизнь, за жизнь Аветисяна, а также сильные переживания за судьбу своих малолетних детей: сыновей 1999 года рождения и 2003 года рождения, которых она воспитывала одна, и которые могли лишиться её опеки, а также переживания, связанные с состоянием своего здоровья и возможным наступлением более тяжких отдаленных последствий в будущем.

При таких обстоятельствах требования истицы Меньшиковой Ю.В. о возмещении причиненного ей морального вреда также являются законными и обоснованными.

При этом, несмотря на положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, перед третьими лицами владельцы источников повышенной опасности несут ответственность солидарно, вместе с тем, учитывая положения ст. 323 ГК РФ, и право истицы требовать возмещения, как от всех должников, так и от любого из них по отдельности, в том числе в полном объеме, а также, учитывая, что истица просит не производить никаких взысканий в её пользу с Аветисяна В.С., суд не усматривает оснований для привлечения Аветисяна В.С. к солидарной ответственности за вред, причинный взаимодействием источников повышенной опасности, владельцем одного из которых он являлся, Меньшиковой Ю.В..

При этом по данным требованиям истцов Фиканюк А.П., как владелец источника повышенной опасности, которым был причинен моральный вред истцам, является надлежащим ответчиком, поскольку причинение морального вреда не является страховым риском по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и данный вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, действиями которого он причинен. Доказательств, наличия по делу обстоятельств, освобождающих ответчика Фиканюк А.П. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является, самим ответчиком в нарушение положений ст. 1079 ГК РФ и ст. 56,57 ГПК РФ, не представлено. Вины истца Аветисян В.С. в дорожно-транспортном происшествии, грубой неосторожности, либо умысла со стороны обоих потерпевших Аветисян и Меньшиковой по данному делу не установлено, как не установлено и обстоятельств непреодолимой силы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер, степень и глубину физических и нравственных страданий, причиненных каждому из истцов, совокупность и тяжесть полученных ими телесных повреждений, длительность лечения, их индивидуальные особенности, а также принцип разумности и справедливости, соразмерности степени причиненных истцам страданий размеру возмещения, а также степень вины причинителя при определении размера возмещения вреда Аветисяну В.С.. Кроме того, при определении размера возмещения суд также учитывает имущественное и семейное положение ответчика Фиканюка А.П. и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и его доводы о трудном материальном положении, наличие на его иждивении неработающей супруги, отсутствие у него недвижимого имущества на праве собственности, и транспортных средств, наличие у него обязанностей поручителя по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фиканюка А.П. в пользу истца Аветисяна А.П. в возмещение причиненного ему морального вреда сумму в размере 90000 рублей и в пользу Меньшиковой Ю.В. сумму в размере 45000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении им материального ущерба по заявленным основаниям. Так, бесспорных доказательств того, что приобретение ими лекарственных препаратов, и процедуры и обследования, товарные и кассовые чеки на оплату которых ими представлены суду вызывалось необходимостью лечения именно травм, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, и что это лечение не могло быть получено ими бесплатно, истцами суду не представлено. Из имеющихся в деле медицинских документов, на которые ссылались истцы, это также не усматривается. Также не усматривается из представленных истцом Аветисян чеков на оплату услуг ООО «Медицинский Центр Виомар», какие услуги, связанные с лечением каких заболеваний, истцом произведена оплата по данным чекам. А представленные им листы приема, о произведенных исследованиях и анализах об этом не свидетельствуют, и не могут служить доказательством того, что эти услуги не могли быть получены истцом бесплатно, в рамках программ обязательного медицинского страхования. Также не свидетельствует о необходимости именно в связи с полученной травмой, направление Аветисяна в электрокардиологический кабинет без указания его даты, выданное Гурьевской поликлиникой, также данное направление не свидетельствует о невозможности получения бесплатно такой услуги в каб. № той же поликлиники, куда он был согласно данному документу, направлен. Также в обоснование заявленной суммы истцом Аветисян В.С. был представлен, в том числе товарный и кассовый чек, выданный ИП «Сушковой» на сумму 1520 рублей, при этом как следует из объяснений Аветисяна В.С. по данному чеку им на основании рецепта, были приобретены проволока и спица, при помощи которых, впоследствии был проведен остеосинтез его правого надколенника. Между тем представленные им чеки на оплату не содержат указание на плательщика, а согласно представленному истцом договору от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи комплекта для остеосинтеза был заключен с гр. Наунчикас, доказательств передачи ей денежных средств на оплату комплекта и соответственно того, что эти расходы были понесены самим истцом, им не представлено. Заявленные истцом расходы по оплате за медицинское освидетельствование в сумме 1750 рублей, также не подлежат возмещению в рамках заявленного иска ни в качестве взыскания сумм страхового возмещения, ни в качестве возмещения вреда с причинителя, поскольку как видно из материалов дела об административном правонарушении, медицинское освидетельствование Аветисяна было проведено в рамках дела об административном правонарушении, для установления степени тяжести вреда здоровью, на основании постановления дознавателя, которым была признана необходимость проведения таковой в отношении Аветисяна. При этом, в силу ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, специалистам, экспертам, переводчикам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на Фиканюке А.П. не лежит обязанность по оплате медицинского освидетельствования, проводимого в рамках дела об административном правонарушении. Его вины в том, что данное освидетельствование Аветисян оплатил за счет собственных денежных средств, не имеется. Поэтому основания для взыскания с Фиканюка А.П., а тем более со страховой компании этих расходов, отсутствуют.

Со стороны Меньшиковой Ю.В. также не представлены доказательства нуждаемости в платном осмотре и консультации врача-офтальмолога, вследствие полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, телесных повреждений, и невозможность получения таких услуг бесплатно.

При таких обстоятельствах, в части возмещения материального ущерба требования обоих истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных истцу физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда, не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аветисян ФИО9 и Меньшиковой ФИО10 удовлетворить в части.

Взыскать с Фиканюк ФИО11 в пользу Аветисян ФИО9 в возмещение морального вреда сумму в размере 90000 рублей и в пользу Меньшиковой Юлии Викторовны в возмещение морального вреда сумму в размере 45000 рублей.

В остальной части исковых требований Аветисян ФИО9 и Меньшиковой ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: С.В. Марина.