Дело №2-1471/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года                                                                                      г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,

при секретаре Солоненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карпилянской ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по <адрес > о наложении ареста на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Карпилянская Г.Н. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес > Балуковой Е.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на вышеуказанный автомобиль. Данное постановление является незаконным, поскольку должник не уклоняет от погашения долга, в настоящее время вносит ежемесячно от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В 2008 году у нее родился внук, который воспитывается без отца, он постоянно болеет, живут они в 2 км. от автобусной остановки. Учитывая болезнь внука есть необходимость выездов в больницу в вечернее и ночное время. Ее работа связана с выездами за пределы <адрес >, стоимость машины не покроет и 1/5 части оставшегося долга, но лишившись машины, она лишится работы и, соответственно не сможет производить погашение долга.

В судебном заседание Карпилянская Г.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным выше.

Представитель взыскателя ОАО АКБ «... » - Сабило Н.Л, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что с Карпилянской Г.Н. в пользу ОАО АКБ «... » взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, до настоящего времени задолженность не погашена, Карпилянской Г.Н. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Платежи в счет погашения долга вносятся не регулярно, в 2009 году внесены платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей, в 2010 году только один платеж <данные изъяты> рублей, в 2011 года 4 платежа на сумму <данные изъяты> рублей. Более того, автомобиль находится на ответственном хранении у должника, ограничений в пользовании не установлено. У должника на время проведения оценки и до назначения даты торгов есть время погасить задолженность по рассрочке в размере <данные изъяты> рублей и войти в график платежей. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес > в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просят рассматривать дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес >.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи пятого судебного участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Карпилянской Г.Н. в пользу ОАО АКБ «... » денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в ОСП <адрес > ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №. Должнику Карпилянской Г.Н. было направлено уведомление о добровольном исполнении решения суда.

Определением мирового судьи пятого судебного участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ Карпилянской Г.Н. предоставлена отсрочка исполнения судебного приказа, выданного по заявлению ОАО АКБ «... » на срок до ДД.ММ.ГГ.

Определением и.о. мирового судьи пятого судебного участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ Карпилянской Г.Н. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа, в соответствии с которой Карпилянская Г.Н. обязана выплачивать в пользу ОАО АКБ «... » по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ до полного погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки по счету Карпилянской Г.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обязательные ежемесячные платежи по погашению задолженности, установленной определением суда, должником Карпилянской Г.Н. вносились не регулярно и не в полном объеме. За период 2009 года ею были внесены денежные средства в счет погашения долга перед ОАО АКБ «Банк Москвы» в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГ, 10000 рублей - ДД.ММ.ГГ, за период 2010 года <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГ, за период 2011 года внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГ. Таким образом, в счет погашения долга Карпилянской Г.Н. перед ОАО АКБ «... » были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при том, что общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в том числе в виде наложения ареста на имущество.

ДД.ММ.ГГ в целях надлежащего исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника Карпилянской Г.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем, совместно с должником Карпилянской Г.Н., представителем взыскателя, в присутствии понятых в пределах своих полномочий был произведен арест автомобиля <данные изъяты> принадлежащего должнику Карпилянской Г.Н. Перед началом производства указанного процессуального действия должнику Карпилянской Г.Н. разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В этот же день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. В соответствии со ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в данном акте указан размер предварительной оценки рыночной стоимости данного автомобиля должника в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно данному акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ в отношении указанного автомобиля судебным приставом–исполнителем был установлен режим ответственного хранения арестованного имущества у должника Карпилянской Г.Н. с правом беспрепятственного пользования этим автомобилем.

Такие действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат и направлены на своевременное полное исполнение исполнительного документа.

Исходя из положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ полностью соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение требований судебного приказа, определения мирового судьи пятого судебного участка <адрес > о рассрочке исполнения судебного приказа, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес > правомерно и с соблюдением принципов исполнительного производства о соразмерности взыскания, был наложен арест на имущество должника Карпилянской Г.Н. в виде автомобиля <данные изъяты> принадлежащего заявителю на праве собственности.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования должника об освобождении автомобиля от ареста.

Довод заявителя о том, что она не может осуществлять свою трудовую деятельность, поскольку наложен арест на его автомобиль <данные изъяты>, суд полагает неубедительным, поскольку в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования этим автомобилем и очевидно, что в случае погашения должником задолженности ограничения по использованию автомобиля будут сняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Карпилянской ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по <адрес > о наложении ареста на автомобиль отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.

Судья                                                                                                                  С.А.Шкарупина