Дело №2-1379/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Шкарупиной С.А.

при секретаре Солоненко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «...» к Каплич ... о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО «...» Стоянова С.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Каплич А.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГ около 08 часов 10 мин. На <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением водителя Пинчука А.А. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением; водителя Каплич Д.А., принадлежащее Каплич А.И.. Данное ДТП произошло по вине водителя Пинчука А.А. Риск гражданской ответственности перед третьим лицами водителя ТС <данные изъяты> Пинчука А.А., застрахован в ЗАО «...». ДД.ММ.ГГ Каплич А.И. написал заявление на выплату страхового возмещения в ЗАО «...» с приложением банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГ был составлен акт о страховом случае №№, согласно которого размер страхового возмещения составил .... ДД.ММ.ГГ ЗАО «...» произведена выплата страхового возмещения в размере ..., в пользу Каплич А.И., который не согласился с данной выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в суд о взыскании страховой выплаты с ЗАО «...». ДД.ММ.ГГ вынесено решение о взыскании с ЗАО «...» в пользу Каплич А.И. сумму страхового возмещения в размере ... рублей; расходы по возмещению судебных издержек в размере ..., а всего .... В ходе судебного разбирательства Каплич А.И. указывал, что ЗАО «...» представило акт о страховом случае, в котором указала размер страхового возмещения в сумме ..., однако им не было указано, что данная сумма была выплачена ему на расчетный счет. И соответственно суд вынес решение без учета ранее произведенной выплаты по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела Центрального района УФССП по Калининградской области Гайжевской Н.Л. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ЗАО «...» в пользу взыскателя Каплич А.И. возмещение материального ущерба в размере .... ЗАО «...» обратилось с запросом в УФССП по Калининградской области по предоставлении информации по списанным денежным средствам со счетов ЗАО «...». В июле 2011 года был получен ответ от УФССП по <адрес >, из которого следует, что со счетов ЗАО «...» на депозитный счет ОСП Центрального района г.Калининграда поступили денежные средства в общей сумме ..., из них: ... было перечислено в пользу Каплич А.И., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ; ..., было перечислено в пользу взыскателя Каплич А.И., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ЗАО «...» выплатил по страховому случае больше установленного размера причиненного ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в <адрес >. считают, что выплаченная Каплич А.И. сумма в размере ... рублей является неосновательным обогащением.

Представитель ЗАО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «...».

Ответчик Каплич А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснив, что действительно спорная сумма была ему перечислена на расчетный счет до рассмотрения дела в суде по размеру причиненного вреда, считает, что оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется поскольку его вины в том, что ему страховая компания перечислила денежные средства в большем объеме нет.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Каплича А.И. удовлетворены, с ЗАО «...» в пользу Каплича А.И. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ... рублей, в счет возмещения судебных издержек ... рубля ... копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Данным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ около 08 часов 10 мин. На <данные изъяты>, получил повреждение автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Каплич А.И., под управлением водителя Каплич Д.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, собственником которого является Пинчук А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> Пинчука А.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ЗАО «...» по полису ОСАГО серии ААА №.

Указанное решение исполнено в полном объеме, что следует из сообщения УФССП России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ.

Судом также установлено, что до разрешения гражданского дела № по указанному иску, Каплич А.И. ДД.ММ.ГГ обратился в ЗАО «...» с заявлением выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средства марки <данные изъяты>. На основании указанного заявления в ЗАО «...» был составлен акт о страховом случае №№, на основании которого размер страхового возмещения был определен в размере ....

ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере ... ЗАО «...» были перечислены на счет Каплич ..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела сведения о перечислении в счет возмещения вреда денежных средств в размере ... рубля ... копеек истцом Каплич А.И. представлены не были, в связи с чем при разрешении судом вопроса о размере материального ущерба, подлежащего ко взысканию с ЗАО «...» в пользу Каплича А.И. уже произведенные денежные выплаты учтены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имело место неосновательное обогащение у Каплича А.И., в связи с чем, исковые требования ЗАО «...» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «...» к Каплич ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Каплич ... в пользу ЗАО «...» неосновательное обогащение в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего в сумме ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2011 года.

Судья С.А. Шкарупина