Дело №2-1125/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Шкарупиной С.А.

при секретаре Солоненко О.С.,

с участием адвоката Беданова О.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НБ «...» (ОАО) к Мелихову ..., Протасовскому ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НБ «...» Соколов Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, обратился в суд с иском к Мельхову А.С., Протасовскому В.Ч., в котором просит взыскать с Мелихова А.С., Протасовского В.Ч. солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между НБ «...» (ОАО) и Мелиховым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев при ставке 18% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГ были заключены: между НБ «...» (ОАО) и Мелиховым А.С. договор о залоге № транспортного средства марки <данные изъяты> между НБ «...» (ОАО) и Протасовским В.Ч. договор поручительства №. Однако обязанности по возврату кредита, уплаты начисленных процентов, заемщиком осуществляются с нарушением установленного кредитным договором порядка. В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, возврату подлежат 67448,86 рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за просроченный долг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей

В судебном заседании представитель истца Соколов Р.В. заявленные требования уменьшил и окончательно просит взыскать с Мелихова А.С., Протасовского В.Ч. солидарно в пользу НБ «...» (ОАО) сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей без обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчик Протасовский В.Ч. заявленные требования признал частично в части взыскания основного долга и процентов по нему, с процентами по просроченному долгу и платой за пропуск платежей не согласен, поскольку о существующем долге ему было неизвестно.

Ответчик Мелихов А.С. в судебное заседание не явился, направленная заказная корреспонденция по известному месту жительства была возвращена в суд по истечении срока хранения. Как следует из пояснений ответчика Протасовского В.Ч. Мелихов А.С. длительное время проживает за пределами РФ. Учитывая, что место жительства ответчика не известно, в силу требования ст. 50 ГПК РФ для защиты прав и законных интересов ответчика судом был назначен адвокат Беданов О.И.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между НБ «...» (ОАО) и Мелиховым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев при ставке 18% годовых.

По условиям указанного кредитного договора погашение кредита Мелиховым А.С. должно было производиться в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № к кредитному договору, в соответствии с которым аннуитентный платеж составил <данные изъяты> рубль.

Из условий данного договора также следует, что для погашения задолженности по кредиту заемщик обеспечивает наличие на счете денежных средств, достаточных для совершения платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ банком Мелихову А.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления на его счет в банке.

Статей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, Мелиховым А.С. в нарушение взятых на себя обязательств необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей по кредиту на счет с декабря 2010 года не вносились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма непогашенных процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны заемщика Мелихова А.С. имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом, между НБ «...» (ОАО) и Протасовским В.Ч. ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого Протасовский В.Ч. обязуется отвечать перед банком за исполнение Мелиховым А.С. обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

При таких обстоятельствах поручитель Протасовский В.Ч. несет ответственность перед банком солидарно с должником Мелиховым А.С.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Протасовским В.Ч. были произведены платежи в счет погашения задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом данных обстоятельств стороной истца первоначальные исковые требования уменьшены на сумму произведенных платежей.

На настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Представленные истцом расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и правильным, каких либо неясностей или сомнений относительно способа начисления задолженности по кредиту, плате за пользование кредитом, неустойки у суда не вызывают.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания микро кредитов в случае пропуска (неоплаты) очередного платеже, заемщик уплачивает неустойку в соответствии с тарифами, которая составляет 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.

Согласно представленному расчету неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера пеней, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков, суд, учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также все установленных судом обстоятельств, считает возможным размер пеней уменьшить до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца НБ «...» (ОАО) подлежит взысканию с Мелихова А.С., Протасовского В.Ч. солидарно сумма просроченного основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с Мелихова А.С., Протасовского В.Ч. подлежит взысканию в равных долях в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НБ «Траст» (ОАО) к Мелихову ..., Протасовскому ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мелихова ..., Протасовского ... в пользу НБ «...» (ОАО) солидарно денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мелихова ..., Протасовского ... в пользу НБ «Траст» (ОАО) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года.

Судья С.А. Шкарупина