Дело № 2-644/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2011 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,

при секретаре Карпюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Казимагомаеву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Казимагомаева С.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК», Тютюнникову С.В. о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Трунова Т.Г., действующая на основании доверенности, обратилась в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к Стокротской Т.Н., в котором просит: обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – марки <данные изъяты>, принадлежащее Стокортской Т.Н., установить первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 07 апреля 2011 года на основании ходатайства стороны истца ненадлежащий ответчик Стокоротская Т.Н. была заменена на надлежащего ответчика Казимагомаева С.Н.

Определением суда от 07 апреля 2011 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Казимагомаеву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество было передано в Гурьевский районный суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

23.07.2008 года заочным решением Центрального районного суда Калининградской области с Тютюникова С.В., Тютюниковой А.Л., ООО «Эриданс Плюс» солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубль. 28.10.2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство, в ходе которого стало известно, что указанное выше транспортное средство зарегистрировано за Стокротской Т.Н. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде стало известно, что это транспортное средство зарегистрировано за Казимагомаевым С.Н. В соответствии с договором залога №, заключенного 04.10.2006 года между банком и заемщиком Тютюниковым С.В., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору по обязательствам, за которые залогодатель отвечает, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Также данное положение предусмотрено ст.348 ГК РФ и ст.24 Закона РФ «О залоге». Согласно ст.353 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О залоге» при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу. По состоянию на 18.02.2011 года согласно отчету об оценке рыночная стоимость без НДС указанного выше транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

По заявленным банком исковым требованиям ответчиком Казимагомаевым С.Н. заявлено о применении срока исковой давности. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. По состоянию на январь 2008 года банку уже было известно о неисполнении Тютюниковым С.В. своих обязательств. Кредитный договор между банком и Тютюниковым С.В. был заключен 04.10.2006 года, представленный истцом договор залога также датирован 04.10.2006 годом. Полагает, что срок исковой давности по требованиям относительно к договору залога истек 04.10.2009 года.

Кроме того, ответчиком Казимагомаевым С.Н. заявлен встречный иск к ОАО АКБ «РОСБАНК», Тютюнникову С.В. о признании договора залога № от 04 октября 2006 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Тютюниковым С.В., недействительным как несоответствующий закону.

В обоснование заявленных требований ответчик указал следующее.

В соответствии со ст.40 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенных с момента его регистрации. В соответствии с ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кредитный договор между банком и Тютниковым С.В. заключен 04.10.2006 г., а с января 2008 года последний прекратил исполнять свои договорные обязательства. Заочное решение о взыскании с него сумм задолженности было вынесено судом 23.07.2008 года. Таким образом, на протяжении всего этого времени с момента заключения кредитного договора и до момента подачи банком иска в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, о факте существования самого договора залога ничего не было известно ни в органах ГИБДД, ни в суде при вынесении заочного решения. Считает, что данные обстоятельства подтверждают, что банк злоупотребил своими правами, использовал их неразумно и недобросовестно. При покупке автомобиля им выяснялись все обстоятельства с этим объектом, и его заверили, что все в порядке. То есть, о недостатках товара (нахождение его в залоге) ему как покупателю известно не было, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем. Оспариваемым договором залога нарушены его конституционные и гражданские права, представленные ему Конституцией РФ и гражданским законодательством.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, сторона истца заявила о применении срока исковой давности, указав, что в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору залога истек 04.10.2009 году.

В судебном заседании Казимагомаев С.Н., его представитель Казимагомаева З.С. свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным выше. Исковые требования банка не признали, просят в удовлетворении отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлены. Учитывая мнение ответчика Казимагомаева С.Н., его представителя Казимагомаевой З.С., судом рассмотрено дело в отсутствие представителя банка.

Тютюников С.В., Тютюникова А.Л., ООО «Эридан Плюс», Стокротская Т.Н. о месте и времени судебного заседания извещены заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, в связи с чем, с учетом гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ОАО АКБ «РОСБАНК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июля 2008 года, Тютюников С.В. 04 октября 2006 года получил кредит в Калининградском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых на основании кредитного договора №№ от 04 октября 2006 года, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице филиала.

Обязательства по данному договору заемщиком Тютюниковым С.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом данных обстоятельств в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с Тютюникова С.В. и поручителей Тютюниковой А.Л., ООО «Эридан Плюс» была взыскана солидарно указанная выше кредитная задолженность.

Решение суда не исполнено.

Из условий кредитного договора № от 04 октября 2006 года между Тютюниковым С.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены заемщику на приобретение в ООО «Эриданс Плюс» автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель № (п.1.2, 1.8 договора).

Обязательства заемщика по кредитному договору помимо поручительства обеспечивается также залогом приобретаемого заемщиком с использованием кредита автомобиля, при этом банк вправе дать поручение продавцу удерживать транспортное средство до момента заключения банком и заемщиком договора залога автомобиля (п.8.1 договора).

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Тютюниковым С.В. был заключен договор залога № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель №. Предмет залога был сторонами оценен в сумму <данные изъяты> рублей.

Залог по настоящему договору возникает с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога (п.1.1 договора залога).

Право собственности на указанное транспортное средство за Тютюниковым С.В. было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД при УВД по Калининградской области 06 октября 2006 года.

Оригинал паспорта транспортного средства № от 04.02.2005 г. на указанный автомобиль был передан в ОАО АКБ «РОСБАНК», где и хранится до настоящего времени.

В силу требований статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству должника вправе получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьи 24.1 ФЗ «О залоге» и статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Такое же условие предусмотрено условиями договора залога.

Из сведений МРЭО ГИБДД при УВД по Калининградской области следует, что в отношении предмета залога – транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML 500, за период с 2007 года по 2010 год неоднократно заключались сделки по его отчуждению.

В настоящее время собственником данного автомобиля зарегистрирован за Казимагомаевым С.Н.

Как следует из документов, представленных из МРЭО ГИБДД при УВД по Калининградской области, спорное транспортное средство Казимагомаев С.Н. приобрел у Стокротской Т.А. на основании договора купли-продажи без даты. Заявление №№ о постановке на учет транспортного средства Казимагомаевым С.Н. было подано 17 ноября 2010 года, при этом им был представлен дубликат паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданный собственнику ТС Стокротской Т.Н. в этот же день (17.11.2010 г.) Из сведений, содержащихся в данном дубликате паспорта транспортного средства, также видно, что дубликат паспорта на транспортное средство выдавался неоднократно. Кроме того, год изготовления транспортного средства – 2001 год, не соответствует фактическому году изготовления указанного выше транспортного средства – 2002 года, что следует из оригинала паспорта транспортного средства, выданного 04 февраля 2005 г. Калининградской таможней.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований для признания Казимагомаева С.Н. добросовестным приобретателем, как об этом утверждает сторона ответчика, поскольку при изложенных выше обстоятельствах Казимагомаев С.Н. должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Кроме того, независимо от перехода права собственности на спорное транспортное средство ОАО АКБ «РОСБАНК» как залогодержатель не утратил право обратить на заложенное имущество взыскание по долгу.

Так, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Тютюников С.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы ответчика Казимагомаева С.Н. о нарушении его конституционных и гражданских прав при заключении между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Тютюниковым С.В. приведенного выше договора залога несостоятельны.

Основания, по которым в силу требований ст.ст.166-168 ГК РФ данный договор может быть признан недействительным, отсутствуют.

Доводы ответчика Казимагомаева С.Н. о том, что оспариваемый им договор залога транспортного средства в установленном законом порядке не зарегистрирован, а следовательно является недействительным, суд находит не основанным на законе по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).

Однако, приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 г. N 413 в приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной.

В связи с этим, у суда не имеется правовых оснований для признания договора залога автомобиля недействительным и незаключенным.

Кроме того, в силу требования ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемого ответчиком договор залога № от 04 октября 2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Тютюниковым С.В. началось в день возникновения права собственности у залогодателя, то есть, 06 октября 2006 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Казимагомаева С.Н. о признании договора залога недействительной сделкой как не соответствующей закону истек ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд находит заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно представленному стороной истца отчету № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет с НДС (18%) – <данные изъяты> рублей, без НДС (18%) – <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ответчик Казимагомаев С.Н. с начальной продажной ценой транспортного средства, заявленной истцом в иске, в размере <данные изъяты> рублей согласился.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, двигатель №, и установить начальную продажную цену этой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Денежная сумма, полученная от реализации заложенного имущества, подлежит зачислению в счет погашения задолженности Тютюникова С.В. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Заявление ответчика Казимагомаева С.Н. о применении срока исковой давности по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Как следует из условий кредитного договора № от 04 октября 2006 года, и вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июля 2008 года, Тютюников С.В. получил указанный выше кредит сроком на 60 месяцев. Полученные денежные средства по кредитному договору подлежали возврату в срок до 04 октября 2011 года путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Таким образом, срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 04 октября 2006 года был определен до 04 октября 2011 года.

С января 2008 года заемщик Тютюников С.В. прекратил погашение кредита, в связи с чем, в 2008 году ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Договором залога обеспечивалось обязательство заемщика по кредитному договору.

В связи с предъявлением банком в суд требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 23 июля 2008 года (дата принятия заочного решения по делу № Центрального районного суда г.Калининграда).

Поскольку с иском об обращении взыскания на заложенное имущество банк обратился в суд 21 апреля 2011 года, то срок исковой давности по этому требовании им пропущен не был.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Казимагомаева С.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Казимагомаеву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, двигатель №, принадлежащий на праве собственности Казимагомаеву С.Н., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, двигатель №, принадлежащего на праве собственности Казимагомаеву С.Н., путем продажи с публичных торгов.

Направить денежную сумму, полученную от реализации указанного имущества, в счет погашения задолженности Тютюникова С.В. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Казимагомаева С.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Казимагомаева С.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК», Тютюнникову Сергею Владимировичу о признании договора залога недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд <адрес > в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 года.

Судья Шкарупина С.А.