Дело №2-567(554)/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,

при секретаре Присяжнюк Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Е.А. к ООО «Балт-Плюс» о взыскании заработной платы, о сохранении заработка за период приостановления исполнения трудовых обязанностей, о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Усольцев Е.А. 07 февраля 2011 года обратился в Березовский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Балт-Плюс» о взыскании заработной платы в размере ... рублей из расчета: ... рублей за ноябрь 2010 года, 1 300 за декабрь 2010 года, ... рублей за январь 2011 года, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, о сохранении среднего заработка за период приостановления исполнения рудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в ОО «Балт-Плюс» в должности бетонщика, согласно трудовому договору его оклад составляет ... рублей. На протяжении двух месяцев ему недоплачивали заработную плату за ноябрь 2010 г. – 2000 рублей, за декабрь 2010 г. – 1 300 рублей, что следует из перечислений на его банковский счет. Он был вынужден обратиться к работодателю с уведомлением о приостановлении трудовой деятельности согласно ст.142 ТК РФ. 31 января 2011 года он вновь написал уведомление работодателю.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 05 марта 2011 года гражданское дело по иску Усольцева Е.А. к ООО «Балт-Плюс» о взыскании заработной платы, о сохранении заработка за период приостановления исполнения трудовых обязанностей, о взыскании денежной компенсации морального вреда было передано на рассмотрение по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Кроме того, Усольцев Е.А. 29 марта 2011 года обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ООО «Балт-Плюс» о признании увольнения по подпункту а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, об изменении формулировки записи в трудовой книжке с «уволен за прогул, подпункт а пункта 6 части статьи 81 ТК РФ» на «уволен в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ», о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во время приостановления им исполнения трудовых обязанностей с 31 января 2011 года в связи с тем, что последняя заработная плата им была получена 28 декабря 2010 года и он находился в затруднительном материальном положении, работодатель отказался зарегистрировать его уведомление о приостановлении. В этот же день уведомление о приостановлении трудовой деятельности он направил работодателю заказным письмом. Работодатель не выполнил требования законодательства и не уведомил его о выплате, то есть о перечислении заработной платы на его счет. Вследствие чего окончательную сумму расчета он получил 08 февраля 2011 года. Несмотря на это, получив 03 февраля 2011 года часть денег, он с 04 февраля 2011 года вышел на работу, однако бригадир его выгнал, сказав, что он больше не работает на стройплощадке, а переведен на должность разнорабочего и ему надлежит убирать территорию. 07 февраля 2011 года он вновь вышел на работу, но директор пояснил, что он на стройплощадке больше не работает, а должен работать лопатой. Считает, что в период с 31 января 2011 года по 08 февраля 2011 года он отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях. На работу он выходил, но не был допущен до неё самим же директором и находился в вынужденном прогуле. 11 февраля 2011 года он пришел в офис и принес объяснительную. В этот же день ему было вручено уведомление о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 25 февраля 2011 год. 17 февраля 2011 года заказным письмом он получил приказ об увольнении от 14 февраля 2011 года за прогул с 04 февраля по 14 февраля 2011 года. Считает, что при увольнении работодателем было нарушено законодательство: статья 140 ТК РФ, поскольку он был уволен 14 числом, а деньги он получил 18 февраля, то есть не в день увольнения. Кроме того, у него не забирали выданный при устройстве на работу медицинский полис и не выдали справку о его возврате, тем самым ему создали трудности при дальнейшем трудоустройстве. В связи с изложенным считает, что работодатель незаконной уволил его по статье за прогул, поставив в ситуацию находиться в вынужденном прогуле, лишив возможности заработка, поэтому им заявлены требования о признании увольнения незаконным и об изменении записи в трудовой книжке. Также считает, что неправомерными действиями работодатель причинил ему ощутимый моральный вред, и в силу требований ст.237 ТК РФ он вправе требовать его денежной компенсации.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 мая 2011 года данный иск объединен в одно производство с вышеуказанным иском для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявленные им исковые требования в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Балт-Плюс» Чевелева А.Е., действующая на основании доверенности от 25 мая 2011 года, исковые требования не признала.

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика пояснила, что между истцом и ответчиком 27.10.2010 года был заключен срочный трудовой договор. Истец был принят на работу на должность бетонщика с окладом ... рублей. Рабочим местом работника является строительная площадка по адресу: г.Березовский, ул.Кольцевая, 26. Работнику был установлен режим работы с 9.00 до 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы производится два раза в месяц: аванс в размере 50% от оклада – 25 числа оплачиваемого месяца; оставшаяся часть заработной платы – 10 числа, следующего за оплачиваемым. Согласно трудового договора выплата заработная плата осуществляется путем перечисления денежных средств на его личный счет. В ноябре 2010 года истцом было отработано 20 рабочих дней из 21 рабочего дня, ему была начислена заработная плата в размере ... рубля, из которой был удержан подоходный налог. За ноябрь месяц истцу к выплате сумма составила ... рублей, данная сумма была перечислена работнику 06.12.2010 года на открытый им счет. В декабре 2010 года истцом было отработано 23 рабочих дня, ему была начислена заработная плата в размере ... рублей, из которой был удержан подоходный налог. За декабрь месяц истцу к выплате сумма составила ... рублей, которая была перечислена 26.12.2010 года на открытый им счет. В январе 2011 года после выхода истца на работу 14.01.2011 года стало известно, что в период с 27.12.2010 года по 13.01.2011 года истец находился на больничном. За январь 2011 года истцу была начислена заработная плата в размере ... рублей исходя из 9 рабочих дней за минусом 3 дней, которые были оплачены в декабре. После удержания подоходного налога 02 февраля 2011 года заработная плата в размере ... рублей была перечислена на счет истца. Пособие по нетрудоспособности за период с 27.12.2010 года по 13.01.2011 года составило ... рубля. После удержания подоходного налога 03 февраля 2011 года пособие в размере ... рубля было перечислено на счет истца. За ноябрь месяц истцу к выплате сумма составила ... рублей, данная сумма была перечислена работнику 06.12.2010 года на открытый им счет. В соответствии с должностной инструкцией бетонщика, с который истец был ознакомлен под роспись, должностными обязанностями бетонщика являются, в том числе, подготовительные работы для производства бетонных работ, а именно, зачистка вручную от просыпки грунта и снега. Таким образом, тот факт, что «прорабом было предложено работнику взять лопату и зачищать снег», как указано работником в объяснениях, в полном объеме соответствует функционалу работника. Вместо исполнения своих функциональных обязанностей работник работать отказался и покинул свое рабочее место – строительную площадку. Своими действиями работник нарушил не только положения должностной инструкции, но и п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающих, что любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается с предварительного согласия руководства персонала, а также отсутствие на рабочем месте без разрешения признается неправомерным. 04 февраля 2011 года истец вышел на работу, но отказался работать, покинул строительную площадку. Данный факт был зафиксирован инженером ПТО. От объяснения работник отказался. Работнику 04 февраля 2011 года было направлено письменное уведомление о необходимости явки в офис работодателя с целью предоставления объяснений и отсутствие на рабочем месте, а также решения вопроса о расторжении трудового договора. 07 февраля 2011 года истец вышел на работу, но работать отказался, покинул строительную площадку. К истцу вновь обратились с письменным уведомлением о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако он от дачи письменных объяснений отказался. С 08 февраля 2011 года по 14 февраля 2011 года работник отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается актами. 08 февраля 2011 года в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с приложением оправдательных документов до 11.02.2011 года. Данное уведомление было получено работником 09.02.2011 года. 11 февраля 2011 года от работника поступило письменное объяснение, однако документы, доказывающие уважительность отсутствия на рабочем месте не представлены. 14 февраля 2011 года приказом №ЕКБ-5 на работника было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и издан приказ о расторжении трудового договора на основании пп.а п.6 ст.81 ТК РФ. Данный приказ был направлен в адрес работника по почте вместе с уведомлением, извещающим о расторжении трудового договора, а также о необходимости получения трудовой книжки. Обращает внимание суда на тот факт, что работодателем в полном объеме произведены выплаты по заработной плате за период приостановления работником исполнения обязанностей с 31.01.2011 года по 03.02.2011 года.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит иск Усольцева Е.А. не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Балт-Плюс» и Усольцевым Е.А. 27 октября 2010 года был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в должности бетонщика с 27 октября 2010 года по 27 декабря 2010 года с месячным должностным окладом в сумме ... рублей.

Из условий заключенного трудового договора также следует, что заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц путем безналичного перевода на личный счет работника; работодатель удерживает при выплате заработной платы налог на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым Кодексом РФ и переводит соответствующую сумму в бюджет РФ; до подписания трудового договора Усольцев Е.А. был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, личной карточной формы Т-2.

Данный срочный трудовой договор был продлен с 27 декабря 2010 года по 27 февраля 2011 года.

Должностные обязанности бетонщика в ООО «Балт-Плюс» регламентированы должностной инструкцией бетонщика, утвержденной 01 октября 2010 года. В соответствии с данной инструкцией в должностные обязанности бетонщика входят, в том числе, подготовительные работы для производства бетонных работ (подготовка котлованов для производства бетонных работ, зачистка вручную от просыпки грунта и снега, армирование и т.д.). Бетонщик подчиняется непосредственно производителю работ и бригадиру.

В соответствии с утвержденными 01 января 2010 года в ООО «Балт-Плюс» Правилами трудового распорядка (далее Правила) выплата заработной платы производится два раза в месяц в следующие сроки: аванс в размере 50% от оклада без учета налога на доходы физических лиц – 25 числа оплачиваемого месяца; оставшаяся часть заработной плата – 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40ч в неделю): начало работы – 09:00, перерыв – с 13:00 до 14:00, окончание работы – 18:00, выходные дни – суббота, воскресенье. Пунктом 5.2 Правил регламентированы случаи права работника на отсутствие на рабочем месте с разрешения руководства персонала.

Из искового заявления, письменных возражений ответчика, материалов дела следует, что Усольцевым Е.А. с 31 января 2011 года было приостановлено исполнение трудовых обязанностей по должности бетонщика в ООО «Балт-Плюс».

Из анализа представленных ответчиком в суд документов, в том числе, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, платежных документов за период с октября 2010 года по февраль 2011 года, листка нетрудоспособности от 29.12.2010 г. серии ВЩ 5811128 в совокупности с представленной истцом сберегательной книжки следует, что Усольцеву Е.А. заработная плата за спорный период времени, а также пособие за период нетрудоспособности были выплачены в полном объеме с учетом удержанного налога на доходы физического лица, при этом заработная плата за ноябрь 2010 года в размере ... рубля была перечислена 07 декабря 2010 года, заработная плата за декабрь 2010 года в размере ... рублей – 27 декабря 2010 года, заработная плата за январь 2011 года в размере ... рублей – 02 февраля 2011 года, пособие по листку нетрудоспособности в размере ... рубль – 03 февраля 2011 года.

Представленные ответчиком в Березовский городской суд Свердловской области расчеты заработной платы и пособия по листку нетрудоспособности верны, соответствуют условиям заключенного трудового договора и требованиям трудового законодательства, каких либо сомнений у суда не вызывают. Данные документы были предметом исследования в судебном заседании 05 марта 2011 года, участниками которого был истец Усольцев Е.А., его представитель Усольцева Е.Н. Какие-либо возражения относительной представленных ответчиком расчетов заработной платы и пособия по листку нетрудоспособности Усольцевым Е.А. не заявлены.

Доводы истца о наличии задержки выплаты заработной платы в январе 2011 года на срок долее 15 дней суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, заработная плата за декабрь ему была выплачена в полном объеме еще 27 декабря 2010 года (ранее срока предусмотренного Правилами), а заработная плата за январь 2011 года и пособие за период нетрудоспособности (с 29.12.2010 года по 13.01.2011 года) ему были выплачены в полном объеме 03 февраля 2011 года. Таким образом, задержка выплаты аванса за январь 2011 года составил лишь 9 дней.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для приостановления с 31 января 2011 года исполнения своих трудовых обязанностей у работника ООО «Балтик Плюс» Усольцева Е.А. не имелось.

Ответчик, признавая факт задержки выплаты аванса, за период с 31 января 2011 года по 03 февраля 2011 года выплатил истцу средний заработок, указав в табеле учета рабочего времени данные дни рабочими.

Судом также установлено, что, несмотря на перечисление на счет истца заработной платы за январь в полном объеме 03 февраля 2011 года, истец к своим трудовым обязанностям не приступил и в период с 04 февраля 2011 года без уважительных на то причин отсутствовал на своем рабочем месте.

Приказом №9 от 14 февраля 2011 года Усольцев Е.А. за отсутствие на работе без уважительных причин за период с 04 февраля 2011 года по 14 февраля 2011 года был уволен в соответствии с пп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

В этот же день заказной почтовой корреспонденцией в адрес Усольцева Е.А. было направлено уведомление об увольнении и предложено в срок до 21 февраля 2011 года получить трудовую книжку.

Согласно почтовому уведомлению данное письмо работодателя Усольцев Е.А. получил 17 февраля 2011 года.

Факт нарушения работником ООО «Балт-Плюс» Усольцевым Е.А. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин за указанный выше период, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании при исследовании представленных стороной ответчика документов:

актов о нарушении трудовой дисциплины, оформленных 14.02.2011 г., 11.02.2011 г., 10.02.2011 г., 09.02.2011 г., 08.02.2011 г., 07.02.2011 г., 04.02.2011 г. и подписанных директором ОП, производителем работ, электрогазосварщиками;

служебных записок мастера ПТО от 04.02.2011 г. и от 09.02.2011 г.

Кроме того, из актов от 04.02.2011 года, от 07.02.2011 года следует, что Усольцев Е.А. от письменных объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте отказался.

В адрес Усольцева Е.А. работодателем неоднократно заказной почтовой корреспонденцией направлялись уведомления о предоставлении письменного объяснения отсутствия на рабочем месте.

Из письменного объяснения Усольцева Е.А. от 11.02.2011 года следует, что при выходе на работу 04.02.2011 г., 07.02.2011 г. его к работе не допустили, предложив убирать территорию от снега, в связи с чем, он был вынужден покинуть рабочее место.

Вместе с тем, как указано выше, в должностные обязанности бетонщика входят, в том числе, подготовительные работы в виде зачистки вручную от снега территории. Таким образом, доводы истца о его праве в отказе от исполнения порученной работы несостоятельны. Кроме того, работник, полагавший незаконным привлечение его к иным работам, чем предусмотрено трудовым договором, не имел права покидать свое рабочее место и отсутствовать в последующие рабочие дни.

Документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 04 февраля 211 года по 14 февраля 2011 года, Усольцевым Е.А. не были представлены как в ООО «Балт-Плюс», так и в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку порядок увольнения работника в ООО «Балт-Плюс» по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины был соблюден, то суд не находит оснований для признания увольнения Усольцева Е.А. по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, а соответственно и для изменения формулировки записи в трудовой книжке.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, изложенных выше, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом исковые требования истца Усольцева Е.А. о взыскании заработной платы, о сохранении заработка за период приостановления исполнения трудовых обязанностей, о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании денежной компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Усольцева Е.А. к ООО «Балт-Плюс» о взыскании заработной платы, о сохранении заработка за период приостановления исполнения трудовых обязанностей, о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.

Судья Шкарупина С.А.