Дело №2-432/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,

при секретаре Солоненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Панцер» к Фрезе В.А. о взыскании задолженности, пени за несвоевременную оплату, по встречному иску Фрезе В.А. к ООО «Панцер» об уменьшении цены работ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Панцер» обратился в суд с иском к Фрезе В.А., в котором просит взыскать с ответчика ... рублей, из которых ... рублей – основной долг и ... рублей – пени за несвоевременную оплату, а также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2009 года между сторонами был заключен договор №/э на выполнение работ по электроснабжению квартала малоэтажной застройки в <адрес >. По условиям данного договора истец обязался выполнить собственными силами работы по электроснабжению квартала малоэтажной застройки в <адрес >, а ответчик обязался произвести прием и оплату работ. Стоимость поручаемой работы определена протоколом согласования договорной цены и составляет ... рублей. В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства, сторонами был подписан акт приемки фактически выполненных работ от 16 апреля 2010 года на сумму ... рублей, претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступило, ответчику была передана вся техническая документация. При подписания акта приема-передачи технической документации сторонами был установлен новый срок расчета – 20 декабря 2010 года. По состоянию на 21 января 2011 года задолженность ответчика составляет ... рублей. В соответствии с п.6.2 договора по состоянию на 21 января 2011 года пени за несвоевременную оплату за составляет ... рублей.

Не соглашаясь с заявленным иском, ответчик Фрезе В.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просит уменьшить установленную договором подряда №/э от 17.08.2009 года цену работы на ... рублей, взыскать судебные расходы на получение заключения специалиста и получение сметы.

В обоснование заявленных требований представитель Фрезе В.А. – Фрезе Д.А. указал, что действительно между сторонами был заключен договора №/э от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ был подписан акт приемки выполненных работы, в котором стороны зафиксировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу в части качества и объяема выполненных работ по договору. Однако Фрезе В.А., будучи не специалистом в области электроснабжения, а также по причине наличия длительных и прочных доверительных отношений, был введен ООО «Панцер» в заблуждение в части объема и качества выполненных им работ. В ходе проведения экспертизы по объему и качеству выполненных работ были установлены скрытые недостатки, общая сумма которых составляет сумму в размере 718378 рублей. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГ ООО «Панцер» обязался за свой счет в полном соответствии со строительными нормами и правилами, а также в порядке и в сроки, предусмотренные п.4.2 договор обязалось выполнить работы по электроснабжению квартала малоэтажной застройки в <адрес >. ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Панцер» была направлена претензия с предложением устранить выявленные недостатки на объекта, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответ от ответчика не поступил. Считает, что в силу требований ч.1 ст.723 ГК РФ Фрезе В.А. вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В судебном заседании представители ООО «Панцер» Артомонова О.В., Морозов В.Ю. свои исковые требования поддержали, пояснив как указано выше. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что выводы специалиста, отраженные в заключении, не могут быть приняты за основу о стоимости выполненных или не выполненных работ на объекте, поскольку специалист сделал вывод о работах на объекте, которые выполнялись разными подрядными лицами: ООО «Панцер», ООО «РОСЭМ», Салеевым С.А., в распоряжение специалиста была предоставлена техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ ООО «РОСЭМ», в заключении не нашло отражение выполнение ООО «Панцер» работ в рамках договора №/э от 17.08.2009 года. Взаимоотношения сторон регулируются двумя договора от 27.11.2006 года и от 17.08.2009 года, оба договора регулируют отношения сторон по выполнению электромонтажных работ по электроснабжению малоэтажной застройки в <адрес > в рамках I этапа мощностью 60 кВт. В рамках выполнения работ по договору №/э от 11 августа 2009 года ООО «Панцер» выполнило монтаж, подключение и ввод в эксплуатацию ТП 15 кВ в соответствии с полученными техническими условиями в рамках согласованного заказчиком проекта, данная работа вместе с материалами была оценена сторонами в ... рублей, работы по подключению смонтированной ТП 15 кВ к высоковольтной линии 15 кВ по смете от 17.08.2009 года оценены в ... рублей. Результат выполнения этих работ подтверждается не только актом приемки выполненной работы от 16.04.2010 года, но и проведением электроизмерительных работ, выполненных электролабораторией СЭСЭ ГКС ОАО «Янтарьэнерго» и оформлением в последующем акта разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым сети перешли в собственность Фрезе В.А. Заключение специалиста, положенное в основу встречного иска, не содержит какого-либо упоминания о данном виде работы и не учтено в расчетах. В рамках данного договора никакие земляные работы не проводились, такие работы были предметом договора от 27.11.2006 года.

В судебном заседании Фрезе Д.А., действующий в интересах ответчика-истца Фрезе В.А., исковые требования ООО «Панцер» не признал, встречный иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным выше. Кроме того Фрезе Д.А. указал, что действительно, в разные отрезки времени на объекте присутствовали все три указанные выше подрядные лица, однако договор с ООО «Панцер» от 17.08.2009 года №/э является последним по времени заключения и охватывает собой все работы на объекте, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.04.2010 г. Из буквального понимания текста данного акта выполненных работ видно, что ООО «Панцер» договор №/э от 17.08.2009 года был заключен на весь объем работ, изложенный в проекте.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст.708 ГК РФ).

17 августа 2009 года ООО «Панцер» (подрядчик) и Фрезе В.А. (заказчик) был оформлен договор на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика и за свой счет выполнить собственными силами работы электроснабжения квартала малоэтажной застройки в <адрес >.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора и в срок, предусмотренный договором, а заказчик принимает и оплачивает их в соответствии с протоколом согласования договорной цены и в сроки, определенные договором.

Стоимость поручаемой подрядчику работы по договору определена протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) и составляет ... рублей.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 03 дней с момента подписания договора, срок выполнения – 12 календарных месяцев с правом досрочного их выполнения.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подачи питания в ТП.

Срок гарантии на выполненные работы договором установлен в 1 год с момента подачи питания в электроустановку.

Как следует из представленных стороной ответчика смет на выполнение монтажных работ по договору от 17 августа 2009 года №/э, по условиям указанного договора подряда ООО «Панцер» были выполнены следующие монтажные работы:

ответвление от ВЛ-15кВ к ТП, подвеска провода сеч.50мм2, монтаж зажимов, что с учетом материала составило ... рублей;

подвеска провода, монтаж зажимов, монтаж разъединителя, монад приводов разъединителя и тягоулавливателей, монтаж оборудования ТП, монтаж счетчика, монтаж щита ШС, разводка и подключение жил кабелей до 185 мм2, прокладка заземляющего проводника, что с учетом материала составило ... рублей.

Факт выполнения подрядчиком ООО «Панцер» указанных выше монтажных работ и несения расходов на материал стороной ответчика не оспаривался, в судебном заседании был полностью подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности электрических и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д.52-55), товарными накладными, товарными чеками (т.1 л.д.58-71), протоколами испытаний (т.1 л.д.101-124), паспортом ТП (т.1 л.д.188-191).

Приведенный выше перечень монтажных работ с учетом материала на общую сумму ... рублей свидетельствует, что предметом договора №/э от ДД.ММ.ГГ был – монтаж, подключение и ввод в эксплуатацию ТП 15 кВ в соответствии с ТУ №Z-2132/08 от ДД.ММ.ГГ в рамках согласованного заказчиком проекта № альбом №№,2 по I этапу с разрешенной мощностью 60 КВт.

15 апреля 2010 года между ООО «Панцер» и Фрезе В.А. был подписан акт приемки выполненных работ, из которого следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные по договору №/э от 17.08.2009 года работы по электроснабжению квартала жилых домов в <адрес > на сумму 283829 рублей. Данные работы выполнены в соответствии с проектом № альбом №№,2 и ТУ №Z-2132/08 от ДД.ММ.ГГ Стороны претензий по качеству и объему выполненных работ не имеют.

09 ноября 2010 года между ООО «Панцер» и Фрезе В.А. был подписан акт передачи технической документации по электроснабжению объекта Фрезе М.Е. В данном акте также было отражено, что работы по договору №/э от 17 августа 2009 года выполнены в полном объеме, электроустановка включена и находится в эксплуатации Фрезе М.Е., подрядчик Фрезе В.А. оплату в сумме 303548 рублей гарантировал до 20 декабря 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика Фрезе В.А. – Фрезе Д.А., не оспаривая факт подписания договора, акта приемки выполненных работ и акта передачи технической документации, сослался на выполнение работ по договору от 17.08.2009 года не полностью и с ненадлежащим качеством – с нарушениями ПУЭ, СП 31-110-2003, А5-92 и СНип 3.05.06-85. Данные доводы Фрезе Д.А. своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, в обоснование заявленных доводов и встречных требований сторона ответчика представила в суд заключение специалиста № от 20.04.2011 года, согласно которому строительно-монтажные работы по электроснабжению и наружному освещению квартала малоэтажной застройки в пос.<адрес > выполнены не полностью и с ненадлежащим качеством – с нарушениями ПУЭ, СП 31-110-2003, А5-92 и СНип 3.05.06-85. По результатам произведенного исследования экспертом был сделан вывод, что для окончательного выполнения всех работ необходимо: кабельные линии до СП-3 проложить в соответствии с типовым проектом А5-92; проложить две кабельные линии АВБбШв 4х150 от СП-5 до СП-6; проложить две кабельные линии АВБбШв 4х150 от СП-5 до СП-7; установить СП-5, СП-7; СП-3 поднять до уровня земли на 20-25 см; подключить осветительные опоры №№,14; установить и подключить осветительные опоры №№5,6.7,8,15,16,17,17а,18,19,20,21,22,23,24; обеспечить механическую защиту кабельных линий в местах входа в электрозащиты; промаркировать щиты ШР, СП и ЩУ; в каждом щите вывесить однолинейные схемы, промаркировать автоматы отходящих линий, нанести знаки безопасности.

Вместе с тем, из анализа представленных стороной истца документов по выполнению монтажных работ по договору №/э от 17 августа 2009 года в совокупности с иными документами, представленными сторонами, в том числе, технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ между Фрезе М.Е. и ООО «РОСЭМ» (т.1 л.д.125-136), технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ между ООО «Панцер» и Фрезе М.Е. (т.1 л.д.137-187), договором №/э от 27 ноября 2006 года между ООО «Панцер» и ИП Фрезе В.А. (т.2 л.д.9-10), сметой на выполнение электромонтажных работ по договору от 27 ноября 2006 года на сумму ... рублей (т.2 л.д.11), установлено, что выявленные специалистом недостатки по строительно-монтажным работам к предмету договора №/э от 17 августа 2009 год на выполнение электромонтажных работ, заключенного между ООО «Панцер» и Фрезе В.А., не имеют.

Как следует из самого заключения специалиста № от 20.04.2011 года для разрешения поставленного перед ним вопроса: «В полной ли мере осуществлены строительно-монтажные работы по внутреннему электроснабжении квартала малоэтажной застройки в пос.<адрес > подрядчиком ООО «Панцер»?», было проведено исследование методом сопоставления результатов полного обследования объекта и рабочим проектом электроснабжения объекта, нормативными документами и справочной литературой. При этом специалисту договор №/э от ДД.ММ.ГГ между ОО «Панцер» и Фрезе В.А. не представлялся, о выполнении строительно-монтажных работ по электроснабжению и наружному освещению квартала малоэтажной застройки в пос.<адрес > иными подрядными организациями, в том числе ООО «Панцер» по иному договору подряда с ИП Фрезе В.А., специалист в известность не ставился.

Как в исследовательской части заключения специалиста, так и в выводах специалиста какие-либо недостатки, касающиеся монтажа, подключения и ввода в эксплуатацию ТП 15 кВ, не приведены.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены в суд бесспорные доказательства выполнения подрядчиком ООО «Панцер» электромонтажных работ по договору от ДД.ММ.ГГ на общую сумму ... рублей не в полном объеме либо ненадлежащего качества.

Из пояснений сторон установлено, что оплата по договору №/э от 17 августа 2009 года в сумме ... рублей заказчиком Фрезе В.А. до настоящего времени не осуществлена.

В соответствии со статьями 711, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценивая исследованные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договору, в их совокупности с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Панцер» о взыскании с Фрезе В.А. задолженности в размере ... рублей ввиду доказанности факта выполнения работ по монтажу, подключению, вводу в эксплуатацию ТП 15 кВ и принятия этих работ заказчиком.

В соответствии с условиями договора №/э от 17 августа 2009 года на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, (пункт 6.2 договора), то есть в размере ... рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2010 года.

Стороной истца заявлены требования о взыскании данной неустойки по состоянию на 21 января 2011 года в размере ... рублей. Учитывая пределы заявленных требований, а также соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с Фрезе В.А. в пользу ООО «Панцер» пени в размере ... рублей.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит встречные исковые требования истца Фрезе Владимира Анатольевича к ООО «Панцер» об уменьшении цены работ не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче иска ООО «Панцер» была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, то с учетом требований ст.98 ГПК с Фрезе В.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Панцер» к Фрезе В.А. о взыскании задолженности, пени за несвоевременную оплату удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фрезе В.А. в пользу ООО «Панцер» денежные средства по договору от 17 августа 2009 года в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Фрезе В.А. к ООО «Панцер» об уменьшении цены работ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года.

Судья Шкарупина С.А.