Дело №2-241/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,

при секретаре Солоненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Авиационного и космического страхования (далее ЗАО «АВИКОС») к Рыбину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО «АВИКОС» Солдатова К.И., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Рыбину А.Г. о взыскании ... рублей, а также расходов страховщика по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, а всего ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 08 июня 2008 года на 18 км Светлогорского шоссе г.Светлогрск Калининградской области в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем ... под управлением Рыбина А.Г., ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», был поврежден автомобиль ... под управление П., который застрахован в ЗАО «АВИКОС» по риску «Автокаско» в соответствии со страховым полисом №АТ016805 от 23.08.2007 г. Из справки о ДТП от 08.06.2008 г., протокола об административном правонарушении от 08.06.2008 г., постановления мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области следует, что Рыбиным А.Г. были нарушены требования п.11.5 Правил дорожного движения РФ. Допущенное Рыбиным А.Г. нарушение требований ПДД РФ стало причиной ДТП, которым страхователю Попшой Н.Ю. был причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля Тойота. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, выполненного в ООО «ИНКОМ-Калининград», составила ... рублей. При этом расчет рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота, выполненный ООО «Цитадель-Эксперт», составил с учетом износа ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта была перечислена на расчетный счет ООО «ИНКОМ-Калининград». На основании решение арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2009 г. ЗАО «ГУТА-Стархование» частично возместило заявленное ЗАО «АВИКОС» требование в размере ... рублей, в связи с чем, остаток страховой выплаты с учетом износа в размере ... рублей в порядке ст.965 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда.

В судебное заседание истец ЗАО «АВИКОС» не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Рыбин А.Г., его представитель Казимирский С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив следующее. Не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в котором автомобиль Тойота Каролла под управлением Попшой Н.Ю. получил технические повреждения, считают, что указанные в иске сумма вреда значительно завышена, истец фактически злоупотребил предоставленным ему правом требования возмещения причиненных убытков. Из представленных в суд истцом документов следует, что требования истца о взыскании ... рублей обусловлены расходами, которые понес истец при оплате ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля Тойота Каролла, выполненных в ООО «ИНКОМ-Калининград», в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования средств наземного транспортна. Из условий договора следует, что размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании счетов ремонтной организации, направление в которую выдает ЗАО «АВИКОС». Считают, что при таких обстоятельствах, расходы, которые понес истец, не являются убытками потерпевшего, который тот понес или должен был понести для восстановления нарушенного права, а являются убытками самого истца. При этом объем и характер этих убытков обусловлен не только характером причиненного вреда и необходимостью его возмещения, но и условиями, на которых был заключен договор между ЗАО «АВИКОС» и ООО «ИНКОМ-Калининград», в том числе в части определения объема оплаты ремонтных работ. Считают, что представленные стороной истца доказательства, а именно, счета и калькуляция ООО «ИНКОМ-Калининград», калькуляция ООО «Цитадель-Эксперт» не могут быть признаны достоверными доказательствами реальности размера причиненного потерпевшей ущерба. Кроме того, указывают на то, что, оценивая стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей при рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования в размере ... рублей, истцы должны были решить вопрос не о восстановлении автомобиля, а о его утилизации. Но поскольку автомобиль все таки подлежал восстановлению и был отремонтирован, то полагают, что с учетом проведенного ответчиком экспертизы по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей возмещению подлежат убытки в размере ... рублей за минусом возмещенного ЗАО «ГУТА-Страхование» вреда в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рубль.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ЗАО «ГУТА-Страхование», Попшой Н.Ю., Хейда М.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал административного дела мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области №5-529/08, суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела, административного дела следует, что 08 июня 2008 года в 17 часов 30 минут на 18 км Светлогорского шоссе Зеленоградского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ..., находившейся под управлением водителя Рыбина А.Г., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением П. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Х,

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Рыбин А.Г., который при управлении автомобиля уснул и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение первоначально с автомобилем под управлением Х, а затем с автомобилем под управлением П.

Ответчиком Рыбиным А.Г. наличие его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Рыбина А.Г. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 июня 2008 года. Осмотр данного транспортного средства также был произведен экспертом-техником автоэкспертного бюро Ч. в присутствии представителей ЗАО «АВИКОС» и СК ЗАО «ГУТА-Страхование», по результатам которого 19 июня 2008 года был составлен акт осмотра АМТС №09018.

Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «АВИКОС» по полису страхования средств наземного транспорта по АвтоКАСКО.

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., по направлению страховой компании был отремонтирован в ООО «ИНКОМ-Калининград» на общую сумму ... рубля.

ЗАО «АВИКОС» выплатило П. страховое возмещение в сумме ... рублей путем перечисления данной денежной сумму на расчетный счет ООО «ИНКОМ-Калининград» в счет оплаты ремонта указанного автомобиля, что подтверждается страховым актом №16835-А от 03.04.2009 г. и платежным поручением №2039 от 02.04.2009 г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 г по делу №А40-83148/09-111-584 с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ЗАО «АВИКОС» в счет возмещения вреда, причиненного в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием потерпевшей П., было взыскано ... рублей в счет основного долга и ... рублей в счет расходов по государственной пошлине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения абзаца 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу решением которого от 25.11.2003 года № ГКПИ 03-1266, они признаны соответствующими требованиям статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку к истцу перешло право требования, которое П. имела к ответчику, в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать от Рыбина А.Г. возмещения ущерба, то при определении размера ущерба (размера восстановительных расходов) необходимо учитывать средние сложившиеся в Калининградской области цены и амортизационный износ деталей, требующих замены.

Заявляя в своих исковых требованиях о необходимости взыскании с ответчика убытков страховщика в размере ... рублей, истец исходил из выплаченной ЗАО «ГУТА-Страхование» страховой суммы в размере ... рублей, а также того, что фактический ремонт автомобиля составил ... рублей, который на ... рублей меньше, чем произведенный в ООО «Цитадель-Эксперт» расчет рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа.

В обоснование данных доводов стороной истца представлены в суд следующие доказательства: ремонт-калькуляция №3553-12.08 от 23.12.2008 г., составленная автоэкспертом ООО «Цитадель-Эксперт» из которой следует, что стоимость ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа (10%) составляет ... рублей; документы по исполнению работ по ремонту автомобиля марки «Тойота Каролла», государственный регистрационный знак Н994ХО/39, на общую сумму ... рублей, а именно, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2009 г. на сумму ... рублей, заказ-наряд №СТРАХ_ИНОМ-08-000266 от 26.01.2009 г. на сумму ... рублей, товарная накладная от 26.01.2009 г. на сумму ... рублей, счет-фактуру №СФ0006733 от 26.01.2009 г. на сумму ... рублей, счет №СТРАХ_ИНОМ-08-000266 от 26.01.2009 г. на сумму ... рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2008 г. на сумму ... рублей, заказ-наряд №СТРАХ_ИНОМ-08-000449 от 31.10.2008 г. на сумму ... рублей, товарная накладная от 31.10.2008 г. на сумму ... рублей, счет-фактуру №СФ0004963 от 31.10.2008 г. на сумму ... рублей, счет №СФ0004963 от 31.10.2008 г. на сумму ... рублей.

Не соглашаясь с представленными стороной истца расчетами, ответчик представил в суд экспертное заключение №30/Ч/39/2011, составленное 09.03.2011 г. в ООО «Оценка-Экспертиза», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля марки «Тойота Каролла», государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Оценка-Экспертиза» А. пояснил, что при оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства им был использован затратный подход, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки с учетом его износа (6,95%), при определении размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства им были использованы цены компании Exist для соответствующего транспортного средства с учетом номера VIN и затрат на их доставку в Калининградскую область, при расчете нормо-часов на выполнение ремонтных воздействиях он руководствовался соответствующей методической и нормативно-технической документацией. Также из пояснений специалиста следует, что с учетом характера повреждений левых дверей автомобиля, указанных в акте осмотра, замена этих дверей не требовалась, достаточно было произвести восстановительные работы; не было необходимости в замене ступицы и поворотного кулака переднего левого колеса, поскольку в акте осмотра о таком повреждении ничего не говорится; характер повреждения передней части автомобиля, указанный в акте осмотра, не предполагает замены всего жгута проводов моторного отсека, в связи с чем, данные обстоятельства были им учтены при составлении заключения.

Анализируя представленные сторонами доказательства в части размера причиненных убытков в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключение специалиста ООО «Оценка-Экспертиза» допустимым доказательством по делу, поскольку из данного заключения следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения экспертизы образование и квалификацию, содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, заключение эксперта является четким, ясным и понятным, внутренних противоречий не содержит и согласуется с другими доказательствами по делу.

Тогда как представленная истцом ремонт-калькуляция ООО «Цитадель-Эксперт» не соответствует требованиям законодательства, не содержит в себе всех обоснований применяемых экспертом тех или иных данных.

Кроме того, представленные истцом доказательства в обоснование размера убытков, приведенные выше, содержат в себе противоречивые данные по характеру необходимых работ по восстановлению транспортного средства потерпевшей, включают в себя работы по устранению повреждений, в которых с учетом характера повреждений транспортного средства, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра АМТС №09018 от 19.06.2008 г., необходимости не было: замена левых дверей автомобиля; замена ступицы и поворотного кулака переднего левого колеса; полгая замена жгута проводов моторного отсека. Кроме того, из анализа данных документов в совокупности с другими доказательствами по делу также следует, что нормо-часы на выполнение этих работ в ООО «ИНКОМ-Калининград», указанные в заказах-нарядах, счетах-фактурах, значительно завышены.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертным заключением №30/Ч/39/2011 от 09.03.2011 г. была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, эксплуатационного износа и средних сложившихся в Калининградской области цены на запчасти, суд приходит к выводу о взыскании с Рыбина А.Г. в пользу ЗАО «АВИКОС» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании данного экспертного заключения.

Таким образом, в пользу ЗАО «АВИКОС» с Рыбина А.Г. подлежат взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего П.., денежные средства в размере ... рублей (...

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу ЗАО «АВИКОС» с Рыбина А.Г. подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества Авиационного и космического страхования к Рыбину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбина А.Г. в пользу закрытого акционерного общества Авиационного и космического страхования (ЗАО «АВИКОС») в счет возмещения вреда в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... рубля, а всего ... рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Судья С.А.Шкарупина