Дело №2-123/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,

при секретаре Солоненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергуновой Г.И., Дергунова В.А. к Зиганшину Т.К., Зиганшиной А.А., действующих в своих личных интересах и интересах несовершеннолетних детей Зиганшиной Р.Т., ..., Зиганшина А.Т., ..., о признании пристройки самовольной, о сносе пристройки, о приведении в первоначальное состоянии входа в общий подвал дома,

У С Т А Н О В И Л:

Дергунова Г.И., Дергунов В.А. обратились в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просят признать возведенную со стороны бокового фасада <адрес > пристройку самовольной постройкой и обязать Зиганшина Т.К., Зиганшину А.А. снести её за свой счет, а земельный участок, на котором она находилась, привести в первоначальное состояние; обязать Зиганшина Т.К., Зиганшину А.А. привести в первоначальное состояние вход в общий подвал <адрес >.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее. Дергунова Г.И. является собственником <адрес >, где постоянно проживает её сын Дергунов В.А. В квартире №№ указанного дома с 2007 года проживают ответчики. В соответствии с постановлением главы администрации № от 00.00.00 для обслуживания и эксплуатации жилого дома сформирован земельный участок. Без согласования с Дергуновой Г.И. как собственником квартиры и без получения иных, предусмотренных законом разрешений, Зиганшины самовольно на придомовой территории осуществляют реконструкцию квартиры №№ а именно, со стороны бокового фасада здания возведели стены пристройки из монолитного керамзитобетона до уровня перекрытия 1-го этажа, ведут работы по устройству пола пристройки и перекрытия и другие работы. Также, без соответствующих согласований и разрешений произведена перепланировка входа в подвал. В результате возведения пристройки значительно уменьшилась территория внутреннего двора, так как указанная пристройка расположена на общей придомовой территории, на том месте, где должна быть парковка личных автомобилей. В настоящее время с учетом возведенной пристройкой парковка и маневры личных автомобилей затруднены, как в случае необходимости будет затруднен и маневр спецтехники. В результате перепланировки входа в подвал была самовольно занята часть общей площади входа в дом и само подвальное помещение. Считает, что в соответствии с требованиями ст.ст.222, 246 ГК РФ, ст.ст.29, 36 ЖК РФ возведенная Зиганшиными самовольная постройка к дому подлежит сносу, а земельный участок подлежит приведению в первоначальное состояние, также в первоначальное состояние подлежит приведению и перепланированный вход в подвальное помещение.

Ответчики Зиганшин Т.К., Зиганшина А.А., действующие в своих личных интересах и интересах несовершеннолетних детей, исковые требования не признали, пояснив, что пристройка к квартире №№ ими возводится с согласия собственников квартир №№ поскольку эти квартиры граничат с квартирой №, тогда как квартира Дергуновой № расположена в другом крыле дома и общих стен с квартирой № не имеет. Администрацией Гурьевского муниципального района согласована проектная документация на реконструкцию квартиры №№, утвержден градостроительный план земельного участка. В настоящее время права на земельный участок под обслуживание и эксплуатацию жилого дома ни у кого из собственников квартир не оформлены, в администрации решается вопрос об увеличении общей площади земельного участка. Ранее та часть участка придомовой территории, на которой возводится пристройка, никем не использовалась, там долгое время существовала свалка мусора. Реконструкция <адрес > вход в подвал не затрагивает, права других собственников в пользовании подвальным помещением не нарушает. До начала производства работ по реконструкции квартир ими было получено заключение специалиста о возможности и порядке такой реконструкции. Реконструкция квартиры №№ ими производится с целью улучшения условий проживания в квартире. Данная реконструкция благоприятно скажется на техническом состоянии квартиры и состоянии дома в целом. Считают, что возводимая ими пристройка прав и законных интересов истцов не нарушает.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Морозова О.А., действующая в личных интересах и интересах несовершеннолетнего Морозова Е.А., и Киношевская О.М., действующая в интересах Курильчик В.Ф., с исковыми требованиями истцов не согласились, пояснив, что ими было дано согласие Зиганшиным на реконструкцию квартиры №№, поскольку данная реконструкция улучшит общее состояние дома, остановит разрушение угла здания по стороны бокового здания, а также утеплит пристройку квартиры №№ В ходе производимой Зиганшиными реконструкции квартиры вход в подвал не затронут, места общего пользования в подвальном помещении Зиганшиными не заняты. По сложившемуся порядку пользования придомовым земельным участком истцы частью земельного участка, на котором возводится пристройка никогда не пользовались, на этом участке находилась свалка. Считают, что и их права, и права истцов возводимой ответчиками пристройкой не нарушаются.

Представитель администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области Швец М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов не поддержал, пояснив, что в настоящее время земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома сформирован, однако права на земельный участок не оформлены. Администрацией согласована Зиганшиным проектная документация на реконструкцию квартиры №№ утвержден градостроительный план земельного участка. Считает, что оснований для сноса возводимой ответчиками пристройки по требованию истцов не имеется, поскольку данная пристройка прав и законных интересов истцов не нарушает. Администрация возражений относительно возводимой Зиганшиными пристройки к квартире не имеет.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Тришкин А.В., Тришкина Т.И., Безгинова Л.П., несовершеннолетний Морозов Е.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры Гурьевского района Калининградской области №ж/10, суд находит исковые требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дергунова Г.И. на основании договора купли-продажи от 00.00.00 является собственником квартиры (мансарда) №, расположенной по адресу: <адрес >.

Зиганшин Т.К., Зиганшина А.А. и их несовершеннолетние дети Зиганшина Р.Т., Зигнашин А.Т. на основании договора купли-продажи от 00.00.00 являются долевыми собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес >.

Судом также установлено, что в спорный жилой дом состоит из пяти квартир, при этом квартира №№ (принадлежит на праве собственности ответчикам) находится на первом этаже, по соседству с ней на первом этаже находится квартира №№ (принадлежит на праве собственности Курильчик В.Ф., ранее принадлежала Тришкину А.В.), на мансарде над квартирой № находится квартира №№ (муниципальная собственность, ранее по договору найма проживала Безгинова Л.П.), а в другой половине многоквартирного жилого дома на первом этаже находится квартира №№ (принадлежит на праве собственности Морозовой А.А.), на мансарде над квартирой № находится квартира №№ (принадлежит на праве собственности истцу Дергуновой Г.И.).

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что ответчиками с 2009 года ведутся строительные работы по реконструкции <адрес > возведением пристройки по левому боковому фасаду указанного выше жилого дома. На настоящий момент данные работы не завершены.

Собственник квартиры №№ Дергунова Г.И. и проживающий по данному жилому помещению её сын Дергунов В.А. обратились в суд с иском о признании возводимой ответчиками пристройки к квартире №№ самовольной, и о её сносе в виду отсутствия согласия Дергуновой Г.И. на реконструкцию квартиры и соответствующего разрешения.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22 постановления).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 постановления).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п.66 постановления).

Судом установлено, что на основании Постановления главы администрации Гурьевского городского округа № от 00.00.00 для обслуживания и эксплуатации указанного выше жилого дома был сформирован земельный участок, площадью ... кв.м., который 00.00.00 был поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер №.

Также из материалов дела, пояснений сторон установлено, что после вступления в законную силу решения Гурьевского районного суда <адрес > от 00.00.00 по гражданскому делу № (гражданское дело по иску Зиганшиной А.А., Зиганшина Т.К., Курильчик В.Ф., Морозовой О.А. к администрации Гурьевского муниципального района, Дергуновой Г.И. о признании незаконным постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду, о признании незаконным договора аренды земельного участка) 00.00.00 собственники квартир №№ обратились в администрацию Гурьевского муниципального района Калининградской области с заявлением об увеличении площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома за счет земельного участка, незаконного выделенного в аренду Дергуновой Г.И. На день рассмотрения дела решение администрацией Гурьевского муниципального района по данному заявлению не принято.

Таким образом, в силу требований закона собственники указанного выше многоквартирного жилого дома является долевыми собственниками земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадью ... кв.м., КН №.

Из представленных стороной ответчика документов установлено следующее.

До начала работ по реконструкции квартиры ответчиком Зиганшиным Т.К. было заказано строительно-техническое исследование, по результатам которого специалистом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» 00.00.00 было дано заключение №.

Из выводов специалиста следует, что реконструировать квартиру №№ в жилом <адрес > с учетом доведения объемно-планировочного решения квартиры до требований действующих нормативных документов возможно с выполнением пристройки по левому боковому фасаду жилого дома. Выполнение работ по реконструкции квартиры №№ с одновременным проведением капитального ремонта существующих конструкций, модернизации инженерного оснащения и заменой отопительного оборудования, электропроводки и электрообрудования, с соблюдением требований нормативных документов уменьшит накопленный физический износ конструкции, что благоприятно скажется на их техническом состоянии и состоянии жилого дома в целом, а также улучшит условия проживания в квартире №№ При этом возможно организовать обособленный блок помещений и устроить вход в <адрес > прилегающей территории по аналогии с блоком помещений квартиры №№.

Из приведенного выше заключения специалиста также следует, что спорный жилой дом, до 1945 года постройки, на момент его осмотра специалистом эксплуатировался длительное время без капитального ремонта, конструкции здания накопили значительный износ.

Из протокола общего собрания собственников квартир №№ от 00.00.00 следует, что собственники указанных выше квартир выразили свое согласие на возведение пристройки к квартире №№ в створе уже имеющейся легализованной пристройки к квартире №№ при условии, что пристройка не выйдет за границы этой пристройки и не изменит общий фасад дома с лицевой (уличной) стороны. Давая такое согласие, собственники квартир исходили из того, что в результате такой реконструкции улучшится общее состояние дома, остановится разрушение угла здания со стороны бокового фасада, а также будет утеплена стена пристройки квартиры №№

Ответчиком Зиганшиным Т.К. с учетом приведенного выше заключения специалиста в ООО «Ар-Деко» была заказана проектная документация по реконструкции квартиры с пристройкой по адресу: <адрес >.

Из разработанной в ООО «Ар-Деко» проектной документации следует, что начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области был утвержден градостроительный план земельного участка, а также согласованы схема планировочной организации земельного участка и планы реконструкции квартиры (фасад здания, внутренние помещения квартиры).

В судебном заседании представитель администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области относительно производства ответчиками реконструкции квартиры №№ спорного жилого дома своих возражений не заявил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области как собственником квартиры №№ и соответственно земельным участком также выражено согласие на производство ответчиками реконструкции квартиры №№ спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками приняты надлежащие меры к легализации производимых работ по реконструкции квартиры, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания возводимой ответчиками пристройки к квартире №№ в порядке её реконструкции самовольной и для её сноса.

Также не может служить безусловным основанием для удовлетворения требования истцов о сносе самовольно возводимой пристройки и отсутствие согласия на реконструкцию квартиры №№ одного из собственников квартир жилого дома, а именно, истца Дергуновой Г.И.

Как следует из анализа материалов гражданского дела, материалов надзорного производства Гурьевской районной прокуратуры по жалобе Дергуновой Г.И., собственник <адрес > Дергунова Г.И. свои возражения относительно производимой ответчиками реконструкции квартиры №№ заявила лишь после того, как Зиганшина А.А., Зигнашин Т.К., Курильчик В.Ф., Морозова О.А. обратились в суд с иском о признании незаконным постановления администрации о предоставлении Дергуновой Г.И. земельного участка в аренду, о признании незаконным договора аренды земельного участка, а с требованиями о сносе возводимой ответчиками пристройки обратилась в суд после того, как по исковым требованиям Зиганшина А.А., Зигнашин Т.К., Курильчик В.Ф., Морозова О.А. передача ей в аренду земельного участка была признана незаконной, что свидетельствует о том, что её несогласие с реконструкцией квартиры №№ вызвано наличием конфликтных отношений с другими собственниками квартир дома.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обосновывая нарушения ответчиками прав и законных интересов при возведении пристройки к квартире №№, истцы сослались на, что пристройка возводится на месте, где должна быть парковка личных автомобилей, а также то, что в результате реконструкции перепланирован вход в подвал, в результате чего ответчиками самовольно занята часть общей площади входа в подвал и само подвальное помещение.

Данные доводы стороны истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из представленных стороной ответчика документов по реконструкции квартиры, технической документации на жилой дом, пояснений третьих лиц Морозовой О.А., представителя Курильчик В.Ф. – Киношевской О.М., установлено, что вход в подвальные помещения расположен со стороны центрального входа в жилой дом, при этом работы по реконструкции квартиры №№ не затрагивают как сам вход в подвальные помещения, так и подвальные помещения.

Стороной истца доказательства, подтверждающие заявленные им доводы о нарушении их права на пользование подвальными помещения и опровергающие указанные выше обстоятельства в данной части, в суд не представлены.

В ходе исследования доказательств сторон, письменных материалов дела, судом было установлено, что согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком для обслуживания и эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома въезд и вход во двор дома расположен со стороны правого бокового фасада дома, также имеется проход к квартире №№ со стороны ул.Спортивная. Из согласованной администрацией Гурьевского муниципального района схемы планировочной организации спорного земельного участка видно, что на придомовой территории имеется возможность для организации парковки автомобилей со стороны въезда во двор дома.

Также из пояснений ответчиков, третьих лиц установлено, что часть земельного участка, на котором ответчиками возводится пристройка к квартире №№ в пользовании истцов не находилась, при этом собственник квартиры №№ Дергунова Г.И. по данному жилому помещению не проживала, а её сын Дергунов В.А. проживает в этой квартире лишь с апреля 2010 года.

Представленная стороной истца схема планировочной организации земельного участка от 00.00.00, на которой на спорной части земельного участка отражена парковка автомобилей, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная схема органом местного самоуправления согласовывалась в отношении рядом расположенного земельного участка, предоставляемого Дергуновой Г.И. в аренду для строительства индивидуального жилого дома, и не содержит в себе достоверных сведений о планировке спорного земельного участка. Более того, предоставление в аренду Дергуновой Г.И. этого земельного участка, сформированного за счет сверхнормативной территории жилого <адрес >, приведенным выше решением суда от 00.00.00 было признано незаконным по тем основаниям, что расчет площади земельного участка для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого <адрес > при его формировании был выполнен без учета особых условий обслуживания дома, наличия объектов, входящих в состав имущества жилого дома и необходимых для его обслуживания.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данных правовых норм истцами не представлены в суд бесспорные доказательства того, что в результате производимых ответчиками работ по реконструкции квартиры №№ спорного жилого дома с возведением пристройки по левому боковому фасаду нарушаются их права и охраняемые законом интересы.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании возводимой ответчиками пристройки к квартире №1 № порядке её реконструкции самовольной и её сносе, а также о приведении в первоначальное состояние входа в подвал дома не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дергуновой Г.И., Дергунова В.А. к Зиганшину Т.К., Зиганшиной А.А., действующих в своих личных интересах и интересах несовершеннолетних детей Зиганшиной Р.Т., ..., Зиганшина А.Т., ..., о признании пристройки самовольной, о сносе пристройки, о приведении в первоначальное состоянии входа в общий подвал дома отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд <адрес > в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.

Судья С.А.Шкарупина