Дело №2-233/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,

при секретаре Солоненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемариной Р.М. к ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» о признании действий по отключению водоснабжения жилого дома необоснованными и незаконными, о возложении обязанности восстановить водоснабжение, о компенсации причиненного ущерба здоровью и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Адамова Г.Н., действующая в интересах Шемариной Р.М. на основании доверенности от 27.12.2010 г., обратилась в суд с иском к ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское», в котором просит признать действия ответчика по отключению водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, в связи с неуплатой коммунальных платежей, необоснованными и незаконными; обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить водоснабжение указанного жилого дома; компенсировать причиненный ущерб здоровью и моральный вред в размере ... рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала следующее. 11 июня 2010 года по распоряжению директора ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» Галактионова А.Б. было отключено водоснабжение в принадлежащем ей доме по указанному адресу. Данному факту предшествовали неоднократные требования Галактионова А.Б. о погашении якобы сформировавшейся задолженности по коммунальным платежам на общую сумму ... рубля, в то время как истцом коммунальные услуги оплачивались вовремя и в полном объеме. Для выяснения истинных причин отключения водоснабжения истец обращалась непосредственно к ответчику, в администрацию Гурьевского муниципального района Калининградской области, прокуратуру, однако везде ей сообщали, что водоснабжение отключено из-за долга по квартплате и коммунальным платежам, а именно по обслуживанию жилья, а также вследствие пришедшей в непригодность трубы в направлении её дома, в связи с установлением факта утечки воды на территории соседнего участка, принадлежащего Матвеевой А.Н. В ответ на письменное обращение в ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» ей сообщили, что она с 2005 года не исполняет свою обязанность по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, в результате чего, в совокупности с задолженностью по коммунальным платежам в размере ... рублей и сформировалась вышеуказанная задолженность на общую сумму ... рубля. В случае подписания ею договора на водоснабжение, ответчик обязался возобновить предоставление услуги по водоснабжению. Кроме того, истцу предлагалось урегулировать вопрос с соседкой Матвеевой А.Н. по раскопкам ее участка для подвода водопровода к дому истца. Считает действия ответчика по отключению водоснабжения незаконными, поскольку является собственником своего дома с 1994 года, который на момент приватизации был оснащен водопроводом и канализацией, то есть водопровод к нему был подведен. В соответствии с Договором на оказание коммунальных услуг, заключенным между ней и ответчиком на срок до 31 декабря 2010 года, ответчик был обязан содержать водопроводную систему в надлежащем состоянии. Водоснабжение было отключено в момент действия данного договора, и доводы, что водопровод пришел в негодность говорят о том, что ответчик недобросовестно и некачественно исполнял свои обязанности по вышеназванному договору. Считает, что ответчику было известно о неисправности системы водоснабжения, отключение планировалось заранее, до проведения ремонтных работ. В настоящее время, отключив водоснабжение, ответчик незаконно принуждает истца оплатить несуществующий долг, то есть желает незаконно обогатиться за счет истца. Поскольку отключение воды произошло в летнее время, в период аномальной жары, истец, во избежание нарушения эпидемиологической безопасности, была вынуждена понести расходы на обустройство колодца возле дома, микробиологические исследования, по результатам которых установлено, что вода не соответствует санитарным нормам и ее использование в быту несет угрозу здоровью. В результате неправомерных действий ответчика нанесен ущерб здоровью истца – она была вынуждена проходить длительное стационарное лечение в ОКВД с заболеванием, вызванным антисанитарными условиями в жаркое время года и нервным напряжением. Также считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Шемарина Р.М. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Адамова Г.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить по доводам, указанным выше.

Привлеченная судом в качестве третьего лица со стороны истца Аброськина А.А. исковые требования поддержала, считает, что они подлежат удовлетворению по приведенным представителем истца доводам.

Представитель ответчика ЗАО Зверохозяйство «Гурьевское» Борисенко С.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что Шемарина Р.М. проживает в индивидуальном жилом доме № 6 по ул. Школьной пос. Петрово Гурьевского района Калининградской области, и является его собственником с 1994 года. До сентября 2009 года указанный дом находился на балансе ЗАО Зверохозяйство «Гурьевское» и согласно личного заявления Шемариной Р.М. от 03.09.2009 года на имя директора ЗАО Зверохозяйство «Гурьевское», дом передан Шемариной Р.М. в непосредственное управление, что подтверждается приказом ЗАО Зверохозяйство «Гурьевское» № 181-0 от 31 декабря 2009 года. На этом основании дом Шемариной Р.М. был снят с баланса ЗАО Зверохозяйство «Гурьевское» и плата за содержание жилья не начислялась с октября 2009 года. После этого собственник помещения от своего имени должен был заключать договоры водоснабжения и водоотведения с организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности. Ответчик предлагал истцу в 2009 году заключить с ним данный договор, однако Шемарина Р.М. заключать его не стала. Услуги по водоснабжению и водоотведению Шемариной Р.М. фактически оказывались на протяжении длительного периода времени, однако договор на оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению до настоящего времени Шемариной Р.М. так и не подписан. Водопровод в пос. Петрово Гурьевского района является собственностью ЗАО Зверохозяйство «Гурьевское». Водопровод, идущий к дому Шемариной Р.М. проходит под землей через участок Матвеевой А.Н., проживающей в доме <адрес >. 28 апреля 2010 года от Матвеевой А.Н. в адрес ЗАО Зверохозяйство «Гурьевское» поступило письменное заявление о том, что имеется утечка воды на водопроводе возле ее дома с января 2010 года, вода текла на ее участок под дом, также была просьба Матвеевой А.Н. о проведении ремонта водопровода. При проведении ремонта установлено, что труба, пролегающая по земельному участку Матвеевой А.Н. в направлении к дому Шемариной Р.М., полностью пришла в негодность и дальнейшей эксплуатации не подлежит. В связи с этим 15 июня 2010 года ЗАО Зверохозяйство «Гурьевское» произвело отключение участка в направлении дома № № и установило заглушку. Более того, от Матвеевой А.Н., являющейся собственником земельного участка, поступило заявление о том, что она не дает согласия для раскопки траншеи на земельном участке, в целях прокладки водопровода к дому Шемариной Р.М. Таким образом, водоснабжение было отключено в результате проведения аварийных работ. Исходя из того, что индивидуальный жилой дом № № по заявлению собственника снят с баланса ЗАО Зверохозяйство «Гурьевское» и им более не обслуживается, оснований для восстановления трубы от разводки (тройника) к дому за счет ответчика не имеется. Более того, сгнивший участок трубы проходил по соседнему участку Матвеевой А.Н., которая и в настоящее время не согласна, чтобы труба проходила по ее участку. В то же время, Шемариной Р.М. неоднократно предлагалось обратиться в ЗАО Зверохозяйство «Гурьевское» для получения технических условий на водоснабжение и водоотведение индивидуального жилого дома. Предлагалось восстановить отвод от тройника к дому № 6 за свой счет и заключить договор на оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Считает, что требования истца не основаны на законе, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Матвеева А.Н., её представитель Кротик Д.А. исковые требования истца находят необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В 1974 году Матвеевой А.Н. для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес >. На данном земельном участке ею был построен жилой дом, при строительстве этого жилого дома ею за свой счет было произведено подключение к магистральному водопроводу и проложена водопроводная труда от колодца к дому. В 1993-1994 г. прорабу, проживавшему в соседнем жилом доме №, ею было дано разрешение на подключение к её водопроводной трубе через тройник. Принадлежащая ей на праве собственности водопроводная труда с 1997 года ремонтировалась каждые 2 года. В январе 2009 года прорвало трубу, в результате чего был затоплен её земельный участок. Шемарина Р.М. от участия в устранении последствий утечки воды отказалась. Весной 2009 года вода вновь начала течь. После неоднократных обращений в ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» на участок к Матвеевой А.Н. приехали специалисты и в ходе раскопок было обнаружено, что водопроводная труба, ведущая к дому №, вся дырявая. Шемариной Р.М. было предложено заменить трубу, но она отказалась, после чего водопроводная труба, ведущая к дому №6, была срезана, на тройнике установлена заглушка. В настоящее время Матвеева А.Н. как собственник земельного участка и собственник водопроводной трубы не согласна на проведение водопроводной трубы от её водопроводной трубы и через её земельный участок к дому №, принадлежащему на праве собственности Шемариной Р.М., поскльку магистральный водопровод, к которому подключена её водопроводная труба, проходит от её дома и дома Шемариной Р.М. всего лишь в 13-15 метрах. Считает, что в связи с возникшей конфликтной ситуацией между нею и Шемариной Р.М., более целесообразно подключение жилого дома №6 к магистральному водопроводу напрямую, а не через водопроводную трубу, принадлежащую ей на праве собственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы надзорного производства Гурьевской районной прокуратуры Калининградской области №№, материалы инвентарного дела №, суд пришел к следующему.

Индивидуальный жилой дом №6 по ул.Школьной в пос.Петрово Гурьевского района Калининградской области был построен зверосовхозом «Гурьевским» в 1975 году.

На основании договора приватизации от 28 декабря 1994 года данный жилой дом был передан в единоличную собственность Шемариной Р.М.

На момент передачи индивидуальный жилой дом был подключен к центральному водопроводу через тройник в водопроводной трубе, ведущей от магистрального водопровода к жилому дому <адрес >. В установленном законом порядке согласование данного подключения жилого дома истца к водопроводной системе соседнего жилого дома не производилось.

Из представленных документов по строительству жилого дома <адрес > судом установлено и не оспаривается стороной истца, что водопроводная труба этого жилого дома, подключенная через колодец магистрального водопровода, расположенного по <адрес >, была построена за счет Матвеевой А.Н. и принадлежит ей на праве собственности.

Судом установлено, что единственной организацией, в ведении которой находится водопроводно-канализационное хозяйство <адрес >, является ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское», в собственности которого находится водонапорная башня и магистральный водопровод поселка. На балансе данной организации до настоящего времени находится ряд жилых домов поселка, которые не подлежали приватизации при реорганизации в 1992 году зверосовхоза «Гурьевский» и до настоящего времени не переданы в муниципальную собственность.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, 03 сентября 2009 года Шемарина Р.М. обратилась к директору ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» с заявлением о передаче в соответствии с Жилищным Кодексом РФ указанного выше жилого дома ей в непосредственное управление.

Приказом №181-о от 31.12.2009 года в соответствии со ст.161 ЖК РФ индивидуальный жилой дом <адрес > был снят с баланса ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевского» и передан собственнику Шемариной Р.М. в непосредственное управление.

Из материалов дела, материалов прокурорской проверки установлено, что на участке водопроводной системы жилого дома <адрес > зимой-весной 2010 года сложилась аварийная ситуация, связанная с утечкой воды и заливом придомового земельного участка. Собственник данной водопроводной системы Матвеева А.Н. обратилась 21 апреля 2010 года в ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» с письменным заявлением об оказании помощи в устранении утечки воды. В ходе произведенных ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» аварийных работ было установлено, что водопроводная труба, пролегающая по земельному участку жилого дома Матвеевой А.Н. в направлении жилого дома Шемариной Р.М., пришла в негодность и не подлежит дальнейшей эксплуатации, о чем был составлен акт №3 от 15.06.2010 года. С учетом данных обстоятельств было произведено отключение водоснабжение жилого дома <адрес >.

Из представленных в суд фотографий фрагмента водопроводной трубы, обрезанной при производстве работ по устранению аварийной ситуации видно, что данная труба местами проржавела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.., Е. подтвердили обстоятельства производства работ по устранению аварийной ситуации, сложившейся на указанном выше участке водопроводной трубы, а также то, что водопроводная труба пришла в полную негодность и не подлежала восстановлению.

После отключения водоснабжения указанного жилого дома собственнику Шемариной Р.М. в ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» было предложено после получения технических условий за свой счет произвести замену водопроводной системы жилого дома и заключить договор с ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» на водоснабжение и водоотведение с учетом новых условий обслуживания жилого дома (непосредственное управление домом), что следует из письма №176 от 21 июня 2010 г.

Аналогичное разъяснение условий возобновления водоснабжения жилого дома истцу было указано заместителем прокурора Гурьевского района Калининградской области в ответе от 14 июля 2010 года на её обращение с жалобой по отключению водоснабжения.

Далее, как установлено из представленных в суд документов по оплате истцом услуг, оказываемых ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское», в связи с передачей жилого дома в непосредственное управление с сентября 2009 года Шемарина Р.М. оплачивала лишь услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным органом местного самоуправления для населения Гурьевского района Калининградской области.

Работы по обслуживанию внутренних систем водоснабжения жилого дома, в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов систем канализации, холодного водоснабжения, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, относятся к текущему ремонту.

В соответствии с Постановлениями главы администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, действующими на спорный период времени, регламентирующими размеры тарифов по содержанию жилья и коммунальных услуг, плата за работы по обслуживанию внутренних систем водоснабжения жилого дома включена в плату по содержанию и ремонту жилых помещений.

Таким образом, ссылка истца на обязанность ответчика своими силами и за свой счет восстановить водоснабжение жилого дома <адрес >, вытекающая из договора на оказание коммунальных услуг от 03.03.2006 года, не состоятельна. Более того, из текста данного договора не следует, что ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» при оказании услуг по подводу питьевой воды к вводу в жилой дом истца из центральной водопроводной сети обязалось обслуживать и производить необходимый ремонт водопровода жилого дома. Из условий этого договора видно, что ответчик обязался устранять утечки на уличных магистралях водопровода, производить необходимый ремонт на скважинах, подающих воду в водопроводную систему поселка Петрово, что никак не связано с водопроводной системой самого жилого дома истца.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 (в ред. от 29.07.2010 года) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что в случае нахождения жилого дома в непосредственном управлении у собственника этого дома, то такие собственники заключают договор о приобретении холодной воды, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, водоотведения на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками жилых домов, или собственником жилого дома самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» и собственником жилого дома <адрес >, Шемариной Р.М. при передаче жилого дома в непосредственное управление акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласован не был.

Судом также установлено, что между Матвеевой А.Н. как собственником жилого дома и водопроводной системы от магистрального водопровода поселка Петрово и Шемариной Р.М. как собственником соседнего жилого дома, чья система водоснабжения подключена через тройник к водопроводной системе, принадлежащей на праве собственности Матвеевой А.Н., какое-либо соглашение по обслуживанию и эксплуатации водопроводной системы от магистрального водопровода поселка Петрово не заключалось. Более того, после возникшей конфликтной ситуации, связанной с аварийным состоянием водопроводной сети жилого дома истца, Матвеева А.Н. выразила свое несогласие с возобновлением подачи воды в жилой дом истца через принадлежащую ей на праве собственности водопроводную сеть.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года №167, предусмотрено, что в случае отсутствия соглашения сторон, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из анализа приведенных норм права суд приходит к выводу, что ответчик как ресурсоснабжающая организация несет ответственность перед истцом за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, принадлежащих истцу как собственнику жилого дома, с системами коммунальной инфраструктуры.

Поскольку участок, на котором произошла авария, не принадлежит ответчику, не передан ему на праве хозяйственного ведения, затраты на его содержание и ремонт не включены в тариф за услугу холодного водоснабжения и оплата таких расходов истцом не производилась, то на ответчике не лежит обязанность по ремонту аварийного водопровода.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт того, что ответственность за прорыв на указанном участке трубы, несет ответчик, истцом не представлено и в судебном заседании установлено не было.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств отключения водоснабжения жилого дома истца, а также норм приведенного выше законодательства суд не находит оснований для признания незаконными действия ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевского» по отключению водоснабжения жилого дома №6 по ул.Школьной в пос.Петрово Гурьевского района Калининградской области, а также для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возложении на ответчика обязанности восстановить водоснабжение жилого дома истца своими силами и за свой счет, о компенсации причиненного ущерба здоровью и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шемариной Р.М. к ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» о признании действий по отключению водоснабжения жилого дома необоснованными и незаконными, о возложении обязанности восстановить водоснабжение, о компенсации причиненного ущерба здоровью и морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.

Судья С.А.Шкарупина