Дело №2-93/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 года г.Гурьевск Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Шкарупиной С.А., при секретаре Солоненко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щаврович Ф.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения «Гурьевская центральная больница» Калининградской области (далее МУЗ «Гурьевская ЦРБ») о признании действий незаконными, о взыскании морального вреда, о взыскании материальных издержек, УСТАНОВИЛ: Щаврович Ф.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ «Гурьевская ЦРБ» о признании действий ответчика незаконными, о взыскании морального вреда в сумме ... рублей, о взыскании материальных издержек в размере ... рублей. В ходе рассмотрения дела истец Щаврович Ф.Н. исковые требования в части признании действий ответчика незаконными уточнила и просит признать действия МУЗ «Гурьевская ЦРБ» незаконными в части оказания её мужу несвоевременной и в неполном объеме, то есть с дефектами медицинской помощи, а также медицинской помощи ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.08.2010 г. в связи с болью в груди и высоким давление у её мужа Щаврович В.А. ею была вызвана скорая помощь, которая а затем Щавровича В.А. доставили в приемный покой МУЗ «Гурьевская ЦРБ», где ему была сделана кардиограмма. По результатам полученной кардиограммы врачом Агафоновым было сообщено, что у Щаврович В.А. прогрессирующая стенокардия и ему необходимо лечь в больницу для наблюдения. Щаврович В.А. был помещен в палату больницы, а она (Щаврович Ф.Н.) уехала домой. Утром ей сообщили, что её муж Щаврович В.А. умер. Посчитав, что медицинская помощь её мужу оказана некачественно, она обратилась в ЗАО «Областная медицинская страховая компания» для проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи. Экспертом установлено, что дежурным врачом МУЗ «Гурьевская ЦРБ» неправильно интерпретирована ЭКГ больного, недооценено состояние тяжести больного, имело место неадекватно назначенной терапии. Считает, что её мужу была оказана медицинская помощь не в полном объеме и ненадлежащего качества, которая лишила Щавровича В.А. шанса на выздоровление. Оценивая моральный вред в сумме ... рублей, истец исходила из того, что она испытывает мучительные нравственные страдания, вызванные смертью мужа, поскольку, прожив вместе с ним 30 лет, она фактически осталась одна, детей у неё нет, близких родственников нет. Заявляя требование о взыскании материального вреда в сумме ... рублей, истец исходила из понесенных ею трат, связанных со смертью мужа, а именно, издержки на погребение в сумме 26150 рублей, уплаченные ею ритуальному агентству, и расходы на изготовление оградки в сумме ... рублей. Представитель третьего лица со стороны истца ЗАО «Областная медицинская страховая компания» Фирсова С.Н., действующая на основании доверенности от 15.10.2010 г., доводы истца в судебном заседании поддержала, пояснив, что в ходе исследования медицинских документов по оказанной Щавровичу В.А. в МУЗ «Гурьевская ЦРБ» медицинской помощи внештатным экспертом страховой компании были сделаны выводы о том, что в ходе лечения Щаврович В.А. в МУЗ «Гурьевская ЦРБ» была недооценена тяжесть пациента, несвоевременно диагностирован инфаркт миокарда, избрана неправильная тактика ведения пациента, что послужило сопутствующей причиной летального исхода. Считает, что допущенные МУЗ «Гурьевская ЦРБ» дефекты медицинской помощи лишили Щавровича В.А. шанса на благополучный исход. Представитель ответчика МУЗ «Гурьевская ЦРБ» Агафонов С.В., действующий на основании доверенности от 08.04.2011 года, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при поступлении Щаврович В.А. в больницу ему была оказана своевременная и надлежащая медицинская помощь с учетом категории больницы и введенных в действие стандартов оказания медицинской помощи в учреждениях здравоохранения Калининградской области. Из выводов экспертной комиссии следует, что смерть Щавровича В.А. наступила в результате .... Считает, что вины МУЗ «Гурьевская ЦРБ» в наступлении смерти Щавровича В.А. нет. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет перед ним медицинское учреждение. Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его работников); 2) наступление неблагоприятных последствий - причинение пациенту вреда; 3) причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; 4) наличие вины медицинского учреждения. Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям. Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи. Министерством здравоохранения РФ (Минздравсоцразвития РФ) утверждены стандарты диагностики и лечения многих общераспространенных заболеваний. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента. Из материалов дела, пояснений сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей, установлено, что в связи с болью в груди Щаврович В.А. был доставлен машиной скорой помощи 03 августа 2010 года в 20 часов 20 минут в больницу МУЗ «Гурьевская ЦРБ». После первичного осмотра Щаврович В.А. был помещен в стационар больницы МУЗ «Гурьевская ЦРБ» в палату терапевтического отделения. В ходе осмотра в 22ч 10мин врачом приемного отделения МУЗ «Гурьевская ЦРБ» Щавровичу В.А. был поставлен диагноз – ... и назначены режим палатный, диета 10, медикаментозное лечение и на 04.08.2010 г. – ЭКГ динамика. 04 августа 2010 года в 8 часов 30 минут медсестра обнаружила Щаврович В.А. в палате без признаков жизни. В ходе патологоанатомического исследования 05.08.2010 г. была установлена причина смерти: I.... По жалобе супруги умершего Щаврович Ф.Н. на качество оказанной медицинской услуги в МУЗ «Гурьевская ЦРБ» внештатным экспертом ЗАО «Областная медицинская страховая компания» 15.09.2010 г. было проведено исследование медицинских документов стационарного больного Щавровича В.А., по результатам которого экспертом был сделан вывод о недооценке тяжести состояния пациента, несвоевременности диагностирования инфаркта миокарда, неправильности тактики ведения пациента, что послужило причиной летального исхода. В дальнейшем в связи с обращением генерального директора ЗАО «Областная медицинская страховая компания» Министерством здравоохранения Калининградской области была создана комиссия по разбору факта смерти Щавровича В.А. По результатам служебного расследования комиссия пришла к следующим выводам: на ЭКГ при поступлении явные признаки ишемии миокарда верхушечно-боковой области, что и было отмечено дежурным врачом. Оценить признаки ишемической стадии инфаркта миокарда на данной ЭКГ возможно при наличии соответствующей квалификации, например врачу-кардиологу. Врачу-терапевту или врачу общей практики правильно интерпретировать данные изменения на ЭКГ затруднительно; антикоагуальная терапия назначена в недостаточном объеме, не соответствует не соответствует рекомендациям по лечению ОКС; болевой синдром у пациента сохранялся в течение 2 часов, анальгетическая терапия не в полном объеме. Нитраты, блокираторы и АПФ в данном случае не привели к полному исчезновению болей; при поступлении недооценена тяжесть состояния, не проводилось динамическое наблюдение с оценкой гемодинамики и повторной регистрацией ЭКГ, не выполнен анализ крови; история болезни велась небрежно, не отмечено время первоначального осмотра. При осмотре в 22ч 10мин не оценен объективный статус, не указаны уровень артериального давления, частота сердечных сокращений. В последующем пациент не наблюдался до летального исхода. По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, в материалы дела представлено Заключение экспертов ГУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Санкт-Петербургское МЗ и СР N 9 (711/10), из которой следует, что экспертная комиссии пришла к следующим выводам: 1.Учитывая данные ЭКГ, а также данные анамнеза (... Щавровичу В.А. было показано постоянное динамическое наблюдение в отделение (палате) интенсивной терапии с контролем гемодинамики (пульса и артериального давления), проведение лабораторных исследования (клинического анализа крови, биохимического анализа крови с определением специфических маркеров инфаркта миокарда – КФК и тропонина), повторной ЭКГ и назначение адекватной медикаментозной терапии, в том числе антикоагулянтной и обезболивающей, что нее было сделано в МУЗ «Гурьевская ЦРБ». Изложенное свидетельствует, что медицинская помощь оказана Щавровичу В.А. в МУЗ «Гурьевская ЦРБ» несвоевременно и не в полном объеме, то есть имелись дефекты оказания медицинской помощи. 2.Смерть Щавровича В.А. наступила в результате имевшейся у него сердечно-сосудистой патологии с высоким риском развития сосудистых осложнений, проявившейся острым повторным трансмуральным инфарктом миокарда с развитием острой сердечной недостаточности. 3.Указанные выше дефекты оказания медицинской помощи Щавровичу В.А. в МУЗ «Гурьевская ЦРБ» (несвоевременная и не в полном объеме оказанная медицинская помощь) могли способствовать, но не явились причиной наступления летального исхода и поэтому между ними усматривается непрямая причинно-следственная связь. Вместе с тем, своевременно начатая и оказанная в полном объеме медицинская помощь при дестабилизации течения ишемической болезни, в том числе и при развитии инфаркта миокарда, что имелось у Щавровича В.А., могла увеличить шансы пациента на благополучный исход. Данное заключение экспертной комиссии соответствует требованиям закона и потому является допустимым доказательством по делу. Из анализа выводов экспертной комиссии в совокупности с иными доказательствами по делу стороны истца, в том числе, выводами служебного расследования Министерства здравоохранения Калининградской области и внештатного эксперта ЗАО «Областная медицинская страховая компания», следует, что наступление смерти Щавровича А.В. обусловлено помимо имевшегося у него заболевания также недостатками оказанной в МУЗ «Гурьевская ЦРБ» медицинской помощи. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, оценки представленных стороной истца доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта несвоевременно и некачественно оказанной ответчиком Щавровичу В.А. медицинской помощи и о наличии причинно-следственной связи между недостатками проведенного в МУЗ «Гурьевская ЦРБ» лечения Щавровичу В.А. и наступлением его смерти, а, соответственно, о праве истца на возмещение морального и материального вреда, причиненного ей смертью супруга. В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования и доказательства, представленные со стороны истца. Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о признании незаконными действия МУЗ «Гурьевская ЦРБ» при оказании Щавровичу В.А. медицинской помощи подлежит удовлетворению. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года, 06 февраля 2007 года) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Из пояснений истца Щаврович Ф.Н. следует, что она более 30 лет состояла в браке с Щаврович В.А. После его смерти она осталась одна, поскольку детей и близких родственников у неё нет, смертью мужа ей были причинены нравственные и физические страдания, которые состояли в нервном переживании, она пережила неизмеримые физические и нравственные страдания. Оценивая обоснованность заявленного истцом размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, потерявшего единственного близкого родственника, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, с учетом разумности и справедливости суд считает, что в пользу Щаврович Ф.Н. с МУЗ «Гурьевская ЦРБ» в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме ... рублей. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст.1094 ГК РФ). Из представленных в суд стороной истца документов следует, что истцом в ритуальное агентство «Гурьевское» (ИП Осколкова Л.Е.) на погребение по квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГ было оплачено ... рублей, а по квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГ было оплачено ... рублей на изготовление изгороди. С учетом изложенного, а также приведенных выше норм права, суд находит исковые требования истца о взыскании материальных издержек, понесенных ею в связи со смертью мужа Щаврович В.А., подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку при подаче иска истцом Щаврович Ф.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, то данные расходы в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в её пользу. В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлины в сумме ... рублей, а также расходы на оплату работы экспертов в сумме ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Щаврович Ф.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения «Гурьевская центральная больница» Калининградской области о признании действий незаконными, о взыскании морального вреда, о взыскании материальных издержек удовлетворить частично. Признать незаконными действия муниципального учреждения здравоохранения «Гурьевская центральная больница» Калининградской области (МУЗ «Гурьевская ЦРБ») при оказании Щавровичу Василию Александровичу медицинской помощи. Взыскать в пользу Щаврович Ф.Н. с муниципального учреждения здравоохранения «Гурьевская центральная больница» Калининградской области (МУЗ «Гурьевская ЦРБ») в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере ... рублей; в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере ... рублей; в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Гурьевская центральная больница» Калининградской области (МУЗ «Гурьевская ЦРБ») в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Гурьевская центральная больница» Калининградской области (МУЗ «Гурьевская ЦРБ») в федеральный бюджет расходы на оплату работы экспертов в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года. Судья С.А.Шкарупина