Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск ДД.ММ.ГГ

Гурьевский райсуд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой А.А. к муниципальному образованию "ФИО18", Корнееву ФИО19, Корнееву ФИО20, Андриановой ФИО21, Никитенковой ФИО22, Территориальному Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калининградской области, Администрации ФИО23 о признании права собственности на долю дома в порядке приватизации с участием третьих лиц сельскохозяйственного СПК колхоз «Р», Федотова В.С., Федотова А.С., Старцевой ФИО27, Фадиной ФИО28, Константиновской ФИО29.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Федотова А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Нсп", Корнееву Ю.Н., Корнееву Д.Ю., Андриановой А.П., Никитенковой Т.В. о признании права собственности на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, общей площадью 161,8 кв.м., жилой площадью 116,5 кв.м., указывая, что с 1953 года, проживает в указанной доле жилого доме, которая была предоставлена ей для проживания в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Ушаковский», правопреемником которого в настоящее время является СПК колхоз «Р». Никакого иного жилья у истца не имелось и свое законное право на приватизацию жилого помещения, истец не реализовала. Помимо истицы в жилом помещении также зарегистрированы два её сына: Федотов В.С. и Федотов А.С., которые отказываются от участия в приватизации, подтвердив свой отказ и заверив его у нотариуса Гурьевского нотариального округа - Дементьевой Екатерины Борисовны (согласие Федотова В.С. № от ДД.ММ.ГГ и согласие Федотова А.С. № от ДД.ММ.ГГ). Согласно сведениям БТИ 54/100 доли данного жилого дома принадлежит СПК колхоз «Р», также зарегистрированы права общей долевой собственности в порядке приватизации за следующими гражданами: Корнеевым Ю.Н. - 19/200 доли (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ); Корнеевым Д.Ю.- 19/200 доли (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ); Андриановой А.П. - 9/100 доли (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ); Никитенковой Т.В. - 9/100 доли (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ); Константиновской Н.В. - 9/100 доли (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ).

Согласно данным технического паспорта, указанный кирпичный дом до 1945 года постройки, представляет собой жилое здание из четырех квартир с печным отоплением общей площадью 161,8 кв.м, жилой площадью - 116,5 кв.м. Занимаемая истцом квартира № 1 имеет общую площадь 40,7 кв.м., в том числе жилую 31,8 кв.м. В состав квартиры входит: жилая комната площадью 10 кв.м., жилая комната площадью 21,8 кв.м., коридор площадью 4 кв.м., кухня площадью 4,9 кв.м., что составляет 25/100 доли от целого домовладения.

ДД.ММ.ГГ с целью приватизации занимаемого ею жилого помещения истец заключила с СПК колхоз «Р» договор передачи недвижимого имущества, который представила в УФРС для регистрации, получив отказ за исх. № от ДД.ММ.ГГ. Т. о. в ином порядке помимо судебного, она не имеет возможности реализовать свои права. На основании изложенного, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СПК колхоз «Р». Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Гмр, Территориальное Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калининградской области, в качестве третьих лиц Федотов В.С., Федотов А.С. Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Старцева Ю.О., Фадина Т.В., Константиновская Н.В.

В судебное заседание истец Федотова А.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало, ее представитель Седова Ю.А. заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в иске.

Представители ответчиков – муниципального образования "Нсп", Территориального Управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калининградской области, Администрации Гмр, ответчики Корнеев Ю.Н., Корнеев Д.Ю., Андрианова А.П., Никитенкова Т.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчиков муниципального образования "Нсп", Корнеева Ю.Н., Корнеева Д.Ю., Андриановой А.П., Никитенковой Т.В.поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и об отсутствии возражений об удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица Федотов В.С., Федотов А.С., Старцева Ю.О., Фадина Т.В., Константиновская Н.В., представитель третьего лица СПК колхоз «Р» в судебное заседание также не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. От СПК колхоз «Родники» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и о согласии с иском Федотовой А.А.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, занимаемое истцом – 25/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, было предоставлено истцу в 1953 году в связи с трудовыми отношениями с совхозом «У» и находилось в государственной собственности на балансе совхоза У, что подтверждается помимо объяснений представителя истца также справкой СПК колхоз «Р» № от ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени истец Федотова А.А. продолжает проживать в данном доме на условиях договора социального найма.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708, совхоз «У» был реорганизован в ТОО «Р». При этом п. 1.1 Устава ТОО «Р» было предусмотрено, что предприятие «Р» учреждено в виде товарищества ограниченной ответственности, и является правопреемником совхоза «У». При этом как видно из Устава СПК колхоз «Р», утвержденного общим собранием членов кооператива, п. 1.1 – кооператив создан в связи с реорганизацией ТОО «Р» путем его преобразования в соответствии с требованиями действующего законодательства, является правопреемником ТОО «Р» по всем его обязательствам.

Также в судебном заседании установлено, что при реорганизации совхоза «У» сначала в ТОО, а затем в СПК колхоз «Р» жилищный фонд, совхоза «У» в Уставный капитал вновь образованного ТОО не вошел, в муниципальную собственность не передавался, что подтверждается справкой СПК колхоз «Р».

ДД.ММ.ГГ между СПК колхоз «Р» с одной стороны, и Федотовой А.А. с другой стороны, был заключен договор передачи недвижимого имущества, а именно 0,25 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >. Также ДД.ММ.ГГ между указанными сторонами был подписан акт приема - передачи указанной доли жилого дома. Право на приватизацию иных жилых помещений истец не использовала.

Как видно из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес > зарегистрированными также указаны Федотов А.С. и Федотов В.В., отказавшиеся принимать участие в приватизации указанного жилого помещения, что подтверждается их согласием, удостоверенным нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и спорное жилое помещение, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан в том числе права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд считает, что у Федотовой А.А. возникло право на приватизацию в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» занимаемого ими жилого помещения, составляющего 25/100 доли дома, расположенного по адресу: <адрес >.

По смыслу названного закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права.

Поскольку при реорганизации совхоза «Ушаковский» спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность и право собственности, право оперативного управления на данное помещение не зарегистрировано, истец лишена возможности реализовать свое право на приобретение в собственность спорного жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях восстановления прав истца признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение, поскольку в ином порядке её право на приватизацию занимаемого жилого помещения реализовано быть не может, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, суд считает возможным признать за истцом Федотовой А.А. право собственности в порядке приватизации на 25/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, общей площадью с холодными помещениями 161,8 кв. м., жилой площадью 116,5 кв.м., что усматривается, в том числе из технического паспорта жилого здания, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Калининградский филиал Гурьевское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федотовой А.А. удовлетворить.

Признать за Федотовой А.А. в порядке приватизации право собственности на 25/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, общей площадью 161,8 кв. м., жилой площадью 116,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: С.В. Марина