Дело №2-87/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,

при секретаре Солоненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой ФИО12 к Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, по иску Коробовой ФИО13 к Валовой ФИО14 о признании реконструкции пристройки незаконной, о сносе самовольной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Валова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области о сохранении квартиры по адресу: <адрес >, в реконструированном состоянии, в соответствии с которым общая площадь квартиры составляет 69,1 кв.м., жилая – 42,7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила и просит признать за ней право собственности на реконструированную <адрес >, созданную в процессе строительства пристройки; включить в состав квартиры, созданные в процессе строительства пристройки, одну жилую комнату, площадью 15,7 кв.м., и прихожую, площадью 4,8 кв.м.; считать <адрес >, состоящей из трех комнат, общей площадью 69,1 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

На основании договора передачи жилья в собственность №2232, зарегистрированного 09.07.1992 г., она является собственником квартиры довоенной постройки, состоящей из двух комнат, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 27,0 кв.м., по указанному выше адресу.

В процессе эксплуатации её квартиры, со стороны торцового фасада веранда, относящаяся к её квартире, и крыльцо находились в неудовлетворительном состоянии. В период с 2008 г. по 2010 г. ею были произведены действия, направленные на демонтаж веранды и крыльца, монтаж крыльца и стен новых помещений вместо веранды, в результате которых была осуществлена реконструкция новых помещений.

После проведенной инвентаризации выяснилось, что площадь квартиры составила: общая 69,1 кв.м., жилая – 42,7 кв.м.

В ходе обследования реконструированной квартиры было установлено, что выполненная реконструкция квартиры не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции квартиры выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушений технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Производственные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемая квартира пригодна для эксплуатации по назначению как жилая трехкомнатная квартира.

Считает, что в связи с тем, что ею не было получено разрешение на реконструкцию, то она вправе в судебном порядке признать за собой право собственности на реконструированную квартиру.

Не соглашаясь с указанными выше требованиями, привлеченная судом в качестве третьего лица Коробова Е.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к Валовой Е.А. о признании произведенную реконструкцию веранды незаконной: о возложении на Валову Е.А. обязанность снести самовольную постройку в виде реконструкции веранды по <адрес > и привести её в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований Коробова Е.А. указала следующее.

Она является собственником квартиры №№, расположенной в указанном выше доме.

Возводя веранду к квартире, расположенной на первом этаже, лицо самовольно захватывает часть земельного участка, который на основании Жилищного кодекса принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Произведя самовольно реконструкцию веранды, Валова Е.А. существенно увеличила её площадь и соответственно уменьшила площадь придомового участка, чем нарушила её права, что позволяет ей обратиться в суд с иском о сносе самовольно произведенной реконструкции и приведения площади её веранды в первоначальное состояние.

Произведя увеличение размеров веранды, Валова Е.А. не предусмотрела сохранение ранее существующей системы дренажного водоотведения и после окончания работ в подвал дома стала поступать вода. В настоящее время подвал дома подзатоплен, в связи с чем, происходит подмывание фундамента дома, что в дальнейшем может привести в нарушению прочности или разрушению несущих конструкция здания.

При строительстве веранды Валовой Е.А. была увеличена не только её площадь, но и высота пристройки, в результате чего крыша мансарды поднята на уровень в 56 см. от нижнего края её окна и находится выше уровня пола квартиры, что является нарушением ст.7.1.15 СНиП 31-01-2003 г.

Считает, что произведенная незаконная реконструкция угрожает жизни проживающих в доме жильцов.

Истец-ответчик Валова Е.А. в судебное заседание не явилась, ей интересы представлял Жолобов А.М., действующий на основании доверенности от 28.12.2010 г., который исковые требования Валовой Е.А. поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска Коробовой Е.А. просит отказать, поскольку ею не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Третье лицо-истец Коробова Е.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Валовой Е.А. просит отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области Цыбульчик Е.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсуствие.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц основные наниматели квартир спорного жилого дома Шугаев В.Б., Анастасиева Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии ст.123 ч. 3 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ст.56 ч.1 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст.263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключение случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицо, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка… Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью людей.

Судом установлено, что Валова Е.А. на основании договора от 29.07.1992 г. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры №№, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >. Данное жилое помещение расположено на первом этаже жилого дома.

Коробова Е.А. на основании договора купли-продажи от 19.06.1999 г. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры №№, общей площадью 38,2 кв.м., в том числе, жилой площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >. Данное жилое помещение расположено на мансарде жилого дома над квартирой №.

Имеющиеся в указанном выше жилом доме квартиры №№,№ находятся в муниципальной собственности.

Для обслуживания и эксплуатации указанного жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельные правоотношения собственниками жилых помещений до настоящего времени не оформлены.

Из анализа представленной сторонами, а также Гурьевским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» технической документации в отношении спорного дома следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ к квартире №№ дома примыкала веранда с крыльцом, внешние параметры которых составляли: 257х550 и 100х80, при этом площадь имевшейся веранды и крыльца в общей площади квартиры №№ не учитывалась.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент приобретения Коробовой Е.А. квартиры №№ в спорном жилом доме к квартире №№ уже примыкала пристройка – веранда с крыльцом с указанными выше внешними параметрами. Формирование земельного участка площадью 500 кв.м. производилось с учетом имевшихся на тот момент внешних параметров жилого дома (лит.А) и пристройки к нему (лит.А1).

В период с 2008 по 27.09.2010 г. собственников квартиры №№ Валовой Е.А. были проведены работы по реконструкции пристройки и крыльца, примыкающих к данному жилому помещению, в результате которых был выполнен демонтаж веранды и крыльца, монтаж крыльца и стен новых помещений 1, площадью 4,8 кв.м., и 2ж, площадью 15,7 кв.м. Внешние параметры реконструированной пристройки и крыльца составляют: 352х741 и 352х122.

С учетом помещений, расположенных в реконструированной пристройке, общая площадь квартиры №№ на настоящий момент составляет 69,1 кв.м., в том числе жилая площадь – 42,7 кв.м.

В обоснование необходимости производства реконструкции веранды и крыльца сторона истца указала, что реконструкция была вызвана неудовлетворительным состоянием веранды и крыльца, а именно, сырели стены в квартире №№, крыльцо начало частично обрушаться в виду его ветхости.

В ходе обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, а также квартиры №№, расположенной в этом доме, инженером по обследованию зданий и сооружений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Калининградский филиал Ткачевым И.В. были сделаны выводы, согласно которым планировка трехкомнатной квартиры №№ выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; выполненная реконструкция квартиры № не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушает конструктивной жесткости здания; работы по реконструкции квартиры № выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ; в объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм; монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнены в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и с соблюдением санитарных норм; произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью; квартира № пригодна для эксплуатации по назначению как жилая трехкомнатная квартира.

Изложенные выше выводы специалиста, а также обстоятельства, установленные в ходе обследования многоквартирного жилого дома и <адрес >, полно изложены в техническом отчете №ПД-0301-10 от 20.10.2010 г. Данный отчет соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данном отчете у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, представленными стороной истца, а именно, сертификатами соответствия, сертификатами пожарной безопасности на строительный материал, который был использован Валовой Е.А. при производстве строительно-монтажных работ по реконструкции пристройки, санитарно-эпидемиологическим заключением на маты и плиты, использованные при строительстве пристройки, технической документации на жилой дом.

Собственник квартиры №№ спорного жилого дома Коробова Е.А., заявляя о нарушении её прав и законных интересов при реконструкции указанной выше пристройки к квартире №№, сослалась на нарушение системы дренажного водоотведения, а также на нарушение ст.7.1.15 СНиП 31-01-2003.

В подтверждение своих доводов ею представлено в суд экспертное заключение №03/01/11 от 19.01.2011 г., согласно которому специалистом сделаны выводы: в процессе проведения экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома с пристроенным помещение в г.Гурьевске по ул.комсомольская, 9 выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности конструктивного характера, а именно: несущие конструкции покрытия встроено-пристроенной части должным иметь предел огнестойкости не менее R45 и класса пожарной безопасности К0 (непожароопасные), при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания, утеплитель в покрытии должен быть негорючим, что в данном случае не предусмотрено при строительстве пристройки, а именно – уровень кровли пристроенного помещения в месте примыкания к дому превышает отметку пола выше расположенного жилого помещения к основной части здания на 56 см, что не соответствует действующим требованиям п.7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Данное экспертное заключение не соответствует требованиям закона и не может быть положено в основу доводов истца Коробовой Е.А., поскольку в заключении отсутствует исследовательская часть (что именно было обследовано экспертом, что было установлено им в ходе этого обследования). Из данного заключения не возможно установить из каких именно обстоятельств экспертом сделан вывод, что уровень кровли пристроенного помещения в месте примыкания к дому превышает отметку пола выше расположенного жилого помещения к основной части здания на 56 см, а также вывод, что конструкции покрытия встроено-пристроенной части (плоская рубероидная кровля по деревянной обрешетке) не соответствуют нормам и Правилам пожарной безопасности.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, кровля реконструированной пристройки выполнена из иного строительного материала, а именно, из мягкой черепицы, уложенной на обрешетке из бруса устроенного по сплошному настилу из обрезной доски, обработанной антисептиком, и эти работы соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87, СНиП II-26-76.

Из раздела 11 инвентарного дела на указанный выше жилой дом (исчисление площадей по наружному обмеру многоквартирного дома, частей строения, пристроек, прочих зданий и сооружений) следует, что высота реконструированной пристройки составляет 2,8 метров при высоте первого этажа дома 2,85 метров, что свидетельствует о том, что высота пристройки на 0,05 м ниже уровня пола мансарды, в которой расположена квартира №№.

Аналогичные сведения указаны начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района в справке № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой при визуальном обследовании покрытие крыши пристроенной части к жилому дому по <адрес > является продолжением перекрытия второго этажа с понижением в сторону проезда на 5 градусов.

Кроме того, само описание конструктивных элементов многоквартирного дома и возведенной пристройки, изложенное в экспертном заключении, не соответствует описанию, указанному в технической документации на жилой дом ( в части фундамента, внутренней отделки, наружной отделки, кровли, отопления, вентиляции и в части кровли пристройки).

В подтверждение доводов о нарушении дренажной системы дома в результате произведенной реконструкции истцом Коробовой Е.А. какие-либо доказательства представлены не были. Её заявление о затоплении подвала дома является голословным.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Коробовой Е.А. не были представлены в суд бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований о признании реконструкции пристройки к квартире №№ незаконной и о её сносе.

Факт же возведения пристройки в иных размерах, незначительно превышающих прежние размеры снесенной веранды, и без получения разрешения соответствующих служб сам по себе не является обстоятельством, влекущим за собой безусловный снос реконструированной пристройки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве работ по реконструкции пристройки к квартире №№ были нарушены права и законные интересы собственника квартиры №№ Коробовой Е.А., и о том, что произведенная реконструкция пристройки угрожает жизни и здоровью проживающим в квартире №№.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при реконструкции пристройки к квартире №№ указанного выше дома истец Валова Е.А. незначительно превысила прежние размеры пристройки, произведенная реконструкция соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным исковые требования Валовой Е.А. о признании права собственности на реконструированную <адрес >, созданную в процессе строительства пристройки, о включении в состав квартиры созданные в процесса строительства пристройки одну жилую комнату площадью 15,7 кв.м. и прихожую площадью 4,8 кв.м. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении искового заявления Коробовой Е.А. о признании реконструкции веранды незаконной, о сносе реконструированной веранды и приведении её в первоначальное состояние, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валовой ФИО15 к Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии удовлетворить в полном объеме.

Признать за Валовой ФИО16 право собственности на реконструированную <адрес >, созданную в процессе строительства пристройки. Включить в состав <адрес >, созданные в процессе строительства пристройки, одну жилую комнату, площадью 15,7 кв.м., и прихожую, площадью 4,8 кв.м.. Считать <адрес >, состоящей из трех комнат, общей площадью 69,1 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Коробовой Елены Анатольевны к Валовой Евдокии Александровне о признании реконструкции пристройки незаконной, о сносе самовольной пристройки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.

Судья Шкарупина С.А.