Дело № 2-132/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,

при секретаре Солоненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимчук Г.Ю. к Гашкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Гашкова В.В. к Марштупа Л.В., Марштупа А.А., ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», нотариусу Калининградского городского нотариального округа Борисовой Е.Л., Анучкину В.А., Масимчук Г.Ю., Максимчук Я.И. , Максимчук К.И. о признании недействительными договор приватизации, договор обмена жилыми помещения, договор купли-продажи квартиры, договор дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Максимчук Г.Ю. обратилась в суд с иском к Гашкову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес >; о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи от 03.08.2010 г. она приобрела в собственность 1/3 долю указанной выше квартиры. Впоследствии по договору дарения от её детей Максимчук К.И., Максимчук Я.И. 17.09.2010 г. ей перешло право собственности и на остальные 2/3 доли, в связи с чем, в настоящее время она является единоличным собственником данной квартиры.

В данном жилом помещении кроме неё никто не проживает. Однако по данному жилому помещению зарегистрирован бывший муж продавца Гашков В.В., который с 28.02.2010 г. в квартире фактически не проживал. После оформления перехода права собственности на квартиру она предложила Гашкову В.В. сняться с регистрационного учета, однако он добровольно из квартиры не выписался. Считает, что в соответствии с требованиями ст.292 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ Гашков В.В. в связи с утратой права пользования жилым помещением подлежит выселению, но поскольку он в квартире не проживает, то в выселении нет необходимости. Отказ Гашкова В.В. сняться с регистрационного учета по спорному жилому помещению является препятствием в осуществлении её законных прав собственника.

Ответчик Гашков В.В., не соглашаясь с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Мксимчук Г.Ю., Управлению Россреестра по Калининградской области о признании сделки по отчуждению долей в жилой <адрес > в пользу Максимчук Г.Ю., Максимчук К.И., Максимчук Я.И. ничтожной, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела Гашков В.В., уточнив круг ответчиков и конкретизировав основания и предмет иска, встречные исковые требования дополнил и просит в силу последствий, предусмотренных ч.1 ст.167 ГК РФ признать договор приватизации, заключенный 28.03.1995 г. между АООТ «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» и Марштупа Л.В., Марштупа А.А. не соответствующим требованиям закона, а в силу этого – недействительным; признать договор обмена жилыми помещениями, заключенный между Анучкиным В.А., Марштупа Л.В., Марштупа А.А. недействительным; признать договор купли-продажи квартиры от 03.08.2010 г., заключенный Марштупа Л.В., Марштупа А.А. и Максимчук Г.Ю., Максимчук Я.И. и Максимчук К.И. – недействительным; признать договор дарения квартиры от 17.09.2010 г. между Максимчук Я.И., Максимчук К.И. и Максимчук Г.Ю. – недействительным.

В обоснование заявленных требований Гашков В.В. указал, что 09.12.1993 г. он заключил брак с Марштупа Л.В. и постоянно проживал в <адрес >. Данная квартира являлась ведомственным жильем, которую занимали Марштупа Л.В. с сыном на праве социального найма.

28.03.1995 г. Марштупа Л.В., не сообщив ему, приватизировала квартиру, заключив договор приватизации с АООТ «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на себя и сына, обманув распорядителя жилья, указав в договоре количество членов семьи – 2 человека. По его мнению, данный договор является незаконным, поскольку в силу требований ст.69 ЖК РФ он являлся членом семьи нанимателя, а при заключении договора приватизации он своего письменного согласия как член семьи нанимателя не давал, от участия в приватизации не отказывался. Считает, что ответчиками нарушено его законное право участвовать либо не участвовать в приватизации жилого помещения и в силу требований ст.199 ГК РФ на его требование о признании данной сделки недействительной не распространяется срок исковой давности, установленные ст.196 ГК РФ.

Также считает, что последующие сделки, заключенные Марштупа Л.В. и Марштупа А.А., указанные им в требованиях, являются недействительными в силу нарушений его прав и законных интересов при заключении договора приватизации от 28.03.1995 г.

В судебном заседании истец-ответчик Максимчук Г.Ю. свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования Гашкова В.В. находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку при покупке <адрес > она и её дети являлись добросовестными приобретателями. Так, до покупки квартира являлась совместной собственностью Марштупа Л.В. и Марштупа А.А. без выделения долей, на момент заключения договора брак между Гашковым В.В. и Марштупа Л.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи и об отмене этого решения мирового судьи ей стало известно лишь из встречного иска.

Ответчик-истец Гашков В.В., его представитель Викарчук А.С. свои встречные исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, а исковые требования Максимчук Г.Ю. не признали, просят встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении иска Максимчук Г.Ю.

Ответчики по встречному иску Максимчук Я.И., Максимчук К.И. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсуствие.

Ответчик по встречному иску Марштупа Л.В. встречный иск не признала, пояснив, что <адрес > была предоставлена её бывшему мужу Марштупа А.А. по месту работы с учетом семьи – супруги Марштупа Л.В. и сына Марштупа А.А. После расторжения брака Марштупа А.А. в 1994 г. из квартиры выписался. 28.03.1995 г. она вместе со своим сыном Марштупа А.А. данное жилое помещение приватизировала в совместную собственность. При заключении данного договора права и законные интересы мужа Гашкова В.В. не нарушались, поскольку о приватизации квартиры ему было известно, однако участвовать в приватизации он и не намеревался, был зарегистрирован по другому жилому помещению и состоял по месту работы в очереди, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При заключении договора мены квартир 23.07.1996 г. он выразил свое письменное согласие на совершении сделки, каких либо прав на жилые помещения не заявлял. При заключении с Максимчук Г.Ю., Максимчук К.И., Максимчук Я.И. договора купли-продажи жилого помещения согласие Гашкова В.В. не требовалось, поскольку на момент оформления договора брак между ними в установленном законом порядке был расторгнут. Считает, что все оспариваемы Гашковым В.В. сделки были заключены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, ею заявлено о применении сроков исковой давности по оспариванию договора приватизации и договора мены.

Ответчик по встречному иску Марштупа А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» Варфоломей Б.Б., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 г., встречный иск не признал, пояснив, что оспариваемый Гашковым В.В. договор приватизации жилого помещения был заключен в соответствии с требованиями закона, прав и законных интересов Гашкова В.В. не затрагивал.

Ответчики по встречному иску нотариус Борисова Е.Л., Анучкин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третьи лица по делу – Управлении Росреестра по Калининградской области, администрация Центрального района г.Калининграда, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании договора от 28 марта 1995 года в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Марштупа А.А. и Марштупа Л.В. в совместную собственность было передано жилое помещение по адресу: <адрес >.

На момент заключения данного договора по жилому помещению постоянно проживали и были зарегистрированы Марштупа Л.В., Марштупа А.А.

Гашков В.В., состоящий в браке с Марштупа Л.В. с 09.12.1993 г., на момент приватизации указанного жилого помещения был зарегистрирован по общежитию УВД по <адрес > и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сохранял за собой право состоять на учете сотрудников УВД по <адрес >, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как неимеющий своего жилого помещения.

23 июля 1996 г. между Марштупа Л.В., Марштупа А.А., с одной стороны, и Анучкиным В.А., с другой стороны, был заключен договор мены указанной выше квартиры на квартиру по адресу: <адрес >.

Как следует из условий данного договора, обмен квартирами сторонами был признан равнозначным и произведен без доплаты.

При нотариальном удостоверении этой сделки Гашков В.В. как супруг Марштупа Л.В. в письменном заявлении нотариусу выразил свое согласие на мену квартир.

03 августа 2010 года между Марштупа Л.В., Марштупа А.А., с одной стороны, и Максимчук Г.Ю., Максимчук К.И., Максимчук Я.И., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес >.

На момент заключения данного договора брак между Марштупа Л.В. и Гашковым В.В. на основании заочного решения мирового судьи 3 судебного участка <адрес > от 18 июня 2010 года был расторгнут, о чем 11 августа 2010 года была составлена запись акта о расторжении брака №.

Отмена 19 января 2011 года мировым судьей 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области заочного решения от 18 июня 2010 года, которым расторгнут брак между Марштупа Л.В. и Гашковым В.В., и вынесение 16.02.2011 г. нового решения о расторжении между супругами брака, правового значения по рассматриваемому спору не имеет, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 03.08.2010 г. заочное решение мирового судьи было обращено к исполнению.

17 сентября 2010 года между Максимчук К.И., Максимчук Я.И., с одной стороны, и Максимчук Г.Ю., с другой стороны, был заключен договор дарения на 2/3 доли указанной выше квартиры.

Из материалов гражданского дела, пояснений сторон установлено, что все вышеприведенные сделки в установленном законом порядке прошли регистрацию.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении всех перечисленных выше сделок нарушения требований закона допущены не были.

Гашковым В.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства нарушения его прав и законных интересов при заключении оспариваемых им договоров.

Оспаривая указанные выше сделки, Гашков В.В. сослался на нарушение его прав на участие в приватизации жилого помещения при заключении 28 марта 1995 г. договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес >.

Данный довод Гашкова В.В. является несостоятельным, поскольку не основан на материалах дела и законе. Так, как установлено судом, на момент приватизации данного жилого помещения он был зарегистрирован и сохранял за собой право пользования, проживания в жилом помещении в общежитии УВД по адресу: <адрес >, а также право состоять в очереди, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту своей работы – УВД по Калининградской области. По смыслу ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей в указанный период, приобретение права пользования муниципальными (государственными, общественными) жилыми помещениями в двух местах одновременно не допускалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что проживание Гашкова В.В. в жилом помещении по адресу: <адрес >, носило временный характер и не влекло равного с нанимателем Марштупа Л.В. права на это жилое помещение, в том числе права на участие в приватизации.

Кроме того, Гашковым В.В. при оспаривании договора приватизации жилого помещения от 28.03.1995 г. и договор мены от 23.07.1996 г. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, что при наличии заявления Марштупа Л.В. является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе во встречном иске.

Довод Гашкова В.В. о том, что в силу ст.199 ГК РФ на его требования не распространяются сроки исковой давности, суд находит необоснованным, поскольку положениями данной статьи Гражданского кодекса РФ регламентирован порядок применения срока исковой давности.

Для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки ст.181 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Гашкова В.В. по оспариванию сделок в силу их ничтожности надлежит отказать в полном объеме.

Из пояснений сторон, сведений домовой книги прописки граждан, проживающих в <адрес > установлено, что Гашков В.В. в квартире не проживает, однако сохраняет за собой регистрацию по этому жилому помещению.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ст.292 ГК РФ).

Как указано выше, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 03.08.2010 г. произошел переход права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес >, от Марштупа Л.В., Марштупа А.А. к Максимчук Г.Ю., Максимчук К.И., Максимчук Я.И., а в дальнейшем на основании договора дарения от 17.09.2010 г. Максимчук Г.Ю. стала единоличным собственником данного жилого помещения. При этом Гашков В.В. членом семьи нового собственника квартиры не является. Из условий заключенного договора купли-продажи квартиры от 03.08.2010 г. сохранение за Гашковым В.В. права пользования и проживания в этом жилом помещении не усматривается.

Таким образом, в связи с переходом к Максимчук Г.Ю. права собственности на квартиру, по адресу: <адрес >, у члена семьи прежнего собственника Марштупа Л.В. – Гашкова В.В. право пользование данным жилым помещение прекратилось.

Стороной ответчика не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что и после перехода права собственности на спорное жилое помещение за членом семьи прежнего собственника сохраняется право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Максимчук Г.Ю. о признании Гашкова В.В. утратившим право пользования указанным выше жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимчук Г.Ю. к Гашкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить в полном объеме.

Признать Гашкова В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес >, и снять его с регистрационного учета по указанному жилому помещению.

В удовлетворении встречного иска Гашкова В.В. к Марштупа Л.В., Марштупа А.А., ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», нотариусу Калининградского городского нотариального округа Борисовой Е.Л., Анучкину В.А., Масимчук Г.Ю., Максимчук Я.И. , Максимчук К.И. о признании недействительными договор приватизации от 28.03.1995 г., договор мена жилыми помещения от 23.07.1996 г., договор купли-продажи квартиры от 03.08.2010 г., договор дарения квартиры от 17.09.2010 г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.

Судья Шкарупина С.А.