Дело № 2-135/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2011 года г. Гурьевск Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Шкарупиной С.А., при секретаре Солоненко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.В., Иванова Е.М. к ООО Варус-авто» о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Иванова В.В., Иванов Е.М. обратились в суд с иском к ООО «Варус-авто», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Ивановой В.В. возмещение убытков в размере 24021,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Иванова Е.М. возмещение ущерба 50000 рублей, возмещение убытков в размере 24021,22 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной полшины. В обоснование заявленных исковых требований истцы в иске указали, что им на праве совместной собственности принадлежит автомашина марки «<данные изъяты>. 26 мая 2010 года около 14часой 20 минут на 20-м километре автодороги Северный обход г.Калининград Аванесов М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащий ООО «Варус-Авто», допустил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе, с автомобилем, принадлежащим истцам. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аванесова М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцом были причинены технические повреждения. В соответствии с заключением независимого оценщика Геруса А.А. стоимость годных остатков автомобиля составила 21950 рублей при стоимости автомобиля 478000 рублей. Восстановление автомобиля после аварии нецелесообразно, в связи с чем, истцы вынуждены купить новый автомобиль. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер причиненного истцам вреда вследствие утраты автомобиля составляет: стоимость автомобиля – 478000 рублей; затраты по страхованию автомобиля – 20123 рубля по КАСКО и 1069,20 рублей по ОСАГО; проценты по банковскому кредиту – 12613,24 рубля; расходы по техническому обслуживанию автомобиля – 2035 рублей; затраты на обслуживание ссудного счета в банке – 7000 рублей; затраты на проведение независимой оценки автомобиля – 3000 рубля; затраты на поездки в г.Калининград, в г.Гурьевск, Советск и обратно в Черняховск по решению вопроса возмещения вреда, причиненного в результате аварии – 2202 рубля, а всего в сумме 526042,44 рубля. Данный вред им был частично возмещен: страховой компанией по КАСКО – 301622,12 рублей; ООО «Варус-авто» возместил ущерб Ивановой В.В. в доле принадлежащей ей на праве собственности на автомобиль в сумме 100000 рублей в счет возмещения ущерба и затрат на приобретение нового автомобиля. Вместе с тем, иные убытки, перечисленные выше, Ивановой В.В. возмещены не были, а Иванову В.В. ООО «Варус-авто» убытки вообще не возмещал. С учетом изложенного, полагают, что в пользу Ивановой В.В. с ООО «Варус-авто» подлежат взысканию убытки в сумме 24021,22 рублей, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с приобретением автомобиля (банковские проценты, страховка, расходы по оформлению автомобиля), которые не компенсируются страховыми выплатами и не являются стоимостью автомобиля, утраченного в результате происшествия, а в пользу Иванова Е.М. подлежат взысканию ущерб в доле принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, не подлежащего восстановлению, который он оценивает в 50000 рублей, убытки, связанные с приобретением нового автомобиля и убытки, понесенные им в результате утраты автомобиля в сумме 24021,22 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Ивановой В.В. причинена черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, в результате чего она находилась на амбулаторном лечении 14 дней. Иванову Е.М. была причинена черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и трещина локтевого сустава правой руки. В судебном заседании Иванова В.В., действующая за себя лично и в интересах Иванова Е.М. на основании доверенности от 07.12.2010 г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, как изложено выше. Представитель ответчика ООО «Варус-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации юридического лица, по месту фактического нахождения, по месту жительства учредителя юридического лица и по месту жительства директора юридического лица. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в силу требований ст.ст.113, 117 ГПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным. Третье лицо Аванесов М. в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив, что действительно 26 мая 2010 года по его вине было допущено дорожно-транспортное происшествие, при управлении автомобилем, принадлежащего ООО «Варус-авто», он исполнял трудовые обязанности водителя. Третьи лица по делу - Соколова О.Н., Рудь Г.С., Шутов В.А., ЗАО «ГУТА-Страхование», МСК «Айни» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии ст. 123 ч. 3 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В ст. 56 ч. 1 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 04.02.2011 года Аванесов М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором суда было установлено, что 26 мая 2010 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Аванесов М., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> согласно путевому листу № № от 26.05.2010 года, двигался на указанном автомобиле по сухому асфальтированному участку автодороги Северный Обход Гурьевского района г.Калининграда по направлению ул. Емельянова г. Калининграда, при отсутствии атмосферных осадков со скоростью не менее 30 км/ч, которая с учетом данной дорожной обстановки не позволяла ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При необходимой внимательности и предусмотрительности, водитель Аванесов М. мог и должен был предвидеть, что последствиями не выполнения им Правил дорожного движения РФ может явиться дорожно-транспортное происшествие, однако Аванесов М. к этому отнесся небрежно, в результате чего на прямом участке дороги, расположенном на 20 километре + 050 метров автодороги Северный Обход г. Калининграда Гурьевского района, в нарушение требований: п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до идущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, его загрузки, дорожных и метеоусловий в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения им требований Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением С.., после чего продолжая движение совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя Р., далее продолжая движение совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Иванова Е.М., после чего продолжая движение совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Б., следовавшими впереди в попутном направлении. Из материалов уголовного дела, настоящего гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ивановой В.В. и Иванову Е.М. был причинен вред здоровью, в связи с чем, они проходили амбулаторное лечение с 27.05.2010 г. Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № с полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Варус-авто», с которым Аванесов М. состоял в трудовых отношениях по должности водитель автомобиля отдела международных перевозок и при управлении данным транспортным средством 26 мая 2010 года исполнял свои трудовые обязанности. Факт, что в связи с дорожно-транспортным происшествием Ивановой В.В. и Иванову Е.М. причинен моральный вред в результате противоправных действий водителя ООО «Варус-авто» Аванесова М., является очевидным. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Варус-авто». При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, и считает, что с ООО «Варус-авто» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере по 5000 рублей каждому. Данную сумму суд находит разумной и справедливой. Исковые требования истцов в части взыскания с ООО «Варус-авто» в их пользу понесенных ими убытков, связанных с повреждением принадлежащего им на праве совместной собственности имущества, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. В соответствии с требованиями ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, Иванова В.В. (страхователь) в ЗАО «ГУТА-страхование» (страховщик) 22.10.2009 г. застраховала на условиях «Автокаско ТС» принадлежащее ей имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, которое является предметом залога по договору от 14.10.2009 г. В соответствии с условиями данного договора страхования транспортного средства страховщик обязался в пределах страховой суммы (478000 рублей) при наступлении страхового случая возместить понесенные страхователем убытки, возникшие вследствие повреждения или утраты застрахованного имущества – указанного выше транспортного средства. Страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба по калькуляции страховщика с учетом действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по данному договору является Сберегательный банк РФ. 27 мая 2010 г. Иванова В.В. обратилась с заявлением к страховщику о наступившем страховом случае – повреждение транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 мая 2010 года. На основании данного заявления 09 августа 2010 г. страховщиком было принято решение о перечислении на расчетный счет Сберегательного банка РФ страхового возмещения в размере 301622,12 рублей. Перечисление страхового возмещения было осуществлено 20 августа 2010 г., что подтверждается платежным поручением №976 от 20.08.2010 г. При определении размера страхового возмещения страховщик исходил из стоимости транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков (411080 – 109457,88 = 301622,12 рублей). Стоимость годных остатков была определена экспертом ООО «Оптима-Экспертиза» как сумма произведений стоимостей, определенных соответствующими подходами (затратный и сравнительный) на соответствующие весовые коэффициенты. Обоснование расчета стоимости годных остатков транспортного средства и выводы эксперта полно приведены и изложены в заключении (отчете) №1007/163 от 23.07.2010 г. Решение страховщика о выплате страхового возмещения в размере 301622,12 рублей страхователем не оспаривалось. По данному делу истцы, не соглашаясь со стоимостью годных остатков, приведенных в указанном выше заключении эксперта, представили в судебное заседание экспертное заключение №0126/10 эксперта ООО «Комиссар плюс» от 10.06.2010 г. Вместе с тем, данное экспертное заключение не может быть принято как допустимое доказательство обстоятельств заявленных стороной истца, поскольку в заключении экспертом не приведено полное обоснование расчета стоимости годных к реализации запчастей и утилизационных остатков транспортного средства, не указано какой метод оценки в рамках каждого из подходов к оценке им был использован при осуществлении необходимых расчетов, не приведено обобщение результатов, полученных в рамках каждого из подходов к оценке, не определена стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом его износа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой компанией ЗАО «ГКТА-Страхование» в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства от 22.10.2009 г. был возмещен причиненный Ивановой В.В. реальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства. Кроме того, как следует из пояснений истца, материалов дела, по письменному соглашению от 03 сентября 2010 г. ответчиком ООО «Варус-авто» Ивановой В.В. были выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2010 года, который она оценила в сумме 100000 рублей, из которых 50000 рублей – компенсация за транспортное средство, поврежденное в ДТП и не подлежащее восстановлению; 50000 рублей – возмещение затрат, связанных с приобретением нового транспортного средства. Таким образом, помимо возмещения страховой компанией реального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, ответчиком ООО «Варус-авто» в добровольном порядке на условиях достигнутого с Ивановой В.В. соглашения был дополнительно возмещен вред, причиненный имуществу, с учетом её расходов на восстановление нарушенного права, а именно, на приобретение нового транспортного средства. Далее, исходя из смысла ст.15 ГК РФ в совокупности с приведенными выше нормами материального права, указанные стороной истца расходы на уплату процентов, комиссии по обслуживанию ссудного счета по банковскому кредиту от 14.10.2009 г. на приобретение указанного выше транспортного средства; затраты на техническое обслуживание транспортного средства; затраты на проведение независимой оценки; затраты на страхованию транспортного средства по ОСАГО и по КАСКО, к убыткам, причиненным гражданину в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, не относятся. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены в суд бесспорные доказательства того, что понесенные ими транспортные расходы на поездки в Калининград, Советск, Черняховск для решения вопроса о возмещении причиненного вреда. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания в пользу истцов в равных долях убытков в сумме 48042,44 рублей не имеется. Заявляя требование о взыскание в пользу Иванова Е.М. с ООО «Варус-авто» ущерба в размере 50000 рублей в доле принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, пришедшего в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия, истец сослался на то, что с Ивановой В.В. был заключен договор, по которому ООО «Варус-авто» возместил ей ущерб в сумме 50000 рублей в доле принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, не подлежащий восстановлению, а также затраты в сумме 50000 рублей, связанные с приобретением нового автомобиля. Данный довод истца является несостоятельным, поскольку не основан на законе и материалах дела. Так, в соответствии со ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Таким образом, исходя из требований приведенной нормы права, условий достигнутого между ООО «Варус-авто» и Ивановой В.В. соглашения, полученные последней денежные средства в сумме 100000 рублей являются совместным имуществом супругов. Оснований говорить, что Иванова В.В. по этому соглашению получила компенсацию причиненного вреда совместному имуществу супругов лишь в части своей доли, не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования Иванова Е.М. о взыскании в его пользу возмещение ущерба в сумме 50000 рублей отсутствуют. Учитывая изложенное, а также требования ст.98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ивановой В.В., Иванова Е.М. к ООО Варус-авто» о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, частично. Взыскать с ООО Варус-авто» в пользу Ивановой В.В. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 200 рублей, а всего 5 200 рублей. Взыскать с ООО Варус-авто» в пользу Иванова Е.М. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 200 рублей, а всего 5 200 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года. Судья: С.А. Шкарупина