Дело №2-235/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2011 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Шкарупиной С.А.

при секретаре Солоненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Мелендину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Курусканова В.И., действующая на основании доверенности от 12.10.2010 г., обратилась в суд с иском к Мелендину Н.В. о взыскании кредитной задолженности в размере ... рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.12.2007 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Мелендиным Н.В. был заключен кредитный договор № № Кредитная Карта «Корона» на ... рублей в рамках кредитования по программе кредитная карта «Корона» сроком по 06 декабря 2009 года, с уплатой процентов из расчета 16 % годовых, комиссией за ведение ссудного счета 0,40% в месяц, эффективной процентной ставкой 27,77%. Внесение платежей заемщиком должно было производиться в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту. В счет погашения основного долга ответчиком было внесено ...,00 рубля. С ноября 2008 года Мелендин Н.В. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд о взыскании просроченной задолженности, которая по состоянию на 29.07.2010 года составила ... рубля, в том числе, просроченный основной долг – ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, просроченная комиссия за ведение ссудного счета – ... рублей, неустойка за просроченную задолженность – ... рублей, неустойка за просроченные проценты – ... рублей, неустойка за просроченное погашение комиссии – ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Курусканова В.И. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мелендин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2007 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (банк) и Мелендиным Н.В. (заемщик) был заключен Кредитный договор №1859/07-ККК Кредитная карта «Корона», в соответствии с которым последнему по программе «Кредитная Карта «Корона» был предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком до 06 декабря 2009 года под 16 % годовых с уплатой ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,40%.

По условиям указанного кредитного договора погашение кредита Мелендиным Н.В. должно было производиться в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении №1 к кредитному договору.

Из условий данного договора также следует, что для погашения задолженности по кредиту заемщик обеспечивает наличие на счете денежных средств, достаточных для совершения платежа.

В случае невозврата заемщиком кредита и/или неуплаты процентов за пользование кредитом и/или неуплаты комиссии за ведение ссудного счета в сроки, установленные графиком погашения задолженности по кредиту, условиями договора предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,2% от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что 06 декабря 2007 года банком Мелендину Н.В. был предоставлен кредит в размере ... рублей путем зачисления на его счет в банке.

Однако Мелендин Н.В. в нарушение взятых на себя обязательств необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей по кредиту на счет с ноября 2008 года не вносил, в связи с чем, по состоянию на 29.07.2010 года образовалась задолженность в размере ... рубля, из которых задолженность по просроченному основному долгу – ... рублей, задолженность по просроченным процентам – ... рублей, просроченная комиссия за ведение ссудного счета – ... рублей, неустойка за просроченную задолженность – ... рублей, неустойка за просроченные проценты – ... рублей, неустойка за просроченное погашение комиссии – ... рублей.

Данная задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Представленные стороной истца расчеты задолженности по кредитному договору каких-либо неясностей или сомнений относительно способа начисления задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны Мелендина Н.В. имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере ... рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, а также неустойки за просроченное погашение комиссии, истец исходил из того, что уплата данной комиссии ежемесячно предусмотрена условиями указанного выше кредитного договора.

Вместе с тем, истец не учел, что данные положения договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, такой вид комиссии как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере ... рублей, а также неустойки за просроченное погашение комиссии в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины надлежит взыскать ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Мелендину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мелендина Н.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.12.2007 года в размере ... рублей ... копеек, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2011 года.

Судья Шкарупина С.А.