Дело №2-103/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,

при секретаре Солоненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова В.Н. к ООО «БАЗА-15» о взыскании гонорара, предусмотренного договором от 05.03.2007 г. на оказание правовых услуг, о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Васильков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «БАЗА-15» о взыскании гонорара, предусмотренного договором от 05.03.2007 г., в размере 300000 рублей и неустойки в размере 540000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Васильков В.Н. указал, что договором на оказание правовых услуг от 05.03.2007 г. ООО «БАЗА-15» обязалось оплатить ему гонорар в размере 500000 рублей за правовое сопровождение интересов общества по спору с ООО «<данные изъяты>» за земельный участок. Им выполнены все поручения доверителя по арбитражному делу №№, №№, №№, №№. Его работа была частично оплачена в размере 200000 рублей платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГ г. Актом согласования расчетов задолженностей от 27.11.2009 г. ответчик обязался погасить долг в размере 300000 рублей в течение месяца после получения денег от с/к «<данные изъяты>». Задолженность с/к «<данные изъяты>» получена ответчиком 30.03.2010 г., однако ответчик отказался от оплаты ему 300000 рублей. В соответствии с условиями договора от 12.10.2009 г. ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% за каждый день задержки оплаты его работы. Время задержки оплаты с 30.04.2010 г. по 30.10.2010 г. составляет 180 дней, а неустойка – 540000 рублей. Считает, что на основании условий договора на оказание правовых услуг в его пользу с ООО «БАЗА-15» подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 300000 рублей и неустойка в сумме 540000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование заявленных требований представил письменные пояснения, в которых указал следующее. По арбитражному делу №№ г. он по поручению <данные изъяты> действовал по доверенности районной администрации. Во исполнение поручений доверителя <данные изъяты> им изучены материалы арбитражного дела №№ и подготовлены апелляционная жалоба от 22.03.2007 г., а также другие материалы. По поручению С. он представлял интересы ООО «БАЗА-15», интересы ООО «<данные изъяты>». Принимал участие в судебных заседаниях по первой, апелляционной и кассационной инстанциям по арбитражному делу №<данные изъяты>. Им подготовлены жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по материалу №№ Гурьевского районного суда. Также подготовил исковые заявления, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях по арбитражному делу №№, по арбитражному делу №№ г. Одновременно им выполнены поручения Соколова по предъявлению исков и представлению интересов ООО «БАЗА-15» по делу Гурьевского районного суда №№ и по делу этого же суда №№. Выполнены все поручения доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в надзорной инстанции ВАС РФ по арбитражному делу №№. По поручению Соколова по арбитражному делу №№ он изучил дело и подготовил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционную жалобу на определение суда от 27.05.2008 г. Во исполнение обязательств по договору от 05.03.2007 г. им выполнены и все поручения С. по арбитражному делу №А21-7453/2008. Выполнены все поручения Соколова по уголовному делу №№ в отношении Колобошникова А.Б. Выполнены им все поручения С. по подготовке документов и представлению интересов ООО «БАЗА-15» в СО по г.Калининграду, в Ленинградском районном суде и кассационной инстанции по делу №227 пр/Л-09 в отношении И. С.В. Согласно акта от 27.11.2007 г. доверитель С. признал эту его работу выполненной и иных поручений не давал.

В судебном заседании истец от участия в рассмотрении его искового заявления отказался.

Представитель ответчика ООО «БАЗА-15» Наумов С.В., действующий на основании доверенности от 22.11.2010 г., не соглашаясь с исковыми требованиями истца, просит в иске Василькову В.Н. отказать в связи с недоказанностью и необоснованностью заявленных требований, пояснив следующее. Доводы истца о том, что он представлял интересы ООО «БАЗА-15» в арбитражном суде по указанным выше делам по поручению Соколова П.А. и полностью их выполнил, не подтверждаются материалами дела. Так, из смысла договора от 05.03.2007 г., заключенного между ООО «БАЗА-15» и Васильковым В.Н., который является основанием для взыскания якобы имеющейся задолженности, следует, что договор заключен на подготовку необходимой документации и иска доверителя о признании недействительности сделок по продаже конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>» объектов недвижимости на спорном земельном участке и представления интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также во всех государственных и частных организациях. Данному делу, которое действительно было принято к рассмотрению арбитражным судом был присвоен №№, оно впоследствии было рассмотрено судом первой инстанции, по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БАЗА-15», а также отказано в апелляционной и кассационной инстанциях. Из буквального толкования договора на оказание правовых услуг следует, что Васильков В.Н. денежные средства в сумме 300000 рублей должен был получить в период двух месяцев после вступления в законную силу судебного решения или мирового соглашения по спору о признании недействительными сделки по отчуждению объектов недвижимости на спорном земельном участке. То есть, совершенно очевидно, что сумма гонорара была прямо зависима от результата и непосредственного участия поверенного. В данном же случае результат полностью отрицательный, так как в иске отказано во всех судебных инстанциях. Что касаемо составления документов для обращения в суд и сопутствующих юридических консультаций по другим арбитражным судам, то в материалах дела отсутствуют договора на совершение таких действий и вся исходящая документация составлена и подписана С. П.А., никаких иных ссылок на юридическое сопровождение данных документов, актов об окончании работ, как и их составления истцом, не представлено по причине отсутствия таковых. Что касаемо уголовного дела в отношении К. А.Б., то Васильков В.Н. принимал участие только в написании одной-двух жалоб непосредственно перед окончанием уголовного процесса. Данный уголовный процесс была начат задолго до отношений с Васильковым В.Н., в 2004 году. С учетом изложенного считает, что дела №№ г., №№ г., №№ г., №№, №№ г., № г., № г., №№ г., №№, №№ прямого отношения как юридически значимые действия, каждое в отдельном производстве, при рассмотрении данного дела о взыскании денег по договору юридического значения не имеют, а могут быть предметом только самостоятельных исковых требований. Кроме того, в ряде судебных дел, касающихся исковых требований по отмене постановлений администрации МО «Гурьевский городской округ» по земельному вопросу, выходят за рамки предмета иска, по причине того, что обжалуемые действия выпадают на апрель 2007 года, что на месяц позже заключенного и рассматриваемого договора на оказание правовых услуг, вследствие чего не могли быть предусмотрены в рамках этого договора. По делу №№ г. вообще был рассмотрен вопрос о бездействии руководителя территориального отдела №4 Казанавечене Л.А., что также не может служить доказательством выполненной работы в рамках указанного выше договора. Считает, что сумма гонорара, оплаченная как предоплата в сумме 200000 рублей, согласно платежному поручению №№ от 15.03.2007 г., является более чем достаточная. Заявленную Васильковым В.Н. неустойку в сумме 540000 рублей находит необоснованной, в случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав материалы арбитражных дел, гражданских дел, уголовного дела №№, материал №№, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (доверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с требованиями ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из материалов дела видно, что 05 марта 2007 года между истцом (поверенный) и ООО «БАЗА-15» в лице генерального директора С. П.А. (доверитель) был заключен договор на оказание правовых услуг, предметом которого является предложение и практическая реализация поверенным плана и способов защиты прав доверителя на владение земельным участком в <адрес >.

По условиям данного договора в обязанности истца Василькова В.Н. как поверенного входило: изучение документации доверителя; предложение способа и защиты прав доверителя на спорный земельный участок и объекты на нем; консультирование доверителя по всем правовым вопросам настоящего договора; подготовка необходимой документации и иска доверителя о признании недействительности сделок по продаже конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>» объектов недвижимости на спорном земельном участке и представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также во всех государственных и частных организациях; представление интересов доверителя по уголовному делу №№ в отношении К. А.Б. (ходатайства, жалобы, участие в следственных действиях и т.д.).

В обязанности ООО «БАЗА-15» как доверителя входило: своевременное и полное информирование поверенного по всем вопросам, связанным с предметом договора; оплата расходов поверенного, связанных с исполнением договора (изготовление копий документов, оплата госпошлины, телефонные переговоры, командировочные расходы, почтовые отправления и т.д.). Затраты поверенного по использованию личного транспорта включены в сумму его гонорара.

Согласно условиям данного договора оплата деятельности поверенного сторонами была определена в 500000 рублей, из которых 200000 рублей выплачивается при заключении договора, а 300000 рублей - в период двух месяцев после вступления в законную силу решения суда или мирового соглашения по спору о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости на спорном земельном участке. Все платежи производятся на счет поверенного.

При задержке доверителем расчета платежа он выплачивается поверенному неустойку в размере 1% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора сторонами был определен до окончания судебного спора о признании недействительными сделок по продаже конкурсным управляющим ЗАО «Стройдетальблок» недвижимости на спорном земельном участке.

Исходя из изложенных в договоре условий в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанности поверенного по правовому сопровождению интересов доверителя вытекают из оспаривания действий конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» К. А.Б. по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес >.

Из материалов дела следует, что Васильков В.Н. во исполнение своих обязательств по приведенному выше договору поручения на основании доверенностей от 10 мая 2007 года, от 22 декабря 2008 года представлял интересы ООО «БАЗА-15» в рамках арбитражного дела №№ по спору между ООО «БАЗА-15» и ООО «<данные изъяты>», арбитражным управляющим К. А.Б., ООО «<данные изъяты>», Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» от 24.02.2004 г. №1/к, от 26.02.2004 г. №№2/к и 3/к; о признании недействительным (ничтожным) договор кпули-продажи этих же объектов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 08.05.2007 г. в части продажи объектов недвижимости; о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Предметом заявленного ООО «БАЗА-15» спора являлось недвижимое имущество, а именно, пропарочная камера, одноэтажный склад цемента, площадка полигона с подъездной автодорогой, подъездной железнодорожный путь, расположенное по адресу: <адрес >, которое на основании договора купли-продажи от 24.02.2004 г. конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>» К. А.Б. было передано ООО «<данные изъяты>».

Из материалов арбитражного дела видно, что Васильков В.Н. как представитель истца ООО «БАЗА-15» совершал различные процессуальные права, а именно, принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции; подавал в арбитражный суд документы; во исполнение определения арбитражного суда от 24.08.2007 г. представил в дело платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска; неоднократно знакомился с материалами дела и получал копии документов; заявлял ходатайства об отложении слушания дела, о допросе свидетеля, о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу и др.

Также судом установлено, что Васильков В.Н. осуществлял представление интересов ООО «БАЗА-15» в рамках уголовного дела №№, возбужденного 16 сентября 2005 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении К. А.Б.

Возбуждение данного уголовного дела также как и указанное выше арбитражное дело было связано с действиями конкурсного управляющего ЗАО «Стройдетальблок» Колобошникова А.Б. по продаже перечисленного выше имущества ООО «<данные изъяты>».

По данному уголовному делу Васильков В.Н. как представитель потерпевшего ООО «БАЗА-15», действуя на основании доверенности от 10 мая 2007 года, заявлял следователю ходатайства о совершении определенных процессуальных действий, представлял документы, получал копии уведомлений, получал копии постановлений, вынесенных следователем по уголовному делу, обжаловал действия и решения следователя по уголовному делу.

При обжаловании в суд действий и решений следователя по данному уголовному делу в порядке ст.125 УПК РФ Васильков В.Н. принимал участие в их рассмотрении как представитель ООО «БАЗА-15», что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела постановлениями Гурьевского районного суда Калининградской области, а также исследованным в судебном заседании материалом по жалобе ООО «БАЗА-15» на действия следователя №№ (в постановлении суда ошибочно указано дело №3№ г.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Васильков В.Н. выполнил свои обязательства по договору на оказание правовых услуг от 05 марта 2007 года при оказании правового сопровождения указанных в этом договоре арбитражного дела о признании недействительности сделок по продаже конкурсным управляющим ЗАО «Стройдетальблок» объектов недвижимости на спорном земельном участке и уголовного дела №100644 в отношении Колобошникова А.Б.

Утверждая о выполнении поручений доверителя в соответствии с условиями указанного выше договора в ином объеме, истец Васильков В.Н. также сослался на материалы арбитражных дел №№ г., №№ г., №№ г., №№ г., №№., материал №, на материалы гражданских дел №№, №№ и акт согласования расчетов задолженностей ООО «БАЗА-15», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу Василькова В.Н., составленный 27.11.2009 г.

Стороной ответчика обстоятельства участия Василькова В.Н. в этих делах во исполнение обязательств по договору поручения от 05.03.2007 г. оспариваются. При этом представитель ООО «БАЗА-15» Наумов С.В. указал, что из смысла договора поручения со всей очевидностью следует, что договор заключался на правовое сопровождение спора по заключенным конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>» сделок на объекты недвижимости на спорном земельном участке, в связи с чем, считает, что указанные выше судебные дела отношения к договору поручения от 05.03.2007 г. не имеют.

При исследовании материалов арбитражного дела №<данные изъяты> по иску ООО «БАЗА-15» к Администрации МО «Гурьевский городской округ», УФРС по Калининградской области, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок, было установлено, что предметом оспаривания являлись договор передачи земельного участка в собственность №288 от 26.04.2007 г., заключенный между администрацией и ООО «<данные изъяты>», и договор купли-продажи земельного участка от 07.05.2007 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

При исследовании материалов арбитражного дела №№ по иску ООО «БАЗА-15» к Администрации МО «Гурьевский городской округ» о признании незаконным межевания земельного участка, было установлено, что предметом оспаривания являлись границы земельного участка с КН №, а также постановление главы администрации МО «Гурьевский городской округ» от 25.04.2007 г. №1654 «О предоставлении земельного участка в собственность ООО «<данные изъяты>».

Из анализа данных арбитражных дел, а также обстоятельств, установленных решениями арбитражного суда Калининградской области по данным делам, следует, что все правоотношения, оспариваемые ООО «БАЗА-15», возникли позже заключенного с Васильковым В.Н. указанного выше договора поручения от 03.05.2007 г., в связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что участвовавший в данных арбитражных делах Васильков В.Н. в интересах ООО «БАЗА-15» по доверенности от 25.01.2008 г. действовал вне обязательств по договору поручения от 05.03.2007 г.

При исследовании материалов арбитражного дела №№ по иску ООО «<данные изъяты>» к Администрации МО «Гурьевский городской округ», ООО «Партнер С и С» о прекращении действия договоры аренды №№ от 14.09.2000 г., заключенного между администрацией и ООО «<данные изъяты>», прекращении действия Постановления №921 от 11.07.2001 г. и договора аренды земельного участка с ООО «БАЗА-15», обязании администрации принять решение о передаче в собственность истца за плату земельного участка с КН № (А), следует, что ООО «БАЗА-15» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В рамках данного арбитражного дела изначально интересы ООО «БАЗА-15» представлял О. А.М., тогда как Васильков В.Н. представлял интересы Администрации МО «Гурьевский городской округ» на основании доверенности от 31.01.2007 г. После вступления в законную силу решения арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2006 г., Васильков В.Н., действуя на основании доверенностей от 25.01.2008 г., от 22.12.2008 г. в интересах ООО «БАЗА-15», по данному делу неоднократно обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела, а затем принимал участие в рассмотрении заявления ООО «БАЗА-15» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора поручения от 05.03.2007 г., а именно, обязательства поверенного, приведенные выше, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что по данному арбитражному делу Васильков В.Н. действовал в интересах ООО «БАЗА-15» по пересмотру вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам вне обязательств по договору поручения от 05.03.2007 г.

Из материалов гражданского дела Гурьевского районного суда Калининградской области №№ по заявлению ООО «БАЗА-15» об оспаривании неправомерных действий должностных лиц установлено, что Васильков В.Н. по данному делу представлял интересы ООО «БАЗА-15» на основании доверенности от 25.01.2008 г., при этом им были оспорены действия начальника управления муниципальным имуществом Администрации МО «Гурьевский городской округ» Токмянина И.Л., начальника отдела земельных правоотношений Управления муниципальным имуществом Администрации МО «Гурьевский городской округ» Луговой А.А., председателя комитета архитектуры и градостроительства Гурьевского городского округа Москвитина Ю.А., связанные с согласованием и утверждением проекта территориального землеустройства и проектного плана земельного участка с КН №, переданного администрацией в собственность ООО «<данные изъяты>» на основании постановления №1654 от 25.04.2007 г.

Также судом установлено, что Васильков В.Н. представлял интересы ООО «БАЗА-15» на основании доверенности от 25.01.2008 г. по гражданскому делу Гурьевского районного суда Калининградской области №№ по заявлению ООО «БАЗА-15» по оспариванию бездействия начальника территориального отдела №4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Казанавичене Л.А. по внесению в официальную схему земельного участка сведений о проложенных на земельном участке с КН № канализационных коллекторах, водопровода, электрических кабелей и других коммуникаций, а также по утверждению кадастрового плана земельного участка.

Из анализа данных гражданских дел, а также обстоятельств, установленных решениями Гурьевского районного суда Калининградской области по данным делам, следует, что все действия должностных лиц, оспариваемые ООО «БАЗА-15», связаны с правоотношениями по продаже администрацией Гурьевского городского округа земельного участка с КН №, и возникли позже заключения с Васильковым В.Н. указанного выше договора поручения от 03.05.2007 г. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что участвовавший в данных гражданских делах Васильков В.Н. в интересах ООО «БАЗА-15» по доверенности от 25.01.2008 г. действовал вне обязательств по договору поручения от 05.03.2007 г.

Как следует из материала по заявлению генерального директора ООО «БАЗА-15» о фальсификации доказательств по гражданским делам №, 16.01.2009 г. С. П.А. обратился к начальнику СО по г.Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова С.В. по факту представления в арбитражный суд Калининградской области и в районную администрацию фиктивных документов, направленных на захват имущества ООО «БАЗА-15». Постановлением следователя от 20.09.2010 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях И. С.В., К. А.Б., Б. В.А. состава преступления. В материалах имеется доверенность от 25.01.2008 г. на представление интересов ООО «БАЗА-15» Васильковым В.Н., в то же время, сведения о совершении Васильковым В.Н. каких-либо процессуальных действий в рамках проведения проверки по заявлению С. П.А. в данных материалах отсутствуют.

С учетом изложенного, а также того, что условиями договора поручения от 05.03.2007 г. предусмотрена лишь обязанность на представление интересов доверителя по уголовному делу в отношении Колобошникова А.Б., суд находит доводы ответчика о том, что в рамках данной проверки сообщения о преступлении Васильков В.Н. в интересах ООО «БАЗА-15» по доверенности от 25.01.2008 г. действовал вне обязательств по договору поручения от 05.03.2007 г.

Как следует из представленных стороной истца решения арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2004 г. по арбитражному делу №№, апелляционной жалобы ООО «БАЗА-15» на определение суда от 27.05.2008 г. о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, ООО «БАЗА-15» к участию по данному арбитражному делу не привлекалось, предметом судебного разбирательства был спор между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» о праве собственности на недвижимое имущество.

Из постановления тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. по арбитражному делу №№ следует, что в рамках этого арбитражного дела был разрешен спор между ООО «<данные изъяты>» к ООО «БАЗА-15», Управлению муниципальным имуществом МО «Гурьевский городской округ», МУП ЖКХ «Теплогаз» в отношении договора №1 от 01.09.2004 г. на передачу имущества (магистральные канализационные коллекторы, ливневый коллектор, канализационный коллектор, сеть водопровода) на баланс и услуги по транспортировке сточных вод.

Изложенное свидетельствует, что рассмотрение данных арбитражных дел не связаны со спором, возникшим между ООО «БАЗА-15» и конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>» Колобошниковым А.Б. по продаже недвижимого имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что истцом Васильковым В.Н. не представлены в суд бесспорные доказательства того, что его участие в арбитражных делах № г., №№ г., №№ г., №№ г., №№., при проверке заявления генерального директора ООО «БАЗА-15» о фальсификации доказательств по гражданским делам №, а также в гражданских делах №№, №№ было связано с исполнением поручений доверителя ООО «БАЗА-15» по обязательствам договора на оказание правовых услуг от 05 марта 2007 года.

Оценивая все доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, учитывая то, что в договоре на оказание правовых услуг от 05 марта 2007 г. были зафиксированы лишь общие обязанности поверенного, вытекающие из правового сопровождения интересов доверителя по оспариванию сделок по продаже конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>» объектов недвижимости на спорном земельном участке, без указания объема конкретных юридически значимых действий по каждому из обязательств, суд приходит к выводу, что Васильковым В.Н. по данному договору поручения выполнены обязанности поверенного в полном объеме.

Как следует из содержания договора поручения, оплата деятельности поверенного определена сторонами путем внесения оплаты двумя платежами, первый из которых должен был быть произведен при заключении договора, а второй – в период двух месяцев после вступления в законную силу решения суда или мирового соглашения по спору о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Как видно из материалов арбитражного дела № № решение суда по спору о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости на спорном земельном участке вступило в законную силу 06 марта 2008 года.

Из пояснений сторон, а также платежного поручения №24 от 15 марта 2007 года установлено, что ООО «БАЗА-15» во исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 05 марта 2007 года перечислила Василькову В.Н. денежные средства в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика, не оспаривая факта выполнения Васильковым В.Н. обязательств по договору поручения в рамках арбитражного дела №№, заявила, что с учетом результата рассмотрения указанного выше арбитражного дела выплаченный Василькову В.Н. гонорар в сумме 200000 рублей является достаточной оплатой по исполнению им обязательств по договору поручения.

Данный довод стороны ответчика является несостоятельным, поскольку, как следует из содержания договора, размер вознаграждения поверенного не ставился в зависимость от результатов рассмотрения дел и существа вынесенного по делу решения.

Кроме того, требованиями ст.424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в предусмотренном законом порядке размер вознаграждения поверенному, предусмотренный договором от 05 марта 2007 года, не изменялся. Наоборот, как следует из акта согласования расчетов задолженностей ООО «БАЗА-15», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу Василькова В.Н., ответчик наличие задолженности по договору от 05 марта 2007 г. по состоянию на 27.11.2009 года в размере 300000 рублей признавал.

Изложенное свидетельствует, что на день рассмотрения дела свои обязательства по выплате истцу вознаграждения в соответствии с условиями договора от 05 марта 2007 года ответчик не исполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма вознаграждения по договору в размере 300 000 рублей, а также неустойка за нарушение сроков оплаты денежных средств по договору.

При определении размера неустойки за нарушение сроков оплаты денежных средств по договору и периода нарушения сроков оплаты суд исходит из заявленного истцом требования. Так, за период с 30 апреля 2010 года по 30 октября 2010 года подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день задержки оплаты в сумме 549 000 рублей (300000 рублей х 1% х 183 дня = 549000 рублей).

Вместе с тем, суд находит такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить до 20 000 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Василькова В.Н. к ООО «БАЗА-15» о взыскании гонорара, предусмотренного договором от 05.03.2007 г. на оказание правовых услуг, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАЗА-15» в пользу Василькова В.Н. по договору от 05.03.2007 г. на оказание правовых услуг 300000 рублей, неустойку за задержку выплаты в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, а всего на общую сумму 326400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.

Судья С.А. Шкарупина