Дело №2-100/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2011 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,

при секретаре Солоненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова В.Н. к ООО «БАЗА-15» о взыскании гонорара, предусмотренного договором от 12.10.2009 г. на оказание правовых услуг, о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Васильков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «БАЗА-15» о взыскании гонорара, предусмотренного договором от 12.10.2009 г., в размере ... рублей и неустойки в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец Васильков В.Н. указал, что договором на оказание правовых услуг от 12.10.2009 г. ООО «БАЗА-15» обязалось оплатить ему гонорар в размере ... рублей за правовое сопровождение интересов общества по спору о признании за этим обществом право собственности на четыре объекта недвижимости. Им выполнены все поручения доверителя по арбитражному делу №№. Актом согласования расчетов задолженностей от 27.11.2009 г. ответчик обязался погасить долг в течение месяца после получения денег от с/к «...». Задолженность с/к «...» получена ответчиком 30.03.2010 г., однако ответчик отказался от оплаты по договору от 12.10.2009 г. В соответствии с условиями договора от 12.10.2009 г. ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% за каждый день задержки оплаты его работы. Время задержки оплаты с 30.04.2010 г. по 30.10.2010 г. составляет 180 дней, а неустойка – ... рублей. Считает, что на основании условий договора на оказание правовых услуг в его пользу с ООО «БАЗА-15» подлежит взысканию задолженность по договору в сумме ... рублей и неустойка в сумме ... рублей.

В судебном заседании Васильков В.Н. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по указанным выше доводам. Кроме того, истец пояснил, что материалы арбитражного дела №№ г. свидетельствуют о выполнении им всех поручений доверителя Соколова по договору от 12.10.2009 г. на оказание правовых услуг по изучению представленных документов, консультированию доверителя, подготовке искового заявления от 02.11.2009 г., а также всех иных документов истца ООО «БАЗА-15» (т.1 л.д.64, 67, 101, т.2 л.д.31, 85). Представление им по этому делу интересов ООО «...» было также поручением доверителя Соколова П.А., который вручил ему доверенность этого общества. Отдельных соглашений с ООО «...» по этому делу у него не было и оплаты он не получал. В связи с разногласиями по оплате и невыполнением ответчиком условий договора от 12.10.2009 г. и акта от 27.11.2009 г. по оплате его работы, доверитель Соколов П.А. объявил об одностороннем расторжении договорных отношений. Васильков В.Н. считает, что поскольку им не допущено никаких нарушений договорных обязательств, а ответчик незаконно прекратил действие договора, то ООО «БАЗА-15» обязано выплатить ему всю сумму гонорара и неустойку за задержку оплаты его работы.

Представитель ответчика ООО «БАЗА-15» Наумов С.В., действующий на основании доверенности от 22.11.2010 г., не соглашаясь с исковыми требованиями истца, указал, что истцом по данному договору какие-либо правовые услуги для ООО «БАЗА-15» не осуществлялись, интересы ООО «БАЗА-15» Васильков В.Н. в арбитражном суде по делу №№ не представлял, выполнение работ по договору от 12.10.2009 г. ответчиком не принимались. В материалах арбитражного дела №№ на л.д.81 имеется доверенность, подписанная генеральным директором ООО «...» Карповым Б.М., выданная на имя Василькова В.Н. для представления интересов общества, в том числе, в арбитражном суде, где Васильков В.Н. и принимал участие в качестве представителя ООО «...». По рассматриваемому арбитражным судом делу процессуальное положение ООО «БАЗА-15» обозначено как истец, а процессуальное положение ООО «...» как ответчик, из чего следует, что между данными сторонами имелся спор, а соответственно интересы этих сторон не совпадают и один человек не может представлять интересы двух обществ, позиции которых не согласуются в принципе. Материалы арбитражного дела свидетельствуют о том, что Васильков в судебном заседании по данному делу представлял интересы только ООО «...», а интересы ООО «БАЗА-15» - генеральный директор ООО «БАЗА-15» С. Договором от 12.10.2009 г., на который истец ссылается как основание своих исковых требований, прямо нигде не прописано и не имеется дополнений в виде соглашения о том, что С. как генеральный директор ООО «БАЗА-15» поручает либо доверяет Василькову В.Н. представлять интересы ООО «...» в судебном процессе в рамках арбитражного дела №№. Не находит своего подтверждения и то, что Васильковым В.Н. были составлены от имени ООО «БАЗА-15» документы для обращения в суд и даны сопутствующие юридические консультации, поскольку вся исходящая документация составлена и подписана С.. Ссылок на юридическое сопровождение данных документов, как и их составления, истцом не представлено по причине отсутствия таковых. Просит с учетом его доводов в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с недоказанностью и отсутствием подтверждающих документов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы арбитражного дела №№, суд находит исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (доверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с требованиями ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из материалов дела видно, что 12 октября 2009 года между истцом (поверенный) и ООО «БАЗА-15» в лице генерального директора Соколова П.А. (доверитель) был заключен договор на оказание правовых услуг, предметом которого является правовое сопровождение признания судом права собственности доверителя и регистрации в УФРС права на кабельную линию электропередач, сети водопровода, сети канализации и замощение асфальтовое.

По условиям данного договора в обязанности истца Василькова В.Н. как поверенного входило: изучение и рецензирование документации доверителя; консультирование доверителя по всем правовым вопросам в период всего период работы по договору; изготовление исковых материалов и всех других необходимых документов для судебного разбирательства; представление интересов доверителя в судах всех инстанций и в ССП; представление интересов доверителя в УФРС по Калининградской области по регистрации права собственности.

В обязанности ООО «БАЗА-15» как доверителя входило: своевременное и полное информирование поверенного по всем вопросам, связанным с предметом договора; предварительная оплата всех расходов поверенного, связанных с исполнением договора (командировочные расходы, изготовление копий документов и фотографий, оплата заключений специалистов и экспертов, почтовых отправлений, использование личного атвотранспорта и другое).

Согласно условиям данного договора оплата деятельности поверенного сторонами была определена в ... рублей, из которых половина выплачивается при заключении договора, а вторая половина не позднее 30 дней после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности. Все платежи производятся на счет поверенного.

Срок действия договора сторонами был определен до получения доверителем свидетельства о праве собственности на указанные объекты имущества.

Выплата Василькову В.Н. неустойки в размере 1% за задержку доверителем оплаты деятельности поверенного, на что истец ссылается в обоснование заявленных требований, данным договором не предусмотрена.

Утверждая о выполнении обязательств по указанному договору в полном объеме, истец Васильков В.Н. ссылался на материалы арбитражного дела №№ и акт согласования расчетов задолженностей ООО «БАЗА-15», ООО «...» и ООО «...» в пользу Василькова В.Н., составленный 27.11.2009 г.

Сторона ответчика, оспаривая факт выполнения Васильковым В.Н. каких-либо работ по договору поручения и соответственно отсутствие оснований для производства ему каких-либо денежных выплат по договору, также сослалась на материалы арбитражного дела №А21-12695/2009.

При исследовании материалов арбитражного дела №А21-12695/2009 по иску ООО «БАЗА-15» к ООО «Партнер С и С», Администрации МО «Гурьевский городской округ», ООО «...», ИП ...., ИП .... о признании права собственности на недвижимое имущество судом было установлено следующее.

02 ноября 2009 года генеральным директором ООО «БАЗА-15» Соколовым П.А. в арбитражный суд Калининградской области был подан иск к ООО «...» о признании права собственности на недвижимое имущество: подземную кабельную линию электропередач, внутриплощадные сети водопровода, внутриплощадные сети канализации, замощение асфальтовое.

20 ноября 2009 года во исполнение определения суда от 06.11.2009 г. генеральным директором ООО «БАЗА-15» С.. в арбитражный суд Калининградской области была направлена копия почтового уведомления.

24 ноября 2009 года было возбуждено арбитражное дело №№.

На поданное исковое заявление представителем ответчика ООО «...» Васильковым В.Н. 15 декабря 2009 года был подан отзыв. В подтверждение полномочий на представление интересов ООО «...» Васильков В.Н. представил в арбитражный суд доверенность от 10 декабря 2007 года, выданную генеральным директором ООО «...» Карповым Б.М.

На протяжении всего рассмотрения дела Васильков В.Н. участвовал в судебных заседаниях как представитель ответчика ООО «...». При обращении 13.01.2010 года по этому делу в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и получении копий необходимых документов Васильков В.Н. также действовал в интересах ответчика ООО «...».

В ходе рассмотрения дела поданное ООО «БАЗА-15» исковое заявление неоднократно изменялось, уточнялось, при этом все заявления, связанные с данными процессуальными действиями, от имени ООО «БАЗА-15» в арбитражный суд подавались генеральным директором ООО «БАЗА-15» Соколовым П.А.

Имеющиеся иные в материалах дела заявления ООО «БАЗА-15», в том числе, ходатайства об отложении судебного заседания, возражение на отзыв ООО «БалтикИнтерГрупп» в арбитражный суд были поданы генеральным директором ООО «БАЗА-15» Соколовым П.А.

В судебных заседаниях по рассмотрению дела в интересах ООО «БАЗА-15» участие принимал генеральный директор ООО «БАЗА-15» Соколов П.А.

При вынесении арбитражным судом 02 июня 2010 года решения по делу интересы ООО «БАЗА-15» также представлял генеральный директор ООО «БАЗА-15» Соколов П.А., при этом Васильков В.Н. участие в этом судебном заседании вообще не принимал.

Также из материалов дела видно, что копия принятого арбитражным судом решения по делу от имени ООО «БАЗА-15» была получена Н., действующей на основании доверенности от 25.09.2008 г., выданной генеральным директором ООО «БАЗА-15» С. Данный представитель ООО «БАЗА-15» 23 июня 2010 года была ознакомлена с материалами арбитражного дела.

В материалах арбитражного дела имеется копия доверенности, выданная 22 декабря 2008 года ООО «БАЗА-15» на имя Василькова В.Н. на представление интересов общества в арбитражных судах РФ всех инстанций и судах общей юрисдикции РФ всех инстанций, в государственных и частных организациях, муниципальных и правоохранительных органах по делам, имеющим отношение к деятельности общества, которая носит общий характер полномочий.

Вместе с тем, данная доверенность с учетом изложенных выше обстоятельств рассмотрения в арбитражном суде дела сама по себе не свидетельствует о совершении Васильковым В.Н. в рамках данного арбитражного дела каких-либо процессуальных действий в интересах ООО «БАЗА-15».

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств рассмотрения арбитражным судом Калининградской области дела №№ не следует, что Васильков В.Н. во исполнение условий договора от 12 октября 2009 года представлял интересы доверителя ООО «БАЗА-15» в арбитражном суде.

Довод истца Василькова В.Н. о том, что представление интересов ответчика ООО «...» по указанному выше арбитражному делу было также поручением Соколова П.А., который и вручил ему доверенность этого общества, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку доверенность на представление интересов ООО «...» была выдана Василькову В.Н. задолго до подачи ООО «БАЗА-15» искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество, а доказательства наличия между ООО «БАЗА-15» и Васильковым В.Н. договора (соглашения) на представление интересов по данному арбитражному делу ответчика ООО «...» в суд не представлены.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований на акт согласования расчетов задолженностей ООО «БАЗА-15», ООО «...» и ООО «...» в пользу Василькова В.Н., составленный 27.11.2009 г., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, как следует из пояснений истца и данного акта, на день составления этого акта у ООО «БАЗА-15» по договору от 12.10.2009 г. уже имелась задолженность в размере ... рублей, которую представитель ООО «БАЗА-15» Соколов П.А. и Васильков В.Н. признают.

Вместе с тем, в данном акте отсутствуют указания на то, выполнены ли поверенным Васильковым В.Н. обязанности по договору от 12.10.2009 г., вступило ли в законную силу решение суда о признании за ООО «БАЗА-15» права собственности, а также выполнены ли сторонами по договору от 12.10.2009 г. иные условия, достигнутые при заключении этого договора.

Кроме того, как следует из материалов арбитражного дела, производство по делу по иску ООО «БАЗА-15» к ООО «...» о признании права собственности судьей арбитражного суда Калининградской области было возбуждено 24 ноября 2009 года, а рассмотрение дела было окончено 02 июня 2010 года, из чего следует, что по состоянию на 27 ноября 2009 г. стороны не могли определить ни объем выполненных Васильковым В.Н. работ по договору, ни наличие и размер задолженности по оплате за эти работы.

Более того, условиями договора предусмотрено, что половина от определенной сторонами в договоре на оказание правовых услуг от 12.10.2009 г. оплаты деятельности поверенного выплачивается при заключении этого договора. Однако, как следует из пояснений сторон, по данному договору какие-либо выплаты, в том числе при заключении договора, Василькову В.Н. не производились.

Документы несения Васильковым В.Н. в рамках договора от 12 октября 2009 года на оказание правовых услуг расходов, связанных с исполнением договора (командировочные расходы, изготовление копий документов и фотографий, оплата заключений специалистов и экспертов, почтовых отправлений, использование личного атвотранспорта и другое), которые бы при исполнении условий договора поверенный безусловно бы понес, в суд представлены не были.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, а также оспаривания стороной ответчика факта выполнения Васильковым В.Н. своих обязательств по договору от 12 октября 2009 года на оказание правовых услуг, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Представленные стороной истца документы при установленных в судебном заседании обстоятельствах бесспорными доказательствами обоснованности заявленных Васильковым В.Н. требований не являются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца Василькова В.Н. к ООО «БАЗА-15» о взыскании денежных средств по договору от 12.10.2009 г. в размере ... рублей и неустойки в размере ... рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Василькова В.Н. к ООО «БАЗА-15» о взыскании гонорара, предусмотренного договором от 12.10.2009 г. на оказание правовых услуг, о взыскании неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2011 года.

Судья С.А. Шкарупина