Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск ДД.ММ.ГГ.

Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смоляк А.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Шидловой Виктории Михайловны и отчета об оценке имущества должника, о понуждении судебного пристава-исполнителя принять оценку имущества, представленную должника, с участием заинтересованных лиц ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области, Сумарокова С.Б., ООО НЦ «Балтэкпертиза»,

У С Т А Н О В И Л:

Смоляк А.И. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований по заявлению), просит признать незаконными, вынесенные в рамках исполнительного производства № постановление судебного пристава-исполнителя Шидловой В.М. об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГ, постановление об оценке вещи от ДД.ММ.ГГ, также просит признать незаконным отчет об оценке имущества, выполненный ООО НЦ «Балтэкспертиза» от ДД.ММ.ГГ, признать независимую экспертизу ООО РЦ «Эксперт-оценка» и понудить судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района принять данную экспертизу для определения реальной стоимости арестованного земельного участка. При этом заявитель указал на то, что при вынесении постановления о привлечении специалиста для оценки земельного участка, судебный пристав-исполнитель не предупредил оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей и за дачу заведомо ложного заключения или отчета, вследствие чего данное постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает законные интересы заявителя. Оценка рыночной стоимости земельного участка, составленная ООО НЦ «Балтэкпертиза» в соответствии с которой стоимость земельного участка определена в размере 672500 рублей, безосновательно занижена, форма отчета не соответствует рекомендуемой нормативным актами форме, что повлекло за собой снижение цены земельного участка, поскольку в отчете не отражены показатели, которые содействовали бы увеличению цены земельного участка. Согласно же представленной должником оценке стоимости земельного участка, произведенной ООО РЦ «Эксперт-Оценка» рыночная стоимость земельного участка составляет 5185100 рублей.

В судебное заседание заявитель Смоляк А.И. не явился, о дне слушания извещен, его представитель Костюкевич А.Т. заявление своего доверителя поддержал, просит его удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в заявлении, в дополнение указав, что помимо приведенных в заявлении доводов, постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста не содержит подписи оценщика о предупреждении об ответственности за отказ от оценки и за дачу заведомо ложного отчета или заключения, постановление об оценке вещи также является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением установленного законом трехдневного срока, сам отчет об оценке также не содержит указание на данные об объектах аналогах, которые использовались оценщиком и на источник таких данных, также оценщик незаконно применил корректировку на продажу земельного участка с торгов, что не входит в его полномочия. При этом представленное самим должником заключение содержит указание на объекты -аналоги и на источник информации о них. Соответственно полагает, что при изложенных обстоятельствах и постановление судебного пристава-исполнителя, принявшего данную оценку является незаконным. Кроме того, данное постановление является также незаконным и в силу того, что оно вынесено за пределами трехдневного срока, со дня получения судебным приставом отчета об оценке, что имело место ДД.ММ.ГГ, а также вследствие того, что его копия не была получена его доверителем, и согласно журналу исходящей корреспонденции, была направлена органом почтовой связи только ДД.ММ.ГГ, что также, по мнению, представителя заявителя свидетельствует о несвоевременности вынесения постановления и соответственно о его незаконности.

Судебный пристав-исполнитель Шидлова В.М. с заявлением Смоляк А.И. не согласилась, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме, пояснив, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, не противоречит закону, оценщик согласно данному постановлению, назначен из числа отобранных в установленном законом порядке, поскольку с ООО «НЦ «Балтэкпертиза», специалистам которого было поручено проведение оценки, заключен государственный контракт, после заключения данного контракта, оценщики данного ООО, в том числе и те, которые изготовили отчет, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отчета при проведении работ по оценке имущества, в самом постановлении о привлечении специалиста, также указано, на предупреждение оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Постановление об оценке было вынесено на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ, выполненного специалистами, обладающими специальными познаниями, данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», оснований не принимать данный отчет и сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений, у судебного пристава -исполнителя не имелось. Отчет был получен ДД.ММ.ГГ и в установленный законом трехдневный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества. Его копии были направлены всем сторонам исполнительного производства. Должник также был ознакомлен с отчетом ДД.ММ.ГГ и в установленный законом 10-дневный срок, данный отчет не оспорил, на основании изложенного, указав, также, что никакие права и законные интересы должника оспариваемыми постановлениями и отчетом нарушены не были, просит в удовлетворении заявления отказать. Аналогичные возражения представлены суду и ОСП Гурьевского района, представитель которого в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Сумароков С. Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит рассматривать заявление Смоляк А.И. в свое отсутствие. Его представители Мелащенко И.И. и Беданова М.П. с заявлением Смоляк А.И. не согласились, просят отказать в его удовлетворении, указав, что ни заявитель в заявлении, ни его представитель в судебном заседании, в нарушение действующего гражданско-процессуального законодательства, так и не указали, в чем заключается нарушение прав заявителя вынесением оспариваемых постановлений. Оба постановления соответствуют требованиям закона, а доводы заявителя об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, доводы заявителя о том, что постановление о привлечении специалиста противоречит закону, поскольку в нем отсутствует подпись специалиста в подтверждение предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым такая подписка должна содержаться в самом постановлении судебного пристава-исполнителя. Постановление об оценке вынесено на основании отчета, выполненного специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, при этом данный отчет и по форме и по содержанию, соответствует предъявляемым к нему требованиям, в том числе требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», учитывает также в соответствии с положениями названного закона цели оценки- реализацию арестованного имущества с торгов. Оценщиками в отчете обосновано применение, в том числе корректирующего коэффициента на арест имущества, оснований сомневаться в достоверности данного отчета, в отличие от отчета, представленного заявителем у судебного пристава, также как и у взыскателя не имеется. При том, что взыскатель также не заинтересован в занижении рыночной стоимости объекта оценки, поскольку размер обязательств в погашение которых может быть реализовано данное имущество, превышает приведенную оценщиками в отчете рыночную стоимость объекта оценки.

Представитель ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявление Смоляк А.И. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: указывает в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как видно из материалов дела в отделе судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области находится исполнительное производство № о взыскании со Смоляк А.И. в пользу Сумарокова С.Б. денежных средств в размере 940561 рублей 58 копеек, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № года, выданного Гурьевским райсудом Калининградской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гурьевского района Шидловой В.М. наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 112000 кв.м., для организации крестьянского хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >.

Поскольку арестованное имущество представляет собой объект недвижимости, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для его оценки был привлечен независимый оценщик – ООО «НЦ «Балтэкспертиза» (руководителем которого является ФИО8), отобранный в установленном порядке, с которым УФССП по Калининградской области на основании результатов открытого конкурса, ДД.ММ.ГГ заключен государственный контракт № на выполнение работ по оценке арестованного имущества. Само по себе постановление судебного пристава –исполнителя, закону не противоречит, соответствует предъявляемым к таким процессуальным документам требованиям, вынесено уполномоченным лицом, содержит также указание на предупреждение специалиста об ответственности на дачу заведомо заключения. То обстоятельство, что в самом постановлении отсутствует подпись специалиста о таком предупреждении, о незаконности данного постановления не свидетельствует, поскольку ни в ст. 85, ни в ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержится указаний о том, что подписи специалиста о предупреждении об ответственности должна содержаться в самом постановлении.

Т.о. оснований для признания данного постановления незаконным, не имеется.

Также не имеется оснований для признания незаконным постановления об оценке вещи от ДД.ММ.ГГ. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления соответствовали требованиям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ содержит выводы о принятии судебным приставом-исполнителем отчета юридического лица об оценке рыночной стоимости имущественного объекта, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон.

При этом выводы судебного пристава-исполнителя в данном постановлении об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данного отчета и правильности определения рыночной стоимости земельного участка, являются обоснованными и у суда данный отчет также сомнений в его достоверности не вызывает. Так, при проведении оценки были соблюдены положения ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, согласно которым, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным статьей 15.1 данного Федерального закона.

Судом установлено, что, осуществляя оценку имущества, ООО «НЦ «Балтэкспертиза» действовало на основании государственного контракта N 26/2011 от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов.

Оценщики ФИО9 и ФИО10 являются членами саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшими свою ответственность как оценщиков, состоят в трудовых отношениях с ООО «НЦ «Балтэкспертиза» обладают специальными познаниями, имеют стаж работы в оценочной деятельности. Сведений о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе исполнительного производства, не имеется и заявителем таких сведений, как и иных оснований для отвода данных специалистов не приведено.

Отчет об оценке соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно: отчет подписан оценщиками, которые проводили оценку, он скреплен печатью юридического лица, с которым оценщики заключили трудовой договор.

Судом установлено, что оценщики были предупреждены об ответственности, указанной в ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем имеется их расписка.

Оснований сомневаться в его правильности у судебного пристава не имелось, как не имеется таковых оснований и у суда.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Судом установлено, что при проведении оценки, оценщики использовали сравнительный подход к оценке в соответствии с требованиями п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом МЭРТ России от 20 июля 2007 г. N 256, правильно обосновав отказ от использования затратного и доходного подхода к оценке.

При оценке использовались земельные участки, - аналоги объекта оценки, находящиеся в том же <адрес >, данные об этих объектах аналогах, также как и сведения об источниках информации о них подробно приведены в приложениях к заключению, таблицах, которые являются его неотъемлемой его частью, и доводы заявления об отсутствии таковых, являются несостоятельными. При этом, как видно из отчета, оценщиками, произведшими непосредственный осмотр объекта, были учтены все характеристики самого объекта оценки, его местоположение, анализ региона и среды местоположения, состояние сельского хозяйства в <адрес >, социально-экономическое положение, инвестиционная привлекательность региона, экономическое развитие региона, подробный анализ рынка земельных участков, анализ факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, а также единственно возможный способ его использования, как земельного участка для организации крестьянского хозяйства, как единственно законодательно разрешенный, физически возможный, финансово осуществимый и соответственно максимально эффективный.

Также как видно из данного заключения, оценщиками проанализированы данные не только цены предложения, исходя из объявлений о продажах объектов аналогов, но и учитывались корректирующие коэффициенты на торг и иные корректировки при формировании цены конкретных продаж. Также данный отчет учитывал и условия продаж, цели оценки и предполагаемое использование её результатов –определение рыночной стоимости имущества для реализации арестованного имущества, в том числе особенности оценки имущества при обращении на него взыскания в порядке исполнительного производства, наличие обременений и ограничений права собственности на земельный участок, ограниченный срок экспликации, нетипичность условий реализации в сравнении с объектами-аналогами, выставляемыми в условиях свободной продажи. При этом учет цели, оценки, предполагаемого использования результата оценки, не только не противоречит закону, но и вытекает из требований Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2).

С учетом изложенного, доводы заявителя и его представителя о незаконности и недостоверности данного отчета и необоснованном занижении рыночной стоимости земельного участка вследствие применения корректировок и в том числе на арест, являются несостоятельными.

Представленный самим заявителем, отчет о рыночной стоимости земельного участка выполненный ООО «РЦ «Эксперт-Оценка», согласно которому рыночная стоимость земельного участка, являвшегося объектом оценки, составляет 5185100 рублей, сам по себе о недостоверности отчета составленного ООО «НЦ «Балтэкпертиза» не свидетельствует. Так, в отличие от отчета, составленного специалистами-оценщиками ООО «НЦ «Балтэкпертиза», данный отчет не учитывает соответствующее фактическому, предполагаемое использование результатов оценки - определение рыночной стоимости земельного участка для реализации арестованного имущества, так, оценщик ООО «РЦ «Эксперт-Оценка», исходил из предполагаемого использования результатов оценки – обоснование стоимости имущества в суде. И возможность его использования при определении сторонами цены сделки, для целей налогообложения, при составлении бухгалтерской отчетности, разрешения имущественных споров, принятии управленческих решений, и т.д. (раздел 2.3). При этом, как следует раздела 2.1.2. данного отчета, оценщик, в отличие от оценщиков ООО «НЦ «Балтэкпертиза», исходил из того, что оцениваемая им собственность является свободной от каких-либо претензий или ограничений и находится на таком же (не имеющем обременений) праве собственности, как и приведенные в отчете объекты-аналоги, вследствие чего каких-либо соответствующих корректировок не применял, что очевидно не соответствует фактическим обстоятельствам. Также как следует из самого отчета и ссылок оценщика в нем, таких сведений об обременении права собственности на объект оценки, заказчик Смоляк оценщику не представлял. При этом, согласно данному отчету, при определении рыночной стоимости земельного участка оценщиком определялась наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, в условиях свободной конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей информацией, и на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, при условии также, что объект сделки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, при достаточно длительном сроке экспозиции для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей, что также очевидно не соответствует целям и задачам данной оценки, предполагаемому результату использования её результатов, и условиям продажи при сокращенных сроках экспликации при отсутствии возможности свободного торга.

Доводы Смоляк о том, что в приведенном им отчете ООО «РЦ «Эксперт-Оценка», учтена стоимость наиболее близкого объекта –аналога, аналогичного по площади земельного участка, расположенного в том же поселке <адрес >, которая согласно публикации в органах СМИ составляет 5968500 рублей, с учетом изложенного, а тем более, учитывая, что согласно самой этой публикации, данная цена предложения учитывает также оформление документов на развлекательный комплекс, также сами по себе не свидетельствуют о недостоверности или незаконности отчета, принятого судебным приставом исполнителем.

Других оснований сомневаться в достоверности данного отчета, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебным приставом отчет принят обоснованно и каких-либо законных оснований для понуждения его принять представленный заявителем отчет не имеется.

Довод заявления о том, что постановление от ДД.ММ.ГГ вынесено с нарушением трехдневного срока, установленного п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", также не обоснован. Согласно указанной правовой норме судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. В данном случае из материалов дела следует, что отчет оценщика от ДД.ММ.ГГ поступил судебному приставу ДД.ММ.ГГ, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГ о принятии указанного отчета вынесено с соблюдением установленного срока.

Довод заявления о том, что постановление от ДД.ММ.ГГ не было своевременно вручено должнику также о незаконности самого постановления не свидетельствует, тем более, что указанное обстоятельство не воспрепятствовало заявителю его обжалованию.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ, ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1/ оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, 2/ нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. Указанных обстоятельств по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Смоляк А.И. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года «Об участии специалиста в исполнительном производстве», постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года «Об оценке имущества должника», отчета «Об уценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО «НЦ «Балтэкпертиза» отказать, о понуждении судебного пристава-исполнителя принять «независимую экспертизу» ООО РЦ «Эксперт-Оценка» об определении реальной рыночной стоимости арестованного земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: С.В. Марина