Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск Калининградской области

Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кацапова Г.В. об оспаривании постановления судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Мандыбура Сергея Павловича от 05.07.2011 года о взыскании с должника исполнительского сбора с участием заинтересованных лиц отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области, Колесник А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФСП по Калининградской области Артемчук А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кацапов Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Мандыбура С.П. о взыскании исполнительского сбора от 05 июля 2011 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, указывая, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области Мандыбура Сергей Павлович 05 июля 2011 года вынес обжалуемое постановление о взыскании с должника Кацапова Г.В. исполнительского сбора в размере 500 рублей, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по гражданскому делу №, предметом исполнения которого является утверждённое мировое соглашение между должником Кацаповым Г.В. и взыскателем Колесник А.В..

Копию постановления о взыскании исполнительского сбора Кацапов Г.В. получил ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовыми штемпелями отделения Почты России на почтовом конверте, в связи с чем, десятидневный срок для обжалования данного постановления истекает ДД.ММ.ГГ.

При этом взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что Кацапов Г.В. в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГ, и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Тогда как Кацаповым Г.В. полностью исполнены условия мирового соглашения, утверждённые определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №. Так, на земельном участке №, принадлежащем Кацапову Г.В., все находящиеся строения расположены на расстоянии более 3-х метров от границы (межи) земельного участка №, принадлежащего Колеснику А.В. Строения, расположенные на земельном участке № оборудованы сточными желобами и трубами для отвода атмосферных осадков. Вода с земельного участка № отведена в канаву. Несмотря на предпринятые Кацаповым Г.В. меры, судебный пристав-исполнитель вынес постановление без учета вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, никакие исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства и некоторых мер по установлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производилось.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без учета вины Кацапова Г.В., существенных обстоятельств, мнения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречит п.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГК РФ, является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы Кацапова Г.В.

Оспариваемое постановление не содержит сведений, доказывающих виновность Кацапова Г.В. и обосновывающих правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание заявитель – Кацапов Г.В. не явился, о дне и месте рассмотрения заявления извещен, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал, его представители – Аваков Р.В. и Кацапова З.В. заявление своего доверителя поддержали в полном объеме, свои доводы изложив, так, как они изложены в заявлении, указав в дополнение, что все документы, подтверждающие отсутствие строений на земельном участке №, на расстоянии ближе трех метров от границы участка №, которые должны были бы быть вследствие этого демонтированы, были представлены судебному приставу. При этом таковых на данном участке не имеется, поскольку между участками № и № располагается земельный участок № и расстояние между ними составляет 30 метров. Также приставу были представлены документы об отсутствии необходимости переустройства желобов и сточных труб, которые устроены надлежащим образом, также СНТ «Голубево» оборудовало сточную канаву, расчистило её, вследствие чего также исполненным является и соответствующее обязательство Кацапова в этой части, передать же результаты работ Колеснику не представилось возможным из-за его отсутствия на общих собраниях членов СНТ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Артемчук А.А., в производство которого в настоящее время находится указанное исполнительное производство, с заявлением Кацапова Г.В. не согласился, пояснив, что требование исполнительного документа в установленные сроки должником Кацаповым исполнено не было, таких доказательств должником судебному приставу не представлено. Как не было представлено и доказательств невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, на основании изложенного, просит заявителю в удовлетворении заявления отказать.

Взыскатель Колесник А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения заявления извещен, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал, его представитель – Мозговая В.А., с заявлением Кацапова Г.В. не согласилась, просит в его удовлетворении отказать, пояснив, что никаких действий по исполнению условий мирового соглашения сторон и требований исполнительного документа со стороны должника не только в установленные ему для добровольного исполнения, но и до настоящего времени не совершалось, доводы Кацапова Г.В. об отсутствии общей границы земельного участка являются несостоятельными и опровергаются сведениями, содержащимися в выданных Колеснику уполномоченными органами документах на земельный участок, в частности в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном Комитетом по земельным ресурсам в 1994 году, а также в кадастровом плане земельного участка. При этом участки под номерами 45 и 44 были объединены в один земельный участок еще в 1991 году, что нашло отражение в членской книжке садовода на имя Колесника. На основании изложенного, ссылаясь на то, что в течение длительного времени, несмотря на наличие судебного решения и возбуждение исполнительного производства, права её доверителя остались не восстановленными, просит заявителю в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав – исполнитель Мандыбура С.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, и материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Так, в судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГ судебным приставом–исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Мандыбура С.П., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области. Согласно требованиям данного исполнительного документа: 1. Кацапов Г.В. признает заявленные Колесником А.В. исковые требования в части обязанности переноса строений от границы земельного участка № на расстояние 3-х метров от межи в соответствии со СНиП 30-02-97 и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГ произвести демонтаж пристроек.

2. Кацапов Г.В. обязуется после демонтажа пристроек в срок до ДД.ММ.ГГ восстановить и оборудовать сточными желобами и трубами строения, а сточные желоба и трубы вывести в плановую канаву СНТ «Г».

3. Кацапов Г.В. обязуется отвести воду с земельного участка № в плановую канаву СНТ «Г» до ДД.ММ.ГГ.

Результат работ, указанных в пунктах 2,3, должны быть представлены Колеснику А.В. поэтапно.

4. Колесник А.В. отказывается от заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 84350 рублей, расходов на услуги адвоката в размере 20000 рублей, затрат на ксерокопии в размере 138 рублей, взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

П. 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ должнику Кацапову Г.В. предложено в течение пяти дней со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. Также должнику предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в тот же срок надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. В п. 3 названного постановления, судебным приставом разъяснено должнику, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.

Постановление судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ, судебный акт, на основании которого он выдан, никем, в том числе заявителем, не оспорены.

Копии указанного постановления были направлены сторонам исполнительного производства и его копия получена Кацаповым Г.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении о вручении заказного письма на его имя. Также в судебном заседании установлено, что в установленный законом и постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок для добровольного исполнения, т.е. до ДД.ММ.ГГ (с 17 по ДД.ММ.ГГ), должник сведений об исполнении требований исполнительного документа судебному приставу –исполнителю не представил, как не представил он в установленный срок и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств или вследствие иных уважительных причин. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя по истечении данного срока имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

В своих объяснениях судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГ (уже по истечении установленного законом и постановлении срока) должник указав, что строения на земельном участке № находятся на расстоянии 20 метров от земельного участкам № и что земельный домик на садовом участке № оборудован системой отведения атмосферной влаги (стоков с крыши) в виде пластиковых и металлических водосточных желобов и водосточных труб, отведение атмосферной влаги (стоков с крыши) осуществляется путем дренажных труб в дренажную систему, расположенную на участке №. Стоки с другой стороны крыши отводятся дренажной трубой (через дорогу) на участок №. При этом должник также никаких документов и доказательств либо надлежащего исполнения требований исполнительного документа в том виде, в котором они в нем изложены, или доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу также не представил.

Вследствие чего судебным приставом-исполнителем должнику было выдано требование об исполнении судебного акта в срок до ДД.ММ.ГГ до 9-00 часов, также должник был обязан находиться в указанный день в 10 часов в СНТ «Г» для проверки исполнения требований исполнительного документа, которое в тот же день вручено должнику. ДД.ММ.ГГ в ходе исполнительных действий, с выходом в СНТ «Г» в присутствии сторон исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был составлен акт, согласно которому при выходе в СНТ «Г», установлено, что требования исполнительного документа и требование судебного пристава об исполнении решения суда должником не исполнено. Также как видно из материалов исполнительного производства, к указанному сроку, должником также не были представлены ни доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа, ни доказательства невозможности их исполнения, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо наличия у него уважительных причин, неисполнения требований исполнительного документа. Представленные судебному приставу-исполнителю после указанной даты сообщение в адрес Гурьевского райсуда на запрос суда от ДД.ММ.ГГ председателя СНТ «Г», выписка из книги учета собственников земельных участков без указания на то по состоянию на какую дату такой учет произведен, датированная ДД.ММ.ГГ, план схема земельных участков С/Т «Г» по состоянию на 1994 год, на которые ссылается заявитель, как на такие доказательства, ни доказательствами надлежащего исполнения требований исполнительного документа, ни доказательствами невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или доказательствами иных уважительных причин неисполнения, не являются.

С учетом изложенного, судебным приставом обоснованно ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении не только срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, но и дополнительного срока, установленного судебным приставом-исполнителем в требовании, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Данное постановление вынесено уполномоченным лицом, в рамках действующего исполнительного производства, исполнение по которому не приостанавливалось, не откладывалось, и с такими заявлениями заявитель к судебному приставу не обращался. Основания взыскания исполнительского сбора, предусмотренные ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» имели место. Размер исполнительского сбора также соответствует требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Т.о. данное постановление закону не противоречит, законных прав заявителя не нарушает.

Кроме того, и в судебном заседании при рассмотрении заявления доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том виде, в котором он вынесен, заявителем суду не представлено. При этом в судебном заседании представители заявителя подтвердили, что никакие пристройки на земельном участке №, в том числе расположенные на расстоянии трех метров от межи (границы земельного участка №), согласно п. 1 требований исполнительного документа, и условий мирового соглашения, утвержденных судом, не демонтировались и не переносились ни в период со дня вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГ об утверждении мирового соглашения сторон и до ДД.ММ.ГГ, как это установлено в мировом соглашении и определении суда, и соответственно в требованиях исполнительного документа, ни в срок для добровольного исполнения требований данного исполнительного документа, ни на день рассмотрения заявления. Также как следует из объяснений представителей заявителя не было выполнено на день рассмотрения дела также никаких работ по восстановлению и оборудованию сточными желобами строений и по выводу в плановую канаву СНТ «Г» сточных желобов и труб. Также не представлено суду доказательств выполнения после ДД.ММ.ГГ работ по отводу воды с участка № в плановую канаву СНТ «Г» ни до истечения срока для добровольного исполнения, ни до дня рассмотрения заявления. Также не представлено и на день рассмотрения доказательств передачи Колеснику результатов выполненных работ и доказательств, невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и доказательств уважительности причин неисполнения и судебного акта, и требований исполнительного документа, которые являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

С учетом изложенного доводы самого Кацапова в заявлении о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, вследствие того что Кацапов совершил все действия по исполнению условий мирового соглашения сторон, а также противоречащие данным его доводам, доводы его представителей, о том, что никаких действий на основании данного определения суда, должник не был обязан совершать, являются очевидно несостоятельными, поскольку такая обязанность прямо вытекала не только из вступившего в законную силу судебного акта, но и из требований, выданного на его основании исполнительного документа, из постановления не оспоренного должником постановления судебного пристава-исполнителя. Сам Кацапов также доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения обязательств по мировому соглашению, на что он указал в своем заявлении, не представил. При этом доводы представителей Кацапова о том, что Кацапов п. 1 соглашения принял на себя на будущее время обязательство не возводить строений на расстоянии ближе 3 метров от границы земельного участка №, чего им не производилось, поскольку расстояние между этими участками составляет не менее 20 метров и между указанными участками имеется участок №, являются несостоятельными. Так и из самого исполнительного документа и из материалов дела № года, стороной по которому являлся Кацапов, добровольно заключивший мировое соглашение в рамках данного дела, по которому признав обоснованность исковых требований Колесник по переносу строений от границы земельного участка №, принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГ произвести демонтаж пристроек на участке №. При этом и из материалов исполнительного производства, и из материалов указанного дела очевидно следует, что предметом исполнения являются пристройки, уже расположенные на участке № на расстоянии менее 3 метров именно от границы данного земельного участка и смежного с ним участка №, правообладателем которого является Колесник, и кроме того, это подтверждается документами, выжданными уполномоченными органами, свидетельством на право собственности на землю серии РФ № с приложенным к нему чертежом границ земельного участка, выданным Комитетом по земельным ресурсам Гурьевского района, ДД.ММ.ГГ, материалами межевания земельного участка с кадастровым номером №, схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории, материалами топосъемок, фотографиями объектов, которые также имелись в материалах дела №. Иное толкование определения суда и требований исполнительного документа, является очевидно несостоятельным. Ссылки на представленные СНТ документы о существования земельного участка с номером 44, тем более по состоянию на 1994 год, с учетом изложенного также являются несостоятельными.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, заявителю Кацапову Г.В. в разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГ относительно исполнения пункта 1 определения: об обязанности переноса каких строений от границы земельного участка № на расстояние 3х метров от межи идет речь, а также является ли вторая часть данного пункта, а именно: «..и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГ произвести демонтаж пристроек», составляющей единое целое и являющаяся неотъемлемой частью первой части данного пункта, или составляет независимое от первой части данного пункта отдельное требование, в каком порядке должны быть представлены Колеснику А.В. результаты работ, отказано. Указанным определением установлено, что условия мирового соглашения, утвержденные определением от ДД.ММ.ГГ, так, как они изложены в определении суда неясностей исполнения ни у взыскателя Колесник, ни у должника Кацапова Г.В., ни у судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство, не вызывают.

Соответственно несостоятельным являются и доводы представителей Кацапова о том, что все трубы и желоба на существующих строениях установлены надлежащим образом, и вследствие отсутствия факта демонтажа существующих и возведения новых не обязан он был переоборудовать существующие системы отвода атмосферных осадков, и также он не был обязан осуществить отвод воды с земельного участка в плановую канаву, поскольку эти его обязанности также прямо вытекали из содержания судебного акта. Доказательств исполнения данных обязанностей также ни приставу, ни суду не представлено. А ссылка Кацапова на содержащиеся в материалах гражданского дела №, акты обследования и иные документы, как на такие доказательства, также является несостоятельной, поскольку по существу, направлены на установление обоснованности исковых требований сторон, по делу, производство по которому прекращено с вынесением определения об утверждении мирового соглашения сторон, и по существу на оспаривание данного судебного акта, что не может являться предметом разбирательства в рамках данного заявления. При этом в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит оценка законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ. Доводы Кацапова Г.В. и его представителей о том, что исполнение требований исполнительного документа в части передачи результатов выполненных работ Колеснику имело место вследствие уважительной причины, поскольку сам Колесник на общие собрания не являлся, суд также считает несостоятельными, поскольку в случае наличия документов, подтверждающих результат выполнения обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения, Кацапов не были лишен возможности передать их взыскателю любым иным способом, в том числе путем направления их с помощью почтовой связи или иного вида связи, тем более при том, что место жительства Колесника, к которому ранее Кацаповым был заявлен иск, ему было безусловно известно, также как и место жительства его представителя Мозговой, представлявшей интересы Колесника, как при рассмотрении гражданского дела, так и в рамках исполнительного производства. При этом в материалах указанных дел также имеются и номера контактных телефонов, как самого Колесника, так и его представителя и номер его факса.

Доказательств того, что со стороны взыскателя и его представителя должнику чинились препятствия в исполнении его обязательств по исполнению судебного акта, также суду не представлено, как не представлено доказательств наличия иных препятствий к исполнению требований исполнительного документа и судебного акта.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава, является законным и соответственно не может нарушать законных прав и интересов заявителя.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 112 ФЗ с учетом конкретных обстоятельств, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о снижении исполнительского сбора, или об освобождении от его уплаты.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого постановления, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Мандыбура Сергея Павловича от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника исполнительского сбора.

Также судом установлено, что определением Гурьевского райсуда от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Гурьевским районным судом приостановлено в части взыскания с должника Кацапова Г.В. исполнительского сбора в размере 500 рублей. Правовых оснований для дальнейшего приостановления в указанной части исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кацапову Г.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Мандыбура Сергея Павловича от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника исполнительского сбора отказать.

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Гурьевским районным судом приостановленное в части взыскания с должника Кацапова Г.В. исполнительского сбора в размере 500 рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГ, возобновить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий С.В. Марина