Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Августинович А.Р. об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области с участием заинтересованных лиц старшего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Степановой Снежаны Антоновны, судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Шидловой Виктории Михайловны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Сологуб И.П., У С Т А Н О В И Л: Августинович А.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области, просит признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по исполнению При обращении 12.11.2010 г. в ОСП Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о принятии к исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Сологуб И.П. указанных денежных средств, 15.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Козачук Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по указанному исполнительному листу. Поскольку после получения постановления от 15.11.2010 г. никаких документов от судебного пристава-исполнителя взыскателю не поступало, он был вынужден 14.01.2011 г. обратиться к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района для ознакомления с материалами исполнительного производства. 10.02.2011 года взыскателем судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Козачук Н.С. на личном приеме в присутствии его представителя Шутовой И.М. были поданы 2 заявления: с просьбой о вынесении постановления о временном ограничении выезда Сологуб И.П. за пределы Российской Федерации и с просьбой о поручении судебному приставу- исполнителю Гусевского ОСП совершения отдельного исполнительского действия в целях проведения проверки фактического проживания должника Сологуб И.П. по месту регистрации. При этом взыскатель и его представитель Шутова И.М. неоднократно связывались по телефону с судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Козачук Н.С., интересуясь судьбой исполнительного производства и поданных заявлений, на что получали устные заверения о производстве всех необходимых действий. Однако, до настоящего времени никаких сведений и документов о движении по исполнительному производству взыскатель не получал, в связи с чем был вынужден вновь обратиться в ОСП Гурьевского района с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. При ознакомлении 23.08.2011 г. с материалами исполнительного производства, им было обнаружено, что 18.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Козачук Н.С. были вынесены 2 постановления - об установлении факта регистрации за должником имущества в ГИБДД и наложении ареста на него и об установлении факта регистрации за должником имущества в органах Гостехнадзора и наложении на него ареста, однако указанные постановления взыскателем до настоящего времени не получены. 18.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Козачук Н.С. сделаны запросы в: Калининградский филиал ОАО «Мегафон» (данные ответа отсутствуют); Региональное отделение ОАО «МТС», Калининградский филиал ОАО «ВымпелКом», ОАО «Калининградские мобильные сети «Скайлинг»; ОАО «Связьинформ», ООО «Телесет ЛТД» (данные ответа отсутствуют); МРЭО ГИБДД по Калининградской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ по Гурьевскому району (данные ответа отсутствуют); Центр ГИМС МЧС России по Калининградской области. 24.01.2011 г. в ОСП Гурьевского района на имя судебного пристава-исполнителя Шидловой Н.М. пришел ответ из адресного бюро о том, что Сологуб И.П. зарегистрирован по месту жительства: <адрес > – 4. После ознакомления с предоставленными документами также выяснилось, что в ОСП Гурьевского района имеется не исполнительное производство №, а исполнительное производство № по исполнительному листу №, выданному Ленинградским районным судом, согласно которому должник — Сологуб И.П.; взыскатель — Августинович А.Р.; предмет исполнения — коммунальные платежи 146240 руб.+ 2004,8 руб.; начато (поступило) -05.03.2011 г., возбуждено - 05.03.2011 г. 15.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Шидловой В.М. уже по новому исполнительному производству № сделаны запросы: начальнику паспортно-визовой службы ОВД Гурьевского района о 05.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Шидловой В.М. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Шидловой В.М. установлено, что Сологуб И.П. по месту регистрации в г.Гурьевске не проживает. При этом, извещением судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Шидлова В.М. вызывает должника Сологуб И.П. на беседу на 16.06.2011 г. и в указанную дату судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Шидловой В.М. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, которое было утверждено ст.судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района. 08.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Шидловой В.М. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в части поручения ОСП Гусевского района о выходе по месту регистрации должника Сологуб И.П. с проверкой его имущественного положения. Срок исполнения - 15 дней с даты получения постановления. Т.о., заявитель указывает, что со стороны судебных приставов ОСП Гурьевского района имело место бездействие, которое проявилось в том, что в нарушение требований ст.ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п.1 ч.1 ст.64, п.1 ст.68, ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 170 приказа Минюста РФ от 25.06.2008 г. № 126 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Более того, еще 10.02.2011 г. взыскателем поданы 2 заявления: с просьбой о вынесении постановления о временном ограничении выезда Сологуб И.П. за пределы Российской Федерации и с просьбой о поручении судебному приставу-исполнителю Гусевского ОСП совершения отдельного исполнительского действия в целях проведения проверки фактического проживания должника Сологуб И.П. по месту регистрация. К указанным заявлениям было приобщено постановление об объявлении розыска должника. В нарушение указанных выше норм права, а также ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» только 16.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Шидловой В.М. выносится постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, которое было утверждено ст. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района, а 08.07.2011 г. выносится постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в части поручения ОСП Гусевского района о выходе по месту регистрации должника Сологуб И.П. с проверкой его имущественного положения, которые взыскатель не получал, как отсутствуют сведения, что эти постановления были отправлены должностным лицам. Кроме того, в нарушение ст. 12 ФЗ РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», взыскатель до настоящего времени не получил ответа на свои заявления от 10 февраля 2011 г., что также является незаконным. Исходя из материалов исполнительного производства №, следует, что длительное неисполнение требований исполнительных документов вызвано необъективными причинами, зависящими от воли и действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, усматривается неправомерное бездействия ответчика, что нарушает права заявителя на исполнение судебного решения в разумные сроки. В судебном заседании заявитель Августинович А.Р., его представитель Шутова И.М. заявления поддержали, просят его удовлетворить, свои доводы изложив, как они изложены в заявлении. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Шидлова В.М., представляющая также на основании доверенности интересы УФССП по Калининградской области, с заявлением Августинович А.Р. не согласились, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что судебными приставами-исполнителями ОСП Гурьевского района были предприняты все возможные меры к исполнению судебного решения, в частности предпринимались меры к установлению места фактического нахождения должника Сологуб И.П. и розыску его имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, в целях чего направлялись соответствующие запросы. То обстоятельство, что все необходимые исполнительные действия не были проведены в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, который вместе с тем, не является пресекательным, объясняется большой загруженностью судебных приставов и отпуском судебного пристава- исполнителя, которым было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. То обстоятельство, что имела место смена номера исполнительного производства и на обложке производства ошибочно указана дата его возбуждения -05.03. 2011 года, а также наличие описок в вынесенных судеббуждения производств, предсмтеа исполнения, не нарушают прав взыскателя, в постановлениях описок в части указания даты воными приставами-исполнителями в постановлениях описок в части указания даты возбуждения производств, предмета исполнения, не нарушают прав взыскателя, также как и само по себе то обстоятельство, что постановление об объединении в одно сводное производство данного производства с производством о взыскании государственной пошлины с Сологуб, было вынесено 12.09.2011 года, не нарушает прав взыскателя, и также данное обстоятельство не является нарушением закона, поскольку срок, в течение которого должно быть вынесено такое постановление, действующим законодателем не установлен. На основании чего, просит заявителю в удовлетворении заявления отказать. Старший судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Степанова С.С., представитель ОСП, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо – должник Сологуб И.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежаще по месту жительства и по месту регистрации. Заслушав объяснения заявителя и его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявление Августинович А.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, как видно из материалов исполнительного производства №, исполнительный лист на взыскание с Сологуб И.П. денежных средств в качестве возмещения вреда здоровью, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступил на исполнение в ОСП Гурьевского района с заявлением взыскателя о принятии его к исполнению 12 ноября 2010 года. Местом регистрации должника в исполнительном документе указан адрес: <адрес > местом проживания : <адрес > ноября 2010 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. В постановлении адрес должника указан, как <адрес >. Данные о месте регистрации должника, содержавшиеся в исполнительном листе, в постановлении отсутствуют, Также в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от той же даты - 15 ноября 2010 года, согласно которому совершен «выход в адрес регистрации, оставлено извещение о вызове», при этом из содержания данного акта не представляется возможным сделать вывод о том, по какому конкретно адресу регистрации и кого должника, или взыскателя было совершено данное исполнительное действие, поскольку место регистрации должника находится на территории Гусевского района, а согласно материалам возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по тому же делу 28 января 2010 года, на взыскание с должника Сологуб государственной пошлины в доход местного бюджета, в сумме 2004 руб.80 коп, исполнительного производства № и имеющемуся в нем акту, при выходе по месту, указанному как месту жительства должника Сологуб в городе <адрес >, был составлен акт в том, что по данному адресу должник никогда зарегистрирован не был и не проживает в помещении более пяти лет, а направленная в рамках данного исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства была возвращена в ОСП Гурьевского района органами почтовой связи с указанием на истечение срока хранения. Также из материалов исполнительного производства не усматривается, на какую дату и где или у какого лица, или в каком месте было оставлено и в какой форме извещение о вызове должника. Также из материалов данного производства видно, что никаких иных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках данного производства, до 18.01.2011 года судебными приставами-исполнителями ОСП Гурьевского района не производилось, никаких мер к установлению фактического проживания, либо непроживания должника на территории Гурьевского района, наличия или отсутствия у него имущества, при том, что данное производство приостановлено не было, исполнительные действия по нему также отложены не были, не предпринималось, при том, что предметом исполнения по данному исполнительному производству, являлось взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств в возмещение вреда здоровью, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя по своей инициативе принять меры к розыску должника и его имущества. И только 18 января 2011 года, т.е. спустя более двух месяцев, в течение которых, в соответствии с действующим законодательством, судебным приставом требования исполнительного документа уже должны были быть исполнены, в рамках данного исполнительного производства впервые были совершены такие действия, как вынесение постановлений об установлении факта регистрации за должником имущества в органах Гостехнадзора, об установлении факта регистрации за должником имущества в ГИБДД, были направлены запросы в Гурьевский филиал ФГУП Ростехнивентаризация, и операторам мобильной связи. При этом ответы на указанные запросы из ФГУП «Ростехинвентаризация», из ОАО «Мегафон», ООО «Телесет ЛТД» в материалах исполнительного производства отсутствуют, также как и отсутствуют в материалах исполнительного производства и не представлены суду при рассмотрении и сведения о направлении запросов адресатам. При этом при неполучении ответов на запросы повторные запросу направлены не были, сведений о причинах неисполнения запросов не истребованы. Иных запросов, в том числе в налоговые органы по поводу регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, и об участии его в хозяйственных товариществах и обществах, наличии или отсутствия у должника доходов, на которые можно было бы обратить взыскание, в рамках данного исполнительного производства, не направлялось. Не имеется таких сведений и в рамках уже сводного исполнительного производства, после соединения 12.09.2011 года данного производства с исполнительным производством по взысканию с должника государственной пошлины, несмотря на наличие в материалах указанного производства запроса в МРИ ФНС № 10 от 09.02.2010 года при том, что сведений о направлении такого запроса и о получении его ИФНС также в материалах производства не имеется. Не были направлены до настоящего времени и запросы в соответствующие подразделения Пенсионного Фонда РФ, для установления факта того, является ли должник получателем пенсий на которую можно было бы обратить взыскание, и является ли он застрахованным лицом, за которое уплачиваются страховые взносы, в целях установления места его работы. Также не были направлены соответствующие запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, для установления факта наличия или отсутствия у должника недвижимого имущества, в кредитные и банковские организации, для установления факта наличия или отсутствия у должника денежных средств на счетах таких организаций, не были приняты иные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества. Своевременно сведения из областного адресного бюро, несмотря на получение сведений о непроживании должника на территории Гурьевского района истребованы не были. При этом и те перечисленные выше в решении незначительные по объему действия судебного пристава, были предприняты только после письменного обращения взыскателя в ОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 14.01.2011 года и о сообщении ему о результатах проведенной работы по исполнению требований исполнительного документа. При этом, как настаивает взыскатель, никаких сообщений о результатах рассмотрения его заявления ему не сообщалось о совершении каких-либо исполнительных действий, он судебным приставом-исполнителем в известность не ставился, о совершении таковых не извещался, копии постановлений ему не направлялись. Доказательств обратного судебный пристав не представил, в материалах исполнительного производства такие данные отсутствуют, на предложение суда представить доказательства, опровергающие данные доводы заявителя в судебное заседание при рассмотрении заявления, таковых также представлено не было. Запрос о предоставлении сведений из ЕГРП о наличии у должника недвижимого имущества впервые был направлен только 28.05.2011 года. При этом, из содержания данного запроса следует, что он направлен по исполнительному производству № от 17.02.2011 года. При том, что никаких сведений о возбуждении такого производства в указанную дату, имеющего отношение к производству за номером №, возбужденному 15 ноября 2010 года, в материалах сводного исполнительного производства не имеется. Адресная справка из УФМС России по Калининградской области о регистрации должника по адресу: <адрес >, была получена судебным только 24.01.2011 года. Запрос о выдаче должнику паспортов гражданского и заграничного был впервые направлен в УФМС по Гурьевскому району только 05.03.2011 года. 5 июля 2011 года был составлен акт о том, что «в ходе совершения исполнительных действий установлено: должник 6 лет назад учился в ПУ-19, со слов коменданта общежития, регистрации по данному адресу никогда не имел, проживать не проживал». При этом какие конкретно исполнительные действия, в результате которых были установлены данные факты, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» были совершены судебным приставом –исполнителем, и если данные обстоятельства были установлены путем производства таких исполнительных действия, как получение информации, справок о физического лица или должностного лица либо юридического органа, то такие объяснения, информация, справки, документы, в материалах дела отсутствуют, также как отсутствует в акте и указание на фамилию имя, отчество лица, от которого была получена указанная в акте информация. Каких-либо поручений ОСП по месту регистрации должника в городе Гусеве, для установления факта возможного его проживания по месту регистрации, при том, что такое место регистрации должника было указано и в самом исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, при том, что сведений о проживании должника на территории Гурьевского района не имелось, до 08.07.2011 года не давалось, несмотря на письменное обращение взыскателя по этому поводу, поступившее в ОСП Гурьевского района еще 10.02.2011 года, что подтверждается соответствующей отметкой ОСП на экземпляре взыскателя, хотя в самом исполнительном производстве такое заявление отсутствует. Ответ на данное письменное обращение взыскателю не давался, каких-либо процессуальных действий по нему не производилось, также не было рассмотрено и обращение взыскателя от той же даты и о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Также несмотря на наличие в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2011 года о даче поручения о совершении исполнительного действия в виде выхода по месту регистрации для проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес >, без указания при этом в самом постановлении судебному приставу-исполнителю какого структурного подразделения дано такое поручение, сведения о своевременном направлении его в соответствующее структурное подразделение, для исполнения в материалах исполнительного производства, отсутствуют и несмотря на предложение суда об их представлении, и при рассмотрении дела они также не представлены, надлежащих сведений об исполнении данного постановления, подлежащего исполнению в течение 15 дней со дня его поступления в соответствующее структурное подразделение судебных приставов, на момент вынесения решения, в материалах исполнительного производства не имеется. Сведений о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались меры к выяснению причин неисполнения постановления и своевременному исполнению постановления, также не имеется. 12 сентября 2011 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное. 29.09.2011 года и уже после обращения взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района, судебным приставом были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банковских и кредитных организациях. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не все необходимые действия, с целью своевременного и в полном объеме исполнения требований исполнительного документа, тем более предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника денежных средств в возмещение вреда здоровью взыскателя, судебного решения были предприняты ОСП Гурьевского района, и что со стороны ОСП Гурьевского района действительно имело место незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства о взыскании с Сологуб И.П. денежных средств в пользу Августиновича А.Р., вследствие чего заявление Августиновича А.Р. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку такое бездействие не только противоречит закону, но и нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя. При этом доводы о загруженности судебных приставов исполнителей и реализация судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство права на отпуск, в течение которого исполнительные действия не производились, на что также указала в своих возражениях против заявления судебный пристав-исполнитель, также не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку не только не опровергают доводов заявителя о бездействии ОСП Гурьевского района, но и подтверждают данные доводы и свидетельствуют о ненадлежащей организации в ОСП работы с исполнительными производствами. Само же по себе то обстоятельство, что те нарушения Инструкции по делопроизводству, на которые заявитель указал в своем заявлении, в части изменения номеров исполнительных производств, без сохранения сведений о ранее присвоенных, о неверном указании предмета взыскания, даты возбуждения исполнительного производства, по существу носящих характер технических, а также доводы заявителя о несвоевременном соединении производств в одно сводное, сами по себе прав взыскателя не нарушают, не могут послужить отказом удовлетворению заявления с учетом установления факта бездействия по существу. Так согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно ст. 50 ГК РФ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату и т.д. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Согласно ст. 65 названного Закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Августиновича А.Р. об оспаривании бездействия судебных приставов ОСП Гурьевского района Калининградской области удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей ОСП Гурьевского района Калининградской области по исполнительному производству № № ( ранее № №). Обязать старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района устранить в полном объеме, допущенные нарушения при исполнении исполнительного № № ( ранее № №) и при обращении взыскателя с заявлениями о совершении исполнительных действий. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ. Председательствующий С.В. Марина
требований, содержащихся в исполнительном листе №, выданном Ленинградским районным судом г.Калининграда, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области устранить нарушения прав и законных
интересов Августинович А.Р., приняв меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № по взысканию с Сологуб И.П. в пользу Августинович А.Р. денежных средств, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области направить в адрес Агустинович А.Р. ответы на заявления от ДД.ММ.ГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГ решением Ленинградского районного суда г.Калининграда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ответчика Сологуб И.П. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскано: утраченный заработок в размере 65240 рублей, компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего сумма в размере 146240 рублей.
наличии у Сологуба И.П. гражданского паспорта. Согласно ответа от
паспортно-визовой службы ОВД Гурьевского района без номера и даты -
сведения отсутствуют; 28.05.2011 г. - в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП по и\п № 1060\11\10\39 от 17.02,2011 г. (ответ от 16.06.2011 г. - информация не может быть предоставлена, поскольку отсутствуют сведения). 28.05.2011 г. - в Центр ГИМС МЧС России по Калининградской области о наличии зарегистрированных маломерных судов за Сологуб И.П.. (ответ от 23.06.2011 г. — за Сологуб И.П. плавсредства не зарегистрированы).
Федеральной службе судебных приставов», имея в своем производстве 2 исполнительных производства в отношении должника Сологуб И.П.: № – взыскатель Августинович А.Р., и исполнительное производство №, оба носящие имущественный характер судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство. Присвоением нового номера исполнительного производства и новой даты возбуждения исполнительного производства была сокрыта фактическая дата возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу взыскателя и сокрытие уникального номера производства. Вследствие указанного бездействия за период с 15 ноября 2010 г. до ознакомления взыскателем с исполнительным производством судебные приставы-исполнители производили одни и те же запросы. Причем первым судебным приставом -исполнителем Козачук Н.С. первые запросы начали отправляться после истечения 2-х месячного срока с даты поступления исполнительного листа и лишь только после ознакомления взыскателя с исполнительным производством. Бездействие второго судебного пристава-исполнителя выразилось также в том, что при наличии ответов на запросы первого судебного пристава-исполнителя, она не предприняла мер к розыску должника, не вынесла постановление о запрете временного выезда должника, не предприняла иных мер к эффективному исполнению судебного постановления.