Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.Е,, Леного Г.М., Абрамовой Т.Н., Захарычева В.И., Лютко И.В., Демьяновой Т.Н, к ООО «ИС» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте, по искам Маслаковой Л.Н., Ольшевского В.В., Бойчук Б к ООО "ИС", ООО «СПГ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по иску Коновалова М.И, к ООО «ИС» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, по иску Пуповой Е.П., Хайли Л.Г. к ООО "ИС", ООО «СПГ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, вынесении решения о государственной регистрации договора о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома с участием третьих лиц Гриднева В.Ф., Дейнеко А.А., Буторина А.А., Асанова С.О., Щагина М.Е., Завьялова П.А., Берниковой Н.И., Богачёвой И.А., Самодурова М.А., Воробьевой Т.В., Воробьева А.С., Ильиной Е.В., Крюкова А.А., Осадчук Н.А., Контрольно-ревизионной службы по Калининградской области. У С Т А Н О В И Л: Истец Ермаков А.Е. обратился в суд с иском, с учетом последних уточнений, о признании за ним права собственности на долю в размере 97/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте -в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме общей площадью застройки 921,2 кв. м степень готовности 23%, инвентарный номер 1№, расположенном по адресу: <адрес >, на земельном участке с кадастровым номером № местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес > — соответствующую однокомнатной квартире строительный №, проектной площадью 40,9 кв. м, на четвертом этаже секции «Б», указывая, что между ним и ответчиком ООО «Империя Строительства» был заключен договор №Р от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом по условиям договоров истец, как участник долевого строительства многоквартирного жилого дома, оплатил денежные средства в сумме 690000 рублей по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ, а застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию до 29 декабря 2009 года и передать истцу по акту приемки-передачи до 20 февраля 2010 года однокомнатную квартиру, площадью 40,9 кв.м., строительный №, расположенную на 4 этаже секции «Б», расположенную в жилом доме по указанному выше адресу. В настоящее время строительство дома приостановлено, выявилось, что обязательства ответчика выполнены не будут. Сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда от 21.09.2009 года ООО «ИС» было признано банкротом, назначен конкурсный управляющий Касимов А.М. Деятельность по исполнению договора ответчик прекратил В настоящий момент построен только первый этаж и частично перекрыт второй этаж. Свою долю в праве собственности на указанный объект истец определяет как Д = ( S квартиры / S дома ) х 100 = ( 40,9 /4198,7) = 0,0097, где: Д — размер доли в праве собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом; S дома = 3591,7 кв. м + 607,0 кв. м = 4198,7 кв. м — общая площадь дома (в т.ч. площадь цокольного этажа) согласно технико-экономическим показателям проектной декларации и заключению государственной строительной экспертизы рабочего проекта на строительство «Многоквартирного жилого дома по <адрес > в <адрес >»; S квартиры - площадь квартиры, подлежащей передаче истцу в соответствии с договором о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома. Истец Леной Г.М. обратился в суд с иском, с учетом последних уточнений, о признании права собственности на долю в размере 137/10000 доли в праве общей долевой собственности в том же объекте - незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес >, указывая, что между ним и ответчиком ООО «ИС» был заключен договор №Р от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом по условиям договоров истец, как участник долевого строительства многоквартирного жилого дома, оплатил денежные средства в сумме 1154000 рублей по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ, а застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу по акту приемки-передачи до 20 февраля 2010 года двухкомнатную квартиру, площадью 57,7 кв.м., строительный №, расположенную на 1 этаже секции «А», расположенную в жилом доме по указанному выше адресу. В настоящее время строительство дома приостановлено, выявилось, что обязательства ответчика выполнены не будут. Сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда от 21.09.2009 года ООО «ИС» было признано банкротом, назначен конкурсный управляющий Касимов А.М. Деятельность по исполнению договора ответчик прекратил. В настоящий момент построен только первый этаж и частично перекрыт второй этаж. На направленный 14.09.2009 года запрос в ООО «ИС» о предоставлении информации о возможности исполнения своих обязательств ответчиком было получено сообщение, что в случае признания ООО «ИС» несостоятельным (банкротом) заключенный договор предложено расторгнуть в связи с невозможностью его исполнения. Свою долю в праве собственности на указанный объект истец определяет как Д = ( S квартиры / S дома ) х 100 = ( 57,7 /4198,7) = 0,0137 %, где: Д — размер доли в праве собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом; S дома = 3591,7 кв. м + 607,0 кв. м = 4198,7 кв. м — общая площадь дома (в т.ч. площадь цокольного этажа) согласно технико-экономическим показателям проектной декларации и заключению государственной строительной экспертизы рабочего проекта на строительство «Многоквартирного жилого дома по <адрес > в <адрес >»; S квартиры - площадь квартиры, подлежащей передаче истцу в соответствии с договором о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома. Истец Хайли Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ИС», ООО «СПГ», с учетом последних уточнений, об установлении факта внесения истцом платы в полном объеме в счет строительства объекта недвижимости, признании права собственности на долю в размере 0,9979% доли в праве общей долевой собственности в указанном объекте - в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес >, соответствующую однокомнатной квартире строительный №, проектной площадью 41,9 кв. м, на втором этаже, вынесении решения о государственной регистрации договора о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГ, указывая, что между ней и ответчиком ООО «ИС» был заключен договор №Р от ДД.ММ.ГГ резервирования квартиры, предметом договора являлась однокомнатная квартира в 64-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес > строительный №Р с последующим заключением договора долевого строительства. При этом по условиям договоров истец, как участник долевого строительства многоквартирного жилого дома, оплатил денежные средства в сумме 1335750 рублей по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, а застройщик обязался зарезервировать для истца квартиру, площадью 41,9 кв.м., строительный №, расположенную на 2 этаже секции «А», расположенную в жилом доме по указанному выше адресу. Срок окончания строительства жилого дома был определен как 4 квартал 2008 года. Однако до настоящего времени указанный объект строительством не завершен, тем самым ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по инвестиционному договору. Поскольку ответчиком было получено разрешение на строительство 17 сентября 2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ за №Р о резервировании квартиры в жилом доме и заключен договор №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 1335750 рублей переходят в уплату договора долевого участия №Р. Согласно уведомлению УФРС по Калининградской области от 19.11.2009 года № в государственной регистрации договора истцу было отказано, поскольку в отношении ответчика была введена процедура банкротства. Свою долю в праве собственности на указанный объект истец определяет как Д = ( S квартиры / S дома ) х 100 = ( 41,9 /4198,7) = 0,9979 %, где: Д — размер доли в праве собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом; S дома = 3591,7 кв. м + 607,0 кв. м = 4198,7 кв. м — общая площадь дома (в т.ч. площадь цокольного этажа) согласно технико-экономическим показателям проектной декларации и заключению государственной строительной экспертизы рабочего проекта на строительство «Многоквартирного жилого дома по <адрес > в <адрес >»; S квартиры - площадь квартиры, подлежащей передаче истцу в соответствии с договором о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома. Истец Абрамова Т.Н. обратилась в суд с иском, с учетом последних уточнений, о признании права собственности на долю в размере 108/10000 доли в праве общей долевой собственности в данном объекте, соответствующую однокомнатной квартире строительный №, проектной площадью 45,4 кв. м, на первом этаже секции «Б», указывая, что между ней и ответчиком ООО «ИС» был заключен договор №Р от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом по условиям договоров истец, как участник долевого строительства многоквартирного жилого дома, оплатил денежные средства в сумме 1135000 рублей по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ, а застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу по акту приемки-передачи до 20 февраля 2010 года однокомнатную квартиру, площадью 45,4 кв.м., строительный №, расположенную на 1 этаже секции «Б», расположенную в жилом доме по указанному выше адресу. В настоящее время строительство дома приостановлено, выявилось, что обязательства ответчика выполнены не будут. Свою долю в праве собственности на указанный объект истец определяет как Д = ( S квартиры / S дома ) х 100 = ( 45,4 /4198,7) = 0,0108, где: Д — размер доли в праве собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом; S дома = 3591,7 кв. м + 607,0 кв. м = 4198,7 кв. м — общая площадь дома (в т.ч. площадь цокольного этажа) согласно технико-экономическим показателям проектной декларации и заключению государственной строительной экспертизы рабочего проекта на строительство «Многоквартирного жилого дома по <адрес > в <адрес >»; S квартиры - площадь квартиры, подлежащей передаче истцу в соответствии с договором о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома. Истец Захарычев В.И. обратился в суд с иском, с учетом последних уточнений, о признании права собственности на долю в размере 1/100 доли в праве общей долевой собственности в указанном объекте, соответствующую однокомнатной квартире строительный №, проектной площадью 41,8 кв. м, на четвертом этаже секции «Б», указывая, что между ним и ответчиком ООО «ИС» был заключен договор №Р от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по Калининградской области 25.08.2009 года за №. При этом по условиям договора истец, как участник долевого строительства многоквартирного жилого дома, оплатил денежные средства в сумме 1598400 рублей по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ, а застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу по акту приемки-передачи до 20 февраля 2010 года однокомнатную квартиру, площадью 41,8 кв.м., строительный №, расположенную на 4 этаже секции «Б», расположенную в жилом доме по указанному выше адресу. В настоящее время строительство дома приостановлено, выявилось, что обязательства ответчика выполнены не будут. Сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда от 21.09.2009 года ООО «ИС» было признано банкротом, назначен конкурсный управляющий Касимов А.М. Деятельность по исполнению договора ответчик прекратил. В связи с признанием ООО «ИС» несостоятельным, ответчик предложил расторгнуть заключенный договор в связи с невозможностью его исполнения. Свою долю в праве собственности на указанный объект истец определяет как Д = ( S квартиры / S дома ) х 100 = ( 41,8 /4198,7) = 0,01, где: Д — размер доли в праве собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом; S дома = 3591,7 кв. м + 607,0 кв. м = 4198,7 кв. м — общая площадь дома (в т.ч. площадь цокольного этажа) согласно технико-экономическим показателям проектной декларации и заключению государственной строительной экспертизы рабочего проекта на строительство «Многоквартирного жилого дома по <адрес > в <адрес >»; S квартиры - площадь квартиры, подлежащей передаче истцу в соответствии с договором о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома. Истец Ольшевский В.В. обратился в суд с иском к ООО «ИС», ООО «СПГ», с учетом последних уточнений, об установлении факта внесения истцом платы в полном объеме в счет строительства объекта недвижимости, соответствующего однокомнатной квартире: строительный номер 21, проектной площадью 40,9 кв.м., расположенной на первом этаже секции «Б», дома по адресу: <адрес >, указывая, что между ним и ответчиком ООО «ИС» был заключен договор №Р от ДД.ММ.ГГ о резервировании квартиры, предметом договора являлась однокомнатная квартира строительный номер 21 в 64-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес > строительный №Р с последующим заключением договора долевого строительства. При этом, по условиям договора истец, как участник долевого строительства многоквартирного жилого дома, согласно графика в срок до 30.12.2007 года, оплатил денежные средства в сумме 950400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №от ДД.ММ.ГГ. При этом, на момент заключения договора застройщик не имел разрешения на строительно-монтажные работы, разрешение на строительство было получено лишь 25.02.2009 года. По своему содержанию указанный договор является договором о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В связи с уточнением площади квартиры между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ было заключен дополнительное соглашение к договору №Р, из которого следует, что ответчик (застройщик) обязался возвратить истцу излишне уплаченную сумму в размере 506600 рублей. Таким образом, межу сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, определен объект строительства, усматривается воля сторон на заключение именно договора долевого участия в строительстве жилого дома, истец исполнил финансовые обязательства перед ответчиком. Однако впоследствии ответчик отказался признать факт оплаты истцом объекта долевого строительства, что необходимо для подтверждения обязательств по договору №Р. Так, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома и ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в УФРС по Калининградской области в установленном законом порядке, предметом которого являлась однокомнатная квартира строительный номер 21, проектной площадью 40,9 кв.м., расположенной на первом этаже секции «Б» по названному адресу. Таким образом, заключение договора №Р от ДД.ММ.ГГ является условием исполнения договора №, и так как имеет тот же объект строительства, место его расположения, что не оспаривается ответчиком. Согласно п.6.1 договора указанная квартира до вступления истца в права собственности на нее по договоренности сторон является зарезервированной за истцом. Срок окончания строительства жилого дома был определен как 20 февраля 2010 года. Однако до настоящего времени указанный объект строительством не завершен, тем самым ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору. Свою долю в праве собственности на указанный объект истец определяет как Д = ( S квартиры / S дома ) х 100 = ( 40,9 /4198,7) = 0,9741, где: Д — размер доли в праве собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом; S дома = 3591,7 кв. м + 607,0 кв. м = 4198,7 кв. м — общая площадь дома (в т.ч. площадь цокольного этажа) согласно технико-экономическим показателям проектной декларации и заключению государственной строительной экспертизы рабочего проекта на строительство «Многоквартирного жилого дома по <адрес > в <адрес >»; S квартиры - площадь квартиры, подлежащей передаче истцу в соответствии с договором о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома. Истец Маслакова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ИС», ООО «СПГ», с учетом последних утонений, об установлении факта внесения истцом платы в полном объеме в счет строительства объекта недвижимости, соответствующего однокомнатной квартире: проектной площадью 46,2 кв.м., расположенной на третьем этаже, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030227:42, по адресу: <адрес >Р на момент регистрации договора от ДД.ММ.ГГ №Р в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, признании права собственности на 1,100% доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством многоквартирном жилом доме общей площадью застройки степенью готовности 23%, соответствующую однокомнатной квартире строительный №, проектной площадью 46,2 кв. м, на третьем этаже, указывая, что между ней и ответчиком ООО «ИС» был заключен договор №Р от ДД.ММ.ГГ о резервировании квартиры, предметом договора являлась однокомнатная квартира общей площадью 46,2 кв.м. в 64-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес > строительный №Р с последующим заключением договора долевого строительства. При этом, по условиям договоров истец, как участник долевого строительства многоквартирного жилого дома, согласно графика оплатил денежные средства в сумме 1040600 рублей по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, платежными извещениями сбербанка от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. При этом, на момент заключения договора застройщик не имел разрешения на строительно-монтажные работы, разрешение на строительство было получено лишь 25.02.2009 года. По своему содержанию указанный договор является договором о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Так, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома и ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в УФРС по Калининградской области в установленном законом порядке, предметом которого являлась однокомнатная квартира по названному адресу. Таким образом, заключение договора №Р от ДД.ММ.ГГ является условием исполнения договора № от ДД.ММ.ГГ, так как имеет тот же объект строительства, место его расположения, что не оспаривается ответчиком. Согласно п.6.1 договора указанная квартира до вступления истца в права собственности на нее по договоренности сторон является зарезервированной за истцом. Срок окончания строительства жилого дома был определен как 20 февраля 2010 года. Однако до настоящего времени указанный объект строительством не завершен, тем самым ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору. Строительство прекращено в связи с признанием на основании решения Арбитражного суда от 21.09.2009 года ООО «Империя Строительства» банкротом. Свою долю в праве собственности на указанный объект истец определяет как Д = ( S квартиры / S дома ) х 100 = ( 46,2 /4198,7) = 1,100%, где: Д — размер доли в праве собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом; S дома = 3591,7 кв. м + 607,0 кв. м = 4198,7 кв. м — общая площадь дома (в т.ч. площадь цокольного этажа) согласно технико-экономическим показателям проектной декларации и заключению государственной строительной экспертизы рабочего проекта на строительство «Многоквартирного жилого дома по <адрес > в <адрес >»; S квартиры - площадь квартиры, подлежащей передаче истцу в соответствии с договором о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома. Истец Пупова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «ИС», ООО «СПГ», с учетом последних уточнений, об установлении факта внесения истцом платы в полном объеме в счет строительства объекта недвижимости, соответствующего однокомнатной квартире: строительный номер 50, проектной площадью 51,4 кв.м., расположенной на четвертом этаже, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030227:42, по адресу: <адрес >Р на момент регистрации договора №Р в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, признании права собственности на долю в размере 1,224 % доли в праве общей долевой собственности в указанном объекте, соответствующую однокомнатной квартире строительный №, проектной площадью 51,4 кв. м, на четвертом этаже, вынесении решения о государственной регистрации договора о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого жома от ДД.ММ.ГГ №Р, указывая, что между ней и ответчиком ООО «ИС» был заключен договор №Р от ДД.ММ.ГГ о резервировании квартиры, предметом договора являлась однокомнатная квартира общей площадью 51,4 кв.м., расположенная на 4-ом этаже в 64-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес > строительный №Р с последующим заключением договора долевого строительства. При этом по условиям договоров истец, как участник долевого строительства многоквартирного жилого дома, согласно графика оплатил денежные средства в сумме 1670500 рублей по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. При этом, на момент заключения договора застройщик не имел разрешения на строительно-монтажные работы, разрешение на строительство было получено лишь 25.02.2009 года. Срок окончания строительства жилого дома был определен как 4 квартал 2008 года. По своему содержанию указанный договор является договором о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Однако впоследствии ответчик отказался признать факт оплаты истцом объекта долевого строительства, что необходимо для подтверждения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ №Р. Так, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру строительный номер 50, по вышеуказанному адресу. Таким образом, заключение договора №Р от ДД.ММ.ГГ является условием исполнения договора №Р от ДД.ММ.ГГ, так как имеет тот же объект строительства, место его расположения, что не оспаривается ответчиком. Договор №Р от ДД.ММ.ГГ заключен надлежащим образом, оплачен и в соответствии с действующим законодательством подлежит государственной регистрации. До настоящего времени указанный объект строительством не завершен, тем самым ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору. Свою долю в праве собственности на указанный объект истец определяет как Д = ( S квартиры / S дома ) х 100 = ( 51,4 /4198,7) = 1,224%, где: Д — размер доли в праве собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом; S дома = 3591,7 кв. м + 607,0 кв. м = 4198,7 кв. м — общая площадь дома (в т.ч. площадь цокольного этажа) согласно технико-экономическим показателям проектной декларации и заключению государственной строительной экспертизы рабочего проекта на строительство «Многоквартирного жилого дома по <адрес > в <адрес >»; S квартиры - площадь квартиры, подлежащей передаче истцу в соответствии с договором о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома. Истец Лютко И.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в размере 4,46% в незавершенном строительством объекте, расположенной по адресу: <адрес >Р, указывая, что между ней и ответчиком ООО «ИС» был заключен договор №Р от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом по условиям договора истец, как участник долевого строительства многоквартирного жилого дома, оплатил денежные средства в сумме 1546000 рублей по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ, а застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу по акту приемки-передачи до 20 февраля 2010 года однокомнатную квартиру, площадью 41,8 кв.м., строительный №, расположенную на 2 этаже секции «Б», расположенную в жилом доме по указанному выше адресу. В настоящее время строительство дома приостановлено, выявилось, что обязательства ответчика выполнены не будут. Сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда от 21.09.2009 года ООО «ИС» было признано банкротом, назначен конкурсный управляющий Касимов А.М. Деятельность по исполнению договора ответчик прекратил. В настоящий момент построен только первый этаж и частично перекрыт второй этаж. Истец Демьянова Т.Н. обратилась в суд с иском, с учетом последних уточнений, о признании права собственности на долю в размере 146/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством многоквартирном жилом доме общей площадью застройки 921,2 кв. м степень готовности 23%, инвентарный номер 1-10414, литер А, кадастровый (условный) номер №, расположенном по адресу: <адрес >, на земельном участке с кадастровым номером № местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес > — соответствующую двухкомнатной квартире строительный №, проектной площадью 61,3 кв. м, на первом этаже секции «А», указывая, что между ней и ответчиком ООО «ИС» был заключен договор №Р от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом по условиям договора истец, как участник долевого строительства многоквартирного жилого дома, оплатил денежные средства в сумме 1716400 рублей по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ, а застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу по акту приемки-передачи до 20 февраля 2010 года двухкомнатную квартиру, площадью 61,3 кв.м., строительный №, расположенную на 1 этаже секции «А», расположенную в жилом доме по указанному выше адресу. В настоящее время строительство дома приостановлено, выявилось, что обязательства ответчика выполнены не будут. Сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок. Свою долю в праве собственности на указанный объект истец определяет как Д = ( S квартиры / S дома ) х 100 = ( 61,3 /4198,7) = 0,01459, что составляет 146/10000, где: Д — размер доли в праве собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом; S дома = 3591,7 кв. м + 607,0 кв. м = 4198,7 кв. м — общая площадь дома (в т.ч. площадь цокольного этажа) согласно технико-экономическим показателям проектной декларации и заключению государственной строительной экспертизы рабочего проекта на строительство «Многоквартирного жилого дома по <адрес > в <адрес >»; S квартиры - площадь квартиры, подлежащей передаче истцу в соответствии с договором о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома. Бойчук Р.М. обратился в суд с иском к ООО «ИС», ООО «СПГ», просит установить факт внесения истцом — Бойчуком Б платы в полном объеме в счет строительства объекта недвижимости, соответствующего однокомнатной квартире, проектной площадью 41,8 кв. м, расположенной на третьем этаже секции «Б», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес > Р, на момент регистрации договора №Р в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области, признать за истцом право собственности на 0,9955 доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством многоквартирном жилом доме общей площадью застройки 921,2 кв. м степень готовности 23%, инвентарный номер №, расположенном по адресу <адрес >, на земельном участке с кадастровым номером № местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес > — соответствующую однокомнатной квартире строительный №, проектной площадью 41,8 кв. м, третий этаж, указывая, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ООО «Империя Строительства» был заключен Договор №Р о резервировании квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес >, №Р. Согласно п.п. 1.1 и 3.2 указанного договора ответчик взял на себя обязательство зарезервировать для истца однокомнатную квартиру, расположенную на третье этаже 64-ти квартирном доме, по адресу: <адрес >Р, до получения разрешения на СМР и заключения договора долевого участия в строительстве, подготовить договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома и зарегистрировать его в Учреждении юстиции в установленном законом порядке. В свою очередь, согласно п. 3.1 договора, истец взял на себя обязательство по внесению денежных средств для резервирования квартиры в срок до заключения договора долевого участия физического лица (инвестора) в строительстве названного дома. Таким образом, на момент заключения договора №Р ДД.ММ.ГГ застройщик не имел разрешения на строительно-монтажные работы (СМР), что следует из пункта 1.1 самого договора. Разрешение на строительство получено лишь только 25 февраля 2009 года. Полагает указанный договор по содержанию является договором о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > № Р, что подтверждается приложением № к указанному договору - индивидуальным графиком оплаты. Согласно индивидуального графика оплаты, являющегося приложением к указанному договору в срок до ДД.ММ.ГГ истцом были внесены денежные средства в размере 1 400 000 рублей именно по договору о долевом участии в инвестировании строительства, что подтверждается следующими доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 900 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 166 666 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 166 666 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 166 666 рублей. Таким образом, из указанного выше договора прямо следует, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, определен объект строительства, усматривается воля сторон на заключение именно договора долевого участия в строительстве жилого дома, кроме того, истец исполнил финансовые обязательства перед ответчиком. Однако, впоследствии ответчик отказался признать факт оплаты истцом объекта долевого строительства, в связи с чем факт оплаты подлежит установлению в судебном порядке. Установление факта оплаты долевого строительства истцом необходим для подтверждения выполнения обязательств по договору №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома. Так, ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом был заключен договор №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, строительный №Р. ДД.ММ.ГГ указанный договор зарегистрирован в УФРС по Калининградской области в установленном законом порядке. Предметом договора является участие сторон в строительстве многоквартирного жилого дома в форме участия физического лица в инвестировании строительства жилого дома в части одной квартиры, проектной площадью 41,8 кв. м, расположенной на третьем этаже секции «Б», дома по строительному адресу: <адрес > расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030227:42 (п.1.1, 3.2, 3.2.1 Договора). Таким образом, заключение договора №Р от ДД.ММ.ГГ является условием исполнения договора № г, так как имеет тот же объект строительства, место его расположения, что не оспаривается ответчиком. Согласно п. 6.1 договора указанная выше квартира до вступления истца в права собственности на нее по договоренности сторон является зарезервированной за истцом. По условиям п. 7.3 договора №Р от ДД.ММ.ГГ взнос истца в строительство Объекта составляет 1400000 рублей, который истец был обязан уплатить в срок до ДД.ММ.ГГ. Указанная сумма была ранее уплачена истцом в полном объеме во исполнение обязательств по договору резервирования квартиры. Обязательства по договору, связанные с оплатой строительства конкретного объекта недвижимости истцом выполнены полностью. Согласно принятым на себя обязательствам ответчик обязался до ДД.ММ.ГГ окончить строительства и в срок до ДД.ММ.ГГ передать истцу указанную выше квартиру (п. 4.1,4.2 Договора №Р от ДД.ММ.ГГ). В связи с государственной регистрацией права собственности ответчика — ООО «ИС» на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом общей площадью застройки 921,2 кв. м степень готовности 23%, инвентарный номер № расположенный по адресу <адрес >, установлением точного адреса и степени готовности указанного объекта, свою долю в праве собственности на указанный объект истец определяет как Д = ( S квартиры / S дома ) х 100 = ( 41,8 /4198,7) = 0,9955%, где: Д — размер доли в праве собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом общей площадью застройки 921,2 кв. м степень готовности 23%, инвентарный номер 1-10414, литер А, кадастровый (условный) номер № расположенный по адресу <адрес >; S дома = 3591,7 кв. м + 607,0 кв. м = 4198,7 кв. м — общая площадь дома (в т.ч. площадь цокольного этажа) согласно технико-экономическим показателям проектной декларации и заключению государственной строительной экспертизы рабочего проекта на строительство «Многоквартирного жилого дома по <адрес > в <адрес >»; S квартиры = 41,8 кв.м — площадь квартиры, подлежащей передаче истцу в соответствии с договором №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу долевого <адрес >, строительный №Р от ДД.ММ.ГГ. Коновалов М.И. обратился в суд с иском к ООО «ИС», просит установить факт внесения им платы в полном объеме в счет строительства объекта недвижимости, соответствующего двухкомнатной квартире: строительный номер 5, проектной площадью 57,2 кв. м, расположенной на втором этаже секции «Б», дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес >, на момент регистрации договора №Р в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области, признать право собственности на 136/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством многоквартирном жилом доме общей площадью застройки 921,2 кв. м, степень готовности 23%, инвентарный номер №, расположенном по адресу <адрес >, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. м, местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес > — соответствующую двухкомнатной квартире строительный №, проектной площадью 57,2 кв. м, второй этаж, указывая, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ООО «Империя Строительства» был заключен договор №Р о резервировании квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес >, №Р. Согласно п.п. 1.1 и 3.2 указанного договора ответчик взял на себя обязательство зарезервировать для истца однокомнатную квартиру, строительный №, расположенной на первом этаже в жилом доме, по адресу: <адрес >Р, до получения разрешения на СМР и заключения договора долевого участия в строительстве, подготовить договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома и зарегистрировать его в Учреждении юстиции в установленном законом порядке. В свою очередь, истец, согласно п. 3.1 договора, взял на себя обязательство по внесению денежных средств для резервирования квартиры в срок до заключения договора долевого участия физического лица (инвестора) в строительстве названного дома. Таким образом, на момент заключения договора №Р от ДД.ММ.ГГ застройщик не имел разрешения на строительно-монтажные работы (СМР), что следует из пункта 1.1 самого договора. Разрешение на строительство получено лишь только ДД.ММ.ГГ. Во исполнение своих обязательств истцом, в соответствии с согласованным сторонами графиком уплачено ответчику 1630000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что указанный договор по содержанию является договором о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > № Р, что подтверждается приложением № к указанному договору - индивидуальным графиком оплаты. Также указал, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком - ООО «ИС» и истцом был заключен договор №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, №Р. Договор №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, №Р зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГ. Согласно п.п. 3.2, 3.2.1, 4.1., 4.2. указанного договора ответчик взял на себя обязательство построить, сдать в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГ жилой дом по адресу <адрес >, №Р и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГ двухкомнатную квартиру, строительный №, проектной площадью 57,2 кв. м, расположенной на втором этаже секции А по адресу: <адрес >Р. В свою очередь, истец, согласно п. 3.1 договора, взял на себя обязательство по внесению денежных средств для резервирования квартиры в срок до заключения договора долевого участия физического лица (инвестора) в строительстве названного дома. Фактически денежные средства в размере 1630000 рублей, уплаченные по договору №Р о резервировании квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес >, №Р, были зачтены ответчиком в счет уплаты по договору №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, №Р, о чем ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, истец полностью добросовестно исполнил свои обязательства по договору №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, №Р. В связи с тем, что истец полностью внес денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства - квартиры и выполнил обязательства в этой части в полном объеме, он приобрел право долевой собственности на объект незавершенного строительства. При этом доля в праве собственности которая была создана за счет истца, определяется исходя из соотношения проектных площадей дома (площадь квартир с балконами и лоджиями и площадь административных и иных помещений, расположенных в цокольном этаже - 3591,7 кв.м + 607,0 кв.м = 4198.7 кв.м. то есть тех площадей, которые явились или могли явиться предметом договоров долевого участия) и соответствующей квартиры. Документом, подтверждающим указанную площадь является положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства, находящееся у ответчика, которое истец не имеет возможности предоставить самостоятельно. Таким образом, размер доли равен: 57,2 кв. м. (площадь квартиры): 4198,7 кв. м. (проектная площадь жилого дома) = 0,0136 = 136/10000 Также истцы в обоснование исковых требований указали, что в настоящее время строительство дома приостановлено. Арбитражным судом Калининградской области от 21 сентября 2009 года было вынесено решение о признании ООО «ИС» несостоятельным (банкротом). Таким образом, в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору ООО «ИС», и в связи с признанием застройщика банкротом, незавершенный строительством дом может быть реализован с торгов для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем истцы могут утратить право на оплаченные ими квартиры. Тогда как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»). В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Из приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела следует, что по заключенному договору истец является кредитором вправе требовать исполнения обязательств по договору. Законом № 214 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (ст. 12, 12.1, 13, 14) предусмотрено, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору, предусмотрен залог, в виде земельного участка, находящегося в собственности застройщика, либо право аренды, и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом (иной объект недвижимости). Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств застройщика, как возврат денежных средств, внесенных участником по договору, уплата участнику долевого строительства денежных средств в возмещение убытков (неустойка, штраф, пеня). Взыскание по таким обязательствам обращается на предмет залога. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. Полагают, что на основании ст. 218 ГК РФ возможно признание права собственности на долю в незавершенном строительстве, так как сам объект незавершенного строительства создан, в том числе и за счет денежных средств истца, в связи с чем, он вправе требовать признания за ними права собственности на долю в незавершенном строительстве, определив размер этой доли как соотношение площади жилых и административных помещений и площади квартиры, подлежащей передаче им в собственность. Указанные гражданские дела соединены в одно производство. Исковые требования Маслаковой Л. Н., Ольшевского В. В., Бойчук Р. М., Коновалова М. И., Пуповой Е. П., Хайли Л. Г. об установлении факта внесения платы в полном объеме в счет строительства объекта недвижимости, выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения. В судебном заседании истцы Ермаков А.Е., Абрамова Т.Н., Захарычев В.И., Бойчук Р.М., Коновалов М.И., Лютко И.В., Демьянова Т.Н., её представитель Середа К.В., представитель истцов Пуповой Е.П., Хайли Л.Г., Маслаковой Л.Н. – Ходоско А.П., представитель истца Ольшевского В.В. – Сапрыкин Э.Н., представитель истца Леного Г.М. – Леная Н.М., уточненные исковые требования своих доверителей подержали в полном объеме, просят их удовлетворить, дополнительно пояснив, что до заключения с ответчиком ООО «ИС» договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истцы в 2006-2007 годах заключили договоры о резервировании квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес > <адрес > № Р, которые по своей сути являлись договорами об участии физических лиц в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и внесли в полном объеме (за исключением истца Ермакова А.Е.) обусловленные данным договором денежные средства, при этом истец Ермаков А.Е. внес денежные средства в сумме 690000 рублей, согласно условиям договора, вторая часть стоимости квартиры подлежала оплате после сдачи дома в эксплуатацию. Т.о. свои обязательства по оплате квартир истцы исполнили в полном объеме. Однако, поскольку на день заключения указанных договоров и привлечения денежных средств физических лиц для инвестирования строительства данного дома, ответчик ООО «ИС» не имело разрешения на строительство, данные договоры не были зарегистрированы в УФРС по Калининградской области. После получения разрешения на строительство дома, ответчик предложил истцам перезаключить ранее заключенные договоры, для их регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы, что и было выполнено всеми истцами в 2009 году. При перезаключении договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в 2009 году, денежные средства не вносились, к зачету были приняты ранее внесенные по договорам резервирования квартир денежные средства, в подтверждение чего ответчиком были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки. Договоры о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, заключенные между ООО «ИС» и истцами Захарычевым В.И., Маслаковой Л.Н., Лютко И.В., Абрамовой Т.Н., Ермаковым А.Е., Демьяновой Т.Н., Коноваловым М.И., Ольшевским В.В., Ленным Г.М., Бойчук Р.М., прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, договоры, заключенные с Пуповой Е.Н., Хайли Л.Г. не прошли государственную регистрацию вследствие уклонения ответчика от его регистрации. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполняет своих обязательств по дальнейшему строительству дома и стало очевидным, что вследствие процедуры банкротства строительство дома им завершено не будет, истцы в целях защиты нарушенного права, просят их требования удовлетворить и признать за ними право собственности на заявленные ими доли в объекте незавершенного строительства. Также указали на то, что то обстоятельство, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества, зарегистрировано за ответчиком ООО «ИС» не является препятствием для удовлетворения их требований. Также полагают несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «ИС» о том, что право собственности на заявленные ими доли в объекте недвижимого имущества, не могут быть за ними признаны, поскольку договоры о долевом участии в строительстве дома, были заключены в период процедуры наблюдения, без их согласования с арбитражным управляющим, указав, что нарушения действующего законодательства со стороны ответчика, если они и имели место, не могут служить основанием к отказу в защите прав истцов, которые не были осведомлены о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, также не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора и вынесенные арбитражным судом Калининградской области определения от 16 ноября 2010 года об определении начальной продажной цены, сроков и условий продажи спорного многоквартирного жилого дома, не оконченного строительством, от 18 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Контрольно-ревизионной службы Правительства Калининградской области об изменении порядка, срока, условий продажи имущества должника, поскольку истцы не привлекались к участию в деле о банкротстве, участниками указанного дела, в рамках которого вынесены данные судебные акты, не являлись. В судебное заседание истцы Леной Г.М., Пупова Е.П., Ольшевский В.В., Хайли Л.Г., Маслакова Л.Н., не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Представитель ответчика -представитель конкурсного управляющего ООО «ИС» - Касимова А.М. – Касимов М.Л., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истцов не согласился, пояснив, что 18 мая 2009 года Арбитражный суд Калининградской области, в отношении ООО «ИС» ввел процедуру банкротства наблюдение. 21 сентября 2009 года Арбитражный суд Калининградской области признал ООО «ИС» банкротом и открыл конкурсное производство. На основании ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В порядке ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Так, в обосновании заявленных требований все истцы сослались на заключение договоров о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > строительный номер №Р в 2009 году, большая часть из которых прошла государственную регистрацию. Между тем, истцы Ермаков, Захарычев, Пупова, Демьянова, Коновалов, Ольшевский, Хайли, Бойчук ссылаются на заключение таких договоров после ДД.ММ.ГГ, т.е. уже в ходе процедуры наблюдения, однако эти договоры не были согласованы в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с арбитражным управляющим, соответственно заключены в нарушение закона, и не влекут юридических последствий с момента их заключения. Государственная регистрация таких договоров также была проведена в нарушение закона. Все иные соглашения, на которые истцы также ссылались, в том числе соглашения о зачете денежных средств, внесенных по договорам резервирования, также заключены в нарушение требований действующего законодательства. Также данные договоры фактически являются безденежными, поскольку согласно вкладным листам кассовой книги, которые должник представил в Арбитражный суд и арбитражному управляющему, последнее поступление в кассу должника было проведено 11 июня 2009 года и до момента введения конкурсного производства, (21 сентября 2009 года), в кассу ООО «ИС» денежных средств не поступало, и это обстоятельство было предметом исследования Арбитражным судом Калининградской области по делу № №. Данное обстоятельство подтвердили и сами истцы, и их представители в судебном заседании. Принятие решения о государственной регистрации договоров, не прошедших государственную регистрацию, в связи с отказом регистрирующего органа, без обжалования заявителем такого отказа, также не представляется возможным. Истец Ермаков А.Е, не в полном объеме исполнил свои обязательства, внеся только денежные средства в виде первоначального взноса в размере 690000 рублей, тогда как по условиям договора общая сумма объекта долевого участия, подлежащая к оплате составляет 818 000 рублей. Таким образом, истец не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором. Доводы истцов о том, что заключение договоров в 2009 года являлось условием исполнения договоров о резервировании, заключенных в 2006-2007 года, поскольку в них указан тот же объект строительства, и то же место его расположения, полагает несостоятельными, не нашедшими своего доказательственного подтверждения, тем более при том, что согласно договорам, представленным Захарычевым В.И. и Коноваловым М.И., произошло изменение номеров и площадей квартир в доме, что также противоречит положениям ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки данного объекта, собрание кредиторов утвердило порядок, сроки и условия продажи данного объекта, что подтверждается Протоколом шестого собрания кредиторов ООО «ИС». 16 ноября 2010 года определением Арбитражного суда Калининградской области удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Касимова А. М. об утверждении начальной продажной цены, сроков, условий порядка продажи имущества, указанного в отчете № от ДД.ММ.ГГ. За ООО «ИС» было зарегистрировано право собственности на указанный объект. Т.о. имеется вступивший в законную силу судебный акт, и признать право собственности на долю указанного имущества, без отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября 2010 года невозможно. 25 марта 2011 года незавершенный строительством 64 квартирный жилой дом по <адрес > в <адрес >, продан с аукциона ООО «СПГ», и на сегодняшний день данный объект является собственностью третьего лица. Результаты аукциона, участниками аукциона и конкурсными кредиторами, не оспорены. Конкурсный управляющий в соответствии с положениями ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил гражданам, письменные отказы от исполнения обязательств по договорам, которые ими не оспорены. Кроме того, данные договоры были заключены истцами в период когда на имущество ООО «ИС» были наложены аресты, по искам граждан. Также просит учесть в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования истцов об установлении факта оплаты квартир подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. На основании изложенного просит истцам отказать в исках в полном объеме. Представитель третьего лица Завьялова П.А.- Ивасенко Л.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика ООО «СПГ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Представитель третьего лица Контрольно-ревизионной службы по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, от третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление Бойчук Р.М., согласно которому КРС Правительства Калининградской области в ходе осуществления контроля и надзора за деятельностью ООО «ИС», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > Р, было установлено, что в нарушение требований ст. 3 ФЗ №214 – ФЗ ООО «ИС» с 12 октября 2006 года по 05 июля 2008 года привлекало денежные средства для строительства указанного дома по договорам резервирования квартир в отсутствие разрешения на строительство. Разрешение на строительство дома было получено Обществом только 25 февраля 2009 года. ПО результатам проверки Обществу 09 апреля 2009 года было направлено предписание об устранении нарушений законодательства, в котором Обществу было предписано устранить допущенные нарушения и в установленный срок оформить отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства объекта на основании договоров о долевом участии в строиетльстве в соответствии с положениями ФЗ 3 214-ФЗ. Общество письмом от 17.09. 2009 года сообщило о том, что в соответствии с названным законом Обществом были заключены договоры о долевом участии в строительстве много квартирного жилого дома с приложением реестра заключенных договоров, в котором в том числе имелся договор с Бойчук Р.М. При этом КРС Правительства Калининградской области полагает, что исковые требования истцов о признании за ними права на имущество, созданное на основании договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, являются законными и подлежат удовлетворению. Третьи лица Гриднев В.Ф., Дейнеко А.А., Буторин А.О., Асанов С.О., Щагин М.Е., Завьялов П.А., Берникова Н.И., Богачёва И.А., Самодуров М.А., Воробьева Т.В., Воробьев А.С., Ильина Е.В., Крюков А.А., Осадчук Н.А., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истцов Захарычева В.И., Маслаковой Л.Н., Лютко И.В., Абрамовой Т.Н., Пуповой Е.П., Демьяновой Т.Н., Коновалова М.И., Ольшевского В.В., Леного Г.М.,, Хайли Л.Г., Бойчук Р.М. подлежащими удовлетворению. А требования истца Ермакова А.Е. подлежащими удовлетворению в части. Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ООО «ИС», являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером № по <адрес > в <адрес > Калининградской области, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, и, имея соответствующее разрешение на строительство многоквартирного жилого дома №№, выданное ДД.ММ.ГГ, с привлечением денежных средств граждан, осуществляло строительство указанного дома. Постановлением администрации Гурьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГ вид разрешенного использования указанного земельного участка измен с разрешенного использования «для строительства гостиницы» на разрешенное использование «для строительства многоквартирного жилого дома». Постановлением администрации Гурьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГ присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м. – <адрес >. Истцами Захарычевым В.И., Маслаковой Л.Н., Лютко И.В., Абрамовой Т.Н., Пуповой Е.П., Демьяновой Т.Н., Коноваловым М.И., Ольшевским В.В., Ленным Г.М.,, Хайли Л.Г., Бойчук Р.М., Ермаковым А.Е. с ООО «ИС» в период с 2006 года по 2008 год были заключены договоры, названные сторонами договорами о резервировании квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес > Р, по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность каждому из участников договора резервирования, квартиру, определенную в договоре, с указанием проектной площади, количества комнат, этажа и секции, а каждый из истцов обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно данным договорам, квартиры, являвшиеся предметом договора до государственной регистрации договора, считаются зарезервированными для инвесторов. Ориентировочный срок завершения строительства определялся в разных договорах по разному, как 1, 2, 3 или 4 квартал 2008 года. Факт заключения таких договоров подтверждается также реестром заключенных договоров, представленных ООО «ИС». Данные договоры, по своей сути являвшиеся договорами о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, и направленные на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома, с последующей передачей квартир в данном доме в собственность указанных граждан, были подписаны до получения Застройщиком ООО «ИС» разрешения на строительство, выданного ему 25 февраля 2009 года, вследствие чего данные договоры не прошли государственную регистрацию. Однако, истцы свои обязательства по оплате стоимости квартир в соответствии с условиями данных договоров исполнили. Данное обстоятельство помимо представленных каждым из истцов финансовых документов, подтверждается также реестром полученных ООО «Империя Строительства» денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес > от ДД.ММ.ГГ. И после получения разрешения на строительство, и во исполнение предписания КРС Правительства Калининградской области, ООО «ИС» в 2009 году договоры с истцами были перезаключены в соответствии с требованиями ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Денежные средства по договорам 2009 года истцами не вносились, ранее внесенные ими в 2006-2008 году денежные средства им фактически не возвращались, а были зачтены в счет обязательств по оплате сумм инвестирования по договорам 2009 года, в подтверждение чего истцам были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, факт внесения денежных средств в качестве оплаты по договорам резервирования квартир в 2006-2007 годах ответчиком ООО «ИС» не оспаривается и признается, как признается и тот факт, что в 2009 году денежные средства истцами не вносились и не опровергается, что истцам денежные средства не возвращались. Факт того, что договоры, заключенные ранее в нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ, были в 2009 году приведены в соответствие с положениями названого закона, подтверждается помимо объяснений самих истцов также письмом КРС Правительства Калининградской области. Так, ДД.ММ.ГГ по договору о резервировании квартиры №, Леной Г.М. внес в кассу ООО «ИС» денежные средства в сумме 1154000 рублей. ДД.ММ.ГГ между истцом Леным Г.М. и ответчиком ООО «ИС» был заключен договор №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > Р, в соответствии с условиями которого, дольщик Леной Г.М. обязался уплатить обусловленную договором цену, установленную п. 7.2 договора в общем размере 1154000 рублей и получить по окончании строительно-монтажных работ право на оформление в собственность квартиры № площадью по проекту 57,7 кв. м., застройщик в свою очередь обязался осуществить организацию согласования, строительства объекта и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику указанную двухкомнатную квартиру (строительный номер 2), расположенную на первом этаже секции «А» дома, находящегося по указанному адресу по акту приемки-передачи. В подтверждение ранее произведенной оплаты средств по договору резервирования ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1154000 рублей. Денежные средства по данной квитанции им не вносились, по расходному кассовому ордеру от 22.06. 2009 года на ту же сумму, денежные средства ему не выплачивались. По квитанциям № от ДД.ММ.ГГ на сумму 155750 рублей и № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1180000 рублей, Хайли Л.Г. внесена оплата в кассу ООО «ИС» по договору о резервировании квартиры № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между истцом Хайли Л.Г. и ответчиком ООО «ИС» был заключен договор №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > Р, в соответствии с условиями которого, дольщик Хайли Л.Г. обязалась уплатить обусловленную договором цену, установленную п. 7.2 договора в общем размере 1335750 рублей и получить по окончании строительно-монтажных работ право на оформление в собственность квартиры № площадью по проекту 41,9 кв. м., застройщик в свою очередь обязался осуществить организацию согласования, строительства объекта и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику указанную однокомнатную квартиру (строительный номер 6), расположенную на втором этаже секции «А» дома, находящегося по указанному адресу по акту приемки-передачи. В подтверждение исполнения обязательства по внесению денежных средств, в размере, установленным договором, при заключении договора резервирования квартиры, истцу были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 155750 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1180000 рублей, по которым фактически ею денежные средства не вносились. По договору о резервировании квартиры № № от ДД.ММ.ГГ, Абрамовой Т.Н. ООО «ИС» было уплачено 1135000 рублей, что помимо объяснений истицы, подтверждается также приведенными в решении реестрами ООО «Империя Строительства». ДД.ММ.ГГ между истцом Абрамовой Т.Н. и ответчиком ООО «ИС» был заключен договор №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > Р, в соответствии с условиями которого, дольщик Абрамова Т.Н. обязалась уплатить обусловленную договором цену, установленную п. 7.2 договора в общем размере 1135000 рублей и получить по окончании строительно-монтажных работ право на оформление в собственность квартиры № № площадью по проекту 45,4 кв. м., застройщик в свою очередь обязался осуществить организацию согласования, строительства объекта и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику указанную однокомнатную квартиру (строительный номер 25), расположенную на первом этаже секции «Б» дома, находящегося по указанному адресу по акту приемки-передачи. Свои обязательства по внесению денежных средств, в размере, установленном договором, истец Абрамова Т.Н. исполнила в полном объеме, что подтверждается помимо объяснений самого истца в судебном заседании, выданной ей ООО «ИС» квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1135000 рублей. ДД.ММ.ГГ по квитанции № Захарычев В.И. внес в кассу ООО «ИС» в оплату по договору о резервировании квартиры № №, от ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере 1598400 рублей. ДД.ММ.ГГ между истцом Захарычевым В.И. и ответчиком ООО «Империя Строительства» был заключен договор №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > Р, в соответствии с условиями которого, дольщик Захарычев В.И. обязался уплатить обусловленную договором цену, установленную п. 7.2 договора в общем размере 1546600 рублей и получить по окончании строительно-монтажных работ право на оформление в собственность квартиры № № площадью по проекту 41,8 кв. м., застройщик в свою очередь обязался осуществить организацию согласования, строительства объекта и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику указанную однокомнатную квартиру (строительный номер 47), расположенную на четвертом этаже секции «Б» дома, находящегося по указанному адресу по акту приемки-передачи. В подтверждение ранее произведенной оплаты по договору истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1598400 рублей, по которой им фактически в указанную дату денежные средства не вносились. По соглашению о расторжении договора о резервировании квартиры денежные средства им от ООО «ИС» не получались. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГ на сумму 430000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 27000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 123350 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 123350 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 123350 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 123350 рублей, Ольшевский В.В. внес в кассу ООО «ИС» по договору о резервировании квартиры от ДД.ММ.ГГ общую сумму в размере 950400 рублей. ДД.ММ.ГГ между истцом Ольшевским В.В. и ответчиком ООО «ИС» был заключен договор №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > Р, в соответствии с условиями которого, дольщик Ольшевский В.В. обязался уплатить обусловленную договором цену, установленную п. 7.2 договора в общем размере 950400 рублей и получить по окончании строительно-монтажных работ право на оформление в собственность квартиры № № площадью по проекту 40,9 кв. м., застройщик в свою очередь обязался осуществить организацию согласования, строительства объекта и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику указанную однокомнатную квартиру (строительный номер 21), расположенную на первом этаже секции «Б» дома, находящегося по указанному адресу по акту приемки-передачи. При заключении данного договора денежные средства Ольшевским ООО «ИС» не выплачивались, денежные средства по договору о резервировании квартиры ему не возвращались. ДД.ММ.ГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГ на сумму 178200 рубля, ДД.ММ.ГГ на сумму 777400 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 85000 рублей, истицей Маслаковой Л.Н. на счет ООО «ИС» внесена сумма в размере 1040600 рублей во исполнение обязательств по договору резервирования квартиры № № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между истцом Маслаковой Л.Н. и ответчиком ООО «ИС» был заключен договор №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > Р, в соответствии с условиями которого, дольщик Маслакова Л.Н. обязалась уплатить обусловленную договором цену, установленную п. 7.2 договора в общем размере 1040600 рублей и получить по окончании строительно-монтажных работ право на оформление в собственность квартиры № № площадью по проекту 46,2 кв. м., застройщик в свою очередь обязался осуществить организацию согласования, строительства объекта и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику указанную однокомнатную квартиру (строительный номер 42), расположенную на третьем этаже секции «Б» дома, находящегося по указанному адресу по акту приемки-передачи. В подтверждение исполнения обязательства по внесению денежных средств, в размере, установленным договором, при заключении договора о резервировании истцу Маслаковой Л.Н. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1040600 рублей, по которой денежные средства Маслаковой Л.Н. не вносились. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ истцом Пуповой Е.П. во исполнение обязательств по договору резервирования квартиры № от ДД.ММ.ГГ в кассу ООО «ИС» была внесена сумма в размере 1670500 рублей. ДД.ММ.ГГ между истцом Пуповой Е.П. и ответчиком ООО «ИС» был заключен договор №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > Р, в соответствии с условиями которого, дольщик Пупова Е.П. обязалась уплатить обусловленную договором цену, установленную п. 7.2 договора в общем размере 1670500 рублей и получить по окончании строительно-монтажных работ право на оформление в собственность квартиры № № площадью по проекту 52,3 кв. м., застройщик в свою очередь обязался осуществить организацию согласования, строительства объекта и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику указанную однокомнатную квартиру (строительный номер 50), расположенную на четвертом этаже секции «Б» дома, находящегося по указанному адресу по акту приемки-передачи. Денежные средства, внесенные Пуповой Е.П. по договору о резервировании квартиры, как видно из материалов дела истице не возвращались и были зачтены в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве. Как видно из соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ сторонами был заключен договор о резервировании квартиры № №, по которому истицей Лютко И.В. ООО «Империя Строительства» была выплачена денежная сумма в размере 1546600 рублей. ДД.ММ.ГГ между истцом Лютко И.В. и ответчиком ООО «ИС» был заключен договор №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > Р, в соответствии с условиями которого, дольщик Лютко И.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену, установленную п. 7.2 договора в общем размере 1546600 рублей и получить по окончании строительно-монтажных работ право на оформление в собственность <адрес > площадью по проекту 41,8 кв. м., застройщик в свою очередь обязался осуществить организацию согласования, строительства объекта и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику указанную однокомнатную квартиру (строительный номер 29), расположенную на втором этаже секции «Б» дома, находящегося по указанному адресу по акту приемки-передачи. В подтверждение оплаты денежных средств, в размере, установленном договором при заключении договора о резервировании квартиры, истце была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1546600 рублей, денежные средства по которой не вносились, как не производился и возврат истице денежных средств по соглашению о расторжении договора о резервировании квартиры от 04.08. 2009 года. При этом как видно из содержания соглашения, оригинал договора о резервировании квартиры и платежные документы за 2007 год, истицей были переданы ООО «ИС» По квитанциям № от ДД.ММ.ГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 450000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 352000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 100000 рублей истицей Демьяновой Т.Н. ответчику ООО «ИС» по договору о резервировании квартиры № от ДД.ММ.ГГ, оплачена сумма в общем размере 1716400 рублей. ДД.ММ.ГГ между истцом Демьяновой Т.Н. и ответчиком ООО «ИС» был заключен договор №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > Р, в соответствии с условиями которого, дольщик Демьянова Т.Н. обязалась уплатить обусловленную договором цену, установленную п. 7.2 договора в общем размере 1716400 рублей и получить по окончании строительно-монтажных работ право на оформление в собственность <адрес > площадью по проекту 61,3 кв. м., застройщик в свою очередь обязался осуществить организацию согласования, строительства объекта и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику указанную двухкомнатную квартиру (строительный номер 3), расположенную на первом этаже секции «А» дома, находящегося по указанному адресу по акту приемки-передачи. Согласно соглашению о зачете денежных средств от ДД.ММ.ГГ, денежные средства по договору резервирования квартиры от ДД.ММ.ГГ зачисляются в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. В подтверждение данного обстоятельства, истице была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1716400 рублей, по которой денежные средства ею фактически не вносились, как не производился и возврат денежных средств на основании соглашения о расторжении договора. Как видно из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГ на сумму 166666 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 900000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 166666 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 166666 рублей, Б в кассу ООО «ИС» внесены денежные средства в сумме 1399998 рублей во исполнение обязательств о резервировании квартиры № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между истцом Бойчук Р.М. и ответчиком ООО «Империя Строительства» был заключен договор №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > Р, в соответствии с условиями которого, дольщик Б обязался уплатить обусловленную договором цену, установленную п. 7.2 договора в общем размере 1400000 рублей и получить по окончании строительно-монтажных работ право на оформление в собственность квартиры № площадью по проекту 41,8 кв. м., застройщик в свою очередь обязался осуществить организацию согласования, строительства объекта и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику указанную однокомнатную квартиру (строительный номер 38), расположенную на третьем этаже секции «Б» дома, находящегося по указанному адресу по акту приемки-передачи. Денежные средства, внесенные по договору о резервировании квартиры истцу Бойчук Р.М. не возвращались, соответственно денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома не вносились, и подлежат зачету в счет исполнения обязательств Бойчук Р.М. перед ООО «ИС» По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 600000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 215000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 115000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 200000 рублей, истец Коновалов М.И. внес в кассу ООО «Империя Строительства» 1630000 рублей. ДД.ММ.ГГ между истцом Коноваловым М.И. и ответчиком ООО «ИС» был заключен договор №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > Р, в соответствии с условиями которого, дольщик Коновалов М.И. обязался уплатить обусловленную договором цену, установленную п. 7.2 договора в общем размере 1601600 рублей и получить по окончании строительно-монтажных работ право на оформление в собственность квартиры № площадью по проекту 57,2 кв. м., застройщик в свою очередь обязался осуществить организацию согласования, строительства объекта и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику указанную двухкомнатную квартиру (строительный номер №), расположенную на втором этаже секции «А» дома, находящегося по указанному адресу по акту приемки-передачи. В подтверждение исполнения обязательств по внесению денежных средств, в размере, установленным данным договором, истцу Коновалову М.И. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1601600 рублей, фактически денежные средства по которой и не вносились, денежные средства, в соответствии с соглашением о расторжении договора о резервировании квартиры, истцу не возвращались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома указанные истцы, несмотря на то, что в 2009 году денежные средства в кассу ООО «ИС» ими не вносились, на что указывал в своих возражениях представитель ООО «ИС», исполнили в полном объеме. Также в судебном заседании установлено, что во исполнение обязательств по договору о резервировании квартиры № № от ДД.ММ.ГГ, истцом Ермаковым А.Е. ООО «Империя Строительства» в день подписания договора была выплачена сумма в размере 690000 рублей. ДД.ММ.ГГ между истцом Ермаковым А.Е. и ответчиком ООО «ИС» был заключен договор №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > Р, в соответствии с условиями которого, дольщик Ермаков А.Е. обязался уплатить обусловленную договором цену, установленную п. 7.2 договора в общем размере 818000 рублей и получить по окончании строительно-монтажных работ право на оформление в собственность квартиры № № площадью по проекту 40,9 кв. м., застройщик в свою очередь обязался осуществить организацию согласования, строительства объекта и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику указанную однокомнатную квартиру (строительный номер 48), расположенную на четвертом этаже секции «Б» дома, находящегося по указанному адресу по акту приемки-передачи. Свои обязательства по внесению денежных средств, в размере, установленным договором, истец Ермаков А.Е. исполнил в части, что помимо приведенных в решении выше доводов, подтверждается также выданной ООО «ИС» квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 690000 рублей. Договоры о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, заключенные с ООО «ИС» истцами Захарычевым В.И., Маслаковой Л.Н., Лютко И.В., Абрамовой Т.Н., Ермаковым А.Е., Демьяновой Т.Н., Коноваловым М.И., Ольшевским В.В., Леным Г.М., Бойчук Р.М., в соответствии с действующим законодательством зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГ (том.3 л.д.2-7). В ЕГРП зарегистрирована также ипотека (залог) в силу закона с ДД.ММ.ГГ, № регистрации №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, сложившиеся между застройщиком - ООО «ИС» и истцами по делу правоотношения, регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что строительство указанного многоквартирного жилого дома с 2009 года не ведется, в установленные договорами сроки дом не построен, не сдан в эксплуатацию, квартиры истцам не переданы, 18 мая 2009 года Арбитражным судом Калининградской области в отношении ООО «ИС» введена процедура банкротства наблюдение. 21 сентября 2009 года решением Арбитражного суда Калининградской области ООО «ИС» признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, которое на день рассмотрения дела не завершено. Т.о. стало очевидным, что объект долевого строительства не будет передан участникам долевого строительства Застройщиком. На день рассмотрения дела объект незавершенного строительства –многоквартирный жилой дом общей площадью застройки 921,2 кв. м. инвентарным номером 1-10414, Литер А, имеет степень готовности 23 %. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет возможности выполнить свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве, и в настоящее время очевидно, что обязательства ответчика по строительству дома и передаче истцам квартир в обусловленный в договорах срок не исполнены, и очевидно, что данные обязательства указанным ответчиком исполнены не будут. Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества…» (ст. 12, 12.1, 13,14) предусмотрено, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору, предусмотрен залог, в виде земельного участка, находящийся в собственности застройщика, либо право аренды, и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом (иной объект недвижимости). Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств застройщика, как то возврат денежных средств, внесенных участником по договору; уплата участнику долевого строительства денежных средств в возмещение убытков (неустойка, штрафы, пеня). Взыскание по таким обязательствам обращается на предмет залога. Таким образом, специальный закон, регулирующие отношения участника долевого строительства и застройщика в качестве способа защиты прав участника долевого строительства предусматривает обеспечение лишь денежного требования дольщика. Как видно из объяснений истцов, и материалов дела, истцы, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на долю в неоконченном строительстве, указывают, что в данном случае, когда объект долевого строительства фактически существует с указанной степенью готовности, а ответчик признан банкротом, заявление требований о взыскании внесенных по договору денежных средств и убытков, не восстановит их нарушенное право, поскольку их действия при заключении сначала договоров о резервировании квартир, а затем их перезаключении на договоры о долевом участии в строительстве много квартирного жилого дома, были направлены на достижение законной цели- обеспечение себя жильем и получить в собственность квартир, необходимых им для проживания, а не возврат потраченных ими денежных средств, поскольку такой способ защиты права, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств финансового положения ответчика ООО «Империя С строительства» признанного банкротом, не сможет привести к восстановлению нарушенных прав истцов в полном объеме. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, иными способами, предусмотренными законом. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что ими полностью произведена оплата объекта долевого строительства - квартиры, определенной в договоре, следовательно, доля каждого из истцов в неоконченном строительстве, соответствующая проектной площади квартиры, оплачена ими, то есть, создана за их счет. В судебном заседании установлено, что истцы Захарычев В.И., Маслакова Л.Н., Лютко И.В., Абрамова Т.Н., Пупова Е.П., Демьянова Т.Н., Коновалов М.И., Ольшевский В.В., Леной Г.М., Хайли Л.Г., Бойчук Р.М. свои обязательства по договорам исполнили полностью и оплатили застройщику стоимость квартиры, установленную договором, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика. Истец Ермаков А.Е. свои обязательства исполнил в части. Также в судебном заседании установлено, что вследствие уклонения ответчика ООО «ИС» от регистрации договоров о долевом участии, выразившемся в непредставлении необходимых для производства такой регистрации документов, в частности первоначально вследствие отсутствия у него разрешения на строительство, несмотря на привлечение для строительства многоквартирного жилого дома денежных средств физических лиц, а затем вследствие введения процедуры наблюдения, а впоследствии и конкурсного производства, в его отношении, договоры о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома: №Р от ДД.ММ.ГГ, подписанный с истцом Хайли Л.Г., подписанный с истцом Пуповой Е.П., не были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области и у истцов, надлежаще исполнивших свои обязательства по договорам не имеется иного способа в полном объеме осуществить защиту принадлежащих им прав, суд считает возможным исковые требования истцов Пуповой Е.П. и Хайли Л.Г. о государственной регистрации договоров о долевом участии в строительстве удовлетворить. Согласно ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. При этом доводы представителя ответчика ООО «ИС» о том, что вынесение решения о государственной регистрации договоров о долевом участии в строительстве, при отказе истцам в производстве таковой со стороны регистрирующего органа, который ими в судебном порядке не обжалован, являются несостоятельными, не основанными на нормах права. То обстоятельство, что договоры о долевом участии в строительстве были заключены в период процедуры банкротства – наблюдение без согласия с арбитражным управляющим, на что также указывал представитель ответчика в обоснование возражений против иска, с учетом установленных по делу обстоятельств, о том, что фактически сделки, направленные на привлечение денежных средств физических лиц для инвестирования строительства многоквартирного жилого до дома, с последующей передачей им в собственность квартир были совершены, в том числе с ФИО23 и Коноваловым, еще в 2006-2008 годах, т.е. до введения процедуры банкротства - наблюдения и начали исполняться в указанный период, не свидетельствует о незаконности данных договоров и не может служить основанием к отказу в иске. При этом суд также учитывает, что и по договорам с Захарычевым и Коноваловым, и договоры о резервировании квартир и договоры о долевом участии в строительстве дома, касались инвестирования в строительство одного и того же объекта –многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес >, с теми же характеристиками и имеют лишь незначительные изменения площадей квартир, при том, что отношении договора с Захарычевым с её уменьшением с 43,2 кв. м. –по договору о резервировании квартиры до 41,8 кв. по договору о долевом участии в строительстве, а в отношении договора с Коноваловым с увеличением данной площади с 51,8 кв. м. до 57, 2 кв. м., что также не может быть признано направленным на отчуждение имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости его активов на дату введения наблюдения. Кроме того, недобросовестное поведение самого ответчика не может служить основанием для ущемления прав истцов. С учетом изложенного несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о заключении договоров в 2009 года, в период, когда на имущество ООО «ИС» был наложен арест по искам граждан. Доводы представителя ответчика ООО «ИС» о том, что собрание кредиторов утвердило порядок, сроки и условия продажи данного объекта, и определением Арбитражного суда Калининградской области ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Касимова А. М. об утверждении начальной продажной цены, сроков, условий порядка продажи данного объекта недвижимого имущества, и что за ООО «ИС» было зарегистрировано право собственности на указанный объект, а также на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, установлено, что «несколько граждан в нарушение ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключили с должником договоры о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома без согласования с временным управляющим», а также о том, что конкурсный управляющий направил гражданам отказы от исполнения обязательств, также, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными и сами по себе служить основанием к отказу истцам в иске не могут. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться только лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы не участвовали в деле, в рамках которого вынесены судебные акты Арбитражным судом Калининградской области, на которые сослался представитель ответчика, соответственно данные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора. Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГ незавершенный строительством 64 квартирный жилой дом по <адрес > в <адрес >, продан с аукциона ООО «СПГ», и в настоящее время данный объект является собственностью третьего лица и что результаты аукциона, никем не оспорены, также с учетом изложенного не может явиться основанием к отказу истцам в иске, тем более, что государственная регистрация сделки по отчуждению указанного объекта недвижимого имущества не произведена, соответственно договор не считается заключенным и переход права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю не состоялся и ООО «ИС» является надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего, Маслаковой Л. Н., Ольшевскому В. В., Бойчук Р. М., Пуповой Е.П. и Хайли Л.Г. в иске к ООО «СПГ», суд считает необходимым отказать, поскольку данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с изложенным выше, признание за истцами права собственности по изложенным выше основаниям, закону не противоречит, а отсутствие в специальном законе указания на возможность признания за участниками долевого строительства права собственности на созданный за их счет объект, само по себе, не свидетельствует о невозможности восстановления прав истцов, нарушенных недобросовестными действиями застройщика, именно таким образом. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы, внеся денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства - квартир, суд приходи к выводу о том, что они приобрели право долевой собственности на объект незавершенного строительств, созданный с соблюдением закона, на отведенном для этих целей земельном участке, за счет их денежных средств. При этом доля в праве собственности каждого из истцов, которая и была создана за его счет, определяется исходя из соотношения проектных площадей дома (площадь квартир и площадь административных помещений – 3591,7 кв. м.+ 607,0 кв. м. = 4198,7 кв. м., то есть тех площадей, которые явились предметом договоров долевого участия) и площади соответствующей квартиры, исходя из которой определялась сумма инвестирования по договорам с истцами. С учетом изложенного, суд полагает, что требования истцов Леного ГМ, Абрамовой Т.Н., Захарычева В.И., Лютко И.В., Демьяновой Т.Н., Горбатовской Е.А., Маслаковой Л.Н., Ольшевского В.В., Бойчук Б, Коновалова М.И., Пуповой Е.П., Хайли Л.Г., полностью исполнивших свои обязательства по договорам долевого участия, о признании за ними права собственности на долю в объекте незавершенном строительстве, со степенью готовности 23%, расположенном на названном выше земельном участке обоснованными, закону не противоречат и подлежат удовлетворению и за ними надлежит признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством 64-квартирномдвух подъездном многоквартирном жилом доме, со степенью готовности 23%, расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес > улица <адрес >ю 3 000 кв. м., исходя из следующего расчета: Леной Г.М. – 57,7 кв. м. (площадь квартиры) : 4198,7 кв. м. (проектная площадь жилого дома) = 0,0137=137/10000 Хайли Л.Г. – 41,9 кв. м. (площадь квартиры) : 4198,7 кв. м. (проектная площадь жилого дома) = 0,0099 =99/10000 Абрамова Т.Н. – 45,4 кв. м. (площадь квартиры) : 4198,7 кв. м. (проектная площадь жилого дома) = 0,0108=108/10000 Захарычев В.И. –41,8 кв. м. (площадь квартиры) : 4198,7 кв. м. (проектная площадь жилого дома) = 0,0099=99/10000 Ольшевский В.В. –40,9 кв. м. (площадь квартиры) : 4198,7 кв. м. (проектная площадь жилого дома) = 0,0097=97/10000 Маслакова Л.Н. – 46,2 кв. м. (площадь квартиры) : 4198,7 кв. м. (проектная площадь жилого дома) = 0,0110=110/10000 Пупова Е.П.- 51,4 кв. м. (площадь квартиры) : 4198,7 кв. м. (проектная площадь жилого дома) = 0,0122=122/10000 Лютко И.В. – 41,8 кв. м. (площадь квартиры) : 4198,7 кв. м. (проектная площадь жилого дома) = 0,0099=99/10000 Демьянова Т.Н.- 61,3 кв. м. (площадь квартиры) : 4198,7 кв. м. (проектная площадь жилого дома) =0,01459=146/10000 Коновалов М.И. - 57,2 кв. м. (площадь квартиры) : 4198,7 кв. м. (проектная площадь жилого дома) = 0,0136=136/10000 Бойчук Р.М. – 41,8 кв. м. (площадь квартиры) : 4198,7 кв. м. (проектная площадь жилого дома) = 0,00995=99/10000 Доля Ермакова А.Е. подлежит расчету с учетом оплаты им части обусловленной договором суммы, в размере 690000 рублей, что само по себе с учетом того обстоятельства, что истцом свои обязательства не были исполнены в полном объеме вследствие просрочки самого ответчика, который к моменту, когда квартира должна была быть оплачена истцом в полном объеме –до ДД.ММ.ГГ, с учетом сроков регистрации договора - предусмотренных договором о резервировании квартиры от ДД.ММ.ГГ, не имел разрешения на строительство, а по договору о долевом участии срок оплаты был определен до ДД.ММ.ГГ, когда согласно данному договору должно было быть окончено строительство данного жилого дома, что также не было исполнено ответчиком, не может служить основанием к отказу истцу в иске. Т.о. доля Ермакова А.Е. (пропорционально оплаченной истцом площади у внесенным денежным средствам в размере 690000 рублей). составляет – 40,9 кв. м. (площадь квартиры) : 4198,7 кв. м. (проектная площадь жилого дома) х (690000 руб:818000 руб.) = 0,00821 =82/10000. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «ИС» подлежит взысканию в пользу истца Хайли Л.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска сумма в размере 1678,75 рублей, в пользу истца Абрамовой Т.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска сумма в размере 675 рублей, в пользу истца Захарычева В.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска сумма в размере 2992 рублей, в пользу истца Маслаковой Л.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска сумма в размере 2200 рублей, в пользу истца Пуповой Е.П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска сумма в размере 5600 рублей, в пользу истца Бойчук Б в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска сумма в размере 2000 рублей, при этом не подлежат взысканию с ООО «ИС» в пользу истцов Хайли Л.Г. и Бойчук Р.М. суммы излишне уплаченной государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований истцов Коновалова М.И., Лютко И.В., Бойчук Р.М., Леного Г.М., которые от уплаты государственной пошлины на основании определений суда об отсрочке в уплаты государственной пошлины на момент подачи иска были освобождены, с ответчика ООО «Империя Строительства» подлежит взысканию государственная пошлина, вместе с тем, с учетом финансового положения ответчика, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину до 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Леного Г.М., Абрамовой Т.Н., Захарычева В.И., Лютко И.В., Демьяновой Т.Н., Маслаковой Л.Н., Ольшевского В.В., Бойчук Б, Пуповой Е.П., Хайли Л.Г. Коновалова М.И. к ООО «Империя Строительства» удовлетворить. Признать за Леным Г.М. право собственности на долю в размере 137/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством многоквартирном жилом доме общей площадью застройки 921,2 кв. м степень готовности 23%, инвентарный номер № Произвести государственную регистрацию договора №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, подписанного между ООО «ИС», с одной стороны и Хайли Л.Г., с другой стороны, ДД.ММ.ГГ. Признать за Хайли Л.Г. право собственности на долю в размере 99/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством многоквартирном жилом доме общей площадью застройки 921,2 кв. м степенью готовности 23%, инвентарный номер № Взыскать с ООО «ИС» в пользу Хайли Л.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14875 рублей. Признать за Абрамовой Т.Н. право собственности на долю в размере 108/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством многоквартирном жилом доме общей площадью застройки 921,2 кв. м степень готовности 23%, инвентарный номер № Взыскать с ООО «ИС» в пользу Абрамовой Т.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 675 рублей. Признать за Захарычевым В.И. право собственности на долю в размере 99/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством многоквартирном жилом доме общей площадью застройки 921,2 кв. м степень готовности 23%, инвентарный номер № Взыскать с ООО «Империя Строительства» в пользу Захарычева В.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2992 рублей. Признать за Ольшевским В.В. право собственности на долю в размере 97/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством многоквартирном жилом доме общей площадью застройки 921,2 кв. м степень готовности 23%, инвентарный номер № Признать за Маслаковой Л.Н. право собственности на 110/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством многоквартирном жилом доме общей площадью застройки 921,2 кв. м степень готовности 23%, инвентарный номер № Взыскать с ООО «ИС» в пользу Маслаковой Л.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2200 рублей. Произвести государственную регистрацию договора №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, подписанного между ООО «ИС», с одной стороны и Пуповой Е.П., с другой стороны, ДД.ММ.ГГ. Признать за Пуповой Е.П. право собственности на долю в размере 122 /10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством многоквартирном жилом доме общей площадью застройки 921,2 кв. м степень готовности 23%, инвентарный номер № Взыскать с ООО «ИС» в пользу Пуповой Е.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5600 рублей. Признать за Лютко И.В. право собственности на долю в размере 99/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством многоквартирном жилом доме общей площадью застройки 921,2 кв. м степень готовности 23%, инвентарный номер № Признать за Демьяновой Т.Н. право собственности на долю в размере 146/10000доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством многоквартирном жилом доме общей площадью застройки 921,2 кв. м степень готовности 23%, инвентарный номер № Признать за Коноваловым М.И. право собственности на 136/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством многоквартирном жилом доме общей площадью застройки 921,2 кв. м, степень готовности 23%, инвентарный номер № Признать за Бойчук Б право собственности на 99/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством многоквартирном жилом доме общей площадью застройки 921,2 кв. м степень готовности 23%, инвентарный номер № Взыскать с ООО «ИС» в пользу Бойчук Б в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей. Исковые требования Ермакова А.Е. удовлетворить в части. Признать за Ермаковым А.Е. право собственности на 0,0082 доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством многоквартирном жилом доме общей площадью застройки 921,2 кв. м степень готовности 23%, инвентарный номер 1№ Маслаковой Л.Н., Ольшевскому В.В., Бойчук Б, Пуповой Е.П. и Хайли Л.Г. в иске к ООО «СтройСпецГарант» отказать. Взыскать с ООО «Империя строительства» государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ. Судья С.В. Марина