Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ                                                                                     гор. Гурьевск

Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого Банка «ФИО10» к Эпштейн ФИО09, ООО «ФИО8», ООО ФИО7» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «ФИО10» обратилось в суд с иском к Эпштейн ФИО9 ООО «ФИО8», ООО «ФИО7» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме в размере 1197358 рублей 57 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14186 руб. 79 коп., указывая, что в соответствии с заключенным с Эпштейн И.Н. кредитным договором № № от 21.11.2007 года ответчику был предоставлен кредит в размере 1200000 рублей при ставке 11 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 указанного договора кредит был предоставлен для целевого использования - на оплату транспортного средства, приобретаемого у продавца ООО «ФИО8» - а именно автомобиля марки MAN F 2000 19.464, <данные изъяты>.

Вцелях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, Эпштейн И.Н. обязалась передать в залог Банку приобретаемое ею в собственность транспортное средство. Между банком и ответчицей 21.11.2007 года был заключен договор залога № №.

ДД.ММ.ГГ между Банком и Эпштейн ФИО21 было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору залога, в соответствии с п.1 которого договор залога досрочно расторгнут.

После чего, ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Эпштейн И.Н. обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО «ФИО7» был заключен договор залога № предметом которого являлось транспортное средство автомобиль марки MAN F 2000 19.464, <данные изъяты>, приобретаемое в собственность ООО «ФИО7».

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством.

Так, ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО «ФИО8» и ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО «ФИО7» были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств перед банком в том же объеме, включая уплату процентов, нестойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка по взысканию долга.

Согласно п. 5.1. Условий договора возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов, и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производиться заемщиком ежемесячно равными частями в размере и в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления оферты, т.е. в размере 29086 руб. 95 коп. не позднее 21 числа каждого месяца.

Однако погашение кредита и процентов по указанному договору производилось заемщиком с нарушением установленного договором графика, нерегулярно. Последние платежи по кредитному договору осуществлены в августе 2009 года в размере 44000 рублей и 19000 рублей.

Согласно п.п. 6.4.2., 6.4.2.1 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в установленные кредитными договорами срок возвращать кредит, уплачивать начисленные и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. На требования банка от ДД.ММ.ГГ об уплате задолженности по кредитному договору ответчик не ответил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составила 1197358 рублей 57 копеек, включая задолженность по основному долгу - 920620 рублей 20 копеек, начисленным на кредит процентам -186738 рублей 37 копеек, комиссии за ведение ссудного счета - 90000 рублей, 09 копеек.

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с Эпштейн И.Н., ООО «ФИО8», ООО «ФИО7» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в общем размере 1197358 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14186 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «ФИО10» Головина С.С. исковые требования истца поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в иске, в дополнение пояснив, что истец не согласен с письменными возражениями против иска ООО «ФИО8» о незаконности требования истца о взыскании комиссии, поскольку уплата, в том числе комиссии была предусмотрена кредитным договором, также Банк не согласен и с возражениями ответчика Эпштейн И.Н., об отсутствии у неё обязательств перед Банком по кредитному договору, указав, что Эпштейн И.Н. заключила кредитный договор добровольно, с требованиями о расторжении кредитного договора или изменении его условий не обращалась. П. 6.3.1.2. договора прямо предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств перед Заемщиком (в частности продавцом транспортного средства) не освобождает Заемщика от его обязательств перед Банком по кредитному договору. С условиями предоставления кредита ответчик Эпштейн И.Н. была ознакомлена в полном объеме, с ними была согласна и просила Банк выдать ей кредит на данных условиях. Её собственноручные подписи имеются на всех документах, заполнявшихся при оформлении кредитного договора 21.11.2007 года. Также ею в присутствии сотрудника Банка был собственноручно подписан акт приема-передачи транспортного средства в залог Банку. Доказательств того, что иные документы были подписаны не ею, ответчица не представила, кроме того, если бы таковые и были ею представлены, это обстоятельство также не могло бы служить основанием для освобождения её от исполнения обязательств по кредитному договору. Каких-либо оснований для освобождения поручителей от исполнения обязательств по договорам поручительства также не имеется. На основании изложенного, просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Эпштейн И.Н., представители ответчиков ООО «ФИО8», ООО «ФИО7» в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. Неявка ответчицы Эпштейн И.Н., просившей об отложении разбирательства дела в связи с её болезнью, признана судом не уважительной, не препятствующей рассмотрению дела по существу, поскольку заключение о невозможности её участия в судебном заседании в связи с прохождением амбулаторного лечения, ответчик суду не представила, сам по себе листок временной нетрудоспособности от 17.08.2011 года, не содержащий к тому же сведений, о том, на какой период он выдан, таких сведений не содержит, а как видно из содержания документов, представленных самой ответчицей суду, и из объяснений представителя истца, в период с даты выдачи листка временной нетрудоспособности ответчица лично обращалась с различными заявлениями в ОАО «ФИО10», ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, что также не свидетельствует о невозможности её участия в судебном заседании.

От ответчика ООО «ФИО8» поступили письменные возражения против иска, в которых ответчик указал на то, что право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. При этом согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1. Положения Банка России к иным нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условие кредитного договора о том, что кредитор взимает ежемесячные платежи за ведение (обслуживание) ссудного счета заемщика, ничтожно, поскольку не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании изложенного, просит отказать истцу в части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора, в сумме 90000 рублей, а также уменьшить сумму задолженности по кредитному договору на сумму незаконно списанных банком со ссудного счета заемщика в период действия договора в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежных средств в сумме 33000 (согласно расчету истца).

Истец согласился на рассмотрение дела и на вынесение решения в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы кредитного дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик Эпштейн И.Н. обратилась с заявлением в ОАО АКБ «ФИО10» о заключении договора о предоставлении кредита, в сумме 1200000 рублей, на приобретение у ООО «ФИО8» подержанного транспортного средства, сроком на пять лет, при процентной ставке за пользование кредитом, равной 11 % годовых, подтвердив своей собственноручной подписью в данном заявлении, что «полностью отдает себе отчет в том, что Банк предоставляет кредит на принципах возвратности, срочности, платности и обеспеченности, т.е. что Кредит должен быть возвращен в оговоренные Кредитным договором сроки, за пользование кредитом она обязана уплачивать Банку проценты, выполнение ею обязательств по кредитному договору обеспечивается её доходами и имуществом. Если она окажется не в состоянии осуществлять платежи или выполнить любое из требований, предусмотренных кредитным договором, который может быть заключен с ней Банком в будущем, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Она обязана выполнять предусмотренные кредитным договором обязанности. Уклонение от их выполнения может повлечь гражданскую и уголовную ответственность».

В тот же день между истцом ОАО «ФИО10» и ответчиком Эпштейн И.Н. был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 1200000 рублей при ставке 11 % годовых сроком на 60 месяцев –до ДД.ММ.ГГ, с ежемесячной выплатой Заемщиком платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 29086 рублей 95 копеек, не позднее каждого 21 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.1 указанного договора кредит был предоставлен для целевого использования - на оплату транспортного средства, приобретаемого у продавца ООО «ФИО8» - а именно автомобиля марки MAN F 2000 19.464, №.

Как видно из объяснений ответчицы Эпштейн И.Н. в судебном заседании и из её письменных возражений против иска, факт обращения к истцу с заявлением о заключении кредитного договора и подписания кредитного договора на изложенных условиях, ответчицей Эпштейн И.Н. не оспаривается и признается. Договор заключен в требуемой письменной форме, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям, необходимым для договоров данного вида. Договор никем не оспорен, недействительным не признавался, сторонами не расторгался.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по данному договору, Эпштейн И.Н. обязалась передать в залог Банку приобретаемое ею в собственность транспортное средство. Между банком и ответчицей ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога № досрочно расторгнутый сторонами ДД.ММ.ГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Эпштейн И.Н. кредитного договора, между Банком и ООО «ФИО7» был заключен договор залога № предметом которого являлось транспортное средство автомобиль марки MAN F 2000 19.464, №, приобретаемое в собственность ООО «ФИО7».

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством.

Так, ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО «Янтарная Комета» и ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО «ФИО7» были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств перед банком в том же объеме, включая уплату процентов, нестойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка по взысканию долга.

Также в судебном заседании установлено, что свои обязательства перед заемщиком Эпштейн И.Н. по предоставлению кредита и перечислению денежных средств на счет ответчицы истец ОАО АКБ «ФИО10» исполнил в полном объеме. Эти обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются также выписками о движении денежных средств по лицевому счету, открытому на имя Эпштейн И.Н., указанное обстоятельства не оспаривается и самим ответчиком Эпштейн И.Н. Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между ООО «ФИО8» и Эпштейн И.Н. договором купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2007 года, Эпштейн И.Н. со своего счета в ОАО АКБ «ФИО10» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ произвела перечисление денежных средств в сумме 1200000 рублей, предоставленных ей истцом во исполнение обязательств по кредитному договору, на расчетный счет продавца транспортного средства - ООО «ФИО8». Данное обстоятельство подтверждается обозренными в судебном заседании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, с собственноручной подписью ответчицы, объяснениями представителя истца, а также не оспаривается самой ответчицей, также как и факт заключения ею договора купли-продажи транспортного средства с ООО «ФИО8». Доказательств того, что данные документы, в частности платежное поручение было подписано ею под принуждением, ответчица в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представила, с 2007 года по поводу совершения в её отношении неправомерных действий со стороны истца или иных лиц при заключении кредитного договора, не обращалась.

Также судом установлено, что в нарушение условий договора Эпштейн И.Н. систематически допускала нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, и в том числе, допустила длительную просрочку исполнения своих обязательств, с августа 2009 года, как следует из выписки из лицевого счета, открытого на её имя, не производя ежемесячное перечисление денежных средств в размере установленного договором платежа, вследствие чего истец требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Эпштейн И.Н. перед банком по состоянию на 22.04. 2011 года составила 1107358 рублей 57 копеек, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 920620 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 186738 руб. 37 коп. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту в этой части суд находит обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту у суда не вызывает. Данный расчет основан на условиях кредитного договора, добровольно подписанного ответчиком и самим ответчиком не оспорен. Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика ООО «ФИО8 против иска в части взыскания начисленных сумм комиссии и в части уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору на сумму уплаченных ранее комиссий по договору, которая составила согласно выписке из лицевого счета Эпштейн И.Н. сумму в размере 33000 рублей.

Так, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Из предусмотренного законодательством в п. 1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного (кредитного счета) счета.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54 – П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2. названого Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, которым в целях данного Положения счета учета сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории и утвержденным Центральном Банком РФ от 05.12.2002 № 205 – П.

Ссудные (кредитные) счета не являются банковскими счетами, согласно Положению Банка России от 05.12.2002 года № 205 – П и Положению Банка России от 31.08.1998 года № 54 – П. Ссудные счета используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств и (кредитов)в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «ФИО47» и Эпштейн И.Н. в части уплаты ежемесячных платежей в качестве комиссии за ведение текущего кредитного счета нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, так как подобные условия ущемляют права потребителя и соответственно являются недействительными с момента заключения кредитного договора.

С учетом приведенных в решении выше доводов при определении размера общей суммы задолженности по кредитному договору, зачету подлежат уплаченные ответчиками в период действия договора, по недействительным условиям договора в указанной части, суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 33000 рублей, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГ по август 2009 года. Т.о. общая сумма задолженности по кредитному договору, с зачетом ранее уплаченных сумм комиссии, составляет сумму в размере 1074358 рублей, 57 копеек.

Эта сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Эпштейн И.Н., ООО «ФИО8», ООО «ФИО7».

Так согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы ответчицы Эпштейн И.Н. о том, что ею не был получен от продавца ООО «ФИО8» автомобиль, на приобретение которого ею был получен кредит, и что ею не подписывался акт приема-передачи указанного автомобиля, что ею не получался и не представлялся в Банк паспорт транспортного средства, о том, что договор купли-продажи с ООО «ФИО7» ею не подписывался, и что транспортное средство ею не эксплуатировалось, а эксплуатируется иными лицами, в частности ООО «ФИО7», не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку приведенные обстоятельства, и неисполнение обязательств перед Заемщиком третьими лицами, в том числе и продавцом транспортного средства, не являются обстоятельствами, прекращающими обязательства, вытекающие из кредитного договора и не предусмотрены в качестве таковых ни действующим законодательством, ни договором.

П. 6.3.1.2. кредитного договора прямо предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств перед Заемщиком (в частности продавцом транспортного средства) не освобождает Заемщика от его обязательств перед Банком по кредитному договору.

При этом Эпштейн И.Н., как сторона по договору купли-продажи, если транспортное средство, являвшееся его предметом, не было в нарушение условий договора передано ей, вправе была требовать от продавца надлежащего исполнения своих обязательств перед ней.

Также не являются основаниями для прекращения обязательств перед Банком ответчицы Эпштейн И.Р. и её доводы о расторжении договора залога транспортного средства между ней и Банком, и заключение такого договора между Банком и ООО «ФИО7» и переход к ООО «ФИО7» права собственности на предмет залога, а также заключение между Банком и ООО «ФИО8» и между Банком и ООО «ФИО7» договоров поручительства.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Гл. 26 ГК РФ к числу оснований прекращения обязательства относит: надлежащее исполнение, отступное, зачет встречного однородного требования, совпадение должника и кредитора в одном лице, соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощение долга, невозможность исполнения если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, издание акта государственного органа, в результате которого исполнение обязательства становится невозможным, смерть гражданина, ликвидация юридического лица.

Т.о. каких-либо оснований прекращения обязательства перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, предусмотренных законом или договором, ответчиком Эпштейн И.Н. не приведено и доказательств наличия таковых не представлено.

Также подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12729 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ФИО10» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Эпштейн ФИО9, ООО «ФИО8», ООО «ФИО7» в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 1074358 рублей 57 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 12729 рублей 40 копеек, а всего сумму в размере 1087087 рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «ФИО10» отказать.

Ответчик вправе в течение семи суток со дня получения копии решения, подать в Гурьевский районный суд заявление об его отмене. Заочное решение также может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий С.В. Марина