Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес > 21 ноября 2011 года

Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Карпюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Ю.М. к генеральному директору ООО «Т» Баландюк Т о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Ершов Ю.М. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Т» Баландюк Т, с учетом последних уточнений, о взыскании невыплаченной ему по состоянию на ДД.ММ.ГГ заработной платы в размере 856396 рублей 50 копеек, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 131448 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 400 000рублей, указывая, что с ДД.ММ.ГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО «Т» в должности инженера ОТК (СВК) 2-го класса в секторе выходного контроля (СВК) (ОТК) (ДКК). На основании приказа от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ним был расторгнут. Решением Балтийского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГ с ООО «Т» он был восстановлен на работе и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 122563,7 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. При этом суд определил, что среднечасовой заработок Ершова Ю.М. составил 172,14 рубля. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ (дело №г.), решение Балтийского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен с приказом № «О восстановлении на работе», ДД.ММ.ГГ в его трудовой книжке сделана запись за номером 30 «Запись за номером 29 недействительна, восстановлен на прежней работе». Т.о. трудовой договор с ним не расторгнут до настоящего времени, однако заработная плата ему не выплачена за следующие периоды: <данные изъяты>. Данная заработная плата начислена решениями и определениями суда. Также ему не выплачена заработная плата за последующие периоды: <данные изъяты>., а также компенсация за неиспользованный отпуск - 82627,20 рублей.

Таким образом, Баландюк Т, со ДД.ММ.ГГ, как единственный учредитель и генеральный директор ООО «Т» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обязана выплатить ему заработную плату в соответствии с заключенным с ним трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГ в размере 325516,74 рублей. Согласно Уставу общества ООО «Т» п.9.4 Директор (единоличный исполнительный орган общества (п.9.1)) обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в пределах их компетенции, а также заключёнными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключённым с Обществом трудовым договором. Согласно Уставу общества ООО «Т» п.9.5 Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Т.о. генеральный директор Баландюк Т обязана по закону нести личную ответственность. При этом одним из видов юридической ответственности руководителя за нарушение по его вине законодательства о труде является денежная компенсация морального вреда в связи с причинением работнику физических и нравственных страданий (ст. 237 ТК РФ). Компенсация морального вреда, причиненного руководителем организации распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений в документах, исходящих от юридического лица за подписью руководителя организации, производится в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Директор ООО «Т» в приказе № от ДД.ММ.ГГ обвинял истца в «прогуле», которого он не совершал. В данном случае наступает гражданско-правовая ответственность юридического лица за вред, причиненный руководителем организации при исполнении им трудовых обязанностей. Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее неимущественное право, что причинило истцу физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, страха, головокружения и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, горя, разочарования.

Руководитель организации привлекается к материальной ответственности также при задержке исполнения решения суда или КТС. Суд, принявший решение о восстановлении на работе, выносит определение о выплате работнику за время задержки среднего заработка или разницы в заработке (ст. 396 ТК РФ), если это решение не было немедленно, т.е. на следующий день после его вынесения судом, исполнено руководителем организации.

В судебном заседании истец Ершов Ю.М. исковые требования с учетом уточнений к иску, поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в иске, уточнив, что данный иск предъявлен им к Баландюк Ю.Н., как к физическому лицу, являвшемуся директором и учредителем ООО «Т», в дополнение пояснив, что поскольку в настоящее время ответчица ликвидировала ООО «Т», которое фактически никакой деятельности не вело и не имело обособленного имущества, он не имеет возможности взыскать невыплаченную ему заработную плату с ООО, кроме того, сама ответчица обязалась погасить задолженность по заработной плате перед работниками за счет своих собственных денежных средств, что она подтвердила в своем письменном объяснении, данном в ОСП <адрес >, кроме того, хотя сама она не занимала должность директора ООО в период его незаконного увольнения и не подписывала приказ об его увольнении, однако в силу правопреемства, она также должна нести ответственность и за причинение ему морального вреда, в том числе распространением, путем подписания приказа об увольнении его за прогул, которого он не совершал, не соответствующих действительности и порочащих его сведений, действиями предыдущего директора.

Ответчик Баланюк Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще по месту регистрации, которая в силу положений ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», введена в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, по адресу: <адрес >, по которому она фактически, как следует из справки Администрации Храбровского сельского поселения, проживает. Однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.199). Неполучение ответчицей судебной корреспонденции суд расценивает как уклонение от участия в судебном разбирательстве и считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Истец согласился на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец Ершов Ю.М. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ был принят в ООО «Т» на должность инженера ОТК (СВК) с ДД.ММ.ГГ, соглашением об изменении и дополнении трудового договора от ДД.ММ.ГГ он переведен на работу инженером ОТК (СВК) 2 класса в сектор выходного контроля (СВК) (ОТК) (ДКК). Приказом от ДД.ММ.ГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы, совершенные со 2 июня по ДД.ММ.ГГ. Решением Балтийского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГ, Ершов Ю.М. был восстановлен на работе в ООО «Т» в должности инженера ОТК (СВК) 2 класса в секторе выходного контроля (СВК) (ОТК) (ДКК), в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 122563 руб. 70 коп., а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Несмотря на издание руководителем ООО «Т» приказа об отмене приказа об увольнении Ершова Ю.М., фактически он не был допущен к работе, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Балтийского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки).

Также из содержании иска и объяснений истца в судебных заседаниях видно, что требования истца по данному иску о взыскании денежных средств в качестве заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, основаны на трудовых отношениях и занятие им должности инженера ОТК (СВК) 2 класса в секторе выходного контроля (СВК) (ОТК) (ДКК) в ООО «Т» и на ответственности физического лица гр. Баландюк Ю.Н., как учредителя и как директора ООО «Т» перед ним, как перед работником ООО «Т». Между тем такие доводы истца являются несостоятельными, и не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Так, в судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Т», которое и являлось его работодателем и у которого имелись обязательства перед истцом, как перед работником ООО, вытекающие из трудовых правоотношений. В трудовых правоотношениях с гражданкой Баландюк Ю.Н., истец не состоял. Действующее законодательство, в том числе трудовое, не предусматривает обязанности непосредственно директора или учредителя перед работниками по выплате им заработной платы за счет своих собственных средств. Такая обязанность возложена законом на работодателя. Возложение обязательств ООО «Т» перед истцом на Баландюк Ю.Н., как на директора ООО «Т», действующим законодательством Российской Федерации также не предусмотрено. Ссылки истца в обоснование данных доводов на положения ст. ст. 140, 234, 237 ТК РФ, 396 ТК РФ, 1068 ГК РФ, которые, в том числе, предусматривают обязательства и ответственность перед работниками работодателя, каковым являлось для истца ООО «Т», являются очевидно несостоятельными, основанными на неправильном толковании истцом действующего законодательства. Не вытекает такой обязанности и из Устава ООО, на который также сослался истец в обоснование иска.

При этом, как следует из содержания вступившего в законную силу решения Балтийского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГ, на которое истец ссылался в обоснованием исковых требований, данным решением суда, установлена обязанность именно ООО «Т» перед истцом Ершовым Ю.М. по выплате среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который истец по существу просит взыскать с ответчика Баландюк Ю.Н. в рамках данного дела. Также обязанность именно ООО «Т» по выплате истцу среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который истец также просит взыскать с ответчика Баландюк Ю.Н., установлена приведенными в решении суда вступившими в законную силу определениями Балтийского райсуда города Калининграда от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки).

Также, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, не отвечают по обязательствам юридического лица, и такая ответственность не возложена на таких лиц и Уставом ООО «Т», согласно которому общество является собственником принадлежащего ему имущества, и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, (п.1.6. Устава), участники Общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества в пределах стоимости принадлежащим им долей в Уставном капитале Общества (п. 1.7 Устава), не имеется оснований и для возложения обязанности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы на Баландюк Ю.Н., как на учредителя ООО «Т». Это также следует из положений ст. 87 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, согласно ч.1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Оснований для возложения на Баландюк Ю.Н. субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ по делу также не имеется, доказательств наличия таковых истцом в соответствии с положениями ст. ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, а исходя из совокупного толкования вышеназванных правовых норм, а также п. 3 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» условиями привлечения учредителя к субсидиарной ответственности являются: установление вины учредителя в банкротстве юридического лица, наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя и банкротством юридического лица, наличие обязательных для юридического лица указаний учредителя либо иных действий, приведших его к банкротству, недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения требований истца. Процедура банкротства в отношении ООО «Т» не возбуждалась. Кроме того, истец не относится к субъектам, имеющим право на заявление таких требований, поскольку таким правом на заявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), наделены только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов.

Кроме того, как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Т» в связи с ликвидацией (государственный регистрационный номер записи №

Согласно ст. 61 ГК РФ, ст. 57 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Т.о. образом доводы истца о том, что Баландюк Ю.Н. должна нести ответственность перед ним в порядке правопреемства, также являются несостоятельными. При этом, ликвидация ООО «Т» также влечет невозможность замены физического лица Баландюк Ю.Н., как ненадлежащего ответчика на надлежащего. Кроме того, в связи с ликвидацией ООО были прекращены и его обязательства, в том числе, вытекающие из трудовых правоотношений, и, в том числе, перед истцом, соответственно требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за её несвоевременную выплату за период после ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ и его доводы о том, что он до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «Т», на которых истец основывает данные требования, являются несостоятельными также и вследствие данного обстоятельства.

А поскольку требования истца о компенсации морального вреда истец также обосновывает трудовыми отношениями с ООО «Т» и невыполнением ООО «Т» своих обязательств пред ним, то не имеется в силу приведенных выше в решении доводов и оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда с гражданки Баландюк Ю.Н..

Доводы же истца в части причинения ему морального вреда изданием приказа об увольнении его за прогул, которого он не совершал, что истец расценил, как распространение порочащих его сведений, также не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований истца в указной части, поскольку как установлено судом и не оспаривается истцом, приказ о расторжении трудового договора с истцом № № от ДД.ММ.ГГ года в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, был издан ДД.ММ.ГГ, т.е. задолго до того как Баландюк Ю.Н. стала директором и учредителем ООО и подписан иным лицом - ФИО7 Доводы истца о том, что вновь назначенный директор, как физическое лицо, в порядке правопреемства несет ответственность за действия директора ранее занимавшего данную должность, являются несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ по делу № № по заявлению ООО «ФИО43» о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №, также основанием для удовлетворения исковых требований служить не может и никаких обязательств ответчика Баландюк Ю.Н. перед истцом не устанавливает.

Доводы истца о том, что Баландюк как физическое лицо, должна нести ответственность перед истцом за невыплату ему заработной платы в силу принятых на себя обязательств при даче объяснений старшему судебном приставу ОСП <адрес > УФССП по <адрес >, также не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований. Так ни в силу закона, ни в силу Устава ООО «Т» такая ответственность на Баландюк Ю.Н., как на директора и как на учредителя ООО не возложена. Письменные объяснения от имени Баландюк Ю.Н. на имя исполняющего обязанности старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ, на которые истец сослался в обоснование своих исковых требований, не может быть признано таким обязательством, на основании которого у истца возникло право требования к данному лицу. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и т.д.

Так, указание в данном объяснении «мне известно об обязательствах перед работниками, от которых не отказываюсь. По мере возможности задолженность работникам будет выплачиваться из моих собственных средств» является неконкретизированным, не позволяет однозначно обозначить само обязательство, его стороны, предмет, сроки исполнения и более того, оно сделано под условием.

Каких-либо иных оснований для взыскания с Баландюк Ю.Н. невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку её выплаты и компенсации морального вреда, по делу также не имеется.

Сам по себе факт изменения юридических адресов ООО, неисполнение ООО «Т» решения суда о восстановлении истца на работе, осведомленность ответчика о наличии у ООО «Т» обязательств перед работниками, на чем он также наставил в обоснование исковых требований, такими основаниями для удовлетворения данного иска не являются.

Так, согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 15,16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании изложенного, руководствуясь. Ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ершову Ю.М. в удовлетворении исковых требований к генеральному директору ООО «Т» Баландюк ФИО49 о взыскании заработной платы за период с июля 2009 года по сентябрь 2011 года, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.В. Марина.