Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск

Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Карпюк Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску К и Б к КИ, ООО СК «О» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

К и Б. обратились в суд с иском к КИ, (с учетом заявления об уточнении исковых требований) просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу К сумму в размере 1750 рублей, и в возмещение морального вреда в пользу К и Б по 150000 рублей каждому, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ по вине ответчика КИ, К были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома суставной головки нижней челюсти слева, ушибленной раны подбородочной области, сочетанной травмы головного мозга, шейного отдела тела, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Также К лишилась одного переднего зуба на нижней челюсти, остальные зубы также были повреждены и теперь стоят криво. Помимо имплантации зуба требуется также корректировка всего зубного ряда. За прохождение судебно-медицинского освидетельствования К заплатила 1750 рублей. В результате данного ДТП, К помимо физической боли, также были причинены глубокие моральные переживания. В холодное время года, в месте перелома челюсти она до сих пор ощущает болезненные ощущения, также сильную боль она испытывает при пережёвывании пищи, из-за ушиба спины и шейных позвонков она была вынуждена в течение полутора месяцев носить специальный фиксирующий воротник, также она периодически испытывает головные боли и тревожные сновидения, связанные с воспоминаниями о ДТП, после аварии у неё развился панический страх перед автомобилями, находясь в движущемся автотранспорте, она испытывает сильное нервное напряжение, дискомфорт. Претензий к Б. К не имеет, поскольку его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Истец Б в данной аварии также получил телесные повреждения, в виде закрытого вывиха плюсниевых костей правой стопы, закрытого перелома проксимальной головки пятой плюсниевой кости правой стопы, глубоких порезов мягких тканей левой руки, которые в совокупности образовали средней тяжести вред здоровью. В связи с данными телесными повреждениями он более 21 дня находился на стационарном лечении, ему была сделана сложная хирургическая операция на правой стопе, и как последствие данных травм у него осталась хромота на правую ногу. Некоторое время после операции он был вынужден ходить на костылях. Для правильного распределения нагрузки на правую стопу ему необходима дорогостоящая ортопедическая обувь. При смене погоды, в холодное время года, а также в утреннее время он испытывает болезненные ощущения в правой стопе, которые напоминает ему об аварии и заставляет вновь переживать негативные эмоции.

После ДТП у Б также развился страх перед автомобилями и каждый раз управляя автомобилем или находясь в нем в качестве пассажира, он испытывает тревожное состояние, что приводит к ухудшению состояния его здоровья.

Судом к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица привлечено ООО СК «О» (как страховщик гражданской ответственности КИ).

В судебном заседании истцы К и Б свои исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в иске, в дополнение пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика КИ, со стороны же Б, управлявшего автомобилем, в котором в качестве пассажира находилась К, никаких нарушений требований дорожного движения, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, допущено не было, управляемый им автомобиль двигался по своей полосе движения с небольшой скоростью, как того требовала дорожная обстановка, когда Б закончив поворот, внезапно для себя заметил опасность в виде внезапно выехавшего ему навстречу с большой скоростью, автомобиля под управлением ответчика, он стал уводить свой автомобиль вправо, однако избежать столкновения не удалось, и автомобиль под управлением КИ, выехав на полосу встречного для него движения, по которой следовал их автомобиль, врезался в него, от сильного удара их автомобиль выбросило с дороги. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия они оба испытывали не только сильную физическую боль от самих травм, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, которые не прекращаются до настоящего времени и продолжают их беспокоить, но также они испытывали и физическую боль при выполнении необходимых для их лечения медицинских манипуляций. При этом Б длительное время находился на стационарном лечении, перенес сложную хирургическую операцию, при этом его нога длительное время находилась в гипсе, он ходил на костылях, что также причиняло ему страдания и существенные неудобства. До настоящего времени у него не прошла хромота. Кроме того, истицы также опасаются за возможные дальнейшие еще более серьезные последствия для своего здоровья, тем более при том, что К вследствие отсутствия у неё необходимых для этого денежных средств не смогла в полном объеме пройти необходимые обследования для более полного обследования состояния своего здоровья, и выявления всех причинных ей телесных повреждений вследствие данного ДТП.

Также истица К пояснила, что никаких требований к Б она не заявляет и не намерена их заявлять, никаких взысканий в её пользу с него просит не производить. Просит взыскать причиненный ей вред только с виновника данного дорожно-транспортного происшествия - с КИ В части возмещения материального ущерба пояснила, что ущерб в сумме 1750 рублей, составляет сумма, оплаченная ею за прохождение медосвидетельствования в Бюро СМЭ <адрес >, поскольку прохождение такого в городе Черняховске, куда ей было дано направление из ОВД по Черняховскому муниципальному району, было для неё затруднительным.

Также истец К просила учесть, что денежная выплата в возмещение морального вреда в сумме 15000 рублей, со стороны КИ имела место спустя длительный период после произошедшего и только после вынесения в его отношении постановления, которым он был привлечен к административной ответственности в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев и подачи им жалобы на данное постановление с целью смягчения его ответственности.

Ответчик КИ и его представитель ФИО9 с исковыми требованиями истцов согласились частично, указывая, что, не оспаривая вины КИ в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с наличием которой КИ выплатил истцам в добровольном порядке по 15000 рублей каждому, продав при первой возможности принадлежавший ему, поврежденный в ДТП автомобиль, вместе с тем, полагают, что заявленные истцами суммы компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий, причиненных истцам. При этом просят учесть, что К на стационарном лечении не находилась, проходила лечение амбулаторно, диагноз «ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки и шейного отдела позвоночника» объективными клиническими признаками в медицинских документах не подтверждены, изменения в шейном отделе позвоночника не связаны с ДТП. Кроме того, просят учесть, что в настоящее время у ответчика отсутствует материальная возможность произвести выплату компенсации морального вреда истцам в большем размере, поскольку его ежемесячный доход составляет 21278, 80 рублей, До лишения его права управления транспортным средством ответчик имел дополнительный заработок по совместительству в должности водителя, в размере 3500 рублей ежемесячно, которого он в настоящее время лишился. На его иждивении находятся супруга, занятая уходом за ребенком, и малолетний ребенок, 2010 года рождения и, кроме того, он должен ежемесячно производить выплаты в счет возмещения кредита, полученного на приобретение квартиры. Требования истицы К в части возмещения сумм расходов по оплате стоимости судебно-медицинского освидетельствования, в размере 1750 рублей полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку ей было выдано направление на прохождение такого освидетельствования бесплатно, от чего она отказалась и приняла решение о прохождении такого освидетельствования в самостоятельно выбранном ею экспертном учреждении.

Представитель ответчика ООО СК «О в судебное заседание не явился, ООО СК «О» просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, представив письменный отзыв, в котором указало на то, что причинение морального вреда не является страховым риском по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлениями о возмещении вреда здоровью истцы в ООО СК «О не обращались, необходимые для производства страховых выплат документы не представляли. Также указал на то, что дополнительно понесенные затраты на лечение, и иные расходы могут быть компенсированы, если установлено, что потерпевший в них нуждается и не имеет права на их бесплатное получение, доказательств чего истцами не представлено. На основании изложенного, просит истцам в иске к ООО СК «О» отказать.

Заслушав объяснения истцов, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 35 минут КИ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № и двигаясь со скоростью 80-90 км/ч в <адрес > в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Б В результате указанного ДТП Б. и пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» был причине вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении № года, (оставленным без изменения решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ), которым КИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, при описанных в решении обстоятельствах, и исследованными судом самими материалами дела об административном правонарушении.

Также в судебном заседании установлено, что именно данные нарушения правил дорожного движения со стороны только одного КИ находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями. Каких-либо нарушений правил дорожного движения и виновных действий со стороны Б управлявшего транспортным средством- автомобилем марки «<данные изъяты>», №, с которым допустил столкновение КИ, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате последствиями, по делу не установлено, из материалов дела об административном правонарушении, вины Б также не усматривается и доказательств тому КИ, в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Б были причинены следующие телесные повреждения: закрытый вывих плюсневых костей правой стопы, закрытый перелом проксимальной (ближней) головки пятой плюсневой кости право стопы, ушибленная рана на левом предплечье, по поводу которых он проходил длительное стационарное, а затем амбулаторное лечение, которые в совокупности квалифицируются как средний вред здоровью, как вызвавшие его расстройство на срок свыше 21 дня (акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ). При этом как видно из материалов дела, в том числе из исследованных медицинских документов на имя Б за время лечения истцу была проведена хирургическая операция, и как сами телесные повреждения, так и медицинские манипуляции, связанные с их лечением и реабилитационными мероприятиями, очевидно причиняли истцу сильные физические страдания. Также истец безусловно испытывал и нравственные страдания, связанные как с перенесенным стрессом во время самого ДТП, так и с опасениями за свою жизнь, за свое здоровье, способность к труду. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика компенсации причиненного истцу Б исключительно по вине КИ, без вины при этом самого Б как владельца второго источника повышенной опасности, с которым взаимодействовал автомобиль КИ, морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Также в судебном заседании установлено, что истице К в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия также были причинены телесные повреждения, в виде закрытого перелома головки нижней челюсти слева, ушибленной раны в подбородочной области, которые в совокупности квалифицируются как средний вред здоровью, как вызвавшие её расстройство на срок свыше 21 дня (акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ).

При этом судом также установлено и является очевидным и дополнительному доказыванию не подлежит, что истица К испытывала сильные физические страдания, вызванные болью от самих телесных повреждений, от медицинских манипуляций, связанных с их лечением, а также с учетом локализации этих повреждений в области нижней челюсти, невозможности нормального приема пищи и болезненности данного процесса на протяжении длительного периода времени, от их последствий, а также и нравственные страдания, связанные с сильным стрессом во время самого дорожно-транспортного происшествия, и переживаниями, связанными с состоянием своего здоровья и возможным наступлением более тяжких отдаленных последствий в будущем и косметологических дефектов в области лица, вследствие травм нижней челюсти и потери зуба, что для неё, как для женщины, безусловно также причиняло дополнительные нравственные страдания.

При таких обстоятельствах требования истицы К о возмещении причиненного ей морального вреда также являются законными и обоснованными.

При этом, несмотря на положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, перед третьими лицами владельцы источников повышенной опасности несут ответственность солидарно, вместе с тем, учитывая положения ст. 323 ГК РФ, и право истицы требовать возмещения, как от всех должников, так и от любого из них по отдельности, в том числе в полном объеме, а также, учитывая, что истица просит не производить никаких взысканий в её пользу с Б суд не усматривает оснований для привлечения Б к солидарной ответственности за вред, причинный взаимодействием источников повышенной опасности, владельцем одного из которых он являлся, К

При этом по данным требованиям истцов КИ, как владелец источника повышенной опасности, которым был причинен моральный вред истцам, является надлежащим ответчиком, поскольку причинение морального вреда не является страховым риском по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и данный вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, действиями которого он причинен. Доказательств, наличия по делу обстоятельств, освобождающих ответчика КИ от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является, самим ответчиком в нарушение положений ст. 1079 ГК РФ и ст. 56,57 ГПК РФ, не представлено. Вины истца Б в дорожно-транспортном происшествии, грубой неосторожности, либо умысла со стороны обоих потерпевших Б и К по данному делу не установлено, как не установлено и обстоятельств непреодолимой силы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер, степень и глубину физических и нравственных страданий, причиненных каждому из истцов, совокупность и тяжесть полученных ими телесных повреждений, длительность лечения, их индивидуальные особенности, а также принцип разумности и справедливости, соразмерности степени причиненных истцам страданий размеру возмещения, а также степень вины причинителя при определении размера возмещения вреда Б Кроме того, при определении размера возмещения суд также учитывает имущественное и семейное положение ответчика КИ и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе его доводы о трудном материальном положении, сведения о его доходах, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, занятой уходом за ним, отсутствие у него на праве собственности транспортных средств и иного имеющего существенную стоимость имущества, помимо права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32,0 кв. м. в городе Калининграде, а также наличие у него обязанностей по кредитному договору. Т.о. суд считает необходимым определить размер возмещения морального вреда, причиненного истцу Б и К в сумме по 75000 рублей каждому. При этом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов суммы, суд учитывает также, что в качестве частичного возмещении морального вреда ответчиком истцам были выплачены денежные средства в сумме по 15000 рублей каждому, что истцами не оспаривается и признается. Т.о. с учетом изложенного, с ответчика КИ в пользу истца Б и в пользу истицы К подлежит взысканию сумма в размере по 60000 рублей.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований К о возмещении расходов по оплате за проведение медицинского освидетельствования в сумме 1750 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку такие расходы не подлежат возмещению в рамках заявленного иска ни в качестве взыскания сумм страхового возмещения, ни в качестве возмещения вреда с причинителя, поскольку как видно из материалов дела об административном правонарушении, медицинское освидетельствование истицы было проведено в рамках дела об административном правонарушении, для установления степени тяжести вреда её здоровью, на основании постановления дознавателя, которым была признана необходимость проведения таковой в её отношении. При этом, в силу ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, специалистам, экспертам, переводчикам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на КИ не лежит обязанность по оплате медицинского освидетельствования, проводимого в рамках дела об административном правонарушении и его вины в том, что данное освидетельствование К оплатила за счет собственных денежных средств, несмотря на наличие у неё права пройти таковое за счет средств Федерального бюджета, для реализации которого ей было выдано соответствующее направление Черняховским ОВД, и которая в отличие от истца Б этим своим правом не воспользовалась, не имеется. Поэтому основания для взыскания с КИ, а тем более со страховой компании этих расходов, отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных истцу физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда, не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К Б к КИ удовлетворить в части.

Взыскать с КИ в пользу Б в возмещение морального вреда сумму в размере 60000 рублей и в пользу К в возмещение морального вреда сумму в размере 60000 рублей.

В остальной части исковых требований истцам К Б в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: С.В. Марина.