Дело № – 888 /2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области РФ в составе: председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милецкой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "РК" о признании незаконным начисление и взимание процентов и штрафов по договору о карте от ДД.ММ.ГГ года, зачете переплаты в счет оплаты основного долга, взыскании неустойки за просрочку законного требования потребителя, компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «КР».

У С Т А Н О В И Л:

Милецкая Н.А. обратилась в суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "РК", с учетом последних уточнений, просит признать незаконным начисление и взимание процентов и штрафов по договору о карте от ДД.ММ.ГГ в сумме 59021 рубль 69 копеек, произвести зачет незаконно удержанных сумм комиссий в размере 28036 рублей 15 копеек в счет оплаты основного долга по карте, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 19693 рубля 01 копейка, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 78714 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГ между истцом Милецкой Н.А. и ответчиком КБ «РК» (ООО) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Кредит по настоящему договору был завершен.

ДД.ММ.ГГ истцом была активирована кредитная карта, присланная по почте от имени ответчика. В процессе пользования картой, за истцом образовалась задолженность, что объясняется ухудшением материального положения. Однако истец вносит платежи по мере возможности и намерен полностью погасить сумму просроченного основного долга

ДД.ММ.ГГ банк рассмотрел письмо истца с просьбой о реструктуризации существующей задолженности. В таковой было отказано. На сотовый телефон истца приходят смс-сообщения от коллекторского агентства с требованием оплатить сумму в размере 80 947 рублей 49 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ с требованием произвести перерасчет заявленных сумм долга, с учетом ранее незаконно удержанных средств, а также предоставить заверенные копии кредитного досье, выписку о движении по счету, обоснованный расчет задолженности. В ответном письме от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, полагая, что отношения, возникающие в связи с использованием истцом кредитной карты, регулируются договором предоставления потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ, который включал в себя и договор о карте. Между тем, истец не согласен с такой позицией, поскольку указанные договоры имеют разный предмет и заключены в разное время. Договор предоставления потребительского кредита допускает выпуск карты по усмотрению Банка, однако, подпись заемщика под просьбой выпустить карту в максимально короткий срок, отсутствует. Таким образом, истец не просил выпускать карту в рамках договора предоставления потребительского кредита. Выпуск карты был произведен через четыре месяца, что никак нельзя считать максимально коротким сроком. Первое движение по счету карты в выписке по лицевому счету № отмечено ДД.ММ.ГГ, то есть через полгода после заключения договора предоставления потребительского кредита.

Кредитную карточку истец получил по почте и активировал карту посредством телефонной связи. Истца не ознакомили с условиями предоставления кредитной карты и договор, указанный в ответном письме, истец не подписывал.

В документах, которые были представлены истцу, не имеется четко прописанных условий по выдаче кредитной карты, а также установленных условий по обязательствам, вытекающим из возможных нарушений заемщиком своих обязательств, в данных документах отсутствуют четко прописанные штрафные проценты. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В данных документах отсутствует информация о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем, что кроме всего прочего нарушает требования, установленные письмом Центрального банка России от 29.12.2007г. N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

Договор о карте от ДД.ММ.ГГ, в нарушение требований ст. 432 ГК РФ, не был заключен в письменном виде. Как следствие и неотъемлемые части указанного договора не могут быть применены в данном случае.

Заявления ответчика о применимости «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт», «Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «РК» (ООО) по операциям с физическими лицами», Тарифов КБ «РК» (ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «РК» (ООО)» так же несостоятельны. В оферте, полученной по почте вместе с картой, имеется строка «дата открытия договора: ДД.ММ.ГГ». Что подтверждает разнородность договора о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ и договора о карте от ДД.ММ.ГГ

Поскольку договор предоставления потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ прекратил свое действие в связи с завершением кредита и не имеет никакого отношения к Договору о Карте от ДД.ММ.ГГ, согласие на обработку и передачу персональных данных относительно нового договора должно было быть получено заново. Так как этого сделано не было, передача персональных данных коллекторскому агентству противоречит закону.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГ была заявлена к погашению сумма в размере 87 057 рублей 84 копейки, из них: 28 036 рублей 15 копеек - просроченный основной долг, 57 871 рубль 69 копеек - проценты на просроченный основной долг, 1050 рублей 00 копеек - штраф за нарушение сроков оплаты и 100 рублей 00 копеек - комиссия за предоставление дубликата выписки.

При этом ко взысканию возможна лишь сумма просроченного основного долга и законная неустойка в порядке ст.395 ГК РФ, что и указал истец в своей претензии. Требование законной неустойки является правом, а не обязанностью ответчика. Поскольку ответчик не предъявляет подобного требования, истец не учитывает законную неустойку, требуя произвести перерасчет заявленных сумм долга. Сумма, незаконно предъявляемая ответчиком, составляет 59021 рубль 69 копеек (87 057 рублей 84 копейки - 28 036 рублей 15 копеек).

Согласно выписке по лицевому счету, истец внес на карту 47 729 рублей 16 копеек. При сумме основного долга 28 036 рублей 15 копеек, переплата составила 19693 рубля 01 копейка. Таким образом, ответчик должен был произвести перерасчет, а именно отменить незаконно начисленные суммы в размере 59 021 рубль 69 копеек и вернуть истцу незаконно удержанную переплату в размере 19 693 рубля 01 копейка, в рамках ст. 15 ГК РФ. Общая сумма перерасчета составляет 78 714 рублей 07 копеек.

Также истец указала, что ДД.ММ.ГГ истцом в Банк направлялась претензия с требованием произвести перерасчет уплаченных сумм по кредиту, с учетом ранее незаконно удержанных средств, но от ответчика последовал отказ.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Начисление и взимание не установленных законодательством штрафов является недостатком выполненной банком услуги - предоставление потребительского кредита. Таким образом, сроком удовлетворения требования истца об уменьшении цены оказанной услуги, является ДД.ММ.ГГ года плюс 7 дней (Срок, указанный в претензии в рамках ст.30 ФЗ «о защите прав потребителей»), то есть ДД.ММ.ГГ. Банк же на требование истца ответил отказом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа». Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГ составляет: 78 714,07 рублей X 3% X 52 дня = 122 794 рубля 93 копейки.

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать сумму законного требования истца об уменьшении цены выполненной работы - 78 714 рублей 07 копеек.

В обоснование доводов о компенсации морального вреда указала, что в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика, а именно ущемлением прав потребителя и нежеланием решить спор в досудебном порядке, истцу, несомненно, причинен помимо материального и моральный вред. Следует принять во внимание и тот факт, что внесение в кредитную историю данных о просрочках, порочит имя истца перед другими банками и подрывает его репутацию. Сумму морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КР».

В судебное заседание истец Милецкая Н.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, её представитель Кабанов Р.И. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в иске, в дополнение указав, что при получении по почте карты, истица полагала, что кредит по карте будет беспроцентным, и что предоставление данного кредита со стороны ответчика является бонусом за надлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита. Какие-либо иные условия договора, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, оплатой комиссии, пени и штрафов, неустоек сторонами в надлежащей письменной форме не согласовывались, соответственно полагает договор в указанной части незаключенным. На основании изложенного, просит исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика ООО КБ "РК", третьего лица, ООО «КР» не явились, о дне и времени рассмотрения дела ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, от ответчика ООО КБ "РК" поступили письменные возражения против иска, с указанием, что оспариваемая сделка была заключена путем акцепта банком предложения клиента от ДД.ММ.ГГ, которое согласно ст. 438 ГК РФ путем совершения банком действий, указанных в оферте,

В соответствии с предложением о заключении договоров и п. 2.5. порядка предоставления и обслуживания кредитных карт, также являющихся неотъемлемыми частями предложения о заключении договоров, моментом акцепта Банком предложений клиента о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и открытии банковских счетов для осуществления операций с использованием банковских карт являются действия банка по открытию клиенту счета по карте; срок для акцепта 1 год.

ДД.ММ.ГГ истице была выпущена кредитная карта, которой истица воспользовалась.

В предложении о заключении договоров содержится собственноручная подпись клиента том, что он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения о заключении договоров: «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях»; Тарифы КБ «РК» (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам (далее - «Тарифы»); «Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «РК» (ООО)»; Тарифы КБ «РК» (ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «РК» (ООО), «Условия и порядок предоставления информации путем направления SMS и Е-mail», Правила страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком.

Таким образом, до заключения договора кредита и договора о карте, клиент был полностью проинформирован об условиях данных договоров, в том числе с тарифным планом «Классика», штрафах, процентах и прочими условиях по договору о карте. Клиенту были переданы все необходимые документы, получение подтверждается собственноручной подписью клиента на предложении (оферте).

При этом банком не были нарушены какие-либо права клиента как потребителя, предусмотренные законодательством. Действия банка полностью соответствуют законодательству, являются правомерными, нарушают личных неимущественных прав клиента и не посягают на принадлежащие клиенту другие нематериальные блага. Факт самих страданий не доказан.

Также банк не согласен с доводами истца, что с банка подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя. Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнители, продавца), как следует из положений п.1 ст. 13 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени). П. 1 ст. 33 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими сила третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные положения ст. 31 приведены в соответствие с п.3 ст.28 и п.2 ст.29 Закона, где упоминается о возврате потребителю уплаченной за работу (услугу) цены в случае его отказа от исполнения договоров. Возможность предъявления такого требования предусмотрена в соответствии с правилами п.3 ст.450 и п.4 ст.453 ГК РФ.

Ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения работ (услуг). Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» такой способ обеспечения исполнения обязательств как взыскание неустойки предусмотрен в строго определенных случаях.

Отношения, связанные с обработкой и передачей данных о клиентах, регламентируется Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Персональные данные согласно ст. 3 ФЗ «О персональных данных» это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу. Под обработкой законом понимаются действия (операции) с персональными данным числе их использование и передача. Клиентом было предоставлено письменное согласие банку на обработку его персональных данных (согласие содержится в соответствующем разделе анкеты клиента).

В п.13.4, п.13.5 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора установлено, что заемщик предоставляет банку право передавать и раскрывать информацию о заемщике для конфиденциального использования. Таким образом, на основании полученного от клиента письменного согласия банк вправе обрабатывать персональные данные клиента, в т.ч. передавать данные о клиенте и информацию, относящуюся к клиенту. Банк обрабатывает данные клиента исключительно в целях исполнения заключенного с ним договора.

Банк вправе с согласия клиента предоставить информацию о нем в связи с предоставлением услуг и продуктов. Так, в случае подключения заемщика к программе страхования, Банк заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, для чего банк должен с согласия заемщика передать в страховую компанию информацию о заемщике (п. 13.5 общих условий). Т.е. предоставление информации обусловлено оказанием клиенту услуги по подключению его в программе страхования. Банк как страхователь обязан передать информацию о клиенте и иную необходимую информацию в соответствии с положениями действующего законодательства РФ и условиями договора страхования (в случае желания клиента подключиться к программе страхования клиент становится застрахованным лицом). В случае передачи частично или полностью третьим лицам прав требования по договору обязан передать информацию о заемщике и соответствующие документы новому кредитору (п. 13.4. общих условий). Т.е. необходимость предоставления информации о клиенте и иной необходимой информации, связанной с кредитом (об остатке задолженности, размерах выплат в погашение и т.п.) в указанном случае также вытекает из положений законодательства РФ.

Необходимость передачи информации также может быть связана с управлением рисками, борьбой с мошенничеством и иными подобными причинами.

Т.о. все случаи, при которых банк вправе с согласия клиента передать информации лицам, связаны с исполнением банком условий заключенного с клиентом договора и повышения качества обслуживания. Банк предоставляет третьим лицам информацию о клиенте с согласия клиента и исключительно в интересах клиента. Законодательство РФ не содержит запрета на предоставление Банком третьим информации о клиенте с согласия клиента. Соответствующее согласие может быть включено в текст договора или иных документов.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как видно из содержания иска и объяснений представителя истца, истец основывает свои требования о признании незаконным начисление и взимание процентов и штрафов по договору в сумме 59021,69 руб., о зачете переплаты в сумме 16693,01 руб. в счет оплаты основного долга, взыскании неустойки за просрочку выполнения законного требования потребителя, и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаключение договора о Карте, на условиях возмездности данного договора с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств и соответственно на незаконность действий ответчика, применяющего к договору о Карте такие условия договора, являющиеся по мнению истицы ничтожными. Между тем, данные доводы истицы и её представителя, не основаны на действующем законодательстве и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В силу статьи 5 Закона о банках, операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании статей 4 и 56 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.

Согласно п. 7.1. общих условий предоставления кредитов в России в рублях, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый день просрочки.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

П. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиент вправе открывать необходимое ему количество расчетных и иных счетов.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истица Милецкая Н.А. направила КБ «РК» заявление (оферту) с предложением о заключении между ней и банком договора о предоставлении потребительского кредита в сумме 58581,95 рублей, с перечислением указанной суммы кредита на счёт торговой организации в качестве оплаты за приобретенный истцом товар – холодильник, со сроком действия кредита на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по эффективной процентной ставке 9 % годовых с открытием текущего банковского счета. Кроме того, истица также просила в данном заявлении заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила изготовить и передать ей банковскую карту эмитированную банком, открыть ей банковский счет для осуществления операций по счету карты. Также в данном заявлении Милецкая Н.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что данное предложение представляет собой её оферту о заключении между ней и банком договора потребительского кредита, договора об открытии банковского счета для совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, и договора о предоставлении и обслуживании банковских карт, эмитированных банком и открытии банковского счета для осуществления операцией с использованием банковских карт, в соответствии с положениями Порядка и настоящего заявления (далее договор о Карте).

Также в данном предложении Милецкая Н.А. указала, что она подтверждает свое понимание и согласие с тем, что моментом одобрения её предложений (акцептом) Банком о заключении договора о карте будет являться момент совершения банком действий по открытию счета по карте, что Банк имеет право изготовить Карту и открыть счет по карте в любое время независимо от действия договора счета и что использование ею карты осуществляется в соответствии с настоящим Предложением, Порядком и тарифами по картам. Также в данном заявлении Милецкая Н.А. указала, что подтверждает, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Предложения: «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях»; Тарифы КБ «РК» (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам (далее - «Тарифы»); «Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «РК» (ООО)»; Тарифы КБ «РК» (ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «РК» (ООО), Правила страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком. При этом истица также указала, что понимает, что указанные Условия, Порядок, Тарифы и Тарифы по картам, Правила страхования являются неотъемлемой частью Предложения и после заключения с ней договора о Карте, все Положения порядка и тарифов становятся обязательными для неё и для Банка.

Учинение Милецкой Н.А. собственноручной подписи на данном предложении и на анкете (заявлении на подключение к Программе страхования) истицей и её представителем не оспаривается и признается. Доводы представителя истицы о том, что истица, подписывая данное заявление, вместе с тем, не учиняла своей подписи в графе «Настоящим я прошу Банк по его усмотрению выдать мне карту в максимально короткий срок», что, по утверждению представителя истицы, свидетельствует о том, что она не просила открывать на её имя карту, также являются несостоятельными, поскольку, как следует из содержания записей в данной графе, она касается только сроков выдачи карты и содержит просьбу выдать таковую в максимально короткий срок, с которой истица могла обратиться к Банку, чего ею сделано не было. Т.о. отсутствие подписи истицы в указанной графе её обращение с заявлением о выпуске на её имя карты не аннулирует.

Также в судебном заседании установлено, что на основании вышеуказанного заявления ООО КБ «РК»» открыл на имя Милецкой Н.А. банковский счет, зачислил на него сумму потребительского кредита, и перечислил ее на счет торговой организации в оплату за приобретенный истцом товар, что не оспаривается истцом и его представителем. Также на основании данного Предложения, ДД.ММ.ГГ Банк открыл на имя Милецкой Н.А. счет по кредитной Карте №, выпустив на её имя кредитную карту «Стандарт» с Тарифным Планом «ТП15» №** **** № и установил по ней кредитный лимит в размере 30000 руб. Данная карта была направлена истцу по почте вместе с письменной информацией, содержащей указание на тарифный план, на условия использования карты и способы её активации, способы получения информации о доступном лимите на карте, способах погашения кредита, что не оспаривается истицей. Копия информационного буклета с описанием Тарифного Плана «ТП 15» представлена в дело истицей. В соответствии с условиями данного тарифа процентная ставка по Кредиту составляла 26 % при оплате товаров и услуг и 39 % при снятии наличных денежных средств, по просроченному кредиту – 80 %, также данный тарифный план предусматривает суммы ежемесячных комиссий за ведение счета по карте, за выдачу наличных денежных средств и т.д., штрафы за нарушение сроков платежей, в том числе за нарушение сроков погашения задолженности по договору. Сведения о тарифном также содержали указание на полную стоимость кредита до 30 % и 40 % соответственно. Кредитная карта была активирована истицей и с ДД.ММ.ГГ по счету карты стали проводиться операции, истица воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей банком, снимала с неё наличные денежные средства, производила с её помощью оплату товаров, что не оспаривается и признается истицей и её представителем в полном объеме. Эти обстоятельства подтверждаются также выпиской о движении денежных средств на счете.

Также истицей не оспаривается, и указано в самом иске, что в процессе пользования картой, у истицы образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила, согласно расчету банка, представленному истице в ответе на её обращение от ДД.ММ.ГГ, 87057, 84 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 28036, 15 руб., 1050 руб. штраф за нарушение сроков оплаты в размере 57871, 69 руб., 100 рублей комиссия за предоставление дубликата выписки. На основании изложенного, банком было предложено погасить образовавшуюся задолженность во избежание дальнейшего начисления штрафных санкций. Между тем, как видно из объяснений представителя истицы и выписки из лицевого счета задолженность истицы перед Банком не погашена.

Т.о. установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что на основании заявления (оферты) истца от ДД.ММ.ГГ между сторонами в соответствии со ст. 432 ГК РФ заключены два договора: кредитный договор № и договор о карте № на условиях, изложенных в Предложении, «Общих условиях предоставления потребительских кредитов», Тарифах КБ «РК» по предоставлению кредитов физическим лицам, «Порядке предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «РК», Тарифах предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «РК», «Правилах страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании», с которыми Милецкая Н.А. была ознакомлена, что подтверждается её личной подписью на заявлении (Предложении).

Вопреки утверждениям истицы и её представителя, в указанных документах содержались все существенные условия кредитного договора и договора о карте (договора кредитования счета в пределах установленного лимита), предусмотренные действующим законодательством, в том числе размер процентной ставки, стоимость банковских услуг, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок его изменения и расторжения. Условия договора закону не противоречат.

Ссылка истицы и её представителя на то, что истица не получала вышеуказанных документов, опровергается её личной подписью в заявлении, содержащем указание на получение таковых. Получение сопроводительного письма с указанием тарифного плана истица и её представитель не оспаривают и представили его копию в материалы дела. Кроме того, в данном письме содержались сведения о возможности получения всей необходимой дополнительной информации в круглосуточной службе поддержки клиентов банка с указанием номера телефона. С учетом изложенного, в случае неясностей, связанных с условиями предоставления кредита по Карте, истица не была лишена возможности получить подробную информацию. При таких обстоятельствах, доводы истицы и её представителя, о том, что кредит по банковской карте должен быть беспроцентным и не может содержать условий о выплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссий, и что условия договора в этой части по существу являются ничтожными вследствие несоблюдения формы договора, и основанные на этих доводах требования о признании незаконным начисление и взимание процентов и штрафов по договору о взыскании денежных средств с Банка, как в качестве сумм переплат, так и в качестве неустойки за невыполнение требований о перерасчете суммы долга, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор и договор о карте между Милецкой Н.А. и ООО КБ «РК» заключены в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 160, ст. 161, ст. 161, п. 2 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438, 820, 845, 850 ГК РФ путем акцепта банком соответствующей оферты Милецкой от ДД.ММ.ГГ посредством совершения действий по открытию счета, то есть с соблюдением простой письменной формы. Т.о. начисление процентов и штрафных санкций за несоблюдение условий договора, и в связи с наличием просрочки в оплате, что признается самой истицей, вытекали из условий заключенного между сторонами договора, выписка о движении денежных средств и совершенных операциях по счету истице представлена, доказательств того, что имело место начисление процентов, комиссий или штрафных санкций, не предусмотренных договором, истицей не представлено и из содержания указанных выписок не следует. Кроме того, требование истицы о взыскании неустойки за отказ от удовлетворения её требования об исключении из суммы долга процентов за пользование кредитом и штрафов, не основано на Законе, в частности на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» на который ссылается истец в обоснование данного требования.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истицы и её представителя о том, что заявление от ДД.ММ.ГГ подписано Милецкой Н.А. без прочтения, поскольку размер шрифта делал это затруднительным, и оформляя его, она намеревалась получить лишь потребительский кредит на оплату приобретенного товара, поскольку в случае затруднительности прочтения ею заявления в том виде, в котором оно имелось, она не была лишена возможности изготовления самостоятельно, либо при помощи сотрудников Банка увеличенного до необходимого ей для прочтения размера шрифта заявления, либо составить таковое самостоятельно, либо отказаться от подписания документа, содержащего неизвестные ей сведения, тем более, что для истицы являлось очевидным, что оно касается её денежных обязательств. Доказательств того, что она при подписании данного заявления действовала по принуждению, либо была введена в заблуждение, истицей суду не представлено. При этом заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного согласия на заключение договора о карте, клиент добровольно принимает решение о заключении того или иного договора с банком. При подписании заявления, содержащего оферту о заключении договора о карте, у лица, его подписавшего, не возникает денежных обязательств перед банком до момента совершения расходной операции с использованием карты. Решение об использовании или не использовании полученной карты также принимается добровольно и, истица помимо ранее направленной оферты, вновь добровольно приняла решение об использовании карты и активировала её, при том, что не была возможности отказаться от совершения таких действий и возвратить карту Банку, отказавшись от её использования, что ею не было сделано.

Само по себе то обстоятельство, что договор о карте заключен спустя четыре месяца после написания заявления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, вывод суда о заключении между сторонами договора о Карте, на условиях, применяемых банком, в надлежащей форме, также не опровергает. Так, договор о карте, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГ по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.

Из содержания глав 42, 45 ГК РФ не следует, что у кредитной организации имеется обязанность заключить договор о предоставлении и обслуживании карты с каждым, кто к ней обратится, то есть указанный договор не является публичным. В соответствии со ст. 821 ГК РФ банк вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ст. 441 ГК РФ договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, в течении нормально необходимого для этого времени. Согласно порядку предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) срок для акцепта Банком оферты клиента устанавливается в один календарный год с даты получения оферты банком.

Нормально необходимым для оценки рисков банка в данном случае являлось время, в течении которого банк мог оценить платежеспособность и добросовестность заемщика, то есть исполнение им обязательств по полученному ранее потребительскому кредиту на покупку холодильника.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что заявление (оферта) была направлена банку ДД.ММ.ГГ, а счет карты банком был открыт ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о том, что банк не акцептовал оферту.

С учетом изложенного, доводы истицы и её представителя о том, что кредитный договор и договор о карте представляют собой две самостоятельные сделки, содержащие разные условия предоставления кредита, на чем настаивал представитель истца, обосновывая свои требования о взыскании денежных средств, и что действительно установлено судом и сомнений у суда не вызывает, вместе с тем, не свидетельствует о безвозмездности данного договора и отсутствии у Банка оснований для начисления и взимания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору. Указание в сообщении, приложенном к карте на наличие льготного периода кредитования по ней, также о безвозмездности договора о Карте не свидетельствует.

Т.о. поскольку доказательств того, что ответчиком начислены проценты и штрафные санкции, не предусмотренные условиями договора о Карте, истицей не представлено, а из лицевого счета это также не следует, а также ею не представлено доказательств нарушения иных её прав, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда также не имеется. Доказательств того, что виновными действиями ответчика истице причинены нравственные или физические страдания, ею не представлено.

Доводы истицы о незаконности действий ответчика по внесению в кредитную историю данных о просрочках, что порочит имя истца перед другими банками и подрывает репутацию истицы, и по передаче коллекторскому агентству её персональных данных, на чем истица основывает, в том числе свои требования о компенсации морального вреда, также являются несостоятельными. Так, как следует из содержания заявления истицы от ДД.ММ.ГГ, о заключении, в том числе договора о Карте, адресованного ответчику, Милецкая Н.А. указала, что данным заявлением она выражает свое безусловное согласие на предоставление Банком всей имеющейся у него информации о ней, о её операциях, полученной Банком в связи с предоставлением Кредита (в том числе по Карте) в любое бюро кредитных историй и на получение Банком любой информации о ней из любого бюро кредитных историй, в которое Банк сочтет необходимым представить указанную информацию, а также согласие на получение Банком любой, необходимой ему информации, настоящим она также выражает свое безусловное согласие на обработку её персональных данных, при этом Банк вправе систематизировать, накапливать, а также распространять, передавать третьим лицам, уничтожать информацию о ней, также она, безусловно соглашается с тем, что Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору о Карте любому третьему лицу без её согласия. Т.о. Банк предоставил третьим лицам информацию и персональные данные истицы, как о клиенте Банка с согласия самой истицы. Каких-либо нарушений прав истицы данными действиями со стороны Банка также не допущено. Законодательство РФ не содержит запрета на предоставление Банком третьим информации о клиенте с согласия клиента.

С учетом изложенного, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме. А при таких обстоятельствах, не имеется и оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении ей судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Милецкой Н.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "РК" о признании незаконным начисление и взимание процентов и штрафов по договору о карте от ДД.ММ.ГГ, зачете переплаты в счет оплаты основного долга, взыскании неустойки за просрочку законного требования потребителя, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.В. Марина