Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск

Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целлер С к Лазаренко А о понуждении к заключению договора передачи земельного участка в общую долевую собственность, и по встречному иску Лазаренко А к Администрации МО «З», Целлер С, Дурневой Н.К. об отмене постановления главы администрации муниципального образования «З» № от ДД.ММ.ГГ, отмене постановления главы администрации муниципального образования «З» №№ от ДД.ММ.ГГ, признании недействительным межевого дела на участки с кадастровыми номерами № и №, признании земельных участков с кадастровыми номерами № и № несформированными, обязать Администрацию муниципального образования «З» сформировать границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом интересов Лазаренко А.И. и сложившегося порядка пользования,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Целлер С.С. обратилась в суд с иском к Лазаренко А.А., (с учетом последних уточнений исковых требований) о понуждении ответчика к заключению договора передачи земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность с Администрацией З, Целлер С, указывая, что ДД.ММ.ГГ по договору кули - продажи она приобрела у Дурневой Н.К. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >. Кроме этого было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым все права по указанному договору на земельный участок 1200 кв.м. с кадастровым номером № для обслуживания и эксплуатации жилого дома перешли к истице Целлер С.С.

Также указала, что вторым собственником 1/2 доли указанного дома является Лазаренко А.И., который в 2008 году обратился в Гурьевский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным указанного договора аренды, указав в качестве оснований исковых требований на то, что данный земельный участок должен быть оформлен в долевую собственность участников общей долевой собственности на дом, а не на Целлер С.С. единолично. ДД.ММ.ГГ судом вынесено решение, в соответствии с которым спорный земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания и эксплуатации жилого дома возвращён в распоряжение Администрации.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГ Администрацией З был подготовлен проект договора передачи земельного участка в общую долевую собственность, в соответствии с которым Администрация передала, а «Получатели» приняли в общую долевую собственность - Лазаренко А.И., бесплатно, Целлер С.С., за плату в размере 2917,0 рублей, земельный участок площадью 1200 кв.м. с к.н. № для обслуживания и эксплуатации жилого дома <адрес > Однако, в настоящий момент Лазаренко А.И. уклоняется от подписания указанного договора. Полагает, что в результате уклонения от подписания договора передачи земельного участка в общую долевую собственность, своими действиями Лазаренко А.И. нарушает законное право истицы на оформление её части земельного участка, так как без его подписи договор не считается заключенным. В соответствии с п. 4 ст. 444 ГК РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Лазаренко А.А. обратился в суд с встречным иском, неоднократно изменяя и дополняя исковые требования, и с учетом последних уточнений, дополнений, изменений исковых требований к Администрации МО «З», Целлер С, просит отменить постановления главы администрации муниципального образования «<адрес >» № от ДД.ММ.ГГ, отменить постановление главы администрации муниципального образования «З» № от ДД.ММ.ГГ, признать недействительным договор аренды земельного участка №, заключенного между Администрацией МО «<адрес >» и Дурневой Н.К. от ДД.ММ.ГГ в части предоставления Дурневой Н.К. в аренду на неопределенный срок земельного участка площадью 476 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, признании недействительными межевых дел на участки с кадастровыми номерами № и №, признать земельные участки с кадастровыми номерами № и № несформированными, обязать Администрацию муниципального образования «З» сформировать границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом интересов Лазаренко А.И. и сложившегося порядка пользования. В обоснование иска указал, что на основании единоличного обращения гражданки Дурневой Н.К. было издано постановление главы администрации муниципального образования «<адрес >» № от ДД.ММ.ГГ и сформирован земельный участок площадью 1200 кв.м для обслуживания жилого дома <адрес >, а так же сформирован земельный участок площадью 476 кв.м для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес >.

В результате был образован участок для обслуживания жилого дома по ул. <адрес > площадью 1200 кв.м. кадастровый номер № и участки для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами №. Впоследствии между администрацией муниципального образования «З» и гражданкой Дурневой Н.К. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ о передаче последней в аренду на неопределенный срок 1/2 доли участка площадью 1200 кв.м. для обслуживания и эксплуатации 1/2 доли жилого дома по <адрес > и участок площадью 476 кв.м. для сельскохозяйственного использования. На основании договора купли-продажи, заключенного между гражданкой Дурневой Н.К. и гражданкой Целлер С.С. ДД.ММ.ГГ право собственности на 1/2 доли в жилом доме по адресу <адрес > перешло к гражданке Целлер С.С., а так же было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ к Целлер С.С. Решением Гурьевского райсуда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ договор аренды земельных участков №, заключенный между администрацией МО «<адрес >» и Дурневой Н.К. ДД.ММ.ГГ признан недействительным в части аренды земельного участка с кадастровым номером № и данный участок возвращен в распоряжение администрации МО «З».

1/2 доли жилого дома по <адрес > принадлежит на праве собственности Лазаренко А.И. При этом о проведении межевания Лазаренко А.И. извещен не был, при межевании не присутствовал, границы участков с ним согласованы не были, акт согласования местоположения границ участков не составлялся в нарушение ст. 38, ст. 39, ст. 40 №221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 4 ст. 69 № 136 - ФЗ «Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент проведения межевания.

ДД.ММ.ГГ администрацией Гурьевского городского округа было издано постановление № о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Лазаренко А.И., Целлер С.С. с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес >. В письме от ДД.ММ.ГГ № глава Гурьевского муниципального района поясняет, что границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы и учтены в государственном кадастровом учете на основании постановления от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно п.п. 3,5 ст.36 Земельного кодекса РФ, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок, указанные лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Поскольку постановление главы администрации муниципального образования «<адрес >» № от ДД.ММ.ГГ издано на основании единоличного обращения гражданки Дурневой Н.К., то его вынесением было нарушено право Лазаренко А.И., как собственника 1/2 доли на строение, находящегося на неделимом земельном участке, на выбор формы земельных отношений: аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, либо на получение земельного участка в собственность с учетом долей в праве собственности.

В соответствии с решением исполнительного Комитета Большеисаковского сельского Совета Народных депутатов № от ДД.ММ.ГГ года решено, что Лазаренко А.И. принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. Предоставление Лазаренко А.И. земельного участка площадью 1200 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГ, выпиской из похозяйственной книги № Большеисаковского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ, а так же налоговым уведомлением № на уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГ год.

В соответствии с п. 9 ст. 3 № 137 - ФЗ от 25 октября 2001 года « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 9.1. ст.3№ 137 - ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. На основании п.3, п. 4 постановления главы администрации муниципального образования «<адрес >» № от ДД.ММ.ГГ на территории участка площадью 1200 кв.м., предоставленного Лазаренко А.И. для ведения личного подсобного хозяйства сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 476 кв.м. и предоставлен в аренду Дурневой Н.К. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ, заключенном между Дурневой Н.К. и Администрацией МО «<адрес >».

В результате нарушено право Лазаренко А.И. владения и пользования земельным участком площадью 1200 кв.м., предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика по иску Лазаренко А.А. привлечена Дурнева Н.К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Лазаренко А.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка №, заключенного между Администрацией МО «<адрес >» и Дурневой Н.К. от ДД.ММ.ГГ в части предоставления в аренду Дурневой Н.К. на неопределенный срок земельного участка площадью 476 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, выделены в отдельное производство и производство по делу по данным требованиям прекращено.

В судебное заседание истец - ответчик Целлер С.С. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Как следует из её объяснений, данных ранее в судебном заседании, свои исковые требования она поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, Лазаренко А.И. в иске отказать, указав, что уклонение Лазаренко А.И. от заключения договора ущемляет её права на оформление права собственности на земельный участок. Возражая против иска Лазаренко А.И., просила учесть, что ранее Лазаренко не оспаривал границы земельного участка для обслуживания и эксплуатации дома, границы земельных участков, установленные при межевании соответствовали фактически используемым земельным участкам, и установленным ограждениям, и при рассмотрении еще в ДД.ММ.ГГ году гражданского дела по своему иску об оспаривании договора аренды данного земельного участка, заявлял о том, что договор аренды в части передачи в аренду Дурневой земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 476 кв.м. он оспаривать не намерен. При рассмотрении гражданского дела об оспаривании договора аренды данного земельного участка, судом было установлено, что данный договор прав Лазаренко не нарушает, Лазаренко в иске было отказано.

Ответчик –истец Лазаренко А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, его представители Лазаренко Р.И. и Городничев А.А. встречные исковые требования Лазаренко А.И. с учетом последних уточнений, изменений и дополнений, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ поддержали в полном объеме, с исковыми требованиями Целлер С.С. не согласились, просят в их удовлетворении отказать, свои доводы изложив так, как они изложены в иске, в дополнение пояснив, что при формировании земельных участков для эксплуатации и обслуживания жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленного Дурневой, и не были учтены интересы Лазаренко А.И., нарушено его право на участие в проведении межевания земельных участков.

Представитель ответчика Администрации З в судебное заседание не явился, как видно из объяснений представителя ответчика – Швец М.В., данных в судебном заседании ранее, исковые требования Целлер С.С. Администрация З поддерживает, с исковыми требованиями Лазаренко А.И. не согласна, поскольку никаких прав и охраняемых законом интересов Лазаренко А.И. оспариваемыми Лазаренко А.И. постановлениями, документами межевания, нарушены не были, фактически требования Лазаренко А.И. вызваны тем, что Лазаренко А.И. на придомовой территории и за её пределами возведены самовольные жилые постройки, часть которых оказалась за пределами придомовой территории, а также необоснованными требованиями Лазаренко А.И. по поводу предоставления ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м., включая земельный участок, предоставленный ранее в аренду Дурневой, в порядке уступки, по которым уже состоялось судебное решение.

При этом при проведении межевания и формировании границ земельного участка для обслуживания жилого дома, сохранена площадь земельного участка, ранее предоставленного для индивидуального строительства Лазаренко и Сергиенко и его конфигурация, и доказательств того, что данными действиями были нарушены права Лазаренко А.И., им не представлено. Также ответчик полагает, что Лазаренко пропущен как трехмесячный срок срока на оспаривание постановлений Администрации, так и общий трехлетний срок на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права.

Ответчик Дурнева Н.К. и её представитель Некрасов А.Н., в судебное заседание не явились, как следует из их объявлений, данных в судебном заседании ранее, с иском Целлер С.С. они согласились, просят его удовлетворить, с иском Лазаренко не согласились, пояснив, что ни в исковом заявлении Лазаренко А.И., ни его представители при даче объяснений в судебном заседании, не указали, в чем заключается нарушение каких его прав оспариваемыми постановлениями и действиями. Доказательств таковых в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ истцом -ответчиком Лазаренко А.И. не представлено. Границы земельного участка согласно первоначальному плану ДД.ММ.ГГ года не изменились, забор по границам участка был установлен Лазаренко. Исковые требования Лазаренко А.И. не конкретизированы, основаны на его необоснованных доводах о наличии у него права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, которым дана надлежащая правовая оценка в судебном решении от 2010 года. Несмотря на данное обстоятельство, Лазаренко, несколько изменяя исковые требования, фактически обращается в суд с аналогичными исками, что они расценивают как злоупотребление правом, также полагают, что Лазаренко пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений, на основании изложенного, просят Лазаренко в иске отказать.

Представитель третьего лица ФБУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, третье лицо о дне слушания извещено, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает требования Целлер С.С. и требования Лазаренко А. И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что Лазаренко А.И. и Целлер С.С. являются участниками общей долевой собственности – (по 1/2 доли в праве) на жилой дом, общей площадью 233,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы Целлер С.С. ДД.ММ.ГГ, и свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы Лазаренко А.И. ДД.ММ.ГГ. Также в судебном заседании установлено, что решением № исполнительного комитета <адрес > Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ Лазаренко А.И. и второму сособственнику доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, Сергиенко В.В. под строительство данного жилого дома был отведен земельный участок площадью 1200 кв. м.. Земельные отношения оформлены не были, правовая регистрация земельных отношений не производилась.

Постановлением Администрации МО «<адрес >» № от ДД.ММ.ГГ, на основании обращения прежнего собственника 1/2 доли в праве на жилой дом, Дурневой, от которой право на долю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ перешло к Целлер С.С., был сформирован земельный участок площадью 1200 кв. м. и утвержден проект границ для обслуживания жилого дома <адрес > Дурневой Н.К. предоставлен в аренду на неопределенный срок 1/2 доли данного земельного участка, без определения на местности его границ, сформирован земельный участок площадью 476 кв. м. и утвержден проект его границ для сельскохозяйственного использования и данный участок предоставлен в аренду Дурневой Н.К. на неопределенный срок. Установлен размер арендной платы за земельные участки.

Согласно договору аренды от № от ДД.ММ.ГГ Администрация МО «З» передала Дурневой Н. К. в аренду 1/2 долю без определения границ доли на местности из земельного участка площадью 1200 кв. м., на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером № для обслуживания и эксплуатации жилого дома, а также земельный участок площадью 476 кв. м. с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования. ДД.ММ.ГГ между Дурневой Н.К. и Целлер С.С., к которой на основании договора купли-продажи, заключенного ею с Дурневой Н.К. от ДД.ММ.ГГ перешло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ к Целлер С.С., кроме того, соглашением № от ДД.ММ.ГГ в договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ были внесены изменения, согласно которым п.1.1. договора изложен сторонами в новой редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор Дурнева Н.К. принимает в аренду на неопределенный срок, без установления границ долей на местности земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № для обслуживания и эксплуатации 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес >. Для исчисления арендной платы площадь участка считать равной 600 кв. м.». Земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома поставлен на кадастровый учет в 2003 года первоначально с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГ года состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского райсуда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ договор аренды земельных участков №, заключенный между Администрацией МО «<адрес >» и Дурневой Н.К. ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГ с последующими изменениями и дополнениями к нему, внесенными соглашением № от ДД.ММ.ГГ, и соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по данному договору аренды, подписанное между Дурневой Н.К. и Целлер С ДД.ММ.ГГ, в части аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №) площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес >, признаны недействительными. Земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № передан в распоряжение Администрации МО «З.

Постановлением Администрации МО «З» № от ДД.ММ.ГГ, земельный участок из земель населенных пунктов для обслуживания и эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером № передан в общую долевую собственность Лазаренко А.И. и Целлер С.С. (Лазаренко А.И.- бесплатно, а Целлер С.С. за плату). Отменен пункт 2 постановления главы Администрации МО «<адрес >» от ДД.ММ.ГГ №.

Договор передачи в долевую собственность земельного участка не заключался.

При таких обстоятельствах требования истицы Целлер С.С. о понуждении Лазаренко А.И. к заключению договора с Администрацией Гурьевского муниципального района и Целлер С.С., о передаче земельного участка в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы Целлер С.С. о том, что для Лазаренко А.И. заключение договора является обязательным, являются несостоятельными, поскольку такой обязанности в силу закона на него не возложено, добровольно обязательство по заключению такого договора он также не принимал.

Требования Лазаренко также суд считает не подлежащими удовлетворению.

Так, как видно и из содержания самого искового заявления Лазаренко А.И., и из объяснений его представителей в судебном заседании, доводы, на которых Лазаренко А.И. основывает свои требования, о том, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГ, межевание земельных участков были проведены по инициативе только одного из двух собственников долей в праве на жилой дом, носят формальный характер, какие конкретно права или охраняемые законом интересы Лазаренко А.И., были нарушены в результате проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № истцом ни в иске, ни в судебном заседании его представителями не указано, каким образом, местоположение каких конкретно границ, в чем и какие права или интересы какая (или какие границы) какие права Лазаренко А.И. нарушают, и доказательств таких нарушений своих прав в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ Лазаренко А.И. не представлено. Также не представлено истцом и чертежа тех границ, в которых по мнению, Лазаренко, этот участок должен быть сформирован, несмотря на заявление им требования о понуждении Администрации к формированию такого участка с учетом его интересов, при этом каких конкретно и каким образом подлежащих учету, истец также не уточнил, несмотря на неоднократные предложения ему судом, уточнить свои требования, в судебном заседании его представители также не могли пояснить, каким образом и какие интересы Лазаренко должны быть учтены при формировании земельного участка, ограничиваясь лишь заявлениями о том, что межевание должно производиться с участием Лазаренко.

Так, площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома, уточненная в результате проведения землеустроительных работ -1200 кв. м., соответствует площади первоначального отведенного еще в № году земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, каких-либо решений уполномоченных органов по изменению данной площади не принималось. Доказательств того, что изменилась его конфигурация истцом также не представлено. А как настаивают на том представитель Администрации, Дурнева и Целлер, эта конфигурация не изменилась и имела ту же прямоугольную форму, что и сформированный земельный участок. При этом, в подтверждение данного обстоятельства представитель Администрации сослался на имеющийся у Лазаренко А.И. план данного земельного участка, являвшийся приложением к решению об отводе земельного участка 1981 года, который демонстрировался ранее в суде его представителем Лазаренко Р.И., после чего Лазаренко Р.И., не оспаривая данного обстоятельства, пояснила, что данный план земельного участка ею был утерян после прошлого судебного заседания.

Как видно из материалов межевого дела на данный земельный участок, и материалов гражданского дела, местоположение границ данного земельного участка определено с учетом красных линий, расстояния, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, с учетом фактического землепользования. Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом, составленным органом БТИ на данный жилой дом, из которого следует, что фактически закрепленная на местности ограждением граница землепользования вдоль улицы <адрес > составляет 3750 м, что соответствует протяженности границы сформированного земельного участка согласно кадастровому его плану. Две другие его границы, с домовладением 23 и 27 ( ранее № и №) обозначены на плане БТИ перпендикулярно улице <адрес >, что также соответствует местоположению границ сформированного земельного участка. Кроме того, данные границы проходят по границе смежных земельных участков, а права смежных землепользователей Лазаренко не оспариваются. Данный земельный участок сформирован для обслуживания и эксплуатации жилого дома площадью 233,6 кв. м., доказательств расположения относящихся к нему строений, необходимых для его обслуживания и возведенных в установленном законом порядке, не вошедших в черту границ сформированного земельного участка, либо иных законно возведенных объектов недвижимого имущества, Лазаренко А.И. также не представлено. В акте ввода дома в эксплуатацию иных строений, входящих в состав домовладения не указано.

Также в судебном заседании установлено, что о местоположения границ сформированного земельного участка с кадастровым номером № Лазаренко А.И. стало известно еще в ДД.ММ.ГГ году, и до настоящего времени межевание данного земельного участка им не оспаривалось, несмотря на неоднократные обращения в суд с различными исками, касающимся смежных с ним земельных участков, а также и с оспариваем договора аренды того же земельного участка, что также свидетельствует о его согласии с проведенным межеванием.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского райсуда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по гражданскому делу по иску Лазаренко А к Администрации З Калининградской области, Дурневой Н.К., Целлер С, Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о признании недействительными договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГ, соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГ, о признании недействительной государственной регистрации права аренды Целлер С.С., установлено, что законные права, свободы и интересы Лазаренко А.И. при формировании земельного участка площадью 476 кв.м., кадастровый номер № (ранее № расположенный по адресу: <адрес >, а также при последующей его передаче по договору аренды в пользование Дурневой Н.К., а затем Целлер С.С., нарушены не были. Данное решение с учетом положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и обстоятельства, установленные данным решением не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, вновь поскольку по делу участвуют те же стороны. Также данным решением установлено, что спора о границах прилегающих к дому земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства между Лазаренко А.И. и Дурневой Н.К. ранее не было. Также указанным решением установлено, что доводы истца Лазаренко А.И. о наличии у него законных прав на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв. м. по адресу: <адрес >, на нарушение которых также в обоснование своих исковых требований по рассматриваемому делу ссылается истец Лазаренко А.И., являются несостоятельными и такого права у него не возникло, поскольку представленная им выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ о фактическом пользовании Лазаренко А.И. земельным участком площадью 1200 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства сама по себе не доказывает правомерность пользования истцом земельным участком и возникновение у него права собственности и не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом. В данном деле иных доказательств, подтверждающих предоставление Лазаренко А.И. такого земельного участка в установленном законом порядке не представлено, а его ссылки как на такое доказательство, на решение исполкома Большеисаковского сельского Совета на изменение земельных участков у граждан, проживающих на территории сельского Совета, в котором напротив фамилии Лазаренко А.И. в графе «ранее закрепленная» имеется прочерк, а в графе «фактически ДД.ММ.ГГ год» указано 0,12 га, таким доказательством служить не может, поскольку лишь также как и выписки из похозяйственной книги подтверждает лишь фактическое пользование, но не правомерность такового и возникновение права собственности на такой объект. Сведения об уплате земельного налога, на что также ссылается Лазаренко в обоснование иска, также правоустанавливающим или правоподтверждающими документами не являются. Материалы технической инвентаризации зданий, в частности план земельного участка, составленный органом БТИ, на который также ссылается Лазаренко, также не является документом, подтверждающим правомерность владения земельным участком и возникновения на него законных прав.

С учетом изложенного, и того, что и постановление о формировании земельных участков и предоставлении в аренду Дурневой земельного участка площадью 476 кв.м. и проведенное межевание земельных участков, не нарушают прав истца Лазаренко А.И., а также того обстоятельства, что будучи осведомленным о формировании земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома с ДД.ММ.ГГ года, и что требования о признании межевого дела на земельные участки с кадастровыми номерами №, Лазаренко А.И. заявил спустя продолжительное время –в ДД.ММ.ГГ году, только после отказа ему в иске об оспаривании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № суд считает обоснованными доводы Дурневой Н.К. и её представителя о злоупотреблении правом со стороны Лазаренко А.И., суд, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Лазаренко был надлежаще, письменно уведомлен о проведении межевания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований об оспаривании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГ года, тем более при том, что п. 2 данного постановления о предоставлении земельного участка для обслуживания и эксплуатации дома отменен постановлением № от ДД.ММ.ГГ и не может нарушать прав истца и о признании межевых дел по формированию земельных участков № и № недействительными, о признании данных участков не сформированными и о понуждении к формированию границ данных земельных участков.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу, ссылка же представителя Лазаренко на положения ст. 208 ГК РФ, является несостоятельной.

Межевание земельного участка с условным кадастровым номером №, как видно из материалов дела производилась по заданию самого Лазаренко А.И., на основании договора, заключенного им с ООО «Геоид», соответственно его доводы о нарушении его прав со стороны Администрации при проведении землеустроительных работ по формированию границ данного земельного участка являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны Администрации также не было допущено нарушений прав Лазаренко при формировании данного земельного участка, его границы Администрацией не утверждались, земельный участок на кадастровом учете не состоит, и само по себе межевое дело не нарушает прав и интересов истца, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в отношении данного земельного участка.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требований истца об отмене постановления Администрации МО «<адрес >» № от ДД.ММ.ГГ по заявленным основаниям.

Так, данное постановление, как следует из его содержания и из материалов дела, вынесено на основании, в том числе заявления самого истца от ДД.ММ.ГГ, так же как и второй собственник доли дома, Целлер С.С., обратившегося в Администрацию З с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка для обслуживания доли дома. На момент издания постановления Лазаренко А.И. свое заявление не отозвал, об изменении волеизъявления Администрацию не уведомил. Само по себе данное постановление прав и законных интересов Лазаренко А.И. не нарушает и доказательств тому им не представлено.

Так в силу ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 13 ГК РФ недействительным может быть признан ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Согласно ст. 69 ЗК РФ в редакции, действовавшей на период межевания, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Т.о. суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований обоих истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Целлер С в удовлетворении исковых требований к Лазаренко А о понуждении к заключению договора передачи земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность с Администрацией З, Целлер С, отказать в полном объеме.

Лазаренко А в удовлетворении исковых требований об отмене постановления главы администрации муниципального образования «З №№ от № года, об отмене постановления главы администрации муниципального образования «З» №№ от ДД.ММ.ГГ, признании недействительным межевого дела на участки с кадастровыми номерами № и №, признании земельных участков с кадастровыми номерами № и № несформированными, обязать Администрацию муниципального образования «З» сформировать границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом интересов Лазаренко А.И. и сложившегося порядка пользования, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий С.В. Марина.