Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск

Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Гарине Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании решения и действий призывной комиссии МО "Гурьевский муниципальный район" с участием заинтересованного лица призывной комиссии Калининградской области.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Гурьевского района Калининградской области о призыве на военную службу, указывая, что решением призывной комиссии 25 октября 2011 года он призван на военную службу. Полагает данное решение принятым в нарушении ст. 5.1, ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", указывая, что призывная комиссия Гурьевского района Калининградской области незаконно возложила на заявителя обязанность по прохождению военной службы. При этом было нарушено его право на охрану здоровья.

Его медицинское освидетельствование врачами-специалистами призывной комиссии Гурьевского района Калининградской области осуществлялось 25 октября 2011 года без учёта фактического состояния здоровья на момент медицинского освидетельствования. Так, заявитель имеет заболевание: «Плоскостопие 3 степени». 11 октября 2011 года при прохождении медицинское освидетельствование в призывной комиссии Гурьевского района, врачом-специалистом хирургом ему было выдано направление на дополнительное обследование в Гурьевскую районную больницу. Однако в связи с поломкой рентгеновского аппарата в данном лечебном заведении, заявитель с данным направлением обратился в Калининградскую областную больницу, где прошёл платное обследование.

На рентгенограмме № 1640 от 18 октября 2011 года врач-рентгенолог определил у заявителя продольное плоскостопие 2 степени без деформирующего артроза. Высота свода правой стопы - 21 мм, угол 152 градуса, на левой стопе высота свода 21 см, угол 153 градуса. Сомневаясь в данном диагнозе, 24 октября 2011 года заявитель сделал повторный снимок у врача-рентгенолога МУЗ «Гурьевская ЦРБ», где ему было дано другое заключение: плоскостопие 3 степени, с артрозом в таранно-ладьевидном сочленении. Угол продольного свода правой стопы: 155 градусов, высота свода - 16 мм. Угол продольного свода левой стопы - 158 градусов, высота свода 16 мм. В таранно- ладьевидном сочленении - субхондральный склероз, сужение суставных щелей.

25 октября 2011 года заявитель принёс на призывную комиссию два снимка и два их описания. Однако врач-хирург, руководствуясь первым снимком из КОБ, не обращая внимания на второй снимок из Гурьевской больницы, признал его годным к прохождению военной службы.

Между тем, согласно ст. 68 п. в) Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе» плоскостопие 3 степени, угол продольного внутреннего свода более 155 градусов и высота свода менее 17 градусов, даже без наличия деформирующего артроза в таранно-ладьевидном сочленении влекут за собой категорию годности к военной службе как «В» - ограниченно годен к военной службе. Таким образом, при его медицинском освидетельствовании 25 октября 2011 года были нарушены ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», главы 1 и 2 «Положения о военно-врачебной экспертизе».

Поскольку его медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, по неполным данным и без учёта фактического состояния здоровья, в связи с чем была незаконно определена категория годности к военной службе, то это в свою очередь определяет незаконным решение призывной комиссии от 25 октября 2011 года о призыве заявителя на военную службу, так как в соответствии со ст. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника, только после определения категории годности его к военной службе.

На основании изложенного просит решение призывной комиссии Гурьевского района Калининградской области от 25 октября 2011 года о призыве на военную службу признать незаконным и отменить.

Судом к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечена Призывная комиссия Калининградской области.

В судебное заседании заявитель ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать заявление в свое отсутствие. Его представитель ФИО6 доводы заявления поддержала, просит его удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в заявлении, полагает, что по состоянию своего здоровья Низерский А.А. не подлежит призыву на военную службу, решение призывной комиссии не учитывает состояние его здоровья, врачом специалистом-хирургом, являвшимся одновременно и врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию, необоснованно не были приняты во внимание рентгеновские снимки стоп ФИО2 и их описание, выполненные врачом –рентгенологом Гурьевской ЦРБ, из которых безусловно следовало, что у ФИО2 имеется плоскостопие 3 степени, с артрозом в таранно-ладьевидном сочленении. Угол продольного свода правой стопы: 155 градусов, высота свода - 16 мм. Угол продольного свода левой стопы - 158 градусов, высота свода 16 мм. В таранно- ладьевидном сочленении - субхондральный склероз, сужение суставных щелей, наличие которого является основанием, и для освобождения от прохождения военной службы и безосновательно было отдано предпочтение снимкам, и описанию, изготовленным специалистами Калининградской областной клинической больницы. Сделанные впоследствии, уже в ходе судебного разбирательства снимки имеют существенные различия в указании углов продольного свода и высоты свода.

Представители призывной комиссии МО "Гурьевский муниципальный район" – Краморов В.В. и Смирнова В.В. с заявлением ФИО2 не согласились, просят в его удовлетворении отказать, пояснив, что в соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указом Губернатора Калининградской области от 26.09.2011г. № 216 «О призывной комиссии Калининградской области и призывных комиссиях муниципальных образований Калининградской области» создана призывная комиссия отдела МО «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области. Согласно приказу Министра обороны и Минздрава РФ № 240/168 от 23.05.2001 г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе», утверждена «Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу», утверждён персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников Главой местного самоуправления.

Указание в заявлении ФИО2 о том, что он страдает плоскостопием III степени, не соответствует действительности. С учетом всех имеющихся в медицинских документов и сведений о состоянии здоровья ФИО2 призывной комиссией дано заключение о том, что у ФИО2 имеется продольное плоскостопие обеих стоп второй степени без деформирующего артроза, что соответствует ст.68 Расписанию болезней, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 123- 2003 г., категории годности к военной службе А. Это заключение основано, на тех документах, которые были представлены самим Низерским А.А. призывной комиссией, рентгеновский снимок от 24 октября 2011 года и его описание Низерским комиссии не предъявлялось, никаких жалоб на действия кого-либо из членов призывной комиссии по отказу в принятии каких-либо документов, не заявлялось. В ходе рассмотрения дела помимо имевшихся в материалах личного дела призывника ФИО2 рентгеновских снимков стоп, начиная с 2009 года, согласно которым у него имелось плоскостопие обеих стоп второй степени без деформирующего артроза, Низерским также было представлено еще три снимка, выполненных в различных медицинских учреждениях, которые также подтвердили поставленный ему в ходе освидетельствования диагноз. На основании изложенного, просят ФИО2 в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Призывной комиссии Калининградской области в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо о дне слушания извещено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы личного дела призывника ФИО2, медицинские карты на имя ФИО2, показания свидетеля, пояснения специалиста, суд считает заявление ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 приведенного выше Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службы по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

При рассмотрении дела установлено, что решением призывной комиссии от 25 октября 2011 года (протокол N 9) Низерский А.А. призван на военную службу. При этом согласно итоговому заключению ему определена категория годности к военной службе – А, показатель предназначения -1, то есть годен к военной службе. При этом, как видно из материалов дела личного дела, еще при постановке его на воинский учет в 2009 году него было выявлено заболевание –продольное плоскостопие обеих стоп II степени, что соответствует категории годности к военной службе -А. Как следует из объяснений сторон, материалов лично дела призывника ФИО2 и показаний свидетеля ФИО9, в связи с жалобами на боли в стопах, усиливающиеся при нагрузке, заявленными в ходе его медицинского освидетельствования, 11 октября ФИО2 врачом-хирургом призывной комиссии был направлен на дополнительное рентгенологическое обследование стоп и представил призывной комиссии рентгеновские снимки стоп и их описание, выполненные 18 октября 2011 года специалистом Калининградской областной клинической больницы, согласно которым у ФИО2 выявлено продольное плоскостопие 2 степени без деформирующего артроза. Высота свода слева - 21 мм, угол менее 153 градусов, высота свода справа 22 см, угол менее 152 градусов.

В результате его медицинского освидетельствования, по результатам, в том числе, данных и рентгеноскопии комиссией врачей-специалистов ему был поставлен диагноз: продольное плоскостопие 2 степени без деформирующего артроза и с учетом указного заболевания пришла к выводу о категории годности к военной службе –А.

П. "г" ст. 68 расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, предусматривает продольное или поперечное плоскостопие I или II степени с деформирующим артрозом I стадии, являются основанием к присвоению гражданам, подлежащим призыву на военную службу категорию годности "а-1", то есть годен к военной службе.

Призывной комиссией на основании обоснованного медицинского заключения о категории годности ФИО2 к военной службе –А- годен, с показателем предназначения -1 было принято решение о призыве его на военную службу.

Доводы ФИО2 о наличии у него заболевания - плоскостопие 3 степени, с артрозом в таранно-ладьевидном сочленении со ссылкой на рентгеновские снимки стоп от 24 октября 2011 года, выполненные специалистом Гурьевской ЦРБ и их описание, в котором зафиксировано, то угол продольного свода правой стопы: 155 градусов, высота свода - 16 мм., угол продольного свода левой стопы - 158 градусов, высота свода 16 мм., в таранно- ладьевидном сочленении - субхондральный склероз, сужение суставных щелей, и на пояснения специалиста –врача рентгенолога Гурьевской РРБ, ФИО10, подтвердившего в судебном заседание данное им описание, не могут служить основанием для признания решения призывной комиссии незаконным. Так, в период с 18 октября 2011 года по 23 января 2012 года, в том числе в ходе судебного разбирательства ФИО2. было пройдено 4 рентгенологических обследования в различных медицинских учреждениях, по результатам трех из которых диагноз, установленный в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 врачами специалистами призывной комиссии Гурьевского района был подтвержден. При этом данные этих рентгенологических исследований не существенно различаются между собой, в отличие от того, как описаны рентгеновские снимки от 24 октября 2011 года, представленные ФИО2, рентгенологом Гурьевской районной больницы.

Т.о. суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование заявителя было проведено без нарушения положений Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, все жалобы заявителя на состояние здоровья были учтены врачами-специалистами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что призывной комиссии были представлены ФИО2. два снимка, в том числе от 24 октября 2011 года, содержащего данные о наличии у него заболевания, дающего основания для освобождения его от прохождения военной службы, вследствие чего он должен был быть направлен на дополнительное обследование, также являются несостоятельными. Так, в материалах личного дела призывника, такой снимок и его описание отсутствуют, представители призывной комиссии данное обстоятельство оспаривают, настаивая на том, что такой снимок ФИО2 комиссии не представлял, представив лишь снимок от 18 октября 2011 года, выполненный специалистом Калининградской областной клинической больницы. Допрошенный в судебном заседании врач-хирург, одновременно руководивший работой врачей –специалистов ФИО9 также настаивал на том, что такой снимок ему не представлялся, также указав, что целью работы комиссии как раз и является выявление лиц, не подлежащих призыву и комиссия не имеет заинтересованности в том, чтобы направить для прохождения военной службы лиц, страдающих болезнями, относящимся к числу тех, которые дают основание для освобождения от прохождения военной службы и более того, при установлении таких фактов, члены комиссии могут быть подвергнуты мерам ответственности. Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля, также как и заявлениям членов призывной комиссии, у суда не имеется и заявителем таковых также не приведено.

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (п. п. 27 - 32).

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта РФ.

Как установлено судом, каких-либо отметок в личном деле призывника о проведении контрольного обследования, согласно Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не имеется. Каких-либо жалоб на действия врачей-специалистов и врача, руководившего их работой по отказу в принятии каких-либо документов не заявлено и в личном деле также не отражено.

Кроме того, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО2 также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания решения призывной комиссии незаконным и его отмены.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении заявления об оспаривании решения призывной комиссии МО Гурьевский муниципальный район от 25 октября 2011 года о призыве его на военную службу, отказать.

Возобновить действие решения призывной комиссии МО Гурьевский муниципальный район от 25 октября 2011 года о призыве ФИО2 на военную службу, приостановленное определением Гурьевского райсуда Калининградской области от 22 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.В. Марина.