Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск
Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенских ФИО11, Алексеевой ФИО12, Алексеева ФИО13, Алексеева ФИО14 к Администрации ФИО15, Морозовой ФИО16, Табакову ФИО17 о признании незаконными постановлений Администрации ФИО15 и о признании недействительными договоров аренды земельных участков,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Воскресенских С.М., Алексеева Т.В., Алексеев А.Б., Алексеев А.Б. (с учетом последних уточнений и дополнений) обратились в суд с иском к Администрации ФИО15, Морозовой Е.А., Табакову А.Н. о признании недействительными постановлений Администрации ФИО15 от ДД.ММ.ГГ за №, за № «О предоставлении в аренду земельных участков в <адрес > ФИО6 и ФИО2 и договоров аренды земельных участков, за №, № от ДД.ММ.ГГ, заключенных Администрацией ФИО15 <адрес > с Морозовой Е. А. и с Табаковым А. Н. в связи с их ничтожностью, указывая, что истцы являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой двухэтажный дом довоенной постройки, расположенный по адресу: <адрес >», состоящего из трех квартир. Согласно данным технического паспорта данного домовладения, по состоянию на ДД.ММ.ГГ г., степень износа жилого дома составляла 53%. ДД.ММ.ГГ Администрацией ФИО15 издано постановление за № о предоставлении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. под проезд к строящемуся индивидуальному жилому дому Морозовой Е.А. по адресу: г. Гурьевск, ул. Песочная, 1-Д. Тогда же между Администрацией ФИО15 и Морозовой Е.А. был заключен договор № аренды земельного участка для проезда к строящемуся дому.
В ДД.ММ.ГГ года истцы обратились в Гурьевский районный суд с иском о признании незаконным постановления № и недействительным указанного договора аренды земельного участка, заключенного Администрацией ФИО15 с Морозовой Е.А, как противоречащего нормам Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В ходе судебного разбирательства истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГ Администрацией ФИО15 <адрес > постановлением № и № Морозовой Е.А. и Табакову А.Н. для строительства индивидуальных жилых домов были предоставлены земельные участки площадью соответственно <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес > с кадастровым номером № и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес > с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГ Администрацией ФИО15, заключены договоры аренды земельных участков с Морозовой Е.А., Табаковым А.Н. №, № соответственно.
Данные земельные участки Морозовой Е.А. и Табакову А.Н. были предоставлены в нарушение Генерального плана застройки <адрес >, поскольку участки располагаются в функциональной зоне «Лесопарки и леса» и «водозаборы», соответственно данная территория не подлежит застройке и, в соответствии со ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, является зоной рекреационного назначения и зоной особо охраняемых территорий. Согласно ч.11 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в зоне рекреационного назначения допускается размещение только городских лесов, скверов, парков, прудов, пляжей, иных объектов, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. Предоставляя земельный участок в лесопарковой зоне города под строительство индивидуальных домов, Администрация Гурьевского муниципального района тем самым нарушила нормы Градостроительного кодекса РФ.
Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении специалиста за № от ДД.ММ.ГГ «Устройство проезда к стройплощадке строительства индивидуальных жилых домов по <адрес > и движение автомобилей со строительными материалами по проектируемому проезду между жилыми домами № и № а по <адрес > в период строительства в части динамических нагрузок отрицательно повлияют техническое состояние конструкций жилого <адрес > в <адрес >, инженерных сетей канализации и дренажной системы и усугубит имеющиеся дефекты. Выполнение подготовки и подсыпки территории в границах строительной площадки для повышения уровня планировочной отметки земли в целях устранения угрозы подтопления вновь возводимых домов повлечет за собой изменение гидрологической ситуации на прилегающей территории, в том числе территории расположения дома № № При неэффективной работе существующей дренажной системы, строительство жилых домов повлечет усугубление существующих дефектов конструкций здания и развитие новых».
По имеющимся у истцов сведениям, при предоставлении земельных участков Морозовой Е.А. и Табакову А.Н. под строительство индивидуальных жилых домов в лесопарковой зоне <адрес >, не было проведено санитарно-эпидемиологических исследований, что является грубым нарушением действующего законодательства.
Таким образом, при заключении договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГ №, № были проигнорированы законные права истцов на благоприятное экологическое проживание, предусмотренные, в частности ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждому гражданину гарантировано право на благоприятную окружающую среду; а также гл.4 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.ст. 8,12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и, по этой причине, указанные договоры аренды земельных участков, в силу ст. 168 ГК РФ, просят исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истцы Воскресенских С.М., Алексеева Т.В., Алексеев А.Б., Алексеев А.Б. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в свое отсутствие, их представитель Загартдинов Р.М., действующий на основании доверенностей, исковые требования своих доверителей с учетом последних дополнений, поддержал в полном объеме, свои доводы изложив так, как они изложены в иске.
Представитель ответчика Администрации ФИО15 – ФИО9, с исковыми требованиями Воскресенских С.М., Алексеева Т.В., Алексеева А.Б., Алексеева А.Б.не согласился в полном объеме, пояснив, что права истцов оспариваемыми ими постановлениями и договорами нарушены не были, границы земельных участков, переданных в аренду Морозовой Е.А. и Табакову А.Н., не налагаются на границы сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома, сособственниками долей в праве, на который являются истцы, каких-либо иных прав и законных интересов истцов при формировании и предоставлении спорных земельных участков также нарушено не было, доводы истцов, о том, что спорные земельные участки, находятся в охранной зоне <данные изъяты>, на которой строительство вестись не может, также полагает несостоятельными, поскольку каких-либо охранных зон на территории данного кадастрового квартала, в границах спорных земельных участков, не зарегистрировано, каких-либо препятствий к предоставлению спорных земельных участков для индивидуального жилищного строительства не имеется, кроме того, по данному основанию заявленных требований Воскресенских С.М., Алексеева Т.В., Алексеев А.Б., Алексеев А.Б. не являются надлежащими истцами. Также просит учесть, что согласно данным обследования органами Роспотребнадзора по <адрес > в <адрес >, целевое назначение земельных участков соответствует санитарным нормам и правилам, каких-либо возможных отрицательных воздействий на окружающую среду и условия жизни населения не установлено. На основании изложенного, просит истцам в иске отказать.
Ответчик Табаков А.Н., представляющий также интересы Морозовой Е.А. с исковыми требованиями истцов также не согласился в полном объеме, поддержав изложенные представителем Администрации МО «ФИО15» возражения, и также сославшись на то, что никаких законных прав и интересов истцов обжалуемыми постановлениями и договорами нарушено не было, также просит истцам в иске отказать.
Заслушав объяснения представителя истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования Воскресенских С.М., Алексеева Т.В., Алексеев А.Б., Алексеев А.Б. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно ст. 13 ГК РФ недействительным может быть признан ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.
В судебном заседании установлено, что истцы действительно являются сособственниками долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес > В частности Алексеева Т.В., Алексеев А.Б., Алексеев А.Б. являются собственниками <данные изъяты> доли, Воскресенских С.М., является собственником <данные изъяты> доли в праве на данное домовладение.
Для обслуживания и эксплуатации данного жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №
Также в судебном заседании установлено, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГ Морозовой Е.А. Администрацией ФИО15 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес > для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГ между Администрацией ФИО15 и Морозовой Е.А. заключен договор аренды указанного земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГ. Соглашением № от ДД.ММ.ГГ в данный договор внесены изменения в части срока действия договора аренды и срок действия данного договора сторонами согласован до ДД.ММ.ГГ. Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес > ДД.ММ.ГГ.
Также в судебном заседании установлено, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГ Администрацией ФИО15 Табакову А.Н. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес > для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГ между Администрацией ФИО15 и Табаковым А.Н. заключен договор аренды указанного земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГ. Соглашением № от ДД.ММ.ГГ в данный договор внесены изменения в части срока действия договора аренды и срок действия данного договора сторонами согласован до ДД.ММ.ГГ. Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес > (в настоящее время Управлении государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) ДД.ММ.ГГ.
При этом доводы истцов о ничтожности оспариваемых договоров и постановлений, суд считает несостоятельными. Сами по себе оспариваемые постановления и договоры аренды закону не противоречат, поскольку постановления приняты в пределах компетенции главы Администрации ФИО15, договоры совершены в требуемой письменной форме, зарегистрированы в государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержат все существенные условия договоров аренды, арендодателем по ним выступает уполномоченное лицо –Администрация ФИО15, в ведении которой находятся спорные земельные участки. Предметами договоров являются земельные участки, поставленные на кадастровый учет, границы которых описаны и определены на местности, в договорах указаны их местоположение, целевое назначение, кадастровые номера, земельные участки не относятся к числу тех, которые в силу положений ст. 27 ЗК РФ, ограничены в обороте и не могут являться предметом договора аренды. Как видно из материалов дела, каких-либо охранных (санитарно-защитных) зон, в том числе <данные изъяты>, о чем заявили истцы и их представитель, в границах спорных земельных участков, в установленном законом порядке, не зарегистрировано, и надлежащих сведений о наличии таковых истцами суду также не представлено. Генеральный план <адрес > от ДД.ММ.ГГ года, на который ссылаются истцы и их представитель, таким надлежащим доказательством, признан быть не может. Соответственно оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными, не имеется. Кроме того, само по себе размещение спорных земельных участков, предоставленных ответчикам на праве аренды, в какой-либо санитарно-защитной зоне, законных прав и интересов истцов, не нарушает.
Каких-либо доказательств того, что формированием и предоставлением в аренду спорных земельных участков ответчикам были нарушены права или охраняемые законом интересы истцов, суду не представлено.
Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами землеустроительного дела по формированию границ земельных участков с условными кадастровыми номерами № образуемых из земельного участка государственной собственности с КН №, сведениями государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и не оспаривается самими истцами и их представителем, что границы спорных земельных участков, предоставленных в аренду Морозовой Е.А. и Табакову А.Н., не налагаются на границы земельного участка, сформированного для обслуживания и эксплуатации жилого дома с относящимися к нему хозяйственными постройками, общих границ данные земельные участки не имеют. Истцы в установленном порядке с заявлениями о предоставлении им спорных земельных участков не обращались, не претендуют на спорные земельные участки и в процессе рассмотрения дела.
Ссылка истцов на заключение специалиста за № от ДД.ММ.ГГ, как на доказательство нарушения их прав оспариваемыми постановлениями и договорами, также является несостоятельной, так, данное заключение составлено в связи с разрешением вопроса о том, каким образом повлияет устройство проезда к участку, расположенному по адресу: <адрес >, на техническое состояние дома № <адрес > Т.о. выводы специалиста, о том что устройство проезда к стройплощадке строительства индивидуальных жилых домов по <адрес > и движение автомобилей со строительными материалами по проектируемому проезду между жилыми домами № а и № а по <адрес > в период строительства в части динамических нагрузок отрицательно повлияют на техническое состояние конструкций жилого <адрес > в <адрес >, если они и соответствуют фактическим обстоятельствам, проверка и оценка чему в данном процессе, не может быть дана, поскольку выходит за рамки рассматриваемого спора, не могут свидетельствовать о нарушении прав истцов при формировании и предоставлении ответчиков иных земельных участков –с иным местоположением и целевым назначением, в частности спорных. Кроме того, неудобства, связанные с периодом строительства, носят временный характер и также основанием для удовлетворения иска служить не могут.
Другие доводы, основанные на данном заключении, в частности, о том, что выполнение подготовки и подсыпки территории в границах строительной площадки для повышения уровня планировочной отметки земли в целях устранения угрозы подтопления вновь возводимых домов, при неэффективной работе существующей дренажной системы повлечет за собой усугубление существующих дефектов конструкций здания <адрес > и развитие новых, также носят вероятностный, предположительный характер, и кроме того, исходят из предположения возможности в будущем нарушения прав истцов в связи с неэффективной работой дренажной системы и физического износа конструкций самого дома № <адрес > что также не может явиться основанием для удовлетворения иска. При этом как видно из материалов дела строительство жилых домов на спорных участках в настоящее время не ведется. Нарушение прав истцов ведением строительных работ или каких-либо иных работ не наступило, а оснований презюмировать также нарушение прав истцов в будущем у суда не имеется, кроме того, такая презумпция противоречит закону, в частности ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Кроме того, как видно из материалов дела, согласно проведенным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, обследованиям земельного участка под предполагаемое строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес >, результаты лабораторных исследований почвы соответствуют гигиеническим нормативам, каких-либо возможных негативных влияний объекта строительства на окружающую среду, (воздух, почва, вода) и гигиенические условия жизни населения не оказывает (акт обследования от ДД.ММ.ГГ, протокол радиологического обследования от ДД.ММ.ГГ), и согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №, целевое назначение земельного участка соответствует санитарным нормам и правилам.
Согласно проведенным данной службой обследованиям земельного участка под предполагаемое строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес >, результаты лабораторных исследований почвы на данном участке также соответствуют гигиеническим нормативам, каких-либо возможных негативных влияний объекта строительства на окружающую среду, (воздух, почва, вода) и гигиенические условия жизни населения не оказывает (акт обследования от ДД.ММ.ГГ, протокол радиологического обследования от ДД.ММ.ГГ), и согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №, целевое назначение земельного участка соответствует санитарным нормам и правилам.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Воскресенских ФИО11, Алексеевой ФИО12, Алексееву ФИО13, Алексееву ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Администрации ФИО15, Морозовой ФИО16, Табакову ФИО41 о признании недействительными договоров аренды земельных участков № № и № № от ДД.ММ.ГГ и о признании незаконными постановлений Администрации ФИО15 № № и № № от ДД.ММ.ГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья С.В. Марина