Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГгор. Гурьевск
Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО13» к Кокину ФИО14, Лавинской ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц Буткевич ФИО16, Тэн ФИО17 Хабетдинова ФИО18,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО "ФИО13" обратилось в суд с иском с учетом уточнений и дополнений исковых требований к Кокину С.А., Лавинской Д. И. о взыскании с ответчика Кокина С. А. задолженности по кредитному договору в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль марки автомобиля <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГ в ОАО «ФИО13» от ответчика Кокина С.А. поступило заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В этом заявлении ответчик Кокин С.А. предложил Банку в соответствии с Общими условиями предоставления Кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля заключить с ним Соглашение о кредитовании и залоге № № и предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Банк принял предложение ответчика и перечислил на открытый ДД.ММ.ГГ кредитный счет № сумму кредита в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается Балансовым мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГ №.
Таким образом, истец считает соглашение о кредитовании и залоге заключенным со дня зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет, т.е. с ДД.ММ.ГГ. Сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть в течение <данные изъяты> месяцев и уплатить проценты <данные изъяты> путем внесения на счет Банка до 2-го числа каждого месяца обязательные платежи в размере <данные изъяты> долларов США. Согласно Графику погашения задолженности и Выпискам по счету № должник последний раз надлежащим образом осуществил платеж ДД.ММ.ГГ, в последующем в установленном размере оплату по Кредитному договору Должник надлежащим образом не осуществлял, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем, на основании <данные изъяты> Общих условий Должнику было предъявлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с Соглашением о Кредитовании, а также начисленных процентов на кредит, от исполнения которого должник уклонился, что подтверждается выпиской по счету №.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> доллар США, <данные изъяты> а также обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки <данные изъяты>, который в нарушение условий кредитования и договора залога был продан ответчиком без согласия и уведомления Банка, ДД.ММ.ГГ и в настоящее время зарегистрирован за Лавинской Д. Э.. Также истец просит взыскать с ответчика Кокина С.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Буткевич Д.М., Тэн <данные изъяты>, Хабетдинов Б.Р..
В судебном заседании представитель истца – Ярмушко Т.Н., исковые требования истца с учетом их уточнений и дополнений поддержала в полном объеме, свои доводы изложив так, как они изложены в иске, в дополнение пояснив, что договоры кредитования и залога заключены в надлежащей письменной форме, поскольку соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) банком предложения Кокина С.А.Э, содержащиеся в его заявлении и Общих условиях предоставления кредита, составляющие оферту, при этом действовавшим на день заключения данных соглашений законодательством, регистрация залога транспортных средств предусмотрена не была. Также полагает несостоятельными и доводы второго ответчика Лавинской Д.И., о том, что взыскание на заложенный автомобиль не может быть обращено, в силу того, что в настоящее время она является его добросовестным приобретателем, поскольку данное обстоятельство не прекращает права залога, также просит при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, исходя из рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, определенной в отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, предоставленного ответчиком Лавинской Д.И.
Ответчик Кокин С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, его представитель – адвокат Павлюкова Е.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать.
Ответчик Лавинская Д.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё поступили письменные возражения по существу иска, в которых она ссылается на то, соглашение о кредитовании и договор залога транспортного средства нельзя считать заключенными, поскольку в договоре о кредитовании отсутствуют такие существенные его условия, как размер и срок исполнения обязательства. Кроме того, в нарушение положений ст. 40 ФЗ «О залоге», истец не принял мер к регистрации залога, в силу чего, в соответствии с положениями ст. 11 данного закона, договор о залоге считается незаключенным. При этом она является собственником автомобиля после совершения нескольких сделок, а именно его продажи его Кокиным С.А., Буткевичу Д.М., Буткевичем Д.М. - Тэн <данные изъяты>, Тэн <данные изъяты> -Хабетдинову Б.Р., у которого она и приобрела данный автомобиль по возмездной сделке. При этом, она никаких обязательств пред банком не имеет, также ей не было и не могло быть известно о том, что данное транспортное средство является предметом залога, соответственно она является добросовестным приобретателем автомобиля и принудительное изъятие у неё принадлежащего ей на праве собственности автомобиля по обязательствам другого лица, не предусмотрено законом.
Кроме того, указывает на то, что сам истец, выдавая ответчику Кокину С.А. кредит, должен был действовать разумно, осмотрительно, и добросовестно, в частности произвести регистрацию залога транспортного средства, проверять выполнение условий договора и наличие автомобиля у Кокина С.А., требовать от Кокина С.А. продолжения страхования автомобиля, которое закончилось еще ДД.ММ.ГГ, чего истцом произведено не было. При таких обстоятельствах, полагает, что негативные последствия неисполнения этих требований, не должны возлагаться на неё, как на добросовестного приобретателя автомобиля.
На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Буткевич Д.М., Тэн <данные изъяты>, Хабетдинов Б.Р. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Кокин С.А. обратился в ОАО «ФИО13» с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> месяцев, на приобретение автомобиля <данные изъяты> и передачу приобретаемого автомобиля в залог в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля в редакциях, утвержденных приказами председателя Правления ОАО «<данные изъяты>» с обязательством внесения на счет банка ежемесячно до 2 числа каждого месяца обязательных платежей <данные изъяты>.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Кокин С.А. обязался передать в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>
Истец ОАО «ФИО13» принял предложение Кокина С.А. и в соответствии с п. 12 заявления Кокина С.А. на предоставление кредита и соглашением о кредитовании и залоге, предоставил Кокину С.А. ДД.ММ.ГГ кредит на приобретение автомобиля с зачислением денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США на текущий кредитный счет №. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГ. В тот же день денежные средства, в сумме <данные изъяты> долларов США были перечислены Кокиным С.А. на основании счета № от ДД.ММ.ГГ «ФИО23» в счет окончательного расчета по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ за автомобиль <данные изъяты> Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены Кокиным С.А. с указанного счета в ЗАО «ФИО24» в качестве авансового платежа по договору страхования автомобиля №.
При этом, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «ФИО23» и Кокиным С.А. бы заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, который согласно акту от ДД.ММ.ГГ в тот же день был передан Кокину С.А.
Данный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ года в органах ГИБДД за Кокиным С.А. Паспорт транспортного средства № в соответствии с условиями соглашения о залоге, передан истцу.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (п.1); договор заключается посредством направления аферты (предложения заключить договор одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п.1), если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, (п.2).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту в срок. Установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. ) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте.
Из заявления Кокина С.А. от ДД.ММ.ГГ, следует, что он согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о комплексном банковском обслуживании будет открытие текущего кредитного счета в валюте кредита; акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании и залоге будет зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет в валюте кредита.
Т.о. соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) банком предложения истца Кокина С.А., содержащиеся в его заявлении и Общих условиях, составляющие оферту Кокина С.А. банку, и соглашение о кредитовании и залоге считаются заключенными со дня зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет, т.е. с ДД.ММ.ГГ.
При этом, данное соглашение содержит все существенные условия, в том числе условие: о сумме основного долга, размере процентов, и о сроках внесения ежемесячных платежей, в связи с чем доводы ответчика Лавинской Д.И. о том, что договоры кредитования и залога являются незаключенными, суд считает несостоятельными.
Также в судебном заседании установлено, что последний платеж в погашение кредита в полном объеме в размере <данные изъяты> долларов США и в установленные договором сроки - произведен заемщиком ДД.ММ.ГГ, после чего следующий платеж был произведен Кокиным С.А. ДД.ММ.ГГ, со ДД.ММ.ГГ платежи Кокиным С.А. не вносились.
Исходя из допущенной с сентября 2008 года Кокиным С.А. просрочки уплаты платежей в погашение кредита, банк в феврале 2010 года направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, однако данные требования банка ответчиком не исполнены.
Согласно представленному расчету задолженность Кокина С.А. перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет по основному долгу –сумму в размере <данные изъяты> долларов США. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту у суда не вызывает. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика Кокина С.А.
Так согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст.140,141 и 317 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 140 и п.3 ст.317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Пунктом 1 ч.3 ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 22.07.2008) "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам осуществляются без ограничений. Таким образом, законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России (п.9 ст. 1 Закона).
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Кокина С.А. суммы просроченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета по следующим основаниям.
Так, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Из предусмотренного законодательством в п. 1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного (кредитного счета) счета.
Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54 – П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2. названого Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, которым в целях данного Положения счета учета сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории и утвержденным Центральном Банком РФ от 05.12.2002 № 205 – П.
Ссудные (кредитные) счета не являются банковскими счетами, согласно Положению Банка России от 05.12.2002 года № 205 – П и Положению Банка России от 31.08.1998 года № 54 – П. Ссудные счета используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств и (кредитов)в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ОАО «ФИО13» и Кокиным С.А. в части уплаты ежемесячных платежей в качестве комиссии за ведение текущего кредитного счета нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, так как подобные условия ущемляют права потребителя и соответственно являются недействительными с момента заключения кредитного договора.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ответчику Лавинской Д.И.
Так согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст.24 Закона РФ №2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» залогодержатель приобретает право обратить на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как предусмотрено п.1 ст.28 Закона «О залоге» обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если иное не предусмотрено законом. Реализация заложенного имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4.1. общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных соглашением о кредитовании и залоге неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на предмет залога в случае, если заемщик нарушает сроки платежей, установленные в заявлении (п. 4.1.1.).
Факт ненадлежащего исполнения Кокиным С.А. обязательств по договору кредитования в судебном заседании установлен. Письменное требование банка об устранении данных нарушений Кокиным С.А. не исполнено.
Допущенное должником Кокиным С.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, сумма задолженности по кредитному договору -<данные изъяты> доллара США составляет более 5 % от размера оценки автомобиля по договору о залоге <данные изъяты>) и более ? суммы кредита, период просрочки исполнения обязательства составляет значительно больший период, чем три месяца.
Как указано в решении выше, факт того, что в обеспечение исполнения обязательства по договору кредитования Кокин С.А. передал в залог банку транспортное средство –автомобиль марки <данные изъяты>), в судебном заседании установлен.
Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за Лавинской Д.И.
Так, согласно сообщению МРЭО ГИБДД УВД по <адрес > № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГ за гр. Кокиным С.А., с выдачей государственного регистрационного знака №; ДД.ММ.ГГ автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности. Согласно сообщению ГИБДД при УВД по <адрес > № от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГ зарегистрирован за гр. Буткевич Д.М., после чего был продан им ДД.ММ.ГГ гр. Тэн ФИО17, после чего ДД.ММ.ГГ продан гр. Хабетдинову Б.Р., после чего ДД.ММ.ГГ вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи зарегистрирован за гр. Лавинской Д.И. В представленных материалах также имеется страховой полис № в отношении указанного транспортного средства на имя Лавинской Д.И..
Пунктом 8.2. общих условий предоставления кредита определено, что передаваемый клиентом предмет залога обеспечивает требования банка по обязательствам, указанным в п. 1.2 данных условий, в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности сумму основного долга, проценты, неустойки, штрафы, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и реализации предмета залога.
В соответствии п.п. 8.3.-8.7. вышеназванных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по соглашению о кредитовании и залоге, в том числе обязательства по досрочном погашению задолженности, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. При этом обращение взыскания допускается только в случае, если указанные нарушения не будут устранены заемщиком в течение 20 рабочих дней с момента письменного уведомления банком, при этом банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами. Порядок обращения взыскания на автомобиль и его реализация определяется законодательством РФ.
Согласно ст. 24.1 ФЗ «О залоге» и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Такое же условие предусмотрено разделом 4 договоров о залоге. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
При этом доводы Лавинской Д.И., о том, что требования истца в части обращения взыскания на автомобиль подлежат отклонению, поскольку в настоящее время она является собственником данного транспортного средства и его добросовестным приобретателем, а автомобиль находится в залоге у банка по кредитным обязательствам иного лица, а у неё таких обязательств перед истцом не имеется, суд считает несостоятельными.
Так пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, несмотря на то, что Кокин С.А. в нарушение указанной нормы не имел права отчуждать заложенное имущество, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГКРФ).
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которому не было известно о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога и иными нормами также не предусмотрено.
Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности на указанное транспортное средство от Кокина С.А. к Буткевич Д.М., затем к Тэн ФИО17, к Хабетдинову Б.Р., а в последующем к Лавинской Д.И. не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы Лавинской Д.И. о том, что договор о залоге нельзя считать заключенным, а действия истца разумными и добросовестными, поскольку истец не принял мер к регистрации предмета залога –транспортного средства, также являются несостоятельными и не основанными на действующем законодательстве, поскольку на день заключения договора о кредитовании и договора залога - ДД.ММ.ГГ, действующим законодательством регистрация залога транспортных средств предусмотрена не была.
Так, ранее регистрация договора о залоге транспортного средства была предусмотрена Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 (подпункты 2.1.4, 2.1.15 - 2.1.17 и раздел 4). Впоследствии указанная норма была исключена из названных Правил (Приказ МВД РФ от 07.07.1998 N 413).
Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ в статью 339 ГК РФ, регулирующую вопросы о форме и регистрации договора о залоге, введен пункт 5, в котором установлено, что регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества может быть предусмотрена законом.
В статье 40 (пункт 2) Закона "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Однако положения данного пункта следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 1 указанной статьи, в которой речь идет о договоре о залоге гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов.
Из этого следует, что в названной статье 40 Закона отсутствует требование о регистрации договоров о залоге автотранспортных средств.
С учетом требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений- между ним и бывшим собственником- залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том что, основания для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
На основании п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на сновании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного автомобиля, подлежит зачислению в счет погашения задолженности Кокина С.А. перед ОАО «ФИО13».
При этом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, соответствующей его рыночной стоимости, определенной на основании отчета специалиста ООО «ФИО31» № от ДД.ММ.ГГ, представленного ответчиком Лавинской Д.И., с которым истец согласился, и также просил определить начальную продажную цену в указанном в отчете размере рыночной стоимости автомобиля.
Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кокина С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «ФИО13» удовлетворить в части.
Взыскать с Кокина ФИО14 в пользу открытого акционерного общества «ФИО13» в возмещение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированный за Лавинской ФИО15.
Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
Определить начальную продажную цену транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты>), в размере <данные изъяты> рублей.
Направить денежную сумму, полученную от реализации транспортного средства марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности Кокина ФИО14 перед ОАО «ФИО13»
В остальной части исковых требований истцу ОАО «ФИО13» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Председательствующий С.В. Марина