Дело № №-65/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Коноваленко А.Б.,
при секретаре Плачас Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и уточнив исковые требования, просила признать за ней преимущественное право покупки 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 125, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > и перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенному ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3
В обоснование иска и в судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 указали, что она, ФИО1, является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 125, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >. Другим собственником 59/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлся ФИО2, который продал принадлежащую ему долю, заключив с ФИО3 ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи. О предстоящей продаже ФИО2 принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом она, ФИО1, узнала ДД.ММ.ГГ, получив уведомление от нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГ. После чего направила нотариусу уведомление от ДД.ММ.ГГ, в котором выразила свое желание купить данную долю. Она, ФИО1, была согласна купить долю жилого дома у ФИО2 за 950000 рублей. Кроме того, после получения уведомления нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГ она вместе со своей дочерью ФИО6 несколько раз приходила к ФИО2 с целью известить их о намерении купить долю, однако не могла застать их дома. По почте никаких уведомлений ФИО2 о своем намерении она, ФИО1, не направляла. Не смотря на это, ФИО2 принадлежащая ему в праве общей долевой собственности доля указанного жилого дома была продана ФИО3, о чем она, ФИО1, узнала ДД.ММ.ГГ, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считают, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен нотариусом ФИО8 о ее намерении приобрести долю жилого дома, однако, не смотря на это, ответчик уклонялся от продажи ей доли в праве собственности на жилой дом. Не соглашаясь с заключенной сделкой купли-продажи и руководствуясь ст. 250 ГК РФ, просили иск удовлетворить.
С учетом заявленных требований судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ ФИО1 была надлежащим образом через нотариуса ФИО8 извещена о намерении продать принадлежащую ему 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес > в <адрес >. После чего, уведомлением от ДД.ММ.ГГ известила нотариуса ФИО8 о согласии купить указанную долю под условием - в случае если по ее жалобе вынесенное судом решение по другому гражданскому делу будет отменено Верховным Судом РФ, что было неприемлемо для ФИО2, а также не соответствовало закону. Считает, что результат рассмотрения данной жалобы мог повлиять на ее желание купить долю жилого дома. ФИО2 все предусмотренные законом сроки были соблюдены, поскольку спорная доля жилого дома была продана им ФИО3 спустя месяц после уведомления ФИО1 о намерении продать долю. ФИО1 к ФИО2, а также членам его семьи с просьбой купить долю в праве собственности на жилой дом не обращалась и по почте никаких уведомлений об этом не направляла. Денежных средств на приобретение доли жилого дома у нее не было. ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО2 были уплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГ, само жилое помещение фактически передано покупателю. Просила в иске отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными. Кроме того, представитель ФИО9 пояснил, что ст. 250 ГК РФ не предусмотрено преимущественное право покупки под условием, в связи с чем уведомление нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГ о намерении ФИО1 купить спорную долю жилого дома само по себе ничтожно. ФИО1 в течение месяца с момента ее уведомления о предстоящей продаже доли жилого дома не предприняла никаких мер по извещению ФИО2, в том числе посредством почты, о намерении купить долю жилого дома, не пыталась заключить с ним предварительный договор купли-продажи или иным образом оформить отношения. ФИО2 все предусмотренные законом сроки соблюдены, поскольку спорная доля жилого дома была продана им ФИО3 спустя месяц после уведомления ФИО1 о намерении продать долю. ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО2 были уплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГ, само жилое помещение фактически передано покупателю. Просили в иске отказать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является дочерью истца. В конце июля 2010 года она, ФИО6, обращалась к супруге ответчика ФИО2 – ФИО10, сообщив ей, что хочет купить у ФИО2 принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой <адрес > в <адрес >. В ответ на это ФИО10 сообщила, что продать ей дом, скорее всего не получиться. Денег на приобретение доли в праве собственности на жилой дом у ее матери ФИО1 не было, но она, ФИО6, могла ей их дать.
Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела жилой дом, общей площадью 125, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, № до ДД.ММ.ГГ находился в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2, при этом последнему на праве собственности принадлежало 59/100 доли в праве собственности на жилой дом.
Из материалов представленных нотариусом ФИО8 следует, что ею истцу ФИО1 было передано заявление ответчика ФИО2 о его намерении продать принадлежащую ему 59/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за <данные изъяты> рублей, которое истец получила ДД.ММ.ГГ. В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 уведомила нотариуса ФИО8 о том, что ею ДД.ММ.ГГ были поданы жалобы, в том числе в Верховный Суд РФ, ответ на которые не получен; ее права нарушены, в связи с чем она будет защищать их в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение может быть пересмотрено; если решение не будет обжаловано, то тогда она намерена купить долю в праве собственности на жилой дом.
ДД.ММ.ГГ ответчиком ФИО2 было получено уведомление нотариуса ФИО8, которым она известила его о том, что ФИО1 своим уведомлением от ДД.ММ.ГГ выразила желание купить у него принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом на его условиях.
Факт получения данного уведомления ФИО2 ДД.ММ.ГГ не оспаривается сторонами и подтверждается ответом нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, оснований не доверять которому с учетом изложенного не имеется.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 пояснили, что в указанном уведомлении от ДД.ММ.ГГ речь идет о жалобах на решение Гурьевского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 о сохранении жилого <адрес > в <адрес > в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, с которым истец не согласна. В случае отмены данного решения, покупать долю жилого дома было бы не нужно.
Из материалов регистрационного дела, поступившего в суд из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес > следует, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли- продажи доли жилого дома (с отсрочкой платежа), заключенного ДД.ММ.ГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3, регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности ФИО3 на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 125,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, №, при этом к заявлению о государственной регистрации права собственности были приложены документы, подтверждающие то обстоятельство, что продавец доли ФИО2 известил в письменной форме участника долевой собственности ФИО1 о намерении продать свою долю с указанием условий, на которых он продает ее.
По условиям указанного договора купли- продажи доли жилого дома (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГ (п. 3 договора), стороны определили стоимость 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель ФИО3 обязался уплатить ФИО2 в момент подписания договора, а оставшуюся часть в размере 900000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГ.
Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГ следует, что жилое помещение, составляющее 59/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом, продавцом ФИО2 фактически было передано покупателю ФИО3
ДД.ММ.ГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи доли жилого дома (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГ, которым п. 5 договора был дополнен подпунктом 5.1 о том, что сторонам известно содержание п. 3 ст. 250 ГК РФ и правовые последствия, связанные с применением указанной нормы.
Судом установлено, что <данные изъяты> рублей по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО3 были уплачены продавцу в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГ, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в договоре купли- продажи доли жилого дома, актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается сторонами.
Таким образом, обязательства по договору купли-продажи его сторонами полностью исполнены; 59/100 доли в праве собственности на жилой дом продано ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3 на условиях, которые были предложены другому участнику общей долевой собственности – истцу ФИО1
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком ФИО2 при продаже принадлежавшей ему 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес > в <адрес > требования ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она была намерена приобрести у ФИО2 долю в праве собственности на жилой дом на условиях, которые были указаны в направленном ей ответчиком уведомлении и, что ФИО2 был уведомлен о ее намерении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имея право на преимущественное приобретение доли в праве собственности на жилой дом, не реализовала его, согласившись согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ приобрести ее под условием.
Оценивая показания свидетеля ФИО6, приведенные в решении, в совокупности с другими исследованными доказательствами, с учетом позиции представителя ответчика ФИО2, суд считает, что они не свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен о намерении ФИО1 приобрести у него долю в праве собственности на жилой дом на условиях ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Кроме того, с учетом содержания уведомления от ДД.ММ.ГГ, а также пояснений истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, разъяснивших содержание данного уведомления, суд приходит к выводу, что уведомление нотариуса ФИО8, которым она ДД.ММ.ГГ известила ФИО2 о том, что ФИО1 своим уведомлением от ДД.ММ.ГГ выразила желание купить у него принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом на его условиях, не влияет на приведенные выше выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании за ней преимущественное право покупки 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 125, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи указанной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенному ДД.ММ.ГГ между ФИО2 Владимиром и ФИО3, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья: А.Б. Коноваленко