Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск
Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихошерстных ФИО1 и Шрамко ФИО2 к Администрации ФИО13, Волковой ФИО3 о признании постановлений МО «ФИО13» недействительными, о признании договоров передачи земельного участка в аренду и в собственность Волковой ФИО3 недействительными, и о понуждении Администрации МО «ФИО13» к предоставлению Шрамко ФИО17 в аренду земельного участка площадью <данные изъяты>. для ведения личного подсобного хозяйства и благоустройства территории, и к принятию решения о передаче земельного участка в аренду,
У С Т А Н О В И Л :
Лихошерстных В.И. и Шрамко Н.В. обратились в суд с иском к Администрации МО «ФИО13» и Волковой Т.В. С учетом последних уточнений к иску, просят признать постановление № от ДД.ММ.ГГ Администрации МО «ФИО13» Калининградской области о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес >, в собственность Волковой Т. В. за плату недействительным, признать договор передачи земельного участка в собственность Волковой Т. В. № от ДД.ММ.ГГ недействительным, признать постановление № от ДД.ММ.ГГ МО «ФИО13» Калининградской области о предоставлении в аренду Волковой ФИО22 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительным, признать договор № передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГ, заключенный между администрацией МО «ФИО13» Калининградской области и Волковой Т. В. недействительным, указывая, что действия администрации Гурьевского муниципального района по предоставлению земельного участка Волковой Т.В. для ведения личного подсобного хозяйства первоначально в аренду, а в дальнейшем, в собственность являются незаконными.
Так, информирование о начале приёма заявлений на выделение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду, расположенного по вышеуказанному адресу, было проведено в газете «Наше время» от ДД.ММ.ГГ №, однако еще ранее, ещё ДД.ММ.ГГ, в той же газете было помещено извещение о проведении собрания о согласовании местоположении границ вышеуказанного земельного участка, на котором истцы присутствовали и отказывали в согласовании границ участка, так как формируемый участок налагался на их неоформленные участки, которые они обрабатывали много лет. Однако, несмотря на их возражения, участок был сформирован. ДД.ММ.ГГ Лихошерстных В.И. обратился в администрацию ФИО24 сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка под личное подсобное хозяйство, а ДД.ММ.ГГ данное заявление было подано уже в районную администрацию. ДД.ММ.ГГ истец Шрамко Н.В. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в поселковую администрацию, ДД.ММ.ГГ заявление подано в администрацию МО «ФИО13». Таким образом, истцы не только возражали против формирования спорного земельного участка, но и раньше других обратились с заявлениями о предоставлении им земельных участков. Тем не менее, предпочтение было отдано Волковой Т.В., при том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен ей в аренду, поскольку на спорном земельном участке имеются также объекты, принадлежащие на праве собственности истцам: а именно стационарные теплицы, садовые насаждения, металлическое ограждение, элементы озеленения и благоустройства. Соответственно, именно истцам принадлежат права на данный земельный участок. Кроме того, рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на <адрес >, гораздо выше выкупной цены земельного участка, установленной в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, полагают, что сделки, заключённые администрацией МО «ФИО13» с Волковой Т.В. являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие закону, в частности ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Также в обоснование своего дополнительного требования о понуждении Администрации МО «ФИО13» к предоставлению в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства и благоустройства территории, к принятию решения о передаче земельного участка в аренду, истец Шрамко Н. В. указала, что поданное ею в Администрацию заявление содержит все необходимые реквизиты, указанные в ч. 3 ст. 34 ЗК РФ (цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение и испрашиваемое право). На основании данного заявления Администрация МО «ФИО13» в газете «Наше время» № № ДД.ММ.ГГ в со ст. 34 Земельного кодекса РФ опубликовала сообщение о начале приема заявлений на выделение указанного земельного участка. Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГ Администрация МО «ФИО13» сообщила в её адрес, что в течение месяца заявлений и возражений от других граждан и юридических лиц на выделение указанного земельного участка не поступало. В соответствии со ст. 34 ЗК РФ Администрация МО «ФИО13» обязана принять решение о предоставлении Шрамко Н.В. в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и благоустройства территории прилегающей к индивидуальному жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец Шрамко Н.В. и её представитель Шрамко В.В., а также представитель истца Лихошерстных В.И., не явившегося в судебное заседание, Лихошерстных А.Г. исковые требования истцов, с учетом последних уточнений, изменений и дополнений поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что, в случае, если Администрация не признавала за истцами преимущественного права на предоставление земельных участков, в аренду, как фактическим пользователям данных земельных участков, и собственников имевшихся на них объектов, то при наличии от них заявлений о предоставлении земельных участков, помимо заявления от Волковой Т. В., также претендовавшей на эти же участки, Администрация была обязана организовать проведение торгов, по результатам которых решить вопрос о предоставлении земельных участков, чего ею сделано не было. На основании изложенного, ссылаясь на то, что оспариваемыми постановлениями и договорами были нарушены их права на предоставление испрашиваемых земельных участков, границы которых имеют наложения с границами предоставленного Волковой Т.В. сначала в аренду, а затем в собственность земельного участка, площадями соответственно <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., в подтверждение чего сослались на топографический план, составленный ООО «ФИО34», просят исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации ФИО13 – ФИО7, с исковыми требованиями Шрамко Н.В. и Лихошерстных В.И. не согласился в полном объеме, пояснив, что предоставлением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес >, <адрес > сначала в аренду, а затем в собственность Волковой Т.В. законные права и интересы истцов нарушены не были, еще задолго до подачи заявлений истцами, Администрация МО «ФИО13» в соответствии с предоставленными ей полномочиями, начала формирование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. для последующего предоставления в аренду для ведения личного подсобного хозяйства и ДД.ММ.ГГ была согласована и утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровой карте территории, после чего был подготовлен межевой план данного земельного участка и в соответствии с принципами публичности, открытости и гласности, в газете «Наше время» за ДД.ММ.ГГ было проведено информирование населения о начале приема заявлений на выделение в аренду данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, и в установленный законом срок с заявлением о предоставлении данного земельного участка обратилась только Волкова Т.В. и в силу отсутствия иных претендентов на данный земельный участок и возражений, оснований для отказа в предоставлении Волковой Т.В. испрашиваемого земельного участка или для проведения торгов не имелось. Истцы обратились с заявлениями о предоставлении земельных участков, не указав их точное местоположение, не представив схему их расположения на кадастровой карте, площадь испрашиваемых земельных участков, была иной, нежели площадь сформированного земельного участка, подлежащего предоставлению в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, вследствие чего Администрация не имела возможности на день подачи данных заявлений выявить то обстоятельство, что истцы претендовали на выделение им земельных участков в границах сформированного для ведения личного подсобного хозяйства участка. Когда же в результате рассмотрения их заявлений и уточнения местоположения испрашиваемых участков, данное обстоятельство было установлено, истцам было сообщено о невозможности предоставления им испрашиваемых земельных участков, ввиду того, что испрашиваемые земельные участки входят в границы предоставленного в аренду Волковой Т.В. для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка. При этом какого-либо преимущественного права на предоставление испрашиваемых земельных участков, у истцов не имелось, истцами не представлено доказательств того, что на испрашиваемых ими земельных участках находятся какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие им на праве собственности. Свидетельств о государственной регистрации права собственности на такие объекты истцами не представлено, а самовольное использование земельного участка, каких - либо преимуществ при решении вопроса о предоставлении земельного участка в соответствии с действующим законодательством, не предусматривает. Кроме того, испрашиваемые земельные участки заявленной истцами площади также не могли быть предоставлены истцам и вследствие того, что площадь испрашиваемых земельных участков <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. менее установленного на территории Гурьевского муниципального образования предельного минимального размера земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, установленного на территории <адрес > в ДД.ММ.ГГ годах. Само по себе то обстоятельство, что письмом от ДД.ММ.ГГ истице Шрамко Н.В. было сообщено о том, что в месячный срок со дня публикации в газете «Наше время» информации о земельном участке для благоустройства территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес > заявлений и возражений от других граждан не поступило, также основанием для понуждения Администрации к предоставлению земельного участка, который тем более, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, не является.
Также пояснил, что передачей в собственность земельного участка за сумму, определенную на основании представленной оценки рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, не ущемляются права истцов, и по данному основанию, они не являются надлежащими истцами. В настоящее время, испрашиваемый Шрамко Н.В. земельный участок площадью 260 кв.м. также не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, как объект права не существует, кадастровый паспорт на него не изготовлен и в администрацию не представлен, формирование его в заявленных при рассмотрении дела границах, не представляется возможным, поскольку они налагаются на границы иного, сформированного ранее, поставленного на кадастровый учет и предоставленного в установленном порядке в собственность Волковой Т.В. земельного участка, соответственно не имеется оснований и для понуждения администрации к принятию решения о предоставлении данного земельного участка Шрамко Н.В.
На основании изложенного, указав, что никаких нарушений действующего законодательства и прав истцов оспариваемыми постановлениями и договорами, допущено не было, просит истцам в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Волкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов Лихошерстных В.И. и Шрамко Н.В. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно ст. 13 ГК РФ недействительным может быть признан ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.
В судебном заседании установлено, что каких-либо законных прав и охраняемых законом интересов истцов обжалуемыми постановлениями и договорами, нарушено не было. Так, каких-либо законных прав на конкретные земельные участки, расположенные в границах земельного участка предоставленного Волковой Т. В. сначала в аренду, а затем в собственность, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес >, у истцов Лихошерстных В.И. и Шрамко Н.В. не имеется. Принадлежащие им на праве собственности земельные участки с условными кадастровыми номерами <данные изъяты> для обслуживания индивидуального жилого дома, в границах спорного земельного участка не находятся и формированием спорного земельного участка границы этих земельных участков нарушены не были и как видно из объяснений самих истцов, материалов дела, в том числе из представленного самими же истцами топографического плана, межевого плана спорного земельного участка, спорный земельный участок общих границ с земельными участками, принадлежащими истцам, не имеет. Соответственно возражения истцов, не являвшихся смежными землепользователями, не связанные с нарушением границ смежного землепользования, поданные ими в ООО «ФИО37» ДД.ММ.ГГ? на чем настаивали истцы, и не направленные ими в Администрацию ФИО13, также не являлись препятствием для формирования спорного земельного участка.
Само по себе то обстоятельство, что истцы обратились в Администрацию МО «ФИО13» с заявлениями о предоставлении им земельных участков площадями соответственно <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты>. м., с учетом установленных по делу обстоятельств о незаконности оспариваемых постановлений и недействительности договоров не свидетельствует.
Так, согласно ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Так в судебном заседании установлено, что с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в Администрацию МО «Гурьевский муниципальный район», обладающую правом предоставления соответствующих земельных участков, истец Шрамко Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГ, истец Лихошерстных В.И. – ДД.ММ.ГГ.
На день подачи данных заявлений, Администрацией МО «ФИО13» из земель государственной собственности, в пределах полномочий Администрации МО «ФИО13», в соответствии с принципом эффективного и рационального использования земельных участков, в соответствии с установленными на территории <адрес > предельными (минимальными и максимальными) размерами земельных участков, были проведены работы по формированию земельного участка для последующего предоставления гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес > расположения данного земельного участка была утверждена ДД.ММ.ГГ, межевой план данного земельного участка составленный кадастровым инженером ФИО8 –директором МУП «ФИО42», зарегистрирован специалистом органа кадастрового учета ДД.ММ.ГГ.
При этом при формировании границ данного земельного участка были учтены границы ранее созданных в установленном порядке земельных участков.
То обстоятельство, что границы сформированного земельного участка наложились на границы земельных участков, находящихся в фактическом пользовании истцов Лихошерстных В.И. и Шрамко Н.В., на которых, как указали истцы в иске, ссылаясь на нарушение их прав при формировании и предоставлении в аренду Волковой Т.В., земельного участка, находились элементы озеленения и благоустройства, садовые насаждения и теплицы, металлическое ограждение, о нарушении законных прав истцов не свидетельствует, поскольку фактическое самовольное пользование земельным участком, не предоставленным в какую-либо форму земельных отношений в установленном законом порядке, каких-либо законных прав на земельный участок не порождает. Доказательств того, что на спорном земельном участке имеются законно возведенные истцами и принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимого имущества, истицами не представлено, и как видно из объяснений самих истцов, таковых объектов недвижимого имущества, в границах спорного земельного участка не имеется. Каких-либо строений, относящихся к жилым домам, принадлежащим истцам на праве собственности и необходимых для их обслуживания и эксплуатации, в границах спорного земельного, также не имеется.
Т.о. формированием данного земельного участка и принятием Администрацией МО «ФИО13» решения о предоставлении его в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, права истцов нарушены не были и само по себе фактическое использование данных земельных участков, в том числе в течение длительного периода времени, как на этом настаивали истцы, препятствием к совершению таких действий со стороны Администрации не являлись, и какого-либо преимущественного права истцов на данные участки, либо каких-либо обязательств Администрации перед ними при формировании земельных участков, или решении вопросов о предоставлении земельных участков, не порождало.
В соответствии с принципом публичности, открытости и прозрачности, Администрацией МО «ФИО13» в газете «Наше время», в соответствии с установленным порядком предоставления земельных участков на территории <адрес > за 17-ДД.ММ.ГГ было проведено информирование населения о начале приема заявлений на выделение в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >, пос. Б. Исаково, восточнее <адрес >, площадью 4000 кв. м. Как видно из материалов дела, в течение месяца в Администрацию МО «Гурьевский муниципальный район» с заявлением о предоставлении данного земельного участка обратилась только ФИО3, подавшая в Администрацию Гурьевского муниципального района ДД.ММ.ГГ заявление о предоставлении ей данного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Истцы с заявлениями о предоставлении данного земельного участка, площадью 4000 кв. м., предоставляемого Администрацией МО «Гурьевский муниципальный район» в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, не обращались, на предоставление им данного земельного участка не претендовали, и как они пояснили в судебном заседании не претендуют и в настоящее время. Т.о. единственным претендентом на предоставление указанного спорного земельного участка являлась ФИО3, которой данный земельный участок и был предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления Администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГ № без торгов, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ сроком до ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не подавали заявки на предоставление указанного земельного участка, оснований для проведения торгов, как на это указали истцы в судебном заседании, не имелось.
Кроме того, подавая заявления о предоставлении им испрашиваемых земельных участков, площадью соответственно 260 кв.м. и 230 кв.м., истцы в нарушение положении ст. 34 ЗК РФ, не указали их точное местоположение. Так, несмотря на то, что им был известен, как указали они сами в исковом заявлении и в судебном заседании, ссылаясь на публикацию в газете «Наше время» о формировании спорного земельного участка по адресу: пос. Б. Исаково, восточнее <адрес >, и настаивая в судебном заседании, что имели ввиду данное местоположение испрашиваемых ими земельных участков, вместе с тем изложили адрес испрашиваемых участков, по иному, в частности, ФИО1 - по <адрес >, ФИО2- пос. Б. Исаково, <адрес >. Схема расположения земельных участков на кадастровой карте, или иных схем расположения испрашиваемых земельных участков, истцами, как видно из материалов дела, к заявлениям также приложено не было, что подтвердила в судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО6, а соответствующие доводы истца ФИО2 и её представителя в судебном заседании о приложении такого чертежа, не нашли своего доказательственного подтверждения, так, пояснив, что такая схема была ими приложена к заявлению доказательств тому, в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ, не представили, из содержания самого заявления это не усматривается, на какие- либо приложения ссылка в нем отсутствует, более того на нем имеется резолюция от ДД.ММ.ГГ «подготовить документы после предоставления согласованной схемы земельного участка…», имеющийся в материалах дела (на л.д. 7), подготовленный самими истцами план расположения этих земельных участков, на который истцы сослались в судебном заседании, также был представлен истцами после оставления искового заявления без движения, в связи с отсутствием схемы расположения границ испрашиваемых истцами земельными участков и схемы наложения данных границ. При таких обстоятельствах, как обоснованно заявил об этом представитель Администрации Гурьевского муниципального района, Администрация не имела возможности до начала проведения заявителями землеустроительных работ, выявить то обстоятельство, что границы испрашиваемых заявителями земельных участков, налагаются на границы сформированного и поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров.
Т.о. на момент обращения с заявлениями о предоставлении испрашиваемых земельных участков, сформированных земельных участков, заявленной истцами площади <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. не имелось, формирование земельных участков, в указанных истцами при рассмотрении дела по существу, в топографической карте, местоположением, не представлялось возможным, с учетом границ ранее созданных земельных участков, и передачей сформированного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, на границы которого налагались границы испрашиваемых земельных участков. Кроме того, испрашиваемая истцами площадь земельных участков, <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м. менее установленных для данного вида разрешенного использования земельных участков –для ведения личного подсобного хозяйства предельных минимальных размеров, установленных на территории Гурьевского муниципального района (в указанный период на территории Гурьевского городского округа). Так, решением двадцать шестой сессии Гурьевского окружного Совета депутатов третьего созыва, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предельные минимальные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства составлял не менее <данные изъяты> кв. м.
С учетом изложенного, доводы истцов о том, что ими заявления о предоставлении земельных участков были поданы ранее Волковой Т. В., не имеют юридического значения, кроме того, эти их доводы являются несостоятельными и по существу. Так, заявление Лихошерстных В.И. поступило в Администрацию Гурьевского муниципального района, обладающей в соответствии с её компетенцией правом предоставления земельных участков, ДД.ММ.ГГ, что помимо объяснений представителя истца Лихошерстных, подтверждается также отметкой на самом заявлении о регистрации за номером «37 зем», т.е. после подачи заявления Волковой Т.В. о предоставлении ей спорного земельного участка.
Несмотря на то, что заявление Шрамко Н.В. было подано в Администрацию ДД.ММ.ГГ, однако оно не соответствовало требованиям, предъявляемым к заявлениям о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, ст. 34 ЗК РФ. Так, в нарушение положений ч. 3 названной статьи заявителем не указана цель использования земельного участка, его точное местоположение. На день рассмотрения дела, такой участок заявленной площадью, с заявленным местоположением также не сформирован и не может быть сформирован в заявленных границах, с учетом границ существующих земельных участков, его кадастровый паспорт в Администрацию не представлен и оснований для понуждения Администрации к вынесению решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка, и самого его предоставления не имеется.
Т.о. обжалуемыми постановлением № от ДД.ММ.ГГ и договором № от ДД.ММ.ГГ о передаче земельного участка площадью 4000 кв. м. в аренду Волковой Т.В., законные права истцов нарушены не были, соответственно оснований для признания их недействительными по заявленным истцами основаниям, не имеется ни в полном объеме, ни в части площади наложения границ земельного участка с границами испрашиваемых земельных участков. кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГ № указанное постановление отменено, договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон.
Также, с учетом приведенных в решении доводов, и отсутствия нарушения законных прав и интересов истцов, не имеется оснований и для признания недействительными, как нарушающими законные права истцов и обжалуемые постановление № от ДД.ММ.ГГ о передаче земельного участка в собственность Волковой Т.В. и заключенный на его основании договор о передаче земельного участка в собственность Волковой Т.В. от ДД.ММ.ГГ №, как в полном объеме, так и в части площади наложения границ земельного участка с границами испрашиваемых земельных участков.
Доводы истцов о том, что данный земельный участок был передан в собственность Волковой Т.В. без учета его фактической рыночной стоимости значительно, по мнению истцов, превышающей ту сумму, по которой земельный участок был передан Волковой Т.В., также, как очевидно не нарушающие права истцов, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, и проверке и оценке не подлежат, поскольку по данному основанию заявленных требований, Лихошерстных В.И. и Шрамко Н.В. не являются надлежащими истцами.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или границ.
Т.о. суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лихошерстных ФИО43 в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «ФИО13» и Волковой ФИО45 о признании постановлений № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ МО «ФИО13» недействительными, о признании недействительными договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ и договора о передаче в собственность земельного участка № от ДД.ММ.ГГ и Шрамко ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «ФИО13» и Волковой ФИО3 о признании постановлений № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ МО «ФИО13» недействительными, о признании недействительными договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ и договора о передаче в собственность земельного участка № от ДД.ММ.ГГ и о понуждении Администрации МО «ФИО13» к предоставлению в двухнедельный срок после постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 260 кв. м. и к принятию решения о передаче указанного земельного участка в собственность, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
ФИО9 С.В. Марина.