Дело № 2 - 312 / 2011 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области РФ в составе:
Председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
При секретаре Фильчиной В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ФИО8» к Мартыновской ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный банк «ФИО10» в лице представителя Амбарнова С.Ю., действующего на основании доверенности, обратился в Гурьевский районный суд с иском о взыскании с Мртыновской О.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> а также о взыскании с Мартыновской О.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований, указано, что 22 мая 2006 года АБ «ФИО11» и Мартыновская О.Л. заключили договор № о выдаче потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил Мартыновской О.Л. кредит, для приобретения автомобиля, в сумме ФИО12 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере №) процентов годовых.
Согласно условиям кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, Мартыновская О.Л. передала Банку приобретенное ею транспортное средство <данные изъяты> в залог по договору № от ДД.ММ.ГГ, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В нарушение условий кредитного договора ответчик Мартыновская О.Л. не исполняет своевременно свои обязательства по возврату кредитных средств и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей, из которой задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным на кредит процентам составила <данные изъяты> рублей. Оратить взыскание на заложенное имущество, для погашения задолженности, а также взыскать судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца – АБ «ФИО13 ФИО14» Григорьева М.Л., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, как изложено выше.
Ответчик Мартыновская О.Л. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине не явки суд не известила, ходатайств об отложении судебного разбирательств не заявила.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца – АБ «ФИО15» Григорьева М.Л., действующая на основании доверенности, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования АБ «ФИО16» законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между Мартыновской О.Л. и Акционерным банком «ФИО17» был заключен договор № о выдаче потребительского кредита, для приобретения автомобиля, в соответствии с которым Мартыновской был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Кредитные денежные средства были перечислены на счет Мартыновской ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету №
В соответствии с условиями указанного кредитного договора Мартыновская обязалась <данные изъяты>
Также кредитным договором предусмотрена уплата пени в случае, просрочки погашения кредита, <данные изъяты>
В соответствии с п. 7.3 указанного, подписанного сторонами договора, предусмотрено, что расходы, связанные с рассмотрением споров, относятся за счет стороны, не выполнившей взятые на себя обязательства.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Мартыновской О.Л. и Акционерным банком «ФИО18» ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога <данные изъяты>
Условия кредитного договора Мартыновской нарушаются, платежи вносятся не регулярно с нарушением установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы, задолженность Мартыновской О.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма ссудной задолженности составляет <данные изъяты> рублей и сумма просроченных и срочных процентов составляет <данные изъяты> рублей.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту и начисленным процентам, суд находит обоснованными и правильными. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности по кредиту и процентам у суда не имеется.
На день рассмотрения настоящего иска в суде, задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена.
Из чего суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Мартыновской образовавшейся задолженности по кредитному договору, являются правомерными.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, суд считает правомерными требования истца, об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, приобретенное за счет кредитных средств.
Так в соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, банк по обеспеченному залогом обязательству должника, вправе получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество ответчика.
Согласно ст. 24.1 ФЗ «О залоге» и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Такое же условие предусмотрено условиями договора залога.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона ОФ «О Залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>
Денежная сумма, полученная от реализации заложенного имущества подлежит зачислению в счет погашения задолженности Мартыновской перед Акционерным банком «Сетевой нефтяной банк» по указанному выше кредитному договору.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм Закона, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с Мапртыновской О.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ и начисленным процентам в размере <данные изъяты> рублей, их которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Акционерного банка «ФИО19» к Мартыновской ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать Мартыновской ФИО21 в пользу Акционерного банка «ФИО22» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>
Обратить взыскание на принадлежащий Мартыновской <данные изъяты> на праве собственности <данные изъяты>
Взыскать с Мартыновской ФИО23 возврат государственной пошлины в пользу Акционерного банка «Сетевой ФИО24» в размере <данные изъяты> копеек.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе в течение семи суток со дня получения копии решения, подать в Гурьевский районный суд заявление о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года
Судья: Е.Ю. Бондарева