Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Гурьевск ДД.ММ.ГГ 2011 года
Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреяновой ФИО15 к Барановой ФИО16, Администрации МО «ФИО17» о признании незаконным постановления главы администрации МО «ФИО17», о признании недействительным в части договора на передачу земельного участка в собственность Барановой ФИО16, и признании за истицей права на передачу в собственность земельного участка, с участием третьих лиц Кузнецова ФИО20, Кузнецова ФИО21, Жихарева ФИО22, Жихарева ФИО23, Баранова ФИО24, Бражникова ФИО25,
УСТАНОВИЛ:
Андреянова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «ФИО17», Барановой С.П., с учетом последних уточнений и дополнений иска, просит признать незаконным постановление главы администрации МО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГ о формировании земельных участков и передаче земельного участка в собственность Барановой С.П., признать недействительным в части договор на передачу земельного участка в собственность Барановой ФИО16 в части земельного участка с кадастровым номером № и о признании за ней права на передачу земельного участка в собственность, в обоснование заявленных требований, указывая, что проживает в <адрес > в <адрес >, являясь её собственником. Возле данного дома находятся земельные участки, которые используются жильцами дома для ведения личного подсобного хозяйства. При формировании принадлежащего истице земельного участка было установлено, что границы формируемого земельного участка, налагаются на границы, сформированного ранее и переданного в собственность ответчице Барановой С.П., земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что передача спорного земельного участка ответчице является незаконной, поскольку истица обладает преимущественным правом на спорный земельный участок, вследствие того, что данный участок был выделен ей на законных основаниях, она фактически пользовалась и пользуется спорным земельным участком, на спорном земельном участке находятся принадлежащие истце хозяйственные постройки.
В судебное заседание истец Андреянова Л.А. не явилась, о дне слушания извещена, её представитель Ращупкин Ю.П. исковые требования истицы с учетом их уточнения и дополнения в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ поддержал в полном объеме, указав, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. был предоставлен истце на законных основаниях <адрес > сельской администрацией для ведения личного подсобного хозяйства, на основании данных подворного обхода, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Для оформления своих прав на данный земельный участок истица обратилась в Администрацию МО «ФИО17», которая вынесла постановление о формировании двух земельных участков площадью по <данные изъяты> кв. м. каждый общей площадью <данные изъяты> кв. м. для последующего предоставления их в собственность истице. Однако при проведении работ по землеустройству ООО «Геоид» было установлено, что границы формируемого земельного участка с кадастровым номером №) налагаются на границы ранее сформированного и предоставленного в собственность ответчице Барановой С.П. земельного участка. При этом о выделении данного земельного участка Барановой истца в известность поставлена не была. После того, как в 2007 году в процессе рассмотрения иска Барановой С.П. к ней о сносе самовольных строений, истице стало известно о предоставлении данного участка Барановой С.П., истица не имела возможности своевременно обратиться в суд с иском в защиту нарушенного права, поскольку в течение длительного периода времени проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение в связи с переломом ноги, а, поданное ею в декабре 2009 года, исковое заявление об оспаривании договора о передаче в собственность спорного земельного участка Барановой С.П. было оставлено без движения, а затем возвращено истице, поскольку в установленный судом срок она не имела возможности исправить недостатки, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, просит восстановить истице срок на подачу иска и исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.
Представитель Администрации ФИО17 Швец М.В., ответчик Баранова С.П. и её представитель Таравков В.Л. с иском Андреяновой Л.А. не согласились, пояснив, что в установленном законом порядке спорный участок истице не предоставлялся, его границы на местности не устанавливались, записи в похозяйственной книге, на которые сослалась истица в обоснование иска, таких сведений также не содержат, такая выписка из похозяйственной книги не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом. Представленное же истицей свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с условным кадастровым номером № имеет указание на иное местоположение земельного участка, отличное от местоположения спорного земельного участка, его границы на местности не определены, носят декларативный характер, доказательств расположения указанного земельного участка в границах спорного земельного участка не имеется. Какого-либо преимущественного права перед Барановой С.П. на предоставление ей в собственность испрашиваемого земельного участка, истица не имеет, фактическое самовольное пользование земельным участком, что отражено в похозяйственной книге, если оно имело место в границах спорного земельного участка, доказательств чему истица также не представила, такого преимущественного права не предоставляет. Доказательств нахождения на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, принадлежащих истице, ею также не представлено. Кроме того, просят также применить срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными оспариваемых истицей постановления и договора, указав, что о нарушении своего права, если истица считает таковое нарушенным, ей стало известно в феврале-марте 2007 года, когда Баранова С.П. обращалась в суд с иском о сносе самовольных построек, в том числе к истце Андреяновой Л.А., тогда как обращение истицы Андреяновой в суд с настоящим иском имело место только ДД.ММ.ГГ, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей не представлено.
Третьи лица Кузнецов Н. А., Кузнецов В. А., Жихарев В. П., Жихарев Е. В., Баранов С. М., Бражников И. И. в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы Андреяновой Л.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, в судебном заседании установлено, что истица Андреянова Л.А. является собственником 0,3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >. Ответчик Баранова С.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >.
Также в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2006 году и предоставлен в собственность Барановой С.П. за плату в соответствии с Постановлением Администрации ФИО17 № от ДД.ММ.ГГ на основании договора передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГ года. Право собственности Барановой С.П. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ, (запись регистрации №). Данный земельный участок непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером № для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > <адрес >, имеет общую с ним границу.
Также в судебном заседании установлено, что при проведении землеустроительных работ по проектированию границ земельного участка в соответствии с обращением истицы Андреяновой Л.А., было установлено, что формирование испрашиваемого истицей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м вблизи <адрес >, не представляется возможным с учетом границ ранее созданного земельного участка кадастровым номером №, предоставленного в собственность Барановой С.П., и наложением границ проектируемого земельного участка на границы существующего земельного участка, общей площадью наложения <данные изъяты> кв.м.
При этом, оспаривая формирование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. в существующих границах, и передачу его в собственность Барановой С.П., истица, вместе с тем в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ, каких-либо доказательств нарушения её законных прав формированием и передачей данного земельного участка Барановой С.П., суду не представила.
Так, в обоснование своего иска истица ссылается на предоставление ей данного земельного участка и пользование им на законных основаниях, в установленном порядке, указывая в качестве подтверждения данных доводов на выписки из похозяйственной книги, выданные ФИО32 сельским поселением. Между тем такой документ не может служить доказательством нарушения прав истцы и основанием для удовлетворения иска. Так данные выписки из похозяйственной книги № (л.с. 390), выданные ФИО32 сельским поселением ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, копии которых приобщены истицей к материалам дела, а также аналогичная выписка, имеющаяся в материалах кадастрового дела от ДД.ММ.ГГ, сами по себе не могут служить доказательством правомерности пользования земельным участком и возникновение права собственности на такой объект недвижимого имущества. Так, принимая во внимание правоподтверждающий характер записей в похозяйственной книге, в силу положений п.п. 5 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», выписка из похозяйственной книги, выданная органом местного самоуправления по форме, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 29.08.2006 года № 146, признана основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Вместе с тем, в соответствии с ранее действовавшим, а также подлежащим применению в настоящее время порядком ведения записей в похозяйственных книгах согласно Приказам ЦСУ СССР от 07 апреля 1972 года № 421, № 10 от 05.01. 1979 года, постановлениям Госкомстата СССР от 05.12. 1989 года № 219 и № 69 от 25.05.1990 года «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов» в похозяйственной книге, в разделе 4 «А» «земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг, данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам выписываются из государственного акта, удостоверяющего право пользования землей или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом депутатов договора аренды земли.
Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена в частности Законом РСФСР от 19.07.1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (п.7 ст.11).
Выписки же из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, выданные ФИО32 сельской администрацией о наличии у Андреяновой Л.А. на праве пользования земельного участка по адресу: <адрес >, рядом с домом <адрес > общей площадью <данные изъяты> кв. м. (с учетом расположения жилого дома) на которые истица и её представитель ссылаются, как на правоподтверждающие документы, в нарушение приведенных судом в решении требований законодательства, содержат только сведения о фактическом пользовании Андреяновой Л.А. земельным участком, сведений же о том, на основании какого документа сделана данная запись, каким органом и на основании какого решения и на каком праве данный земельный участок был предоставлен Андреяновой Л.А., не содержит. Запись в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ также содержит только запись о том, что данная запись о фактическом пользовании истицей земельным участком внесена на основании «подворного обхода» также не может служить правоподтверждающим документом. Как видно из материалов дела и в частности из обозренных судом записей в похозяйственой книге № (1991-1996г.г.), по лицевому счету № и в похозяйственной книге № (1997-2001г.г.) по лицевому счету № сведений о том, на основании какого документа сделана запись о находящемся в пользовании Андреяновой земельном участке, каким органом и на основании какого решения и на каком праве данный земельный участок был предоставлен Андреяновой Л.А., также не содержится. В соответствии же с положениями ст. 12 ЗК РСФСР 1970 года отвод земельных участков производился исполнительными комитетами Совета народных депутатов.
При таких обстоятельствах указанные выписки никакого правоподтверждающего или правоустанавливающего значения иметь не могут и соответственно не могут служить доказательством предоставления земельного участка истице на законном основании, как это указано ею в иске. Тем более, что данные выписки также не содержат сведений и о границах земельного участка, находившегося в фактическом пользовании истицы и не свидетельствует, о том, что данные выписки даны именно в отношении какого-либо конкретного земельного участка, границы которого имеют наложения с границами земельного участка, предоставленного ответчице Барановой С.П. При этом как видно из материалов дела, участок, предоставленный Барановой С.П., непосредственно примыкает к земельному участку, сформированному для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес >, собственником ? доли в праве на который, является ответчица Баранова С.П., имеет с ним общую границу, общих же границ, с земельным участком, сформированным под эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес >, <адрес > <адрес >, данный участок не имеет, находится на удалении от него. Представленное истицей и её представителем в обоснование иска свидетельство о государственной регистрации права Андреяновой Л.А. на земельный участок по адресу: <адрес > из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, выданное истце ДД.ММ.ГГ на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, также не может служить доказательством того, что указанный земельный участок в какой-либо части имеет наложение границ с земельным участком, предоставленным ранее Барановой С.П., поскольку как видно из материалов кадастрового дела на данный земельный участок, его площадь является декларированной, границы данного земельного участка, в соответствии с действующим законодательством не установлены, их местоположение не описано.
Ссылка представителя истицы на постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГ, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Так, данное постановление издано после передачи земельного участка с кадастровым номером № Барановой С.П. и после регистрации её права собственности на данный земельный участок. Данным постановлением какие-либо земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в какую-либо форму земельных отношений истице Андреяновой Л.А. не передавались. Данным постановлением было принято только решение о формировании земельных участков, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, с иными площадями, отличными от той площади земельного участка, который, как находящийся в фактическом пользовании Андреяновой Л.А., указан в похозяйственной книге. Данным постановлением земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м. не формировались. Земельный участок с условным кадастровым номером №, на который указала истица, в числе иных характеристик подлежащего формированию земельного участка, имеет указание на площадь <данные изъяты> кв. м. В границах земельного участка с условным кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., переданного согласно названному постановлению истице и ФИО6 под обслуживание и эксплуатации жилого дома, как видно из материалов кадастрового дела на данный участок с кадастровым номером №, в границах земельного участка, переданного ответчице Барановой С.П., не находится. Само по себе данное постановление никакого правоустанавливающего и правоподтверждающего значения в отношении каких-либо законных прав на какой-либо земельный участок в границах спорного участка не имеет.
Иные доводы истицы о нарушении её преимущественного права на земельный участок, также не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.
Так, само по себе фактическое самовольное пользование конкретным земельным участком, доказательств чего истицей представлено не было, такого преимущественного права в соответствии с действующим законодательства не предоставляет. Доказательств того, что на спорном земельном участке имеются законно возведенные истицей и принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества, истицей не представлено и сведений о наличии таковых, в материалах дела не имеется. Так свидетельств о государственной регистрации права собственности на какие-либо объекты недвижимого участка, находящиеся в границах земельного участка, предоставленного Барановой С.П. истицей не представлено, также как не представлено иных доказательств, подтверждающих эти её доводы, как видно из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес >, и материалов кадастрового дела на земельный участок для обслуживания и эксплуатации данного жилого дома с кадастровым номером № каких-либо строений, относящихся к данному жилому дому, и необходимых для его обслуживания и эксплуатации, в границах спорного земельного, предоставленного ответчице Барановой С.П. также не имеется. усмне предусматривает, е предусматрвиает, ым земельным участком, доказательств чего истцей представлено не было, т
Каких-либо иных доказательств нарушения её законных прав и интересов оспариваемыми постановлением и договором, истицей также не представлено. А при таких обстоятельствах доводы представителя истицы о нарушении процедуры предоставления земельного участка Барановой С.П., юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.
Кроме того, исковые требования истицы Андреяновой Л.А. не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права, о чем было сделано в судебных заседаниях заявление обоих ответчиков.
Так, как видно из объяснений сторон и материалов дела, о предоставлении ответчице Барановой С.П. в собственность земельного участка с кадастровым номером № истица Андреянова Л.А. была поставлена в известность Барановой С.П. в письменной форме, что подтверждается соответствующим письмом Барановой С.П. от ДД.ММ.ГГ, полученным Андрияновой ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовыми отметками на уведомлении о вручении заказного письма. Кроме того, при подаче иска к Андреяновой Л.А., Кузнецову Н.А. Кузнецову В.А., Жихареву В.П. и Жихареву Е.В. о признании построек самовольными и сносе самовольных построек, поданном в Гурьевский райсуд ДД.ММ.ГГ (гражданское дело №) истица Баранова С.П. приложила к иску в качестве приложений, в числе иных документов, 7 экземпляров копий оспариваемого постановления и договора, а также копию проектного плана границ земельного участка. Копии указанных документов были вручены участникам процесса. Также в материалы дела ею была представлены материалы землеустроительного дела. Т.о. о вынесении оспариваемого постановления и заключении оспариваемого договора, и таким образом о нарушении своих прав на земельный участок, если истца Андреянова Л.А., полагает их нарушенными, истице стало известно в феврале-марте 2007 года, обращение же в суд с рассматриваемым иском имело место только ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности. При этом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском в течение срока исковой давности, истицей Андреяновой Л.А. не представлено. Тогда как, исходя из принципа диспозитивности, обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам, должен доказывать истец.
Доводы истицы о наличии у неё травмы ноги, вследствие которой она проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение не подтверждены документально, кроме того, такое стационарное лечение, если оно и имело место, очевидно, не продолжалось в течение столь длительного периода, который объективно препятствовал бы истице своевременно обратиться в суд, а амбулаторное лечение само по себе совершению данного действия препятствовать не могло. Кроме того, как видно из заявления самой истицы, данный период, в том числе, амбулаторного лечения закончился еще в декабре 2008 года и сведений о наличии иных исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд после указанной даты, в разумные сроки также истицей не представлено. Само по себе обращение истицы в суд с иском ДД.ММ.ГГ, который не был принят к производству суда и оставлен первоначально без движения определением от ДД.ММ.ГГ вследствие несоответствия его требованиям закона, и впоследствии возвращен истице на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ, в связи с неустранением его недостатков, (оба определения истицей не обжаловались), также не является основанием для приостановления или прерывания срока исковой давности, и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
Т.о. оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах требования истицы о признании постановления Администрации о передаче земельного участка в собственность ответчице Барановой незаконным и о признании договора о передаче земельного участка в собственность Барановой С.П., удовлетворению не подлежат, а соответственно не подлежит и удовлетворению и требование истицы о признании за истицей права на предоставление ей в собственность земельного участка, в испрашиваемых границах, которые налагаются на границы земельного участка, ранее переданного в собственность ответчице Барановой С.П..
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно ст. 13 ГК РФ недействительным может быть признан ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Андреяновой ФИО35 в удовлетворении исковых требований к Барановой ФИО16, Администрации МО «ФИО17» о признании незаконным постановления главы администрации МО «ФИО17» № ДД.ММ.ГГ, о признании недействительным в части договора на передачу земельного участка в собственность Барановой ФИО16 и о признании за ней права на передачу земельного участка в собственность, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья Марина С.В.