Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск Калининградской области
Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Быковских Андрея ФИО35 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника с участием заинтересованных лиц Отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области, ФИО36 судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Гулак ФИО37, ООО «ФИО38», УФССП по Калининградской области,
УСТАНОВИЛ:
Быковских А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Гулак О.В. об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГ представитель должника Быковских А.Н. - Быков А.И. был ознакомлен с результатами оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес >, выполненной ООО «ФИО38» -отчет № №, ДД.ММ.ГГ Быковских А.Н. было получено постановление об оценке имущества должника.
При этом в нарушение требований закона должник не был извещен о месте и времени совершении исполнительских действий, должнику не было направлено постановление о привлечении специалиста к участию в деле.
Более того, в нарушение требований ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о привлечении специалиста ООО «Специализированная фирма «Оценка» к участию в исполнительном производстве. Тогда как участие в деле специалиста обусловлено и возможно, только на основании постановления судебного пристава-исполнителя, легитимность и законность которого обуславливает легитимность и законность участия этого специалиста в исполнительном производстве.
Также заявитель не согласен и с результатами оценки, выполненной специалистом, полагая её чрезмерно заниженной. Также просит восстановить срок на подачу заявления, указав, что заявитель обращался в суд с аналогичными требованиями, но заявление было ему возвращено определением от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что заявителем были по существу соединены разнородные требования.
В судебное заседание заявитель – Быковских А.Н., не явился, о дне и месте рассмотрения заявления извещен, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал, его представитель – Пальцев А.В. заявление своего доверителя поддержал, свои доводы изложив, так, как они изложены в заявлении, уточнив, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника была получена его доверителем не ДД.ММ.ГГ, как ошибочно указано его доверителем в заявлении, а ДД.ММ.ГГ, кроме того, в дополнение по существу заявления указал, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель нарушила требования положений ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» и положения ч. 1 ст. 85 названного Закона, поскольку ею не было вынесено постановление о привлечении к участию в деле специалиста, и при оценке имущества не была принята во внимание его действительная рыночная стоимость, также полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для привлечения к участию в проведении оценки ООО «ФИО38», и из материалов исполнительного производства не усматривается, в силу чего, при наличии иных оценочных фирм, предпочтение отдано именно данному ООО. Также указал, что оспариваемым постановлением нарушены права должника Быковских А.Н., поскольку при проведении оценки ООО «ФИО38» существенно занижена стоимость объектов оценки, в обоснование чего представил отчет № от ДД.ММ.ГГ, выполненный Индивидуальным предпринимателем ФИО31, согласно которому реальная рыночная стоимость объектов оценки составила <данные изъяты> рублей.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Гулак О.В. с заявлением Быковских А.Н. не согласилась, пояснив, что с постановлением о привлечении специалиста для определения стоимости арестованного имущества должник Быковских А.Н. был ознакомлен, однако от подписи об ознакомлении с указанным постановлением отказался в присутствии понятых. Также должник был извещен о месте и дате проведения оценки и вместе с судебным приставом и оценщиком выезжал на место для проведения обследования арестованного имущества. Оценка имущества произведена специализированной организацией, включенной в реестр саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское Общество оценщиков», с которой Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области заключен государственный контракт на выполнение работ по оценке арестованного имущества. Никаких замечаний в ходе всех указанных исполнительных действий ни от кого из его участников не поступало, отводов специалисту, не заявлялось. С отчетом специалиста должник Быковских А.Н. был ознакомлен, все исполнительные действия, связанные с проведением оценки арестованного имущества, были совершены в соответствии с требованиями исполнительного документа и в установленном законом порядке. Оспариваемое постановление об оценке было вынесено на основании отчета независимого оценщика № № от ДД.ММ.ГГ, который никем оспорен не был, сомнений в его достоверности не вызывал.
Также указала, что должником без уважительных причин пропущен десятидневный срок на обжалование постановления, поскольку, как следует из самого заявления Быковских и объяснений его представителя в судебном заседании, копия оспариваемого постановления была получена Быковских ДД.ММ.ГГ, с отчетом оценщика его представитель был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.
По своему содержанию оспариваемое постановление также соответствует предъявляемым к нему требованиям. Т.о. никаких нарушений требований действующего законодательства и законных прав должника Быковских А.Н. при совершении исполнительных действий допущено не было.
Также должником не указано, какие его права и свободы нарушены вынесением оспариваемого постановления, между тем, длительное неисполнение должниками вступивших в законную силу решений суда о присуждении взыскателям денежных средств, существенно нарушает права большого числа взыскателей на правильное и своевременное исполнение судебных актов в разумный срок, поскольку исполнительное производство ведется с июля 2008 года, и полагает, что подача данного заявления имеет своей целью затянуть исполнение судебных решений.
На основании изложенного, просит заявителю Быковских А.Н. в удовлетворении заявления отказать.
Взыскатели ФИО10, ФИО12, ФИО42 и их представитель ФИО32, представляющий также интересы заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 с заявлением Быковских А.Н. также не согласились, указав, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений каких-либо требований закона, прав и законных интересов должников, все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве». Поскольку должник отказался нести расходы по оценке арестованного имущества, судебный пристав привлек к участию в оценке оценщика, с которым заключен государственный контракт, в частности при проведении оценки недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик (ООО ФИО38»), обладающий соответствующими полномочиями на проведение такой оценки и имеющий в своем штате специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление, с которым должник Быковских А.Н., был ознакомлен, каких-либо возражений от него или отводов данному оценщику заявлено не было. При проведении оценки специализированной организацией также каких-либо нарушений требований закона, в том числе и требований Закона «Об оценочной деятельности» допущено не было. Специалистом определена реальная рыночная стоимость имущества с учетом особенностей самих объектов оценки, и с учетом особенностей их принудительной реализации в рамках исполнительного производства. Соответственно данный отчет обоснованно был принят судебным приставом с вынесением постановления об оценке имущества, с которым были ознакомлены все участники исполнительного производства. Также полагает, что у Быковских А.Н. имелась реальная возможность распорядиться данным имуществом и реализовать его за такую цену, которую он сам посчитал бы соразмерной, и в добровольном порядке погасить задолженность перед взыскателями, поскольку производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГ году и до настоящего времени не исполнено в полном объеме, при том, что, реализовав такую возможность сам Быковских А.Н. оценил реализованное им имущество в виде двух указанных в постановлении земельных участков для строительства индивидуального жилого дома и для сельскохозяйственного использования в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, указав также, что в самом заявлении в нарушение требований ст. 23,25 ГПК РФ заявитель не указал, какие требования закона и права заявителя были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, а приведенные в судебном заседании доводы его представителя о нарушении положении ст. 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не основаны на материалах исполнительного производства и также являются несостоятельными, полагает, что заявление Быковских А.Н. следует расценивать, как злоупотребление правом, поскольку оно имеет единственную цель- не допустить обращения взыскания на арестованное имущество, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Взыскатели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, должник ФИО25 представители заинтересованных лиц ООО «ФИО38», УФССП по Калининградской области, представитель ОСП Гурьевского района в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием от них не поступало, от должника ФИО25 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Гулак О.В., выступление взыскателей ФИО10, ФИО12, ФИО8, представителя заинтересованных лиц ФИО32, исследовав материалы дела, и материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Так, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов исполнительного производства в производстве судебного пристава- исполнителя Гурьевского района УФССП по Калининградской области Гулак О.В. находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должников Быковских А.Н. и ФИО25 в пользу взыскателей задолженности по заработной плате в общем размере <данные изъяты> рублей. В целях исполнения требований исполнительных документов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес >, а именно на земельный участок для сельскохозяйственного использования <данные изъяты>, на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома и магазина <данные изъяты> на капитальное строение - индивидуальный жилой дом <данные изъяты> и нежилое строение- здание магазина <данные изъяты>. Данные действия в данном процессе не оспариваются.
В целях обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, в соответствии с положениями ст. 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем для оценки данного имущества и определения его рыночной стоимости, был привлечен оценщик ООО ФИО38», с которой Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ДД.ММ.ГГ был заключен государственный контракт на оценку арестованного имущества №, о чем судебным приставом-исполнителем Гулак О.В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ, с которым заявитель Быковских А.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем в материалах исполнительного производства имеется запись, удостоверенная подписями понятых, в связи с отказом должника Быковских от подписи в ознакомлении с данным постановлением.
Как видно из материалов исполнительного производства заявлений об отводе данного оценщика и заявлений о наличии к тому оснований, ни при производстве оценки, ни в рамках данного дела заявителем Быковских А.Н. не сделано. Каких-либо оснований для исключения данного оценщика из числа лиц, которым возможно было бы доверить проведение оценки, и обстоятельств, ставящих под сомнение квалификацию специалистов, или свидетельствующих об их личной заинтересованности относительно определения стоимости объектов оценки, либо предвзятости в отношении кого –либо из участников исполнительного производства, заявителем и его представителем не приведено.
Так, для проведения оценки судебным приставом-исполнителем привлечена специализированная организация, имеющая соответствующих специалистов, обладающих достаточной квалификацией и стажем работы для проведения такой оценки, и также как и ООО ФИО38», являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», с которой Управлением Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГ заключен государственный контракт на выполнение работ по оценке арестованного имущества №.
Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении данной оценки оценщиком допущено не было. Оценка произведена в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности» и Федеральными стандартами оценки, утвержденных Приказами Минэконом развития России, стандартами и Правилами оценочной деятельности Российского общества оценщиков. Отчет о стоимости оцениваемых объектов оценки, является мотивированным, обоснованным.
Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ об оценке арестованного имущества, которым был принят отчет ООО ФИО38» № № от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: земельного участка для с/х использования <данные изъяты> земельного участка под строительство жилого дома и магазина, <данные изъяты>, капитального строения дома, <данные изъяты> магазина кирпичного продуктового <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес >, на общую сумму <данные изъяты> рублей вынесено надлежащим должностным лицом -судебным приставом-исполнителем, в пределах его компетенции, по своему содержанию и по форме, соответствует предъявляемым к нему требованиям, является мотивированным. Наличие в тексте постановления описки, в части указания площади нежилого здания –магазина –<данные изъяты> как это указано в иных документах исполнительного производства и в самом отчете об оценке, что является очевидным, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления были допущены нарушения требований ст. 61 и ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельными. Так, доводы заявителя о том, что при проведении оценки, постановление о привлечении специалиста для производства оценки, не выносилось, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства, поскольку в материалах исполнительного производства имеется такое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ года, доведенное до сведения заявителя Быковских ДД.ММ.ГГ, копия данного постановления также имеется в материалах самого отчета об оценке, выполненного ООО ФИО38» (исх. № от ДД.ММ.ГГ), в самом его тексте также имеется указание на такое постановление с указанием даты исходящего номера -ДД.ММ.ГГ. Также заявитель был извещен о дате проведения осмотра объектов в целях его оценки, и более того принимал участие в осмотре ДД.ММ.ГГ вместе с оценщиком и судебным приставом-исполнителем и иными участниками данного исполнительного действия, что усматривается из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, имеющего, в том числе записи, выполненные самим должником.
Также несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что при проведении оценки не была определена его рыночная стоимость, со ссылкой при этом на представленный самим заявителем Быковских А.Н. отчет об оценке стоимости данных объектов недвижимого имущества, выполненный оценщиком ФИО31. Так, сам по себе данный отчет, выполненный на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГ, не может свидетельствовать о недостоверности отчета ООО ФИО38», выполненного по состоянию на иную дату, на ДД.ММ.ГГ, кроме того, как следует из данного отчета в отличие от отчета ООО «ФИО38», данный отчет имеет целью определение рыночной стоимости имущества для целей судебного разбирательства, тогда как отчет ООО «ФИО38» имеет целью именно определение рыночной стоимости имущества в целях определения его начальной цены для реализации на торгах в рамках исполнительного производства и соответственно с учетом целей оценки, учитывает также условия продаж, связанные с реализацией имущества в отсутствие свободы отчуждения, имеющиеся обременения данного имущества, в том числе связанные с наложением на него ареста, запретов на отчуждение, а также отчет ООО «ФИО38» содержит подробный мониторинг и анализ рынка продаж, анализ лучшего и наиболее эффективного использования объектов, также при определении рыночной стоимости имущества, методом сравнения продаж, были использованы не только данные опубликованных объявлений о предлагаемой продавцом цене объектов, но и данные, основанным на маркетинговых исследованиях, и анализе информации, полученной от риэлтерских компаний о фактической стоимости продаж объектов-аналогов (величин скидки на торг) при совершении сделок, данные, о чем, с учетом также иных поправок, коэффициентов и корректировок так же подробно приведены в отчете ООО «ФИО38».
Отчет ООО «ФИО38» является мотивированным, содержит подробное описание фактов, обстоятельств, методов и методик, и условий, на основе которых специалист определил именно данную оценку стоимости.
Оснований не принимать во внимание данный отчет и полагать его недостоверным у судебного пристава, не имелось, сведений об иной рыночной стоимости данных объектов судебному приставу на день вынесения постановления об оценке заявителем также представлено не было.
С учетом изложенного, представленный заявителем отчет о рыночной стоимости имущества, выполненный на иную, отстоящую от даты проведения оценки ДД.ММ.ГГ на четыре месяца, без учета цели оценки и условий продаж, а именно - в период ограниченной экспликации, и существующих обременений, без подробного анализа маркетинговых исследований и фактической цены имущества по совершенным сделкам, не может сам по себе ставить под сомнение достоверность отчета, содержащего такой подробный анализ.
Также не могут поставить под сомнение достоверность сведений, указанных в отчете ООО «ФИО38» и свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, и представленные заявителем Быковских А.Н., отчеты об оценке земельных участков, выполненные ООО «ФИО56» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно которым рыночная стоимость земельного участка для сельскохозяйственного использования <данные изъяты> определена в <данные изъяты> рублей, а земельного участка для строительства индивидуального жилого дома <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей, которые также не учитывают цели оценки, условия продаж, и существенно отличаются по дате оценки, отстоящей на время рассмотрения дела почти на полтора года и почти на один год со времени проведения оспариваемой оценки.
Кроме того, обоснованно заявлено судебным приставом исполнителем и о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления.
Так, как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства, с результатами оценки –отчетом № заявитель, в лице своего представителя Быкова А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, обжалуемое постановление об оценке имущества вынесено судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГ, его копия была получена заявителем, как видно из уведомления о вручении заказного письма ДД.ММ.ГГ, и как указывает сам заявитель и его представитель была получена еще ранее -ДД.ММ.ГГ. Заявление же об оспаривании данного постановления подано заявителем ДД.ММ.ГГ. Каких-либо уважительных причин, объективно исключавших возможность своевременного обжалования данного постановления в десятидневный срок если не со дня вынесения постановления, то со дня получения его копии, когда заявителю безусловно стало известно о вынесении такого постановления, заявителем и его представителем не приведено. При этом само по себе обращение заявителя в суд ДД.ММ.ГГ с иным заявлением, об оспаривании иных действий, в частности, о признании незаконным участия специалиста ООО «ФИО57» в исполнительном производстве и о признании незаконным отчета об оценке, о чем заявил, как об обстоятельстве, являющемся основанием для восстановления срока на обращение в суд с данным заявлением, не может являться таковым, тем более, что указанное заявление не было принято к производству суда, вследствие наличия в нем недостатков, не позволявших однозначно определить предмет требования, и было на основании определения от ДД.ММ.ГГ возвращено заявителю, как неподанное. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ определение суда о возвращении указанного заявления заявителю Быковских А.Н. было оставлено без изменения, частная жалоба Быковских А.Н. без удовлетворения.
С учетом изложенного, постановление судебного пристава, является законным и соответственно не может нарушать законных прав и интересов заявителя.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Так, согласно ч.1 ст. 3, ст.4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Гулак О.В. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258,441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Быковских ФИО58 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Гулак О.В. от ДД.ММ.ГГ года об оценке имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Председательствующий С.В. Марина