ЗАОЧНОЕ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Гурьевск ДД.ММ.ГГ
Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер ФИО7 к ООО «ФИО8» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шефер В.В. обратился в суд с иском, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО8» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, работая в должности оператора бетоно - смесительного узла. Размер его заработной платы при приёме на работу был определён в размере <данные изъяты> рублей, также была предусмотрена выплата премии в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГ года заработная плата не выплачивалась, несмотря на ежемесячные уверения руководства ООО «ФИО8» о погашении задолженности, в связи с чем истец был вынужден уволиться из ООО «ФИО8», полагая, что только после этого с ним будет произведён расчёт по зарплате, однако задолженность по заработной плате ответчиком погашена не была, при увольнении ему была частично выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, то есть за период с ДД.ММ.ГГ. При этом ему не были сообщены сроки, в которые с ним будет произведён окончательный расчёт, также не были представлены сведения о размере задолженности по заработной плате. Таким образом, без учета премии, за последние 4 месяца в период с ДД.ММ.ГГ года задолженность работодателя перед ним составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, также просит взыскать, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в общем размере <данные изъяты>.
Также полагает, что работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ должен быть возмещён моральный вред, причинённый неправомерными действиями по невыплате в полном размере расчёта при увольнении, который истец оценил в размере <данные изъяты> рублей, поскольку иных заработков он не имел, работа в ООО «ФИО8» была единственным источником его дохода. Длительное время не получая заработную плату, он был вынужден занимать деньги у знакомых и родственников, чтобы содержать себя и свою семью, что причиняло ему нравственные страдания. Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно высказывал обещания погасить задолженность, а также на то, что в целях защиты своих трудовых прав он обращался в прокуратуру, и полагал, что принятыми по результатам его обращения мерами прокурорского реагирования его трудовые права будут защищены, чего фактически не произошло, просит восстановить срок на обращение в суд с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Шефер В.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Маркина Н.Е. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в иске. Также поддержала доводы истца, приведенные им в ходе предварительного судебного заседания, в дополнение пояснив, что её доверитель настаивает на том, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ истцу не выплачивалась, подписи в платежной ведомости на выплату заработной платы № от ДД.ММ.ГГ и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГ учинена не истцом Шефер, денежных средств, указанных в данных платежных документах он не получал. В других платежных ведомостях отсутствуют указания на расчетные периоды, истец настаивает на том, что эти средства были выплачены в погашение долга за период до ДД.ММ.ГГ года. Ответчиком истребованные судом оригиналы финансовых документов представлены не были, вследствие чего истец лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления подлинности подписей, учиненных от его имени и бухгалтерской экспертизы в подтверждение своих доводов о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате. На основании изложенного, просит исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ФИО8» в судебное заседание не явился, о дне слушания ответчик извещен как по месту фактического нахождения рабочих органов, так и по месту его регистрации, указанному также, как место нахождения Общества в Уставе и в трудовом договоре с истцом. В силу чего, данное извещение суд считает надлежащим. Так, согласно ст. 52 ГК РФ, в учредительных документах юридического лица должны быть определены, в том числе наименование юридического лица, место его нахождения и порядок управления деятельностью юридического лица. Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, предусмотренных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего регистрацию, о таких изменениях. Аналогичные нормы содержатся и в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» и согласно ст. 4 Закона «Об ООО» общество должно иметь почтовый адрес, по которому с ним осуществляется связь, и обязано уведомить органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц об изменении своего почтового адреса.
Представитель истца согласилась на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, пояснив, что данная позиция согласована с истцом.
При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца Шефер В.В. подлежащими удовлетворению в части.
Так, как видно из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО8» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности оператора бетоно - смесительного узла, что подтверждается выпиской из трудовой книжки на имя истца, трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, приказом о принятии истца на работу № от ДД.ММ.ГГ, приказом о прекращении трудового договора с истцом № от ДД.ММ.ГГ. При этом как видно из материалов дела, при приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей, и кроме того, трудовым договором (п. 4.2) также предусмотрены по результатам деятельности работника выплаты денежных поощрений и других вознаграждений в соответствии с Положением о премировании. Как видно из объяснений истца и его представителя, до ДД.ММ.ГГ года ответчиком ему производились выплаты заработной платы, состоявшей из должностного оклада, в размере, обусловленном трудовым договором от ДД.ММ.ГГ и штатным расписанием ООО «ФИО8» и ежемесячной премии.
С ДД.ММ.ГГ года выплата заработной платы за текущие месяцы была прекращена и помимо задолженности по заработной плате за предшествующие периоды выплаты ему не производились. Также, как пояснил суду истец, подписи от его имени, в представленных ответчиком копиях платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГ и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГ учинены не им. Денежные средства, полученные им по двум платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГ, и по ведомости от ДД.ММ.ГГ, не имеют указания на расчетные периоды, и фактически относятся к иным расчетным периодам -ДД.ММ.ГГ года. Эти доводы истца ответчиком бесспорно не опровергнуты. Ведомости на выплату заработной платы от ДД.ММ.ГГ, и от ДД.ММ.ГГ, действительно не имеют указания на расчетный период, за который по ним произведена выплата и не свидетельствуют о том, что данные выплаты имели место в отношении заработной платы именно за заявленные истцом периоды с ДД.ММ.ГГ года, истец же настаивает на том, что эти выплаты произведены за иные предшествующие периоды его работы, а не за период его работы с ДД.ММ.ГГ и не только в качестве должностного оклада, но и в качестве премий. Также истец оспаривает подлинность своих подписей в представленных ответчиком копиях платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГ и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГ. Оригиналы же данных документов, также как и иных финансовых документов, для проверки доводом истца и назначения соответствующих экспертиз, а также Положение о премировании, на которое имеется ссылка в трудовом договоре с истцом, несмотря на неоднократные запросы суда, и разъяснение последствий их неисполнения, и на привлечение руководителя ООО «ФИО8» к ответственности за неисполнение запросов суда о представлении документов, суду представлены не были. Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи объяснений по обстоятельствам, изложенным истцом, руководитель ООО «ФИО8» ФИО4, не явился без уважительных причин, истребованных судом документов также не представил. А как следует из материалов дела, в частности справки самого ответчика ООО «ФИО8», записки-расчета при прекращении трудовых отношений с истцом, расчета оплаты отпуска, полученные истцом по расходному кассовом у ордеру № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, включали в себя, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, из расчета 11,65 дней, и заработную плату за ДД.ММ.ГГ года. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд считает возможным в соответствии с объяснениями истца признать установленным факт невыплаты истцу заработной платы за период ДД.ММ.ГГ (без учета премий и иных вознаграждений) в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>), без учета предусмотренных действующим законодательством удержаний.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
А с учетом установления судом нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, и неисполнения своей обязанности по начислению и выплате процентов за несвоевременную выплату заработной платы в добровольном порядке, в том числе на день увольнения истца, в соответствии со ст. 236 ТК РФ требование истца о взыскании с работодателя данных процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, заявленных им и исчисленным только за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день подачи иска), что является правом самого истца, также является обоснованными и подлежит удовлетворению.
Т.о. в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату процентов в сумме <данные изъяты> копеек, согласно представленному истцом расчету, исходя из ставки рефинансирования равной 7,75 %. Данный расчет основан на требованиях законодательства, в частности ст. 236 ТК РФ и с учетом количества дней просрочки (128 дней).
Согласно ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Также подлежит частично удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. Так, нарушение трудовых прав истца судом установлено. То обстоятельство, что длительной невыплатой причитающейся истцу заработной платы, в единственном для него месте работы, соответственно являвшейся единственным источником его доходов, истцу причинены нравственные страдания, является безусловным и очевидным и дополнительному доказыванию не подлежит. Вместе с тем при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, чрезмерно длительные сроки задержки выплаты заработной платы, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу с ООО «ФИО8» в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шефер ФИО7 удовлетворить в части.
Взыскать ООО «ФИО8» в пользу Шефер ФИО7 невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей (без учета подлежащих удержанию налогов), денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Шефер ФИО7 отказать.
Взыскать с ООО «ФИО25» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе в течение семи суток со дня получения копии решения, подать в Гурьевский райсуд заявление об его отмене. Заочное решение также может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Председательствующий С.В. Марина