Дело № 2 – 127 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре Костюк И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Борисевича Юрия Васильевича к ООО «<данные изъяты>» об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Борисевич Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, указав, что он с ДД.ММ.ГГ был принят на работу электриком 5-го разряда в ООО «<данные изъяты>» на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ № с окладом <данные изъяты> рублей. С ноября 2006 г. получал заработную плату <данные изъяты> рублей, с апреля 2007 года – <данные изъяты> рублей. Начиная с конца 2008 г. заработную плату на предприятии стали выплачивать нерегулярно и не в полном объеме. В результате Борисевич Ю.В. был вынужден написать заявление об увольнении. Приказом от ДД.ММ.ГГ он был уволен из ООО «<данные изъяты>». Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. Получив при увольнении на руки трудовую книжку, увидел, что в ней содержится запись о том, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГ, что не соответствует действительности. Ему не заплатили заработную плату за период с декабря 2008 г. по май 2010 г. включительно, в связи с чем ДД.ММ.ГГ он обратился с заявлениями о нарушениях его трудовых прав в государственную инспекцию труда, правоохранительные органы. Просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, признать запись в трудовой книжке за <данные изъяты> о приеме истца на работу в ООО «<данные изъяты> в качестве электрика недействительной и внести запись о приеме Борисевича Ю.В. на работу в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ №, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2008 г. по май 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей.
В предварительном судебном заседании истец Борисевич Ю.В. свои доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, как изложено выше, просил удовлетворить его исковые требования.
В предварительном судебном заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании решения единственного учредителя, с исковым заявлением Борисевича Ю.В. не согласился, просил в его удовлетворении отказать, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом без уважительных причин был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный Трудовым законодательством РФ. Просил отказать в иске Борисевича Ю.В. к ООО «БУР-ВОД» об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку Борисевич Ю.В. обратился в суд с иском по истечении трехмесячного срока, а также не представил доказательств работы у ответчика за период с июня 2006 г. по октябрь 2009 г. Заявил, что истец официально не работал на предприятии с июня 2006 г. по октябрь 2009 г., приказов о его приеме на работу не издавалось, справку о работе на предприятии истец получил обманным путем через заместителя директора для получения кредита в банке, т.к. справку формы <данные изъяты> о получении заработной платы на предприятии ему не могли выдать, данные обстоятельства подтверждаются результатами проверки государственного инспектора труда. Истец обратился в суд 23 ноября 2010 года, в связи с чем он пропустил трехмесячный срок обращения в суд по трудовым спорам.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о применении срока исковой давности, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Борисевич Ю.В. был принят на работу электриком на ? ставки в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ с окладом <данные изъяты> рублей и уволен ДД.ММ.ГГ по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГ об увольнении, в приказах имеется подпись Борисевича Ю.В. об ознакомлении.
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, причем пропуск этого срока без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГ Борисевич Ю.В. обратился в Гурьевский районный суд с исковыми требованиями об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате.
Истец в судебном заседании пояснил, что ранее не обращался к работодателю с иском о взыскании задолженности невыплаченной ему заработной платы за период с декабря 2008 г. по май 2010 года, и внесении изменения в запись трудовой книжки о приеме на работу, полагая, что заработная плата за указанный период ему будет выплачена и не желал обострять отношения с работодателем. После увольнения ДД.ММ.ГГ он пытался мирным путем урегулировать спор, а также обращался в правоохранительные органы, государственную трудовую инспекцию с заявлением о нарушении его трудовых прав. После разъяснения, предъявил требования к ответчику о взыскании заработной платы и изменении записи в трудовой книжке в судебном порядке, других причин он не указал.
Доводы истца о том, что он не имел возможности предъявить заявленные требования к ответчику в период своей работы в ООО «БУР-ВОД», а в последствии обращался в различные инстанции правоохранительных органов, не могут быть приняты во внимание и пропущенный срок обращения в суд по требованию об оплате труда и изменению записи в трудовой книжке восстановлению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращения в суд с заявленными требованиями, при этом надлежит руководствоваться положениями ч.1 ст.392 ТК РФ о соблюдении срока обращения, поскольку об этом заявлено ответчиком. Причем, требования об оплате труда при соблюдении срока обращения в суд, могут быть удовлетворены не более чем за три месяца.
Поскольку истцу было известно о вынесении приказа о приеме на работу 02.11.2009 года, а в случае невыплаты заработной платы ему также должно было об этом стать известным еще до увольнения, а обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и внесении изменений в запись трудовой книжкеерепанов В.льство он 1 октября 2009 года я плата за совместительство ему не выплачена 01 октября 2009 годав ЗАО "только 23 ноября 2010 года, при этом сведений об уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы суду не представил, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то заявление представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению, и в иске Борисевича Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Борисевича Юрия Васильевича к ООО «<данные изъяты>» об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: И.В. Куракина