Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ                                                                                     гор. Гурьевск

Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Гарине Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.Ю. к Т.П.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации судебных издержек с участием третьего лица С.К.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Б.Д.Ю. обратился в суд с иском к Т.П.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, что на момент подачи иска составляет 2101 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, также просит взыскать в его пользу судебные издержки в сумме 17600 рублей, указывая, что 29 марта 2011 года между ним и доверенным лицом ответчика С.К.Ю. был подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес >, в <адрес >, с соглашением о задатке, в соответствии с п. 6 которого он передал, а представитель ответчика приняла задаток в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с п. 2 указанного договора, основной договор купли-продажи дома должен был быть заключен в срок до конца мая 2011 года. Однако по истечении указанного срока представитель ответчика стала уклоняться от встреч с истцом, не отвечала на телефонные звонки и до настоящего момента не собрала всех необходимых для совершения сделки документов. Таким образом, по состоянию на 09 декабря 2011 года предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке не заключен по вине представителя ответчика, соответственно на основании ст. 381 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу двойную сумму задатка, то есть сумму в размере 80 000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на момент подачи иска составили: 40 000 рублей : 300 * 8.25% * 191 дней = 2 101 рубль.

Кроме того, на протяжении длительного времени, начиная с июня 2011 года, истец испытывает стойкие нравственные переживания в связи с тем, что был обманут представителем ответчика, которая уклоняется от встреч с ним и не возвратила задаток. Причиненный представителем ответчика моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, для составления искового заявления и участия в суде истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг по которому произвел оплату стоимости юридических услуг в сумме 15000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Б.Д.Ю., а также его представитель Са, исковые требования истца поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в иске, в дополнение пояснив, что, хотя в тексте предварительного договора не указано на то, что продавцом объекта недвижимого имущества является ответчик Т.П.В., и что С.К.Ю. действует от его имени, вместе с тем, обязательства по данному договору возникли у ответчика Т.П.В., поскольку С.К.Ю. действовала от его имени, на основании доверенности, которую выдал ей Т.П.В.. То обстоятельство, что в договоре не содержится указания на то, что С.К.Ю. при его подписании действовала от имени Т.П.В., что в нем указано на то, что продавцом недвижимого имущества выступает сама С.К.Ю., и что объект принадлежит ей на основании договора купли-продажи, также как и ошибочное указание на объект в виде дома <адрес > площадью 163,4 кв. м., тогда как фактически ответчику принадлежит только доля данного дома, является только техническими описками. До настоящего времени основной договор купли-продажи дома не заключен, денежные средства истцу не возвращены. Также просили учесть, что имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора решением Багратионовского райсуда Калининградской области от 11 ноября 2011 года установлено, что денежные средства в размере 40000 рублей, полученные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ С.К.Ю., действовавшей в интересах Т.П.В., принадлежали Т.П.В., соответственно подлежали передаче ему, на основании изложенного, истцу было отказано в иске к С.К.Ю.

Ответчик Т.П.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту отбытия наказания, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что действительно выдавал доверенность на имя С.К.Ю. для сбора документов и продажи дома. Однако, о заключении между истцом и С.К.Ю. предварительного договора купли-продажи, также как и о получении суммы задатка, ему ничего не известно, денежные средства С.К.Ю. ему не передавались. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо С.К.Ю., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками «по истечении срока хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу». Неполучение третьим лицом судебной корреспонденции суд расценивает как уклонение от участия в судебном разбирательстве и считает третье лицо извещенным надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Б.Д.Ю. к Т.П.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так в силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и т.д.

В судебном заседании установлено, что каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, в силу закона также какие-либо права или обязанности у ответчика перед истцом не возникли.

Так, в судебном заседании установлено, что требования истца основаны на условиях договора, названного сторонами предварительным договором купли-продажи с соглашением о задатке, от 29 марта 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Между тем, как следует из содержания указанного договора, ответчик Т.П.В. стороной по данному договору не являлся, каких-либо сведений о том, что при подписании данного договора С.К.Ю. действовала от имени Т.П.В., в рамках поручения, данного ей Т.П.В., данный договор, не содержит. Как следует из буквального изложения условий данного договора, при его заключении С.К.Ю. действовала не от имени Т.П.В., а от своего имени, как Продавец, которому объект принадлежит на основании договора купли-продажи от 18.03.2008 года (п.1,3 договора). Согласно п. 6 договора Покупатель при подписании договора передает Продавцу задаток в сумме 40000 рублей. Доказательств передачи С.К.Ю. денежных средств, полученных от Б.Д.Ю., согласно расписке на договоре, в сумме 40000 рублей, истцом суду также не представлено. Ответчиком факт получения денежных средств от истца или от С.К.Ю. оспаривается.

Сам по себе факт выдачи 31 августа 2010 года Т.П.В. доверенности на имя С.К.Ю. на совершение действий по продаже за цену и на условиях ему известных, принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес >, обязательств Т.П.В. непосредственно перед истцом Б.Д.Ю. не порождает.

Каких-либо иных оснований возникновения обязательств ответчика Т.П.В. перед истцом им не приведено и по делу не установлено.

Тем более несостоятельными являются требования истца о взыскании двойной суммы задатка, со ссылкой на положения ст. 381 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен определять предмет, содержать другие существенные условия основного договора, а также указывать на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если ответственность несет сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Согласно ст. 209 ГК РФ правомочия на распоряжение имуществом предоставлено собственнику. Как видно из условий «предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке», на котором истец основывает свои требования, продавцом по нему выступает С.К.Ю., предметом договора указан жилой дом общей площадью 163,4 кв.м. жилой площадью 104,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >. Между тем сведений о таком объекте права, являвшимся объектом указанного договора истцом суду не представлено. При этом как видно из материалов дела, за Т.П.В. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, общей площадью 163,4 кв. м. (кадастровый номер объекта №). Как видно из ответа на запрос суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области право на 1/2 доли в праве на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО8

Т.о. ни С.К.Ю., выступавшая продавцом по сделке, в которой указала на принадлежность именно ей объекта сделки, ни Т.П.В., не являлись правообладателями целого домовладения общей площадью 163,4 кв. м., указанного в качестве объекта сделки. Т.о. полномочий на отчуждение жилого дома общей площадью, 163,4 кв.м., не имелось не только у С.К.Ю., но и у Т.П.В., даже если бы в договоре и было бы указано на то, что С.К.Ю. действует от его имени и в его интересах. Кроме того, такого полномочия не было предоставлено ей и Т.П.В. согласно тексту доверенности, выданной им на имя С.К.Ю.. Т.о. по данной сделке С.К.Ю. выступала продавцом имущества, собственником которого она не являлась и соответственно не имела права распоряжения данным имуществом –целым домовладением общей площадью 163,4 кв.м.. Сведений о передаче ей таких полномочий со стороны обоих правообладателей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в деле не имеется. Соответственно такая сделка в силу ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожной, соответственно не порождает никаких юридических последствий, за исключением последствий, связанных с её недействительностью, в том числе обязательства по возврату суммы задатка в двойном размере.

Доводы истца о том, что, несмотря на приведенное в решении обозначение объекта сделки как целого дома, фактически истец желал приобрести долю дома, обозначенную в договоре как дом №, также не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Так, сведений о наличии такого объекта права - жилого дома <адрес >, общей площадью 163,4 кв. м., который указан в договоре, как предмет договора, истец суду не представил, и как следует из его объяснений в судебном заседании и из материалов дела, такой объект недвижимого имущества, как самостоятельный объект права, не существует. Сведений об ином объекте с иными характеристиками в договоре не имеется. Т.о. данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в договоре продажи недвижимости не указаны. А с учетом положений ст. 429 ГК РФ, ст. 554 ГК РФ, при отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным и соответственно нельзя считать заключенным и договор, в части соглашения о задатке, как меры обеспечения такого предварительного договора, и соответственно такой договор, в том числе, если бы он и содержал бы указание на то, что С.К.Ю. действует от имени Т.П.В., также не мог бы повлечь такого последствия, как взыскание двойной суммы задатка в обеспечение предварительного договора. Также из содержания представленного истцом договора не представляется возможным сделать однозначный вывод о сроке, в течение которого должен быть заключен основной договор. Так, согласно п. 2 договора, основной договор купли-продажи объекта должен быть заключен до конца мая 2011 года, если более длительный срок не потребуется продавцу для оформления всех необходимых документов для совершения сделки. Т.о. указанный в договоре срок –конец мая 2011 года обозначен сторонами под условием того, что продавцу не потребуется более длительный срок на оформление документов. При этом сам истец в иске указывает на то, что все необходимые для совершения сделки документы, С.К.Ю. еще не собраны.

Доводы истца и его представителя о преюдициальном значении для рассматриваемого спора решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2011 года, являются несостоятельными и приведенных в решении суда выводов не опровергают, поскольку данное решение было рассмотрено по спору между истцом Б.Д.Ю. и ответчиком С.К.Ю., Т.П.В. в нем в качестве ответчика не участвовал, к нему самостоятельных требований не заявлялось, судом его обязанность по выплате денежных средств в пользу Б.Д.Ю. не установлена.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для взыскания с ответчика Т.П.В. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также с учетом изложенного не могут быть удовлетворены и требования истца к ответчику Т.П.В. о компенсации морального вреда, причиненного действиями С.К.Ю., как указал на это сам истец в своем иске, в связи с неисполнением условий предварительного договора и невозвращением суммы задатка. Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истец же просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, при отсутствии в законе основания для его компенсации, вследствие чего требования истца в указанной части также являются несостоятельными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соответственно в связи с отказом истцу в иске в полном объеме, не имеется и оснований для возмещения истцу судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Б.Д.Ю. в иске к Т.П.В. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий С.В. Марина.