Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ                                                                                     гор. Гурьевск

Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Гарине Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка В (закрытое акционерное общество) к Дибижеву Д.В.А., Денисову Д.Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и по встречному иску Дибижева Д.В.А. к банку В (закрытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части взыскания процентов и одностороннего изменения процентной ставки за пользование кредитом, понуждении исключении из кредитного договора п. 4.2.4 как несоответствующего требованиям закона,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО В обратилось в суд с иском к Д.В.А., Д.Ю.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ за №, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общей сумме 2785786 рублей 21 копейки, а также взыскании судебных расходов, указывая, что в соответствии с заключенным с Д.В.А. кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 3000 000 рублей при ставке 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГ. Для учета полученного ответчиком кредита был открыт ссудный счет №. При этом п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между истцом и Д.Ю.В. был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Также стороны предусмотрели, что возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению кредитного договора. Поручитель отвечает перед банком в той же валюте, в которой отвечает заемщик перед банком.

При этом свои обязательства по предоставлению суммы кредита истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику Д.В.А. ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 3000000 рублей путем зачисления на банковский счет заемщика в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером на перечисление кредита и выпиской по банковскому счету заемщика. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить сумму кредита в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, а также в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор.

П. 2.6 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2785786 рублей 21 копейку, из которых: 2442925 рублей 86 копеек– сумма кредита; 303920 рублей 25 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 20181 рубль 83 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 18758 рублей 27 копеек - пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и соответственно является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Д.В.А. обратился в суд со встречным иском к банку В (закрытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части взыскания процентов и одностороннего изменения процентной ставки за пользование кредитом, понуждении исключении из кредитного договора п. 4.2.4 как несоответствующего требованиям закона. При этом указал, что удовлетворение иска ЗАО «В» приведет к нарушению прав его прав, как заемщика. Так, банк основанием расторжения договора указал на несвоевременную оплату согласно графику погашения, при этом уточняет, что кредитный договор был заключен сроком до 2015 года. В представленных расчетах банк на момент подачи иска указывает, что плановые проценты по кредиту составляют - 303920 рублей 86 копеек, плановые проценты за пользование кредитом составляют - 20181 рубль 25 копеек, пени по просроченному долгу составляют - 18758 рублей 83 копейки, итого на общую сумму - 342860 рублей 94 копейки, то есть эта именно та сумма, которая была ранее оплачена за погашение полученного кредита. Банк, являясь кредитным учреждением, необоснованно включил в текст кредитного договора пункт 4.2.4, в котором сам себе предоставил возможность в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по настоящему договору.

Согласно информационному письму от 13 сентября 2011 года Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 146 п. 13 - включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.

. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей. Согласно ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца-ответчика банка В (закрытое акционерное общество) – П, действующий на основании доверенности, исковые требования ЗАО В поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Д.В.А. просит отказать, свои доводы изложив так, как они изложены в иске В в дополнение пояснив, что процентная ставка по договору не увеличилась и проценты по кредиту начислялись в размере 17 %, предусмотренных договором. Требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита, и о расторжении кредитного договора вытекают из условий кредитного договора, добровольно подписанного ответчиком Д.В.А. и основаны на действующем законодательстве. Так, со стороны Заемщика допущено существенное нарушение условий договора и длительная просрочка исполнения обязательства по уплате кредитных денежных средств. Так, ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита началось с сентября 2009 года, когда Д.В.А. денежные средства стали вноситься с нарушением согласованного сторонами графика платежей, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГ в сумме 33200 руб., с указанной даты платежи не поступали. Несмотря на обращение к ответчикам, задолженность не погашена, никаких платежей, направленных на погашение задолженности по кредитному договору ответчиками не вносилось. С учетом изложенного полагает, что возражения ответчика против иска являются несостоятельными. Также просит учесть, что истцом ЗАО ВТБ 24 заявлены ко взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 10 процентов от исчисленных в соответствии с условиями договора сумм.

В судебное заседание ответчик–истец Д.В.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Н, действующий на основании доверенности, исковые требования В не признал, просит отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования своего доверителя Д.В.А. поддержал в полном объеме, уточнив, что требование о признании кредитного договора недействительным заявлено только в отношении п. 4.2.4 кредитного договора, предусматривающего право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору, свои доводы изложив так, как они изложены в иске Д.В.А. дополнительно пояснив, что, не оспаривая тот факт, что после ДД.ММ.ГГ платежи по кредитному договору Д.В.А. не вносились, вместе с тем, полагает, что оснований для расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы кредита не имеется, поскольку стороны предусмотрели в договоре, что кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГ, данный срок возврата кредита еще не наступил, и его доверитель имеет намерение в установленный сторонами в договоре срок в полном объеме возвратить банку кредит с причитающимися процентами, также в качестве санкции за ненадлежащее исполнение обязательств стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций, чем банк вправе воспользоваться.

Ответчик Д.Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу, указанному в договоре поручительства, являющемуся также местом его регистрации: <адрес >, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой «по истечении срока хранения». Об изменении места своего жительства, как видно из материалов дела, Д.Ю.В., банк, как сторону по договору поручительства, не уведомлял. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции суд расценивает как уклонение от участия в судебном разбирательстве и считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца-ответчика ЗАО В и ответчика-истца Д.В.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования банка В (закрытое акционерное общество) подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Д.В.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом по первоначальному иску банком В (закрытое акционерное общество) и Д.В.А. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчикукредита в размере 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ включительно при ставке 17 % годовых на потребительские нужды. Согласно п. 2.3, 2.4 кредитного договора Д.В.А. обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку предусмотренные договором проценты и иные платежи, предусмотренные договором, выплата которых должна производиться заемщиком ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца, при этом согласно п. 2.5 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в данном пункте и на день заключения договора этот размер был определен сторонами в 61694 рубля 18 копеек. Т.о. кредитный договором предусмотрено возвращение займа по частям. Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Дополнений, изменений в договор, в том числе в части сроков и размеров вносимых платежей, сторонами не вносилось.

Согласно п. 4.2.4. данного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. В этом случае банк не позднее 10 рабочих дней до предполагаемой даты изменения размера процентной ставки направляет заемщику извещение об изменении процентной ставки. При несогласии Заемщика пользоваться кредитом на условиях измененного размера процентной ставки, заемщик обязан погасить кредит в течение тридцати рабочих дней с даты получения извещения. Если погашение в указанный срок не произведено, считается, что Заемщик согласен с новым размером процентной ставки и процентная ставка считается измененной с даты, указанной в извещении.

Данное условие договора, как на это обоснованно указано истцом Д.В.А. во встречном иске, противоречит закону и нарушает права и законные интересы Заемщика, соответственно является ничтожным и в этой части исковые требования Д.В.А. подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки ущемляет установленные законом права потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, и не влечет в силу положений ст. 167 ГК РФ никаких юридических последствий с момента её совершения, то оснований для понуждения банка к совершению действий по исключению из кредитного договора п. 4.2.4., как последствие признания договора в указанной части ничтожным, не имеется, и в этой части иск Д.В.А. удовлетворению не подлежит.

Также в судебном заседании установлено, что свои обязательства перед заемщиком Д.В.А. по предоставлению кредита и перечислению денежных средств на счет Д.В.А. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 3000000 рублей на счет заемщика Д.В.А. Эти обстоятельства помимо объяснений представителя истцав судебном заседании, подтверждаются также мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГ, выпиской по лицевому счету №

Судом также установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиком Д.Ю.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому указанный поручитель несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств Д.В.А. по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Также судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Д.В.А. систематически допускал нарушение сроков и размеров оплаты ежемесячных платежей, и в том числе, допустил длительную просрочку исполнения своих обязательств. Последние платежи по кредитному договору были осуществлены им ДД.ММ.ГГ, после чего платежи во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не вносились. Согласно представленному расчету задолженность Д.В.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: задолженность по основному долгу – 2442925 рублей 86 копеек; плановые проценты за пользование кредитом - 303920 рублей 25 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 20181 рубль 83 копейки; пени по просроченному долгу - 18758 рублей 27 копеек. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту в указанной части суд находит обоснованными и правильными, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту у суда не вызывает. Данный расчет основан на условиях кредитного договора, включает и учитывает внесенные ответчиком Д.В.А. платежи, которые указаны Д.В.А. в его встречном иске, в качестве возражений против иска. Сумма пени, заявленная истцом в иске, в размере 10 % от начисленной, соразмерна последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчиков заявлений о несоразмерности заявленных сумм не поступило. При этом, само по себе признание договора недействительным в части п. 4.2.4., не может явиться основанием для вывода о несостоятельности расчета, представленного истцом, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что фактически истцом Банком ВТБ 24 изменение процентной ставки не производилось, в расчете, представленном истцом, им применена предусмотренная договором процентная ставка в размере 17 %.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования истца Банка В (ЗАО) о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами в полном объеме.

Так, в судебном заседании, установлено, что Д.В.А. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, в течение длительного периода времени - с августа 2010 года не внося ежемесячные платежи по договору, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3. кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания суммы займа с причитающимися процентами.

Также в судебном заседании установлено, что исходя из допущенной Д.В.А., просрочки уплаты платежей в погашение кредита, банк ДД.ММ.ГГ направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности, уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГ, а также в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГ ответчикам Д.В.А., Д.Ю.В. по надлежащим адресам, указанным в договоре, однако данные требования банка ответчиком и поручителем не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Д.В.А. допустил длительную просрочку исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств на срок свыше года и в связи с существенным нарушением заемщиком Д.В.А. условий кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора, предъявленные в суд, с соблюдением норм ст. 452 ГК РФ, поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, на которое ответчик не ответил, законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что в соответствии с условиями договора возврат кредита должен производится по частям, в соответствии с графиком, согласованным сторонами, возражения ответчика Д.В.А. об отсутствии оснований для расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимся процентами, со ссылкой на предоставление кредита по ДД.ММ.ГГ, являются несостоятельными, не основанными на действующем законодательстве и условиях кредитного договора.

Сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков Д.В.А. и Д.Ю.В. солидарно в полном объеме, как с учетом положений ст. 363 ГК РФ, так и с учетом условий договора поручительства, заключенного между Банком В и Д.Ю.В.. При этом, каких-либо обстоятельств, прекращающих обязательства поручителя по указанному кредитному договору, не имеется. Хотя конкретный срок поручительства в договоре не указан, и стороны предусмотрели, что договор действует до исполнения всех обязательств по договору, иск заявлен до истечения одного года со дня, когда очередной платеж по договору - ДД.ММ.ГГ внесен не был и Заемщик прекратил выплату денежных средств по договору.

Так, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца ЗАО ВТБ-24 с ответчиков Д.В.А. и Д.Ю.В. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 22128 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.В.А. удовлетворить в части. Признать ничтожным п. 4.2.4. кредитного договора №, заключенного между ЗАО В и Д.В.А. ДД.ММ.ГГ, о праве банка на одностороннее увеличение процентной ставки за пользование кредитом. В остальной части Д.В.А. в иске отказать.

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Д.В.А. и с Д.Ю.В. в пользу ЗАО В солидарно задолженность по кредитному договору № в сумме 2785 786 рублей 21 копейку, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 22128 рублей 93 копейки, а всего сумму в размере 2 807 915 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский райсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий С.В. Марина